Bisher dürfte die Antwort der heute geschwächten amerikanischen Republik Gänsehaut bereiten. Bush und sein Team scheinen – angesichts sinkender Umfragewerte und einer Flut von Offenlegungen von Fehlverhalten – entschlossen zu sein, den Widerstand gegen ihr Regime zu bestrafen und zu kriminalisieren.
Das ist die Bedeutung der jüngsten Drohungen der Regierung und ihrer Unterstützer, die Begriffe wie Aufruhr, Spionage und Verrat verwenden, wenn sie sich auf investigative Journalisten, Whistleblower der Regierung und sogar pensionierte Militärgeneräle beziehen – Kritiker, die Illegalität, Inkompetenz und Täuschungen der Exekutive aufgedeckt haben .
CIA-Direktor Porter Goss, ein ehemaliger republikanischer Kongressabgeordneter, der lange als politischer Parteigänger galt, hat den Druck auf Geheimdienstmitarbeiter verschärft, die verdächtigt werden, Geheimnisse über Bushs unbefugtes Abhören von Amerikanern und die Folter von Häftlingen in Geheimgefängnissen in Asien und Osteuropa preisgegeben zu haben.
Am 20. April entließ Goss eine Berufsgeheimdienstlerin (identifiziert als Mary O. McCarthy), weil sie angeblich mit Reportern über das Netzwerk von Geheimgefängnissen der CIA gesprochen hatte, in denen Terrorverdächtige verhört und angeblich unter Missachtung des Völkerrechts und häufig auch der Gesetze der USA gefoltert wurden Länder beteiligt.
Goss hatte gesagt, dass die Offenlegung dieser geheimen Gefängnisse „unseren Fähigkeiten, unsere Mission auszuführen, sehr schweren“ Schaden zugefügt habe, und bezog sich dabei auf Beschwerden ausländischer Beamter, die der CIA erlaubt hätten, ihr Territorium für die sogenannten „Black Sites“ zu nutzen und sah sich aufgrund der Enthüllungen über Folter mit rechtlichen Problemen konfrontiert.
„Dies war eine sehr aggressive interne Untersuchung“, um herauszufinden, wer die Informationen über die Geheimgefängnisse durchsickern ließ, sagte ein ehemaliger CIA-Offizier der New York Times. [NYT, 22. April 2006]
Massenvernichtungswaffen-Kampf
Goss wurde 2004 von Vizepräsident Dick Cheney mit der Aufgabe rekrutiert, die CIA wieder in die Schranken zu weisen. Im Vorfeld des Irakkriegs hatte Cheney mit Geheimdienstanalysten heftige Auseinandersetzungen geführt, die an den Behauptungen des Weißen Hauses über die Waffen des Iraks zweifelten Massenvernichtungs.
Obwohl sich viele hochrangige CIA-Bürokraten Cheneys Druck auf den Geheimdienst zu Massenvernichtungswaffen beugten, widersetzten sich einige Analysten. Nachdem es der Irak-Invasion nicht gelang, Massenvernichtungswaffen zu finden, tauchten einige der von der CIA unterdrückten Zweifel in der Presse auf und sorgten im Präsidentschaftswahlkampf für Bushs politische Verlegenheit.
Nach der Wahl im November 2004 suchten Bush und seine Verbündeten nach Vergeltung gegen diese aus dem Takt geratenen CIA-Beamten. Die mächtigen konservativen Nachrichtenmedien schlossen sich dem Trommelschlag gegen Analysten an, die als Bedrohung für Bushs Ziele im Irak und anderswo angesehen wurden.
Konservative Kolumnisten, darunter Robert Novak und David Brooks, argumentierten, die rechtmäßige Rolle der CIA bestehe darin, den Anweisungen des Präsidenten Folge zu leisten.
„Nach seiner Rückkehr ins Amt muss Präsident Bush zwischen seinen Gegnern und seinen Feinden unterscheiden“, schrieb Brooks am 13. November 2004 in der New York Times. „Seine Gegner finden sich in der Demokratischen Partei.“ . Seine Feinde sitzen in bestimmten Büros der Central Intelligence Agency.�
Brooks rechtfertigte eine Säuberung der CIA damit, dass der Spionagedienst Bush schlecht dastehen ließ.
„Auf dem Höhepunkt der Kampagne haben CIA-Beamte, die eigentlich dem Präsidenten dienen und sich aus Politik und Politik heraushalten sollen, eine Leckage nach der anderen verbreitet, um die Irak-Politik des Präsidenten zu diskreditieren“, schrieb Brooks. „Jemand hat einen CIA-Bericht durchgesickert, der eine düstere oder apokalyptische Zukunft für die Region vorhersagt. „Ein hochrangiger CIA-Beamter, Paul Pillar, äußerte sich Berichten zufolge dazu, dass er seit langem das Gefühl hatte, dass die Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, die antiamerikanische Feindseligkeit in der arabischen Welt verstärken würde.“
Mit anderen Worten: Konservative Kommentatoren sahen in scheinbar vernünftigen CIA-Analysen eine Bedrohung für Bushs Autorität.
Neue Offenlegungen
Im Jahr 2005, als sich die Lage im Irak tatsächlich verschlechterte und die antiamerikanische Stimmung in der islamischen Welt zunahm, kritisierte die Bush-Regierung weitere Enthüllungen – über das Netzwerk von Geheimgefängnissen (von der Washington Post) und Bushs Entscheidung, rechtliche Anforderungen zu ignorieren für gerichtliche Haftbefehle, bevor die Kommunikation amerikanischer Bürger ausspioniert wird (berichtet von der New York Times).
Bush, seine Mitarbeiter und ihre Medienverbündeten behaupteten, die Nachrichtenartikel hätten der nationalen Sicherheit der USA schweren Schaden zugefügt, legten jedoch keine konkreten Beweise zur Stützung dieser Behauptungen vor. Es war jedoch klar, dass Bush mit einem starken Rückgang der öffentlichen Einschätzung seines Urteilsvermögens und seiner Ehrlichkeit konfrontiert war.
Im März 2006 sanken Bushs positive Umfragewerte in die Mitte des 30. Perzentils, seine negativen Werte näherten sich 60 Prozent und seine starken negativen Werte lagen bei den hohen 40 Prozent.
SurveyUSA.com, das Umfragewerte von Bundesstaat zu Bundesstaat zusammenstellt, berichtete dies im März
Bush hatte insgesamt positive Bewertungen in nur sieben Bundesstaaten (Nebraska, Mississippi, Oklahoma, Idaho, Alabama, Wyoming und Utah). Bis April hatten Bushs Netto-günstige Staaten dies erreicht
sank auf vier (Nebraska, Idaho, Wyoming und Utah).
Auch im April war die Bush-Regierung fassungslos, als ein halbes Dutzend pensionierte Generäle die Führung des Irak-Krieges kritisierten und Verteidigungsminister Donald Rumsfeld zum Rücktritt aufforderten. Bushs Verteidiger schlugen zurück und warnten, dass die Kritik an Rumsfeld durch pensionierte Generäle – und implizit an Bush – das Prinzip der zivilen Kontrolle des Militärs gefährde.
Die Bekanntgabe der Pulitzer-Preise war eine weitere schlechte Nachricht für das Weiße Haus. Die Auszeichnungen gingen an die Reporterin der Washington Post, Dana Priest, für ihre Artikel über die Geheimgefängnisse und an die Reporter der New York Times, James Risen und Eric Lichtblau, für ihre Offenlegung von Bushs ohne Gewähr Abhörgeräte.
Angesichts der wachsenden Unbeliebtheit Bushs und des zunehmenden Widerstands einflussreicher Machtzentren – darunter das Militär, die Geheimdienste und die Mainstream-Presse – verschärften die Unterstützer der Regierung ihre Rhetorik mit Andeutungen rechtlicher Vergeltungsmaßnahmen gegen die Kritiker.
Aufruhr?
Am 18. April äußerte Tony Blankley, Chefredakteur der Washington Times, die sich entschieden für Bush ausspricht, von Reverend Sun Myung Moon die Möglichkeit einer Anklage wegen Volksverhetzung gegen aktive Militäroffiziere, die – in Absprache mit den pensionierten Generälen – darüber nachdenken könnten Rücktritte aus Protest gegen Bushs Kriegspolitik.
„Kann eine Reihe rechtmäßiger Rücktritte zu einer Meuterei werden?“
Blankley schrieb. „Und wenn sie im Voraus vereinbart wurden, haben die zustimmenden Generäle dann eine verbrecherische Verschwörung gebildet, um eine Meuterei anzuzetteln?“
Blankley schrieb, dass diese mögliche „Revolte“ der Generäle „gefährlich nahe daran käme, drei Artikel des Uniform Code of Military Justice zu verletzen“, darunter „Meuterei und Aufruhr“. Damit beschwor Blankley das Gespenst von Kriegsgerichten gegen Offiziere herauf, die zurücktreten statt zu entlassen Befehle von Bush erteilen.
Unterstützer der Regierung haben außerdem eine Inhaftierung von Journalisten vorgeschlagen, die Bushs Verbot missachten, kritische Geschichten über den Krieg gegen den Terror zu schreiben, die vertrauliche Informationen enthalten.
Der frühere Bildungsminister (und jetzt rechte Experte) Bill Bennett nutzte am 18. April seine landesweite Radiosendung, um die drei Pulitzer-Gewinner-Journalisten – Priest, Risen und Lichtblau – als nicht „auszeichnungswürdig“, sondern eher „des Gefängnisses würdig“ zu verurteilen .�
Laut einer Abschrift der Bemerkungen, veröffentlicht von
Website des Herausgebers und HerausgebersBennett sagte, die Reporter hätten „vertrauliche Informationen und geheime Informationen entgegengenommen und in ihren Zeitungen veröffentlicht, gegen den Willen des Präsidenten, gegen die Aufforderung des Präsidenten und anderer, sie nicht herauszugeben.“ Sie haben es nicht nur veröffentlicht, sie haben es publik gemacht – sie haben es auf die Titelseite gesetzt, und es hat uns geschadet, es hat uns wehgetan.
„Woher wissen wir, dass es uns geschadet hat? Nun, es hat die Existenz des Überwachungsprogramms offenbart, also werden die Leute aufhören zu telefonieren. Da sie sich dessen jetzt bewusst sind, werden sie ihr Verhalten anpassen. � Auf den geheimen [Gefängnis-]Seiten, den CIA-Seiten, haben wir unsere Verbündeten in Verlegenheit gebracht. � Also hat es uns dort wehgetan.
„Werden sie [die Reporter] dadurch bestraft, schämen sie sich, schämen sie sich, werden sie verhaftet?“ Nein, sie gewinnen Pulitzer-Preise – sie gewinnen Pulitzer-Preise. Ich glaube nicht, dass das, was sie getan haben, einer Auszeichnung würdig war. Ich denke, das, was sie getan haben, ist einer Gefängnisstrafe würdig, und ich denke, dass diese Ermittlungen zum Spionagegesetz vorangetrieben werden müssen
Rechte Blogger begannen auch, die Auszeichnungen für die drei Journalisten „den Pulitzer-Preis für Hochverrat“ zu nennen
Schaden zweifelhaft
Allerdings haben weder rechte Kommentatoren noch Beamte der Bush-Regierung jemals genau erklärt, wie die nationalen Sicherheitsinteressen durch die Enthüllungen beeinträchtigt wurden. Wie sogar Generalstaatsanwalt Alberto Gonzales eingeräumt hat, waren sich Al-Qaida-Aktivisten bereits der Fähigkeit der USA bewusst, ihre elektronische Kommunikation abzufangen.
Bei einer Anhörung des Justizausschusses des Senats am 6. Februar 2006 fragte Senator Joe Biden, D-Delaware, Gonzales: „Wie hat diese Enthüllung dem Programm geschadet?“ Erfahrene Al-Qaida-Leute glaubten nicht, dass wir ihre Telefonanrufe abfangen würden?
Gonzales antwortete: „Ich denke, aufgrund meiner Erfahrung ist es wahr – man würde annehmen, dass der Feind annimmt, dass wir eine Art Überwachung betreiben.“ Aber wenn sie nicht ständig in den Zeitungen und in Artikeln daran erinnert werden, vergessen sie es manchmal – eine Reaktion, die die Bürger im Anhörungsraum zum Lachen brachte.
Was die Geheimgefängnisse anbelangt, so scheinen die Folgen überwiegend politischer Natur zu sein, was die Länder in Verlegenheit bringt, die offenbar einen klaren Verstoß gegen das Völkerrecht begangen haben, indem sie Raum für „schwarze Stätten“ gewährt haben, in denen angeblich Folter praktiziert wurde.
Die wahrscheinlichste Konsequenz ist, dass es der Bush-Regierung in Zukunft schwerer fallen wird, Geheimgefängnisse außerhalb der Kontrolle des Internationalen Roten Kreuzes, der Vereinten Nationen und von Menschenrechtsorganisationen zu errichten.
Aber das könnte der nationalen Sicherheit der USA helfen – anstatt ihr zu schaden –, indem es die Bush-Regierung davon abhält, Folter anzuwenden, die Amerikas Ruf auf der ganzen Welt geschädigt und die Wut der Muslime auf die Vereinigten Staaten angeheizt hat.
Stattdessen scheint in der eskalierenden politischen Rhetorik vor allem die Entschlossenheit der Bush-Regierung auf dem Spiel zu stehen, ihren politischen Sturz zu stoppen, indem sie ihre Kritiker – sogar US-Generäle und CIA-Offiziere – als unpatriotisch brandmarkt und sie dann mit Gefängnisandrohungen zum Schweigen bringt.
Bush versucht, die Grenzen zulässiger politischer Debatten abzustecken. Er will außerdem die vollständige Kontrolle über geheime Informationen, damit er die Informationen preisgeben kann, die ihm helfen – wie er es im Sommer 2003 tat, um seine Behauptungen über die Massenvernichtungswaffen im Irak zu untermauern – und gleichzeitig Geheimnisse unter Verschluss zu halten, die ihn in ein schlechtes Licht rücken könnten.
Die Entlassung der CIA-Beamtin Mary McCarthy und die Androhung von Strafanzeigen gegen verschiedene Andersdenkende sind nur die jüngsten Auseinandersetzungen im politischen Krieg darüber, wer darüber entscheidet, was die Amerikaner zu sehen und zu hören bekommen.
Das andere Signal an Bushs Kritiker ist jedoch folgendes: Wenn sie jemals gedacht hätten, dass er und seine Regierung die Verantwortung für ihren angeblichen Machtmissbrauch ohne einen bösen Kampf übernehmen würden, dann irren sich diese Kritiker gewaltig.