„24“ in dieser Saison ist möglicherweise kein bewusster Fall von Kunst, die das Leben imitiert. Aber es gibt verblüffende Ähnlichkeiten zwischen dem fiktiven Präsidenten Charles Logan und Präsident George W. Bush – ebenso wie in dem Dilemma, mit dem die Nation konfrontiert ist, den Schaden einzudämmen, der durch einen überheblichen Chief Executive verursacht wird.

Aber es gibt auch Unterschiede. In der Verschwörung „24“ übergibt der Anti-Terror-Agent Jack Bauer (Kiefer Sutherland) Beweise an Verteidigungsminister James Heller, um Präsident Logan zu vereiteln. Im echten Amerika fordern ein halbes Dutzend pensionierte Generäle den Rücktritt von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, obwohl die Hauptschuld bei Bush liegen sollte.

Die realen Generäle werfen Rumsfeld vor, in den Irak einmarschiert zu sein, ohne eine kohärente Strategie zur Erzielung eines vernünftigen Ergebnisses zu haben, ohne ausreichende Truppenstärke, um das Land zu sichern, und ohne genügend Körperpanzerung und Schutzfahrzeuge für die US-Truppen, um der bevorzugten Taktik der Aufständischen, improvisierten Sprengstoff einzusetzen, standzuhalten Geräte entlang von Straßen.

Einige der pensionierten Generäle sagen auch, dass die Pattsituation im Irak – und die Wut, die sie im gesamten Nahen Osten ausgelöst hat – den globalen Krieg gegen den Terrorismus untergraben haben.

„Ich glaube nicht, dass Minister Rumsfeld die richtige Person ist, um diesen Krieg zu führen, da er bei der Bewältigung des Krieges gegen Saddam (Hussein) im Irak völlig versagt hat“, sagte der pensionierte Generalmajor Charles H. Swannack Jr. der New York Times. [NYT, 14. April 2006]

Bei der Suche nach Rumsfelds Sturz schloss sich Swannack fünf anderen pensionierten Generälen an, die alle in der Bush-Regierung dienten: Generalmajor Paul D. Eaton, Generalleutnant Gregory Newbold, Generalmajor John Batiste und Generalmajor John Riggs und Marinegeneral Anthony Zinni. Bislang weigerte sich Bush, eine Ablösung Rumsfelds in Betracht zu ziehen.

Der Aufstand der Generäle offenbart auch allgemeine Befürchtungen über Bushs Neigung, das Militär zur Lösung heikler diplomatischer Probleme einzusetzen. Bush, der wie viele seiner Top-Berater den Militärdienst in Vietnam vermied, neigt dazu, die Welt in filmischem Schwarzweiß zu sehen – „Gut gegen Böse“ – und nicht in den subtileren Grautönen des wirklichen Lebens.

In einem Aufsatz im Time Magazine sagte General Newbold, dass die Entscheidung, in den Irak einzumarschieren, ein Land am Rande des Krieges gegen den Terror, „mit einer Lässigkeit und Selbstgefälligkeit getroffen wurde, die das besondere Attribut derjenigen ist, die diese Missionen nie durchführen mussten“. oder die Ergebnisse begraben.� [Zeit, datiert 15. April 2006]

Iran-Subtext

Doch abgesehen von der Abscheu der pensionierten Generäle über die Art und Weise, wie der Irak-Krieg geführt wurde, haben ihre außergewöhnlichen Beschwerden noch einen weiteren unausgesprochenen Untertext: die wachsende Besorgnis des Pentagons über Bushs rasch voranschreitende Angriffspläne auf den Iran. Berichten zufolge beinhalten diese Pläne eine Option für den Einsatz taktischer Atomwaffen.

Wie der investigative Reporter Seymour Hersh in The New Yorker berichtete, sind eine Reihe hochrangiger US-Offiziere von Kriegsplanern der Regierung beunruhigt, die glauben, dass „bunkerzerstörende“ taktische Atomwaffen, bekannt als B61-11, die einzige Möglichkeit seien, die Atomwaffen des Iran zu zerstören Anlagen tief unter der Erde vergraben.

„Jede andere Option würde nach Ansicht der Atomwaffenbefürworter eine Lücke hinterlassen“, sagte ein ehemaliger hochrangiger Geheimdienstmitarbeiter zu Hersh. „Entschlossen“ ist das Schlüsselwort der Planung der Luftwaffe. Es ist eine schwere Entscheidung. Aber wir haben es in Japan gemacht.�

Dieser ehemalige Beamte sagte, das Weiße Haus habe sich trotz Einwänden der Vereinigten Stabschefs geweigert, die Atomoption aus den Plänen zu streichen. „Wann immer jemand versucht, es herauszuholen, wird er niedergeschrien“, sagte der ehemalige Beamte zu Hersh. [New Yorker, vom 17. April 2006]

Tatsächlich haben die sechs Generäle im Ruhestand möglicherweise so viel Offenheit an den Tag gelegt, wie man erwarten kann, als sie Rumfelds Rücktritt forderten. In Washington hat die Suche nach politischen Sündenböcken eine altehrwürdige Tradition, da die Forderung, der Präsident solle die Verantwortung für nationale Katastrophen übernehmen, oft als zu extrem oder zu störend angesehen wird.

Anstatt also Bush und andere politische Architekten wie Vizepräsident Dick Cheney anzuprangern, haben die pensionierten Generäle auf Rumsfelds Absetzung hingewiesen. Einige Experten, wie David Ignatius von der Washington Post, haben Bush aufgefordert, Überparteilichkeit zu demonstrieren, indem er Rumsfeld durch einen kriegsfreundlichen Demokraten wie Senator Joe Lieberman oder einen zentristischen Republikaner wie Senator Chuck Hagel ersetzt.

Aber diese Wahrscheinlichkeit scheint gering zu sein. Einige langjährige Washingtoner Beobachter glauben, dass Bush es jetzt nicht wagen würde, einen Außenseiter ins Pentagon zu schicken, weil der Neuankömmling über zu viele Geheimnisse informiert werden müsste: über den Irak-Krieg, die Folterrichtlinien, die unbefugte Spionage von Amerikanern und mehr.

Eine unabhängig denkende Person könnte die Pfeife blasen. Daher sieht Bush möglicherweise kaum eine andere Wahl, als sich mit seinem erfahrenen Team auseinanderzusetzen, in der Hoffnung, allen Herausforderungen seiner Macht und der sie umgebenden Geheimhaltung standzuhalten.

Plame-Tor

Während Bush blutige Rückschläge im Irak abwehrt und noch größere Risiken im Iran abwägt, sieht sich Bush auch einer Untersuchung seiner eigenen Taten gegenüber.

Bush ist in etwas verwickelt, das Sonderstaatsanwalt Patrick Fitzgerald als „konzertierten“ Versuch des Weißen Hauses bezeichnet hat, den ehemaligen Botschafter Joseph Wilson „zu diskreditieren, zu bestrafen oder sich an ihm zu rächen“, weil er Bushs Täuschungen vor dem Krieg kritisiert hatte, wonach der Irak angereichertes Uran aus Niger suche .

Bush hat zugegeben, dass er Geheimdienstgeheimnisse im Juni 2003 freigegeben hat, damit sie an ausgewählte Reporter weitergegeben werden konnten, um Wilson zu diskreditieren. Diese Initiative führte dazu, dass öffentlich bekannt wurde, dass Wilsons Frau, Valerie Plame, eine CIA-Beamtin war, die verdeckt an Projekten zur Verhinderung der Verbreitung unkonventioneller Waffen gearbeitet hatte.

Obwohl Bush nicht direkt in die Preisgabe von Plames Identität verwickelt war, beteiligte er sich an der Vertuschung, als der Plame-Fall im September 2003 zu einem Skandal wurde. Allerdings wusste Bush seither viel darüber, wie das Anti-Wilson-Programm ins Leben gerufen wurde Er war an der Gründung beteiligt – er gab irreführende öffentliche Erklärungen ab, um die Rolle des Weißen Hauses zu verschleiern.

„Wenn es in meiner Verwaltung ein Leck gibt, möchte ich wissen, wer es ist.“ sagte Bush am 30. September 2003. „Ich möchte die Wahrheit wissen.“ Wenn jemand Informationen innerhalb oder außerhalb unserer Verwaltung hat, wäre es hilfreich, wenn er diese Informationen offenlegen würde, damit wir herausfinden können, ob diese Behauptungen wahr sind oder nicht, und uns über das Geschäft informieren können.�

Als Bush in diesem Moment seine Neugier bekundete und jeden mit Informationen aufforderte, sich zu melden, verschwieg er die Tatsache, dass er die Freigabe einiger Geheimnisse über die Uranfrage in Niger genehmigt hatte, und befahl, diese Geheimnisse an Reporter weiterzugeben, damit diese sie untergraben könnten Wilson.

Aber Bush tat so, als hätte er keine Informationen, die für die Ermittler hilfreich wären. Bush spielte dumm in einer Leistung, die Fans von „24“ vielleicht von dem hinterhältigen Präsidenten Logan erwartet hätten.

Im Herbst 2003 hatte Bush möglicherweise noch das Gefühl, mit der Täuschung davonkommen zu können, da der Fall Plame von Generalstaatsanwalt John Ashcroft bearbeitet wurde. Doch Ende 2003 musste sich Ashcroft aufgrund seiner engen Beziehungen zum Weißen Haus zurückziehen. Die Ermittlungen wurden Fitzgerald, dem US-Staatsanwalt in Chicago, übergeben.

Einige Monate später, als Fitzgerald die Ermittlungen intensivierte, engagierte Bush stillschweigend einen persönlichen Strafverteidiger, James Sharp, der den Präsidenten dann am 70. Juni 24 zu einem 2004-minütigen Interview mit Fitzgerald begleitete.

Auch wenn Bush nicht unter Eid stand, hätte er sich einer Anklage wegen falscher Aussagen gegenüber einem Bundesermittler und Behinderung der Justiz ausgesetzt, wenn er die betrügerischen Äußerungen, die er im September 2003 öffentlich gemacht hatte, wiederholt hätte. Bei diesen Verbrechen kann es sich um Straftaten und potenziell strafbare Vergehen handeln.

Volle Wahrheit

Aber wenn Bush Fitzgerald im Juni 2004 die volle Wahrheit sagen würde, müsste der Präsident zugeben, dass er einige Monate zuvor falsche und irreführende Aussagen gemacht hatte. Wenn dann Bushs Aussage vor der Wahl im November 2004 durchgesickert wäre, wäre sein Wahlkampf möglicherweise von dem Skandal überschwemmt worden, dass er das amerikanische Volk belogen habe.

Es gab also ein mögliches Motiv für Bush, mit seinen irreführenden Kommentaren fortzufahren. Nach dem nichtöffentlichen Interview zwischen Bush und Fitzgerald sagte der Sprecher des Weißen Hauses, Scott McClellan: „Niemand möchte dieser Angelegenheit mehr auf den Grund gehen als der Präsident.“

Bis heute weigert sich Bush jedoch, seine Aussagen zu Fitzgerald preiszugeben, mit der Begründung, es handele sich um laufende Ermittlungen, obwohl er als Zeuge nicht an die Geheimhaltungspflichten gebunden sei, die für den Staatsanwalt gelten.

In der zweiten Hälfte des Jahres 2004 konzentrierte sich Fitzgerald darauf, die Zusammenarbeit wichtiger Journalisten zu erzwingen, die Informationen über Plames Identität erhalten hatten. Diese Strategie trug erst Früchte, als sich Bush durch die hart umkämpfte Wahl 2004 eine zweite Amtszeit gesichert hatte.

Fast ein ganzes Jahr später, im Oktober 2005, erhob Fitzgerald Anklage gegen Cheneys Stabschef I. Lewis Libby wegen Meineids, Falschaussage und Behinderung der Justiz in fünf Fällen – weil er angeblich über seine Rolle bei der Weitergabe von Plames Identität an Reporter gelogen hatte.

Weitere Details zu Libbys Aussage vor der Grand Jury kamen erst im April 2006 ans Licht, als Fitzgerald in einer Gerichtsakte offenlegte, dass Libby behauptete, er habe sich mit diesen Reportern nur auf Befehl von Bush und Cheney getroffen. Dies führte zu neuen Fragen über die Rollen des Präsidenten und des Vizepräsidenten.

Sollte Fitzgerald jemals zu dem Schluss kommen, dass Bush und Cheney ebenfalls gegen das Gesetz verstoßen haben, hat er die Möglichkeit, sie an den Justizausschuss des Repräsentantenhauses für ein Amtsenthebungsverfahren zu verweisen. Doch trotz der Beweise dafür, dass Bush mit seinen irreführenden öffentlichen Äußerungen im Jahr 2003 versuchte, die Ermittler zu verwirren, scheint Fitzgerald vor einer Verfassungskrise zurückzuschrecken.

Es ist jedoch unklar, wie die nächsten Wendungen in diesem politischen Drama aussehen könnten.

Wie in der fiktiven Welt von „24“ verbiegen sich die meisten US-Beamten, wenn es um Fehlverhalten des Präsidenten geht, und schauen weg, anstatt die Möglichkeit zu akzeptieren, dass der Präsident der Vereinigten Staaten ein Verbrecher und/oder eine Bedrohung für die Nation ist Sicherheit.

Doch Präsident Bush scheint gegenüber Präsident Logan noch einen weiteren klaren Vorteil zu haben. Im wirklichen Leben gibt es keinen Jack Bauer, der die Wahrheit ans Licht bringt.