Dennoch kritisierte der Sprecher des Weißen Hauses, Scott McClellan, einen Bericht der Washington Post, wonach Bush im Mai 2003 zwei irakische Anhänger als mobile Biowaffenlabore bezeichnet habe, obwohl zwei Tage zuvor eine Felduntersuchung des Pentagons diesen Verdacht in einem Bericht an Washington entlarvt hatte.

„Der Hinweis in der Washington Post hinterließ beim Leser den Eindruck, dass der Präsident etwas sagte, von dem er damals wusste, dass es nicht wahr war“, sagte McClellan weiter 12. April 2006. „Das ist absolut falsch und unverantwortlich, und ich weiß nicht, wie die Washington Post etwas so Unverantwortliches verteidigen kann.“

Aber die Wahrheit ist, dass Bush immer wieder dabei erwischt wurde, wie er sich auf Lügen und Verzerrungen stützte, um das amerikanische Volk über den Irak-Krieg zu verwirren. Manchmal kann er den US-Geheimdiensten die Schuld für die falschen Informationen geben, aber manchmal lügt er einfach über Tatsachen, die ihm persönlich bekannt sind.

Nur wenige Wochen nachdem Bush beispielsweise seine falsche Aussage über die Biolabore gemacht hatte, begann er auch, die Geschichte des Irak-Krieges umzuschreiben, um seine Invasion vernünftiger erscheinen zu lassen.

Am 14. Juli 2003 behauptete Bush, Saddam Hussein habe UN-Waffeninspektoren den Zutritt zum Irak verweigert, obwohl sie im November 2002 tatsächlich zugelassen wurden und freie Hand hatten, mutmaßliche irakische Waffenstandorte zu durchsuchen. Es war Bush, der die UN-Inspektoren im März 2003 zum Abzug zwang, damit die Invasion fortgesetzt werden konnte.

Doch angesichts wachsender Fragen zu seinen Rechtfertigungen für den Krieg im Sommer 2003 revidierte Bush diese Geschichte und vertraute offenbar auf die schwachen Erinnerungen des amerikanischen Volkes und die Schüchternheit der US-Presse. Am Ende eines Treffens im Oval Office mit UN-Generalsekretär Kofi Annan, Busch sagte Reportern:

„Wir haben ihm (Saddam Hussein) die Chance gegeben, die Inspektoren hereinzulassen, aber er hat sie nicht hereingelassen. Und deshalb haben wir nach einer begründeten Anfrage beschlossen, ihn von der Macht zu entfernen.“

In den folgenden Monaten und Jahren wiederholte Bush diese Behauptung in leicht abgewandelter Form als Teil seiner Litanei zur Verteidigung der Invasion mit der Begründung, dass es Hussein war, der „den Krieg wählte“, nicht Bush.

Bush stieß auf keinen Protest seitens der Washingtoner Presse und wiederholte weiterhin seine Lüge, Hussein habe bei den Inspektionen „Trotz“ gezeigt. Bush äußerte die Lüge erst am 21. März 2006, als er eine Frage der erfahrenen Korrespondentin des Weißen Hauses, Helen Thomas, beantwortete.

„Ich hatte gehofft, dieses (Irak-)Problem diplomatisch lösen zu können“, sagte Bush. „Die Welt sagte: „Entwaffnen, offenlegen oder mit ernsten Konsequenzen rechnen.“ Wir haben dafür gesorgt, dass Saddam Hussein die Botschaft der Welt hörte. Und als er beschloss, den Inspektoren das zu verweigern, als er beschloss, nichts preiszugeben, musste ich die schwierige Entscheidung treffen, ihn zu entfernen. Und das haben wir getan. Und die Welt ist dadurch sicherer.�

Die Bedeutung dieser Lüge über die Inspektoren – wenn man Bushs Neigung zum Lügen beurteilt – beruht auf der Tatsache, dass er nicht einfach seinen Beratern die Schuld geben kann, wenn er in die Enge getrieben wird. Bush war sich der UN-Inspektoren und dessen, was mit ihnen geschah, vollkommen bewusst.

„Downing Street Memo“

Tatsächlich zeigen dokumentarische Beweise, dass Bush entschlossen war, 2002 und Anfang 2003 in den Irak einzumarschieren, unabhängig davon, was der US-Geheimdienst beweisen konnte oder was die Iraker taten.

Zum Beispiel das sogenannte �Downing Street-Memo� berichtete von einem geheimen Treffen am 23. Juli 2002, an dem der britische Premierminister Tony Blair und seine wichtigsten nationalen Sicherheitsberater beteiligt waren. Bei diesem Treffen beschrieb Richard Dearlove, Chef des britischen Geheimdienstes MI6, seine Gespräche über den Irak mit Bushs Top-Beratern in Washington.

Dearlove sagte: „Bush wollte Saddam durch eine Militäraktion stürzen, die er mit der Verbindung von Terrorismus und Massenvernichtungswaffen rechtfertigte.“ Aber die Geheimdienstinformationen und Fakten wurden rund um die Politik festgelegt.�

Bei einem Treffen im Oval Office am 31. Januar 2003 besprachen Bush und Blair ihre Entschlossenheit, in den Irak einzumarschieren, obwohl Bush immer noch hoffte, dass er die Iraker zu einer Gewalttat provozieren könnte, die als politischer Deckmantel dienen würde, wie aus dem von Blair verfassten Protokoll hervorgeht David Manning, der wichtigste außenpolitische Berater der USA.

Während Bush dem amerikanischen Volk mitteilte, dass er den Krieg mit dem Irak als „letzten Ausweg“ betrachte, hatte er sich laut dem fünfseitigen Memo des Oval Office-Treffens tatsächlich für eine Invasion entschieden, ungeachtet der Zusammenarbeit Iraks mit UN-Waffeninspektoren rezensiert von der New York Times.

Das Memo enthüllt auch, dass Bush versucht, das amerikanische Volk und die Weltgemeinschaft zu täuschen, indem er versucht, eine Provokation zu inszenieren, die Hussein als Aggressor darstellen würde. Bush schlug vor, ein US-Flugzeug in UN-Farben zu bemalen und es über den Irak zu fliegen, mit dem Ziel, irakisches Feuer auf sich zu ziehen, heißt es im Sitzungsprotokoll.

„Die USA dachten darüber nach, U2-Aufklärungsflugzeuge mit Jägerschutz über dem Irak zu fliegen, bemalt in UN-Farben“, heißt es in dem Memo über Bushs Plan. „Wenn Saddam auf sie schießen würde, würde er einen Bruch begehen.“ [Siehe Consortiumnews.com‘s �Zeit, über Kriegsverbrechen zu sprechen.�]

Egal ob welche casus belli provoziert werden könnte, hatte Bush dem Memo zufolge bereits den 10. März 2003 als Beginn der US-Bombardierung des Irak „angezeichnet“. „Unsere diplomatische Strategie musste sich an der militärischen Planung orientieren“, schrieb Manning.

Dem britischen Memo zufolge gaben Bush und Blair zu, dass im Irak keine Massenvernichtungswaffen gefunden worden seien und auch in den kommenden Wochen wahrscheinlich nicht gefunden würden, aber das würde der US-geführten Invasion nicht im Wege stehen. [NYT, 27. März 2006]

Verdrängung der Inspektoren

Bush wusste also eindeutig, dass Hussein den Inspektoren im Irak erlaubt hatte, mutmaßliche Waffenstandorte zu durchsuchen. Bush wusste auch, dass er derjenige war, der die Inspektoren zum Verlassen gezwungen hatte, damit die Invasion im März 2003 fortgesetzt werden konnte.

„Obwohl die Inspektionsorganisation nun mit voller Stärke operierte und der Irak entschlossen zu sein schien, ihr überall sofortigen Zugang zu gewähren, schienen die Vereinigten Staaten ebenso entschlossen zu sein, unsere Inspektionstruppe durch eine Invasionsarmee zu ersetzen“, sagte der Chefwaffeninspektor der Vereinten Nationen, Hans Blix, schrieb in seinen Memoiren: Irak entwaffnen.

Mit anderen Worten: Weder die negativen Feststellungen der UN-Inspektoren noch die Weigerung des Sicherheitsrats, Gewalt zu genehmigen, konnten Bushs Invasion am 19. März 2003 stoppen. [Weitere Informationen zu Bushs Vorwänden für einen Krieg im Irak finden Sie unter Consortiumnews.com� s �Präsident Bush, mit dem Kerzenhalter�]

Ende Mai 2003 jedoch mussten Bush und seine Berater sich darum bemühen, alte Rechtfertigungen für den Krieg aufzuarbeiten und einige neue zusammenzubasteln, da Bushs eigenen Inspektoren keine Massenvernichtungswaffen aufspürten, was durch die Unruhen eines blutigen irakischen Aufstands noch verstärkt wurde.

Die beiden Anhänger erwiesen sich als praktisch, auch wenn immer klar war, dass die Ausrüstung dazu gedacht war, Wasserstoff für Wetterballons und keine biologischen Wirkstoffe zu produzieren.

Wie andere Beweise für Massenvernichtungswaffen wurde jedoch auch der Fall der Anhänger ausgeweitet, um Bushs politischen Interessen zu dienen. Trotz des am 27. Mai 2003 nach Washington geschickten Erfahrungsberichts, der die Biokriegs-Behauptungen widerlegte, veröffentlichten die CIA und die Defense Intelligence Agency am 28. Mai ein irreführendes „Weißbuch“ zu den angeblichen Bio-Laboren.

Bush begann am 29. Mai 2003 damit, die Anhänger als schlüssigen Beweis für Massenvernichtungswaffen zu zitieren. „Diejenigen, die sagen, wir hätten die verbotenen Produktionsgeräte oder verbotenen Waffen nicht gefunden, liegen falsch“, erklärte Bush und bezog sich dabei auf die mobilen Labore. „Wir haben sie gefunden.“

Am 1. Juni 2003 konnte ich, nachdem ich einfach das „Weißbuch“ gelesen hatte, eine Analyse veröffentlichen, die zeigte, wie schäbig und fadenscheinig die CIA/DIA-Behauptungen waren. Zu diesem Zeitpunkt war mir der Erfahrungsbericht nicht bekannt, er wurde als geheim eingestuft und auf Eis gelegt. [Siehe Consortiumnews.coms �Amerikas Matrix, Revisited.�]

Der Plame-Fall

Aber es stehen noch schlimmere Herausforderungen für Bushs Glaubwürdigkeit bevor. Im Juni 2003 informierte ein ehemaliger US-Botschafter, Joseph Wilson, einige Reporter darüber, was seiner Meinung nach die Verfälschung der Geheimdienstinformationen durch die Regierung zum angeblichen Streben des Irak nach angereichertem Uran aus Niger war.

Bush hatte die falsche Niger-Behauptung in seine Rede zur Lage der Nation im Januar 2003 aufgenommen. Aber Wilsons Bericht aus erster Hand über seinen Auftrag im Jahr 2002, die Niger-Verdächtigungen zu überprüfen – und seine Schlussfolgerung, dass die Beweise schwach seien – waren der erste schwerer Angriff auf Bushs Geheimdienstinformationen aus der Vorkriegszeit durch einen Vertreter der Mainstream-Regierung.

Das Weiße Haus schlug zurück und organisierte Anti-Wilson-Leaks an befreundete Reporter. Im privaten Rahmen gab Bush Informationen frei, die seine Niger-Behauptung untermauerten – obwohl deren Wahrheitsgehalt zu diesem Zeitpunkt bereits von den US-Geheimdiensten in Misskredit gebracht worden war.

Mit der Genehmigung von Präsident Bush entsandte Vizepräsident Dick Cheney am 27. Juni 2003 seinen Stabschef I. Lewis Libby, um Informationen an den investigativen Reporter der Washington Post, Bob Woodward, weiterzugeben. Am 8. Juli wandte sich Libby an die Korrespondentin der New York Times, Judith Miller Time-Magazine-Reporter Matt Cooper am 12. Juli.

Am 14. Juli 2003 kam der Angriff hinter den Kulissen auf Wilson in einer Kolumne des konservativen Schriftstellers Robert Novak ans Licht, der preisgab, dass Wilsons Frau, Valerie Plame, eine CIA-Offizierin war, die an der Organisation von Wilsons Reise beteiligt war nach Afrika, was impliziert, dass Wilsons Ermittlungsarbeit in Niger das Ergebnis von Vetternwirtschaft war.

In einer fast drei Jahre später eingereichten Gerichtsakte beschrieb der Sonderstaatsanwalt Patrick Fitzgerald die Anti-Wilson-Kampagne als eine „konzertierte“ Anstrengung des Weißen Hauses, einen lästigen Kritiker „zu diskreditieren, zu bestrafen oder sich an ihm zu rächen“.

Ironischerweise brachte Bush am selben Tag, an dem Novaks Kolumne erschien, eine neue Begründung für den Krieg vor – seine revisionistische Geschichte, in die er einmarschieren musste, weil Saddam Hussein sich geweigert hatte, die UN-Inspektoren hereinzulassen. Das Weiße Haus sah offenbar kaum eine Gefahr in der Täuschung das Washingtoner Pressekorps über Geheimdienstinformationen zum Irak-Krieg, egal wie offensichtlich.

Als die Plame-Affäre im September 2003 als Skandal explodierte – nachdem die CIA sich darüber beschwert hatte, dass ihre Enthüllung gegen ein Gesetz zum Schutz der Identität von Geheimdienstagenten verstoße –, verschärfte Bush die Täuschungen.

Bush wusste, dass er die Freigabe einiger Geheimnisse über das nigerianische Uran aus einer Schätzung des Nationalen Geheimdienstes genehmigt hatte und dass diese Geheimnisse an Reporter weitergegeben wurden, um Wilson zu untergraben. Aber Bush tat so, als hätte er keine Ahnung, als die Ermittlungen darüber begannen, wie Wilsons Frau entlarvt wurde.

Wenn Bush ehrlich gewesen wäre, hätte er sofort offengelegt, dass er einem Plan zugestimmt hatte, Informationen an Reporter weiterzugeben, um Wilsons Behauptungen zu diskreditieren. Bush hätte vielleicht erklären können, dass er nie vorhatte, Plames Identität preiszugeben, aber er verfügte dennoch über Informationen, die den Ermittlern bei der Lösung des Rätsels helfen würden.

Stattdessen gab sich Bush alle Mühe, sich dumm zu stellen, während er dem amerikanischen Volk sagte, er wolle der Geschichte auf den Grund gehen.

„Wenn es in meiner Verwaltung ein Leck gibt, möchte ich wissen, wer es ist.“ sagte Bush am 30. September 2003. „Ich möchte die Wahrheit wissen.“ Wenn jemand Informationen innerhalb oder außerhalb unserer Verwaltung hat, wäre es hilfreich, wenn er diese Informationen offenlegen würde, damit wir herausfinden können, ob diese Behauptungen wahr sind oder nicht, und uns über das Geschäft informieren können.�

Vielleicht kam Bush, nachdem er mit noch dreisteren Lügen davongekommen war – etwa der Behauptung, die UN-Inspektoren seien aus dem Irak ferngehalten worden – davon, dass er dem amerikanischen Volk im Grunde alles sagen konnte, was ihm in den Sinn kam.

Abhörlüge

Manchmal log Bush auch ohne klaren Grund. Während eines Wahlkampfstopps in Buffalo, New York, am 20. April 2004 gab sich Bush zum Beispiel alle Mühe, seine Zuhörer mit der Frage in die Irre zu führen, ob er immer Durchsuchungsbefehle erhielt, wenn er Abhörmaßnahmen durchführte.

„Übrigens, jedes Mal, wenn Sie hören, dass die US-Regierung über Abhörmaßnahmen spricht, erfordert das Abhören einen Gerichtsbeschluss“, sagte Bush. „Übrigens hat sich nichts geändert. Wenn wir über die Verfolgung von Terroristen sprechen, geht es darum, einen Gerichtsbeschluss einzuholen, bevor wir dies tun

Zwei Jahre zuvor hatte Bush jedoch zugestimmt, dass die National Security Agency unbefugte Abhörmaßnahmen einsetzen durfte, um internationale Anrufe und andere Kommunikationen einiger Amerikaner abzufangen.

Als Bushs Abhörlüge im Dezember 2005 aufgedeckt wurde, beharrte das Weiße Haus darauf, dass Bush nicht gelogen habe und dass sich seine Äußerungen lediglich auf umherstreifende Abhörungen gemäß dem USA Patriot Act bezögen, eine Ausrede, die sich Bush am Neujahrstag zu eigen machte 2006.

„Ich habe über umherziehende Abhörgeräte gesprochen, die, glaube ich, im Zusammenhang mit dem Patriot Act stehen. „Das unterscheidet sich vom NSA-Programm“, sagte er.

Der Kontext von Bushs Aussage von 2004 war jedoch klar. Er unterbrach eine Diskussion über den USA Patriot Act und stellte „übrigens“ fest, dass „jedes Mal, wenn eine Abhörung erforderlich ist“, eine gerichtliche Anordnung eingeholt werden muss. Er beschränkte seine Bemerkungen nicht auf „umherziehende Abhörmaßnahmen“ gemäß dem Patriot Act. [Für Bushs Rede von 2004 klicken Sie hier hier.]

Trotz dieser Geschichte von Bushs Täuschungen gerät der Sprecher des Weißen Hauses, McClellan, immer noch in Wut, wenn Nachrichtenorganisationen feststellen, dass Bush etwas gesagt hat, das sich als unwahr herausstellte.

Nachdem die Washington Post Bushs falsche Biokriegsbehauptungen offengelegt hatte, bezeichnete McClellan den Artikel als unfair und stellte fest, dass Bush seine Kommentare als Antwort auf eine Frage und nicht in einer formellen Rede abgegeben habe.

„Ich habe einige Berichte gesehen, in denen es hieß, er sei hinausgegangen und hätte eine Rede darüber gehalten, und das stimmt nicht“, sagte McClellan. „Ich habe einige Berichte gesehen, in denen es darum ging, dass diese jüngste Enthüllung eine Peinlichkeit für das Weiße Haus darstellte.“ Nein, es ist eine Peinlichkeit für die Medien, die da draußen darüber berichten.“

McClellan sagte, das Weiße Haus habe von ABC News auch eine Entschuldigung gefordert und erhalten, weil es angedeutet habe, dass Bush die angeblichen Ergebnisse des Biolabors angepriesen habe, obwohl er wusste, dass das „Weißbuch“ der CIA/DIA gefälscht sei.

„Ich habe mit einem Sender darüber gesprochen und sie haben sich beim Weißen Haus entschuldigt“, sagte McClellan. „Ich hoffe, dass sie sich im Fernsehen öffentlich für die gemachten Aussagen entschuldigen werden, weil ich das für wichtig halte, wenn man bedenkt, dass sie diese Aussagen vor all ihren Zuschauern gemacht haben.“

Auch rechte Blogger unterstützten Bush.

Doch auch wenn es unmöglich sein mag, genau zu wissen, was im Kopf einer Person vorgeht, wenn etwas Falsches gesagt wird – ob die Person es für wahr hält oder weiß, dass es falsch ist – sollte Bushs Täuschungsgeschichte keinen Erfolg haben er hat viel von den Zweifeln des amerikanischen Volkes profitiert.

Wenn es darum geht, sich dafür zu entschuldigen, dass er die Öffentlichkeit in den letzten Jahren in Fragen von Krieg und Frieden in die Irre geführt hat, sollte George W. Bush an vorderster Front stehen.