Damals, mehr als zwei Monate nach der Irak-Invasion, wurde George W. Bush nervös, weil die versprochenen Vorräte an verbotenen Waffen nicht eingegangen waren. Deshalb begrüßte er am 29. Mai 2003 die Entdeckung der angeblichen mobilen „biologischen Labore“ als schlüssigen Beweis dafür, dass „wir die Massenvernichtungswaffen gefunden haben“, eine Behauptung, die von Verwaltungsbeamten in den nächsten Monaten wiederholt werden würde.

Aber jede sorgfältige Lektüre der veröffentlichten Geheimdienstberichte über die Anhängerautos hätte gezeigt, dass Bushs Behauptung nur die jüngste Übertreibung der Beweise für Massenvernichtungswaffen über den Irak war. Sogar die in einem „Weißbuch“ der Central Intelligence Agency und der Defense Intelligence Agency zusammengetragenen Beweise passen viel besser zu der Erklärung, dass die Anhänger zur Produktion von Wasserstoff für Gefechtswetterballons konzipiert waren.

Jetzt, fast drei Jahre später, hat die Washington Post einen Artikel veröffentlicht, aus dem hervorgeht, dass Bush seine flache Behauptung zu den Anhängern zwei Tage, nachdem eine vom Pentagon gesponserte Mission Washington darüber informiert hatte, dass die Anhänger nichts mit der Herstellung biologischer Waffen zu tun hatten, aufstellte. Diese Ergebnisse eines neunköpfigen Teams aus US-amerikanischen und britischen Wissenschaftlern und Ingenieuren waren in einem dreiseitigen Erfahrungsbericht enthalten – drei Wochen später folgte ein 122-seitiger Abschlussbericht –, die gegenteiligen Informationen wurden jedoch als „geheim“ abgestempelt und auf Eis gelegt.

Da hochrangige Verwaltungsbeamte, darunter der Präsident und Außenminister Colin Powell, weiterhin falsche Behauptungen über die „biologischen Labore“ aufstellten, löste sich das neunköpfige Team auf. „Ich bin nach Hause gegangen und hatte voll und ganz damit gerechnet, dass unsere Ergebnisse öffentlich bekannt gegeben würden“, sagte ein Teammitglied der Post. „Es ist nie passiert. Und ich musste einfach damit leben.“ [Washington Post, 12. April 2006]

Doch im Frühjahr 2003 veranlasste mich die Bereitschaft der Bush-Regierung, das amerikanische Volk in die Irre zu führen, und die Bereitschaft der US-Nachrichtenmedien – und vieler Bürger –, das, was in den Vereinigten Staaten geschah, mit der Lüge zu vergleichen Realität der Matrix-Filme. (Der zweite Film der Trilogie, „The Matrix Reloaded“, war gerade erschienen.)

In leicht bearbeiteter Form drucken wir unsere Geschichte vom 1. Juni 2003 unten nach:

�M„Atrix“ und seine Fortsetzungen bieten eine nützliche Analogie für jeden, der versucht, die Kluft zu verstehen, die sich zwischen dem, was real ist, und dem, was die Amerikaner als real wahrnehmen, aufgetan hat. Wie in der Science-Fiction-Welt der Trilogie wird den Menschen täglich eine falsche Realität vor Augen geführt, oft durch das, was sie auf ihren Fernsehbildschirmen sehen und hören. Fakten haben an Wert verloren. Logik gilt selten.

Einige, die in dieser „amerikanischen Matrix“ leben, sind wie die gewöhnlichen Menschen in Filmen, die einfach nicht wissen, was unter der Oberfläche vor sich geht, entweder zu beschäftigt oder zu gelangweilt, um es herauszufinden. Andere scheinen es besser zu wissen, verhalten sich aber wie Cipher, die Figur im Originalfilm, die die falschen Freuden der Matrix dem vorzieht, was Morpheus „die Wüste des Realen“ nennt

Viele Amerikaner genossen beispielsweise den im Fernsehen übertragenen Nationalismus über den Irak-Krieg so sehr, dass sie ihn nicht durch die Realität verderben lassen wollten. Während des Konflikts lehnten sie es ab, dass Nachrichtenagenturen verstümmelte Leichen, verwundete Kinder oder US-Kriegsgefangene zeigten. Das hässliche Gesicht des Krieges zu zeigen, wurde als unpatriotisch oder irgendwie illoyal gegenüber „den Truppen“ angesehen. Nur positive Bilder waren willkommen und abweichende Meinungen galten fast als Verrat.

Auch wenn die US-Streitkräfte im Irak nun immer näher an den von einigen Skeptikern vorhergesagten Guerillakrieg heranrücken, sagen die Amerikaner weiterhin, dass sie darauf vertrauen, dass George W. Bush die Situation in den Griff bekommt. Einige der Bush-Regierung nahestehende Militäranalysten beginnen jedoch, dies anders zu sehen. „Wir halten uns an unseren Fingernägeln fest“, sagte mir einer.

Aber die Amerikaner ziehen es immer noch vor, sich im Hinblick auf den Krieg wohl zu fühlen. Sie wollen glauben, dass die US-Invasion gerechtfertigt war und dass Saddam Hussein tatsächlich bereit war, Massenvernichtungswaffen einzusetzen. Die große Mehrheit der Amerikaner glaubt entweder, dass diese Waffen bereits gefunden wurden, oder es ist ihnen egal, dass die Bush-Regierung die Welt in die Irre geführt hat.

Die umstrittenen Labore

Die US-Nachrichtenmedien ihrerseits – von Fox News bis zur New York Times – propagierten wiederholt vermeintliche Waffenentdeckungen, nur um spätere Geschichten herunterzuspielen, die zeigten, dass die ursprünglichen Berichte gefälscht waren. Der einzige Beweis, den Bush jetzt anführt, ist die Entdeckung zweier mobiler Labore, von denen die CIA und die Defense Intelligence Agency behaupten, dass sie zur Herstellung biologischer Waffen genutzt werden könnten.

„Diejenigen, die sagen, wir hätten die verbotenen Produktionsgeräte oder verbotenen Waffen nicht gefunden, liegen falsch“, erklärte Bush und bezog sich dabei auf die mobilen Labore. „Wir haben sie gefunden.“

Dennoch ist die Analyse dieser Labore durch den US-Geheimdienst eher ein Teil der amerikanischen Matrix als eine leidenschaftslose Prüfung der Beweise. Der Bericht liest sich wie ein weiteres Beispiel für selektive Aufklärung, die plausible Alternativen ablehnt, wenn sie nicht zu Bushs politischen Bedürfnissen passen.

In diesem Fall gefällt der Bush-Regierung, die monatelang gesagt hatte, dass die Geheimnisse der irakischen Waffen enthüllt würden, sobald die US-Streitkräfte die besten Wissenschaftler des Irak gefangen nehmen und befragen, nun nicht, was diese Wissenschaftler sagen. Bei der Befragung sagten die gefangenen Wissenschaftler, dass die Labore zur Produktion von Wasserstoff für Artillerie-Wetterballons genutzt würden.

Im CIA-DIA-Bericht waren sich US-Analysten einig, dass die Wasserstoffproduktion eine plausible Erklärung für die Labore sei. „Einige Merkmale des Anhängers – ein Gassammelsystem und das Vorhandensein einer Lauge – stehen im Einklang sowohl mit der Bioproduktion als auch mit der Wasserstoffproduktion“, heißt es im CIA-DIA-Bericht. „Das Design der Anlage könnte möglicherweise zur Herstellung von Wasserstoff mithilfe einer chemischen Reaktion genutzt werden.“

In dem Bericht wurde außerdem darauf hingewiesen, dass „vorläufige Ergebnisse der Probenanalyse für fünf Standard-BW-Wirkstoffe negativ sind, darunter: Bazillus anthracis, und für Wachstumsmedien für diese Wirkstoffe. Es fehlen auch mobile Begleitlabore, die benötigt würden, um die Medien vorzubereiten und zu sterilisieren und den Wirkstoff zu konzentrieren und möglicherweise zu trocknen, bevor der Wirkstoff zur Einführung in ein Abgabesystem bereit ist, wie z Massenmunition“, heißt es im CIA-DIA-Bericht.

Mit anderen Worten: US-Geheimdienstanalysten fanden keine Beweise dafür, dass diese Labore zur Herstellung biologischer Waffen genutzt wurden oder dass die beiden Labore allein waffenfähige BW-Kampfstoffe herstellen könnten. Aber das war offensichtlich die falsche Antwort.

Das Problem diskutieren

Die CIA-DIA-Analyse geriet also in eine argumentative Richtung. In dem Bericht wurde behauptet, dass die Labore für die Produktion von Wasserstoff „ineffizient“ wären, da ihre Kapazität „größer als typische Einheiten zur Wasserstoffproduktion für Wetterballons“ sei. Bessere Systeme seien „im Handel erhältlich“, heißt es in dem CIA-DIA-Bericht vom 28. Mai. 2003.

Die US-Analysten beurteilen jedoch nicht, ob diese effizienteren Systeme für den Irak, der seit einem Jahrzehnt mit Handelssanktionen konfrontiert ist, „kommerziell verfügbar“ gewesen wären. Was für US-Wissenschaftler möglicherweise als „ineffizient“ gilt, könnte für Iraker die beste hausgemachte Option sein, die es gibt.

Nachdem das Argument der Ineffizienz vorgebracht wurde, kam die CIA-DIA-Analyse zu dem Schluss, dass die Wasserstoffproduktion eine „Tauschgeschichte“ sein muss und dass „die Produktion von Biomassetreibstoffen der einzig konsequente, logische Zweck für diese Fahrzeuge ist“. In der amerikanischen Matrix kann dies so ziemlich jedes Argument sein Arbeit, wenn die Verantwortlichen es wollen.

Tom Tomorrows „This Modern World“ hat diesen Aspekt dessen, was er „Die republikanische Matrix“ nannte, in einem Cartoon eingefangen, der auch die Analogie der Matrix-Filme verwendet.

In den Zeichnungen der Karikatur plappern ahnungslose Amerikaner Botschaften der Bush-Regierung nach, während die Karikatur fragt: „Was ist die republikanische Matrix?“ Es ist eine Illusion, die uns alle erfasst – eine ständige Flut von Bildern, die die Realität verschleiern. Es ist eine Welt, die jeden Tag neu geboren wird – in der es nichts zu lernen gibt aus den Lehren der Vergangenheit – eine Welt, in der die Logik keinen Einfluss hat – in der oben unten und schwarz weiß ist – in der die Realität selbst ein formbares Ding ist – Subjekt zur ständigen Überarbeitung. Kurz gesagt, es ist ihre Welt

Der Cartoon endet mit einem Bild, das Bush, Vizepräsident Dick Cheney und Verteidigungsminister Donald Rumsfeld mit Sonnenbrillen zeigt, wie sie die menschenfeindlichen „Agenten“ in der Matrix tragen. „Was sollen wir heute tun, Leute?“, fragt Bush. „Alles, was wir wollen, George“, antwortet Cheney.

Tatsächlich erkannten Bush und seine Berater, dass es kaum Grenzen gab, wie weit sie ihren politischen/medialen Vorteil ausbauen konnten. Geschützt durch eine Armee von Medienverbündeten, die entweder eine konservative Ideologie teilten oder einen finanziellen Vorteil darin sahen, mitzuspielen, erfuhr Bush, dass er kaum ein Risiko einging, egal wie übertrieben seine Bilder oder Behauptungen waren. Auch vielen Amerikanern schien der Prozess der eigenen Manipulation Spaß zu machen.

Top Gun 

Die Regierung war von dieser Kontrolle so überzeugt, dass Bush es wagte, sich am 1. Mai für einen unnötigen Jetflug zu einem US-Flugzeugträger in ein Top-Gun-Outfit zu kleiden, um den Sieg über den Irak zu verkünden.

Die USS Abraham Lincoln, die seit 10 Monaten auf See war, befand sich in Helikopterreichweite, bot aber nicht die aufregenden Bilder einer Flugzeugträgerlandung und Bush im Fliegeranzug. Deshalb verlangsamte das Schiff sein Tempo und kreiste still im Pazifischen Ozean, um günstige Kamerawinkel zu gewährleisten, während die Soldaten und Soldaten ihre Heimkehr verzögerten.

Obwohl sich Bushs Vater sehr über den Demokraten Michael Dukakis lustig machte, als dieser 1988 in einem Panzer fuhr, und die nationalen Nachrichtenmedien 1993 einen großen Tag hatten, als Präsident Bill Clinton sich die Haare schneiden ließ, während Air Force One auf einem Flughafen in Los Angeles wartete, war der Der Ton war anders, als Bush seinen Top-Gun-Auftritt ablieferte.

„Die Berichterstattung im US-Fernsehen reichte von respektvoll bis überschwänglich“, bemerkte Paul Krugman, Kolumnist der New York Times. „Niemand schien es zu stören, dass Herr Bush, der offenbar mehr als ein Jahr des Nationalgarde-Dienstes geschwänzt hat, der ihn von Vietnam ferngehalten hat, jetzt seine Flugerfahrung hervorhebt.“ [NYT, 6. Mai 2003]

Tatsächlich nutzten Leute wie Chris Matthews von MSNBC die Gelegenheit, als Bush über das Deck des Flugzeugträgers stolzierte, um Bushs Männlichkeit im Gegensatz zu demokratischen Präsidentschaftskandidaten zu loben, darunter Senator John Kerry, der in Vietnam einen Silver Star erhielt.

„Stellen Sie sich Joe Lieberman in diesem Kostüm vor, oder sogar John Kerry“, sagte Matthews am 1. Mai auf MSNBC. „Niemand sieht in der Rolle, die Bush für die Präsidentschaft festgelegt hat, richtig aus – Oberbefehlshaber, mittelgroß, mittelgroß, sieht gut aus.“ im Kostüm oder in der Uniform eines Jetpiloten, hat eher eine gewisse Prahlerei, nicht zu literarisch, schon gar nicht zu verbal, aber ein Typ, der Klartext spricht und Kriege gewinnt. Ich denke, dass diese Berufsdefinition für die Demokraten schwer zu treffen ist

Mount Rushmore

Bush bekam die Bilder, die er wollte, bei der Landung seines Flugzeugträgers, während seine Helfer eine Mini-Vertuschung der Fakten anfertigten. In den Tagen nach dem Fototermin log das Weiße Haus zunächst über die Gründe für den Jet-Flug und bestand darauf, dass er notwendig sei, weil sich das Schiff außerhalb der Reichweite des Hubschraubers befände. Diese Geschichte scheiterte, als klar wurde, dass sich das Schiff nur 30 Meilen vor der Küste befand und langsamer wurde, um Bush einen Vorwand für den Einsatz des Jets zu geben.

Ein späterer Artikel der New York Times enthüllte, dass Bush persönlich an der Idee der Jet-Landung mitgearbeitet hatte und dass die Bilder von einem Vorausteam des Weißen Hauses unter der Leitung des Kommunikationsspezialisten Scott Sforza choreografiert wurden, der Tage zuvor auf dem Flugzeugträger eingetroffen war. Die Landung des Flugzeugträgers sei nur eine Szene in einem bewussten Muster von Bildern, die das Weiße Haus gesucht habe, heißt es in dem Artikel.

Bei einer Wirtschaftsrede in Indianapolis wurde den Leuten, die hinter Bush saßen, gesagt, sie sollten ihre Krawatten ablegen, damit sie mehr wie normale Leute aussehen würden, berichtete WISH-TV. Bei einer Rede am Mount Rushmore in South Dakota wurde den Kameraleuten eine Plattform geboten, die Bushs Profil präsentierte, als wäre er bereits zusammen mit Washington, Jefferson, Lincoln und Theodore Roosevelt in den Berg gemeißelt. [NYT, 16. Mai 2003]

Doch die Fernsehmedien und das amerikanische Volk ignorierten Bedenken darüber, ob Bush die USS Abraham Lincoln und ihre Besatzung als politische Stütze benutzt hatte. Eine Umfrage der New York Times/CBS News ergab, dass 59 Prozent der US-Bevölkerung der Meinung waren, dass die Nutzung des Trägers angemessen sei und dass Bush keinen politischen Gewinn anstrebte.

Wie hat das amerikanische Volk also diesen Punkt erreicht, an dem es einer Mehrheit nichts ausmachte, manipuliert zu werden, egal wie offensichtlich oder absurd die Tricks waren?

Ein Teil der Antwort bezieht sich natürlich auf das Trauma vom 11. September, als sich die Nation als Opfer fühlte und zu dem Schluss kam, dass „Gemeinsam stehen wir“ die richtige Strategie sei, auch wenn das bedeutete, Bush einen Blankoscheck auszustellen, der ihm erlaubte, zu tun, was er wollte, ganz gleich, was er wollte wie rücksichtslos.

Der Ursprung der Matrix

Aber eine umfassendere Erklärung für diese amerikanische Matrix reicht viel weiter zurück – und wie die Matrix im Film kennen wir einige, aber nicht alle Fakten.

Die American Matrix entstand in den 1970er Jahren aus der Wut der Republikaner. Diese Wut folgte auf das Durchsickern der Pentagon-Papiere, in denen das Geheimnis der Geschichte des Vietnamkriegs und die Enthüllungen über die politischen Missbräuche von Präsident Richard Nixon, bekannt als Watergate, beschrieben wurden. Diese beiden Enthüllungen trugen dazu bei, den Rückzug der USA aus Vietnam zu erzwingen, und drängten Nixon aus dem Amt.

Für führende Republikaner war das Trauma extrem, als die Partei 1974 bei den Kongresswahlen unterlag und 1976 das Weiße Haus verlor. Ein einflussreicher Kern wohlhabender Konservativer entschied, dass sie eine strengere Kontrolle darüber ausüben mussten, welche Informationen das Volk erreichten und beeinflussten.

Unter der Führung des ehemaligen Finanzministers Bill Simon und unter Mitwirkung des rechten Philanthropen Richard Mellon Scaife begannen diese Republikaner, zig Millionen Dollar in den Aufbau einer konservativen Medieninfrastruktur zu stecken, um die Mainstream-Presse herauszufordern, die die Konservativen als „liberal“ bezeichneten. [ Weitere Hintergrundinformationen finden Sie im � von Consortiumnews.comDas Dilemma der Demokraten.�] 

Diese politisch-mediale Strategie gewann in den 1980er Jahren an Dynamik, als das bildaffine Team von Präsident Ronald Reagan eng mit den aufstrebenden konservativen Medien zusammenarbeitete, wie etwa der Washington Times von Rev. Sun Myung Moon, die Reagan seine „Lieblingszeitung“ nannte. In der Zwischenzeit gingen zahlreiche konservative Angriffsgruppen wie Accuracy in Media gegen Journalisten vor, die peinliche Fakten über Reagans Geheimoperationen enthüllten, wie den Iran-Contra-Skandal und den Drogenhandel der nicaraguanischen Contras, Reagans geliebte „Freiheitskämpfer“. .�

Konservative Aktivisten arbeiteten Hand in Hand mit Reagans „Public Diplomacy“-Apparat, der psychologische Operationsspezialisten vom US-Militär entlieh, um das sogenannte „Wahrnehmungsmanagement“ durchzuführen. Ihr Ziel war es, die Wahrnehmung des amerikanischen Volkes über Schlüsselfragen zu steuern außenpolitische Themen wie Mittelamerika und die Bedrohung durch die Sowjetunion.

„Die wichtigste Spezialoperationsmission, die wir haben, besteht darin, das amerikanische Volk davon zu überzeugen, dass die Kommunisten es auf uns abgesehen haben“, erklärte der stellvertretende stellvertretende Sekretär der Luftwaffe, J. Michael Kelly, auf einer Konferenz der National Defense University.

In den 1980er Jahren wurden die Republikaner von Nachrichtenmanagern in Mainstream-Publikationen unterstützt, die Reagans harte Außenpolitik befürworteten, darunter der Chefredakteur der New York Times, Abe Rosenthal. Einige dieser Führungskräfte wandten ihre Nachrichtenorganisationen von der strengen Berichterstattung ab, die erforderlich war, um die außenpolitischen Missbräuche unter Reagan aufzudecken.

Dieses Abwenden war einer der Hauptgründe dafür, dass große Zeitungen wie die New York Times und die Washington Post den Iran-Contra-Skandal weitgehend ignorierten und die Berichterstattung anderer Journalisten angriffen, die außenpolitische Verbrechen wie den Kokainhandel durch Nicaragua aufdeckten Gegenkräfte. Es wurde eine falsche Realität geschaffen, die die hässliche Seite der US-Außenpolitik vertuschte. [Einzelheiten siehe Robert Parry’s Verlorene Geschichte.]

Clinton-Kriege

In den 1990er Jahren verschmolzen die Interessen der heranreifenden konservativen Nachrichtenmedien und der Mainstream-Nachrichtenmedien noch stärker, als beide Gruppen einen gemeinsamen Grund darin fanden, das Fehlverhalten von Präsident Bill Clinton zu übertreiben. Mainstream-Journalisten entdeckten, dass sie schlampig über Clinton berichten und sich das Lob – und nicht die Schmach – der gut finanzierten konservativen Angriffsgruppen sichern konnten. [Einzelheiten finden Sie unter Die Jagd des Präsidenten von Joe Conason und Gene Lyons oder von Sidney Blumenthal Die Clinton-Kriege.]

Obwohl viele wichtige Fakten über Clintons Whitewater-Investitionen und andere „Skandale“ von der nationalen Presse falsch dargestellt wurden, gab es für die beteiligten Reporter keine Strafen, sondern nur Belohnungen. Im Gegensatz dazu wurden die wenigen Reporter, die noch den Mut hatten, Beweise für vergangene Verbrechen aus der Reagan-Bush-Ära auszugraben, angegriffen und in ihrer Existenz bedroht.

Als beispielsweise Gary Webb, Reporter der San Jose Mercury News, Mitte der 1990er-Jahre die Anti-Drogen-Geschichte wieder aufleben ließ, wurde er von der New York Times und anderen führenden Zeitungen angeprangert, die den Skandal, als er sich in den 1980er-Jahren abspielte, verharmlost hatten.

Selbst als ein CIA-Bericht aus dem Jahr 1998 bestätigte, dass die Contras in den Drogenhandel verwickelt waren und dass die Reagan-Bush-Regierung die Beweise verschwiegen hatte, konzentrierten die großen Zeitungen ihren Zorn weiterhin auf Webb, der aus dem Beruf vertrieben wurde (und Selbstmord beging). im Dezember 2004). [Siehe Consortiumnews.coms „Amerikas Schulden gegenüber dem Journalisten Gary Webb."]

Die gleichen Muster setzten sich auch bei den Wahlen im Jahr 2000 fort, bei denen der Demokrat Al Gore vernichtenden Angriffen auf seine Glaubwürdigkeit ausgesetzt war – oft durch erfundene oder übertriebene Beispiele seiner vermeintlichen Lügen –, während der Republikaner George W. Bush so ziemlich einen Freibrief erhielt. [Einzelheiten finden Sie in der Website von Consortiumnews.com.Bush-Cheney beschützen."]

Auch hier arbeiteten die konservativen und die Mainstream-Medien häufig Hand in Hand, wobei sich die New York Times der Washington Times anschloss, indem sie Gore falsch zitierte, weil er das Internet „erfunden“ habe, oder behauptete, dass „ich derjenige war, der mit der Beseitigung des Giftmülls am Love Canal begonnen hat“. Auch hier gab es keine Konsequenzen für Reporter, die die Fakten falsch verstanden hatten. [Einzelheiten finden Sie in der Website von Consortiumnews.com.Al Gore gegen die Medien."]

Terroranschläge

Die Terroranschläge vom 11. September 2001 haben diese Tendenzen nur noch verstärkt.

Im darauffolgenden Monat führte beispielsweise eine Gruppe von Nachrichtenorganisationen eine Presseauszählung aller rechtmäßig abgegebenen Stimmen bei der entscheidenden Präsidentschaftswahl in Florida durch. Der ursprüngliche Zweck der Neuauszählung war einfach: Auf der Grundlage der nach Florida-Gesetz als legal geltenden Stimmen festzustellen, welchen Kandidaten die Wähler Floridas tatsächlich für das Präsidentenamt ausgewählt hatten.

Doch das Ergebnis der Nachzählung stellte eine Herausforderung dar. Unabhängig davon, welcher Standard für die berühmten Chads verwendet wurde – ob perforiert, hängend oder vollständig durchgestanzt – Al Gore gewann mit knappem Abstand. Mit anderen Worten: Wenn es dem Bundesstaat Florida gestattet gewesen wäre, alle seine rechtmäßig abgegebenen Stimmzettel auszuzählen, wäre George W. Bush nicht Präsident. Diese Feststellung hätte jedoch sicherlich den Zorn der Regierung und vieler Amerikaner auf sich gezogen, die sich nach dem 11. September um Bush scharten.

Die Entscheidung der Nachrichtenmanager bestand darin, die Ergebnisse einfach falsch darzustellen. Als Auftakt ihrer Geschichten ignorierten die New York Times, CNN und andere Nachrichtenorganisationen willkürlich die legalen Stimmzettel in Florida, bei denen die Wähler ihre Wahl sowohl ankreuzten als auch schrieben, die sogenannten „Überstimmen“.

Indem sie fälschlicherweise behaupteten, dass diese Stimmzettel bei der vom Staatsgericht angeordneten Neuauszählung, die von Bushs Verbündeten am Obersten Gerichtshof der USA gestoppt wurde, nicht gezählt worden wären, hielten die Medien den Vorwand aufrecht, Bush sei der legitime Gewinner Florida und damit das Weiße Haus. Obwohl diese Manipulation der Stimmenauszählung damals in einigen Publikationen, darunter auch auf dieser Website, zur Kenntnis genommen wurde, ist die falsche Realität von Bushs Sieg in Florida Teil der amerikanischen Matrix geworden. [Einzelheiten finden Sie unter „Consortiumnews.com“Also hat Bush das Weiße Haus gestohlen."]

Iraks Massenvernichtungswaffen

Auch die amerikanische Matrix wuchs mit der Änderung des US-Geheimdienstes, um die Argumente für einen Krieg gegen den Irak zu untermauern.

Wie der investigative Reporter Seymour Hersh herausfand, überarbeitete eine kleine Gruppe neokonservativer Ideologen, die sich Kabale nannten und im Büro für Sonderpläne des Pentagons stationiert waren, US-Geheimdienste zu den Massenvernichtungswaffen des Iraks, um eine US-Invasion zu rechtfertigen. Die Kabale wurde vom stellvertretenden Verteidigungsminister Paul Wolfowitz organisiert, einem Architekten von Bushs Politik des Präventivangriffs auf vermeintliche amerikanische Feinde, schrieb Hersh in einem Artikel für The New Yorker.

„Special Plans wurde ins Leben gerufen, um Beweise dafür zu finden, was Wolfowitz und sein Chef, Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, für wahr hielten – dass Saddam Hussein enge Verbindungen zu Al-Qaida hatte und dass der Irak über ein enormes Arsenal an chemischen, biologischen, und möglicherweise sogar Atomwaffen, die die Region und möglicherweise die Vereinigten Staaten bedrohten“, schrieb Hersh unter Berufung auf einen Pentagon-Berater, der die Arbeit der Kabale unterstützte.

Hersh zitierte auch einen ehemaligen Geheimdienstmitarbeiter der Bush-Regierung mit den Worten, er habe gekündigt, weil „sie die Geheimdienstinformationen der CIA und anderer Behörden nur dann nutzten, wenn es in ihre Agenda passte.“ Die Informationen, die sie erhielten, gefielen ihnen nicht, und so holten sie Leute, die das Zeug schrieben. Sie waren so verrückt und so weit weg, und es war so schwer, mit ihnen zu argumentieren – bis hin zur Bizarrheit. Dogmatisch, als ob sie im Auftrag Gottes wären.�

Hersh stellte außerdem fest, dass Wolfowitz und andere wichtige Neokonservative im Pentagon Schüler des verstorbenen politischen Philosophen Leo Strauss waren, der glaubte, dass eine gewisse Täuschung der Bevölkerung in der Staatskunst notwendig sei. „Die ganze Geschichte wird durch Strauss‘ Idee – eigentlich Platons – verkompliziert, dass Philosophen nicht nur dem Volk im Allgemeinen, sondern auch mächtigen Politikern edle Lügen erzählen müssen“, sagte Stephen Holmes, Juraprofessor an der New York University. [The New Yorker, 12. Mai 2003]

Während die Post-Sept. Während die 11. Periode den Straussianern des Pentagons diese neuen Möglichkeiten zur Manipulation des amerikanischen Volkes eröffnete, bot sie auch den US-Kabelnachrichtensendern verlockende Möglichkeiten, sich in Rot, Weiß und Blau zu „branden“.

Während Rupert Murdochs konservativer Sender Fox News den Wegbereiter für den unverfrorenen, fahnenschwenkenden Journalismus in den Kabelnachrichten war, nutzte der drittplatzierte Sender MSNBC die neue Chance mit offensichtlichstem Eifer. Das Netzwerk, eine Zusammenarbeit von Microsoft und General Electric, ließ den Kriegskritiker Phil Donahue fallen, übernahm den Titel der Regierung für den Krieg – „Operation Iraqi Freedom“ – und prangte genau wie Fox eine amerikanische Flagge in den Ecken seiner Bildschirme.

Während des Krieges überschwemmte MSNBC sein Programm mit sentimentalen Grüßen an die Truppen, einschließlich Miniporträts von US-Soldaten in einem Feature namens „America’s Bravest“. Der Sender strahlte auch Promos des Krieges im Madison Avenue-Stil aus, die Bilder von Heldentum enthielten US-Truppen und glückliche Iraker, ohne blutbefleckte Bilder von überfüllten Krankenhäusern, verängstigten Kindern oder trauernden Müttern. Die Promos enthielten Botschaften wie „Home of the Brave“ und „Let Freedom Ring“.

Die Berichterstattung über militärische Rückschläge der USA in den ersten Kriegstagen führte ebenfalls zu raschen Vergeltungsmaßnahmen. Als der erfahrene Kriegskorrespondent Peter Arnett einem irakischen Fernsehinterviewer treffend bemerkte, dass der Widerstand des irakischen Militärs härter war, als die US-Militärplaner erwartet hatten, wurde er von NBC gefeuert und der MSNBC-Ableger gekündigt.

Websites wie diese wurden mit wütenden E-Mails von Lesern überschüttet, die sich über jede Andeutung ärgerten, der Krieg sei kein voller Erfolg gewesen oder die Bush-Regierung habe ihre Kriegsszenarien mit gefährlichem Wunschdenken gefärbt. Selbst die Kenntnisnahme offensichtlicher Tatsachen, wie etwa des Scheiterns der anfänglichen „Shock and Awe“-Bombenangriffsstrategie der Regierung, war umstritten.

Bush-Eintritt

Ironischerweise konnte Bush selbst, wenn er diese Wahrheiten in Echtzeit verkündete, Repressalien nach sich ziehen, deren Richtigkeit sie jedoch später einräumte.

„Schock und Ehrfurcht sagten vielen Menschen, dass wir nur etwas Macht entfesseln müssen und die Menschen zusammenbrechen werden“, sagte Bush in einem Interview mit Tom Brokaw von NBC. „Und es stellte sich heraus, dass die Kämpfer viel heftiger waren, als wir dachten. „Der Widerstand unserer Truppen, die sich nach Süden und Norden bewegten, war erheblicher Widerstand.“ [Interview mit NBC Nightly News, veröffentlicht am 25. April 2003]

So feige das Verhalten der US-Medien auch gewesen sein mag, der Fahnenschwenker-Journalismus funktionierte dort, wo er zählte – im Rennen um die Einschaltquoten. Während MSNBC unter den US-amerikanischen Kabelnachrichtensendern weiterhin den dritten Platz belegte, verzeichnete es im Vorfeld des Krieges und während der tatsächlichen Kämpfe den höchsten Einschaltquotenzuwachs, nämlich einen Anstieg um 124 Prozent im Vergleich zum Vorjahr. Fox News, der Branchenführer, verzeichnete einen Zuwachs von 102 Prozent und CNN Nr. 2 stieg um 91 Prozent. [WSJ, 21. April 2003]

Obwohl einige Amerikaner zu den internationalen Sendern von BBC oder CNN wechselten, um eine objektivere Berichterstattung über den Krieg zu finden, wollten viele Amerikaner eindeutig den „Wohlfühl-Nationalismus“ von Fox News und MSNBC. Bilder von US-Truppen, umgeben von lächelnden irakischen Kindern, waren ansprechender, als die volle Wahrheit zu erfahren.

Die gesamte Geschichte des Irak-Kriegs erforderte beunruhigende Urteile über das Abschlachten Tausender Iraker und die Verstümmelung von Kindern, wie dem 12-jährigen Jungen, der durch einen US-Bombenangriff seine Arme und seine Familie verlor. Eine ausgewogene Berichterstattung hätte erkannt, dass viele Iraker mit Kälte und Feindseligkeit auf die US-Streitkräfte reagierten, ein Vorbote des irakischen Widerstands, der bald durchschnittlich ein oder zwei US-Soldaten pro Tag tötete.

Für einige Ausländer hatte die Einheitlichkeit der US-Kriegsberichterstattung den Eindruck eines totalitären Staates.

„Als ich in letzter Zeit in Amerika lebte, kam es mir vor, als wäre ich wieder im kommunistischen Moskau, das ich vor einem Dutzend Jahren verlassen hatte“, schrieb Rupert Cornwell im Londoner Independent. „Wechseln Sie zum Kabelfernsehen und Reporter verbreiten atemlos die neuesten Erkenntnisse der üblichen namentlich nicht genannten „hohen Verwaltungsbeamten“ und halten uns auf dem Laufenden. Es scheint, dass jeder auf der Seite und auf der Seite der Botschaft ist. So wie damals, als Hammer und Sichel über den Kreml flogen.�

Cornwell führte diese Gleichschritt-Berichterstattung in den USA auf den Einfluss von Fox News zurück, der „sich an George Bushs Sicht auf das Universum nach dem 11. September orientiert hat – entweder Sie sind für uns oder gegen uns.“ Fox ist nachdrücklich auf seiner Seite, und das hat sich an der Kinokasse ausgezahlt. Es steht Fox nicht zu, sich mit unbequemen Realitäten wie Kollateralschäden, Opfern im Irak oder dem Versagen der US-Truppen beim Schutz von Bibliotheken und Museen auseinanderzusetzen.“ [Independent, 23. April 2003]

Bestrafung von Dissens

Aber die US-amerikanischen Kabelnachrichtensender und Talkradios gingen über die bloße Ankurbelung des Krieges hinaus. Sie fungierten oft als öffentliche Durchsetzungsorgane der Bush-Regierung und suchten und vernichteten Amerikaner, die mit der Kriegspolitik nicht einverstanden waren.

Weil eines der Dixie Chicks Bush kritisierte, sah sich die Musikgruppe einer organisierten Kampagne gegenüber, um ihre Musik zu boykottieren und ihre Karrieren zu zerstören. MSNBC präsentierte eine Sendung des republikanischen Kommentators Joe Scarborough, in der er fragte, warum die Schauspieler Sean Penn und Tim Robbins, die den Krieg kritisierten, über Vergeltungsmaßnahmen jammerten.

„Sean Penn wird von einem Schauspieljob entlassen und findet heraus, dass Handlungen Konsequenzen haben. „Wow, Alter!“, gluckste Scarborough.

Als Rechtfertigung dafür, Penn die Arbeit zu verweigern, führte Scarborough einen Kommentar an, den Penn während einer Vorkriegsreise in den Irak gemacht hatte. Penn sagte: „Ich kann mir keinen Grund vorstellen, warum das amerikanische Volk und die Welt ihnen nicht die Beweise mitgeteilt hätten, die sie [Beamte der Bush-Regierung] für Massenvernichtungswaffen im Irak zu haben behaupten.“ [MSNBC, 18. Mai, 2003]

Wie sich herausstellte, waren Penns Kommentare aus der Vorkriegszeit auch nach der Invasion gültig, als die USA und Großbritannien verzweifelt nach einer Bestätigung ihrer Behauptungen über Massenvernichtungswaffen suchten.

Viele Nachrichtenmanager könnten argumentieren, dass ihre Arbeit darüber hinausgeht, dem amerikanischen Volk einfach nur die Wahrheit zu sagen. Sie sind auch um die nationale Einheit besorgt, insbesondere in Krisenzeiten. Und sie wollen nicht beschuldigt werden, die US-Truppen im Krieg zu untergraben.

Dennoch besteht eine große Gefahr sowohl für die Truppen als auch für die Zivilbevölkerung, wenn die Nachrichtenmedien den Krieg desinfizieren. Indem sie dem amerikanischen Volk unangenehme Bilder vorenthalten, nähren die Nachrichtenmedien die Illusion, dass Krieg schmerzlos sei, ja sogar Spaß mache und man sich leicht über leichte oder eingebildete Provokationen einlassen könne. Diese Art von faulem Denken führt dazu, dass Menschen getötet werden, und kann den Reichtum der mächtigsten Nationen verschwenden.

Wahrheit verzögert

Unter den US-Politikern war Senator Robert C. Byrd, DW.Va., der energischste, der die Gefahren für die Demokratie und die US-Truppen ansprach, die von der allgegenwärtigen Lüge der Regierung ausgehen.

„Egal wie weit wir Menschen gehen, um Fakten zu verschleiern oder unsere Mitmenschen zu täuschen, die Wahrheit schleicht sich irgendwann durch die Ritzen hindurch“, sagte Byrd am 21. Mai im Senat Punkt, es könnte keine Rolle mehr spielen. Die Gefahr besteht darin, dass Schaden entsteht, bevor die Wahrheit allgemein bekannt wird. Die Realität ist, dass es manchmal einfacher ist, unbequeme Fakten zu ignorieren und sich den Verzerrungen anzuschließen, die gerade in Mode sind.“

Byrd fuhr fort: „In Bezug auf die Situation im Irak kommt es diesem Senator so vor, als ob das amerikanische Volk unter Vorspiegelung falscher Tatsachen dazu verleitet worden sein könnte, die unprovozierte Invasion einer souveränen Nation zu akzeptieren, die gegen langjähriges Völkerrecht verstößt.“ „Im Vorfeld unserer Invasion im Irak beschworen der Präsident und die Mitglieder seines Kabinetts jedes erschreckende Bild herauf, das sie heraufbeschwören konnten, von Pilzwolken über vergrabene Verstecke mit bakterieller Kriegsführung bis hin zu Drohnen, die bereit sind, in unseren Großstädten keimbeladenen Tod herbeizuführen.“ . �

„Diese Taktik würde garantiert eine sichere Reaktion einer Nation hervorrufen, die nach den Anschlägen vom 9. September immer noch unter einer Kombination aus posttraumatischem Stress und berechtigter Wut leidet.“ Es war die Ausnutzung der Angst. Es war ein Placebo gegen die Wut. �

„Derzeit setzen unsere loyalen Militärangehörigen ihre Mission fort, fleißig nach Massenvernichtungswaffen zu suchen.“ Bisher haben sie nur Dünger, Staubsauger, konventionelle Waffen und gelegentlich vergrabene Schwimmbecken gefunden. „Sie werden bei einer solchen Mission missbraucht und sind weiterhin in großer Gefahr“, sagte Byrd.

„Aber der große Hype des Bush-Teams um Massenvernichtungswaffen im Irak als Rechtfertigung für eine Präventivinvasion ist mehr als peinlich geworden“, fuhr der alternde Senator aus West Virginia fort. „Es hat ernsthafte Fragen über Ausflüchte und den rücksichtslosen Einsatz von Macht aufgeworfen. Wurden unsere Truppen unnötig gefährdet? Wurden unzählige irakische Zivilisten getötet und verstümmelt, als der Krieg nicht wirklich notwendig war? Wurde die amerikanische Öffentlichkeit absichtlich in die Irre geführt? War die Welt?�

Im Mai 2003 fand in Europa eine weitaus energischere Auseinandersetzung mit diesen Fragen statt, wo führende Politiker und Journalisten die Vorkriegsbehauptungen von Bush und dem britischen Premierminister Tony Blair in Frage stellten.

„Uns wurde gesagt, dass Saddam die Waffen innerhalb von 45 Minuten einsatzbereit hatte“, erklärte der ehemalige britische Außenminister Robin Cook, der wegen Blairs Kriegspolitik zurücktrat. „Der Krieg ist jetzt 45 Tage her und wir haben immer noch nichts gefunden.“

Paul Keetch, Verteidigungssprecher der britischen Oppositionspartei Liberal Democrats, sagte: „Keine Waffen bedeuten keine Bedrohung.“ Ohne Massenvernichtungswaffen wäre der Grund für einen Krieg nicht gegeben. Es scheint, dass entweder die Geheimdienste falsch lagen und wir uns nicht darauf verlassen sollten, oder dass die Politiker die Bedrohung übertrieben haben.“ [Independent, 29. Mai 2003]

Die Weltpresse stürzte sich auch auf die Eingeständnisse hochrangiger US-Beamter, die einräumten, dass die Behauptungen über Massenvernichtungswaffen aus der Vorkriegszeit möglicherweise aufgebauscht worden seien.

In einer Rede in New York sagte Verteidigungsminister Rumsfeld, es sei „möglich, dass sie [die Iraker] beschlossen haben, sie vor einem Konflikt zu vernichten, und ich weiß die Antwort nicht.“ In einem Interview mit Vanity Fair, stellvertretender Verteidigungsminister Minister Wolfowitz sagte, der Vorwurf der Massenvernichtungswaffen sei „aus bürokratischen Gründen“ hervorgehoben worden, weil „dies der einzige Grund war, auf den sich alle einigen konnten“.

Generalleutnant James Conway, der das 1. kommandierte^st Die Marine Expeditionary Force sagte gegenüber Reportern, dass „es für mich immer noch eine Überraschung ist, dass wir in einigen der vorgeschobenen Gebiete, in denen der US-Geheimdienst behauptete, sie seien für den Einsatz durch die Republikanischen Garden des Irak bereit, keine (chemischen) Waffen entdeckt haben“. „Wir haben uns einfach geirrt“, sagte Conway.

Wie bei der Matrix der Filme wird der erste Schritt zur Zerstörung dieser amerikanischen Matrix darin bestehen, dass die Menschen ein umfassenderes Verständnis der Wahrheit erlangen, auch wenn diese Wahrheit schwierig und unangenehm ist. Dieser erste Schritt war jedoch so schwierig, weil es zu wenige US-Nachrichtenagenturen gibt, die die Machthaber herausfordern würden.