Anmerkung des Herausgebers: Während die Liste der Präsidentschaftskandidaten für die Wahl 2008 Gestalt annimmt, ist es eines der bemerkenswertesten Merkmale, dass sich von Anfang an nur wenige Top-Kandidaten gegen den Irak-Krieg ausgesprochen haben. Noch weniger können von sich behaupten, sowohl die Weitsicht, die Gefahren des Krieges erkannt zu haben, als auch die umfassende Erfahrung der Regierung bei der Bewältigung anderer für die Zukunft Amerikas wichtiger Fragen zu besitzen.

Zu den ersten Favoriten auf republikanischer Seite zählen die Irakkriegs-Falken – Senator John McCain, Bill Frist, George Allen und Sam Brownback, ganz zu schweigen von einer der Architekten des Krieges, Außenministerin Condoleezza Rice. Auf der Liste der Top-Demokraten stehen Senatorin Hillary Clinton, Senator John Kerry und der ehemalige Senator John Edwards, die alle für George W. Bushs Resolution zur Anwendung von Gewalt gegen den Irak gestimmt haben.

Zwei Irak-Kriegskritiker – der republikanische Senator Chuck Hagel und der demokratische Senator Russell Feingold – werden als mögliche Präsidentschaftskandidaten genannt, es wird jedoch angenommen, dass keiner von ihnen in seinen jeweiligen Parteien breite Unterstützung genießt.

Wen könnte das amerikanische Volk also als erfahrene Staatsdiener suchen, die sowohl die Fähigkeit als auch die Erfahrung haben, eine nationale Einheitskampagne auf die Beine zu stellen, die gesunden Menschenverstand, das Bekenntnis zu demokratischen Prinzipien und politischen Mut vereint? In einem Gastaufsatz äußert der langjährige politische Stratege Brent Budowsky seine Meinung:

Das liegt zum Teil daran, dass Gore und Zinni aus Erfahrung wissen, was Präsident Bush und seine neokonservativen Verbündeten nie gelernt haben: dass die sicherste Garantie für die Sicherheit der USA darin besteht, dass militärische Gewalt durch die Kraft amerikanischer Ideale und die Einheit eines wohlverstandenen Bündnisses gestützt wird. informierte Bürger.
 
Gores Erfahrung in der nationalen Sicherheitspolitik reicht bis in seine acht Jahre als Vizepräsident zurück, als er während der Reagan-Jahre im Kongress an fortschrittlichen Waffen und nuklearer Rüstungskontrolle arbeitete.

Bei diesen Bemühungen bewies er sein Bekenntnis zur Überparteilichkeit und behandelte die Kongressführer beider Parteien mit einem Respekt, den Amerika bei Präsident Bush und Vizepräsident Cheney nicht erlebt hat.

General Zinni ist einer der angesehensten Militärführer Amerikas. Wie die meisten Offiziere und Mannschaften weiß er, dass militärische Macht immer mit kreativer Diplomatie einhergehen muss und niemals zum zielstrebigen Werkzeug von Ideologen oder zur polarisierenden Waffe kleingeistiger Partisanen werden darf.

Warnungen aus der Vorkriegszeit

Inmitten der Kriegshysterie, die im Herbst 2002 die Vereinigten Staaten erfasste, kämpfte Zinni mit der Verachtung, die die Falken der Bush-Regierung gegenüber Kritikern an den Tag legten, darunter Militärs und langjährige Verbündete der USA, die vor Bushs Irak-Kriegsplänen warnten.

Als US-Militärbefehlshaber für den Nahen Osten und als Gesandter von Präsident Bush für die Nahostdiplomatie verstand Zinni die Geschichte und Kultur der Region. Er betonte, wie wichtig es sei, Herzen und Köpfe zu gewinnen, und wies auch auf die Gefahr einer schlecht konzipierten Militärmission hin.

Am 10. Oktober 2002 antwortete Zinni den Kriegsbegierigen: „Ich bin mir nicht sicher, auf welchem ​​Planeten sie leben, weil es nicht der ist, auf dem ich reise.“ Warnung: Präsident Bush und Vizepräsident Cheney unterschätzte die Schwierigkeit, eine neue Regierung zu bilden Irak Nach einer Invasion sagte er: „Gott helfe uns, wenn wir glauben, dass dieser Übergang leicht vonstatten gehen wird.“

Gore war ebenso vorausschauend und warnte in einer Rede am 23. September 2002, „dass die Vorgehensweise, die wir derzeit in Bezug auf den Irak einschlagen, das Potenzial hat, unsere Fähigkeit, den Krieg gegen den Terrorismus zu gewinnen, ernsthaft zu beeinträchtigen und unsere Fähigkeit zu schwächen.“ Fähigkeit, die Welt in diesem neuen Jahrhundert anzuführen

Gore fügte hinzu: „Um das Wichtigste zuerst zu nennen, glaube ich, dass wir unsere Bemühungen in erster Linie gegen diejenigen richten sollten, die uns am 11. September angegriffen haben. Große Nationen halten durch und siegen dann.“ Sie springen nicht von einer unerledigten Aufgabe zur nächsten. Wir sollten uns weiterhin auf den Krieg gegen den Terrorismus konzentrieren.“

Erderwärmung

Gore kann auch auf eine weitsichtige Führungsrolle bei anderen wichtigen Themen wie Umweltgefahren und globaler Erwärmung zurückblicken. Er erweist sich seit langem als einer der unternehmerischsten Köpfe in der nationalen Politik zu Themen, die von Finanzmärkten und Weltwirtschaft bis hin zu neuen Technologien und neuen Medien reichen.
 
Darüber hinaus könnte ein Gore-Zinni-Ticket eine patriotische Reformagenda gegen die Kleinkorruption fördern, die jetzt das Einparteien-Washington befällt. Sie könnten eine rot-weiß-blaue Vision von Amerika präsentieren, die die Bill of Rights respektiert, die Gesetze des Landes getreu umsetzt und das amerikanische Volk gegen die gewordene Parteilichkeit, den Extremismus, die Intoleranz, die Spaltung, die Polarisierung und die Vetternwirtschaft vereint die Kennzeichen der Bush-Cheney-Ära.

Stellen Sie sich einen amerikanischen Präsidenten und einen Vizepräsidenten vor, die glauben, dass Amerika eine große nationale Familie ist; dass Amerika ein Haus mit vielen Räumen ist, in dem wir alle einander mit patriotischem Respekt behandeln sollten, in dem wir unsere gemeinsamen Verpflichtungen und gemeinsamen Ziele einhalten und uns nicht gegenseitig an die Kehle reißen.

Stellen Sie sich einen Oberbefehlshaber vor, der, wie praktisch alle früheren Oberbefehlshaber, die loyale Opposition mit Respekt behandelt und ihre Meinungen berücksichtigt, wenn er Sicherheitsrichtlinien ausarbeitet, die die Nation wirklich sicherer machen, anstatt Gegner mit der Verachtung zu behandeln, die die derzeitige Regierung an den Tag legt gegenüber denen, die vor einem Ansturm auf einen unklugen Krieg warnten.

Stellen Sie sich einen amerikanischen Präsidenten und Vizepräsidenten vor, der die Strategie, Krieg als parteiische Waffe einzusetzen, ablehnt – und stattdessen daran arbeitet, die Nation zu vereinen, wie es Franklin Roosevelt und Dwight Eisenhower taten, oder die freiheitsliebenden Menschen der Welt zu inspirieren, wie John F . Kennedy tat es.
 
Ein Gore-Zinni-Ticket könnte auch politisch gewinnen – und möglicherweise einen großen Gewinn einfahren. Es hätte das Potenzial, die demokratische Basis zu mobilisieren, die überwiegende Mehrheit der politischen Unabhängigen anzuziehen und viele Republikaner anzusprechen, die über den heutigen Verlauf der Ereignisse in Washington beunruhigt sind.
 
Ein Sieg für Gore-Zinni würde die nationale Entschlossenheit zum Ausdruck bringen, der Politik der persönlichen Zerstörung und parteipolitischen Rachefeldzügen ein Ende zu setzen. Es würde Amerikanern Auftrieb geben, die der Politik der Wut, Angst und Polarisierung überdrüssig sind und Führungskräfte wollen, die in gegenseitigem Respekt zusammenarbeiten.
 
Patriotische Reform

Eine Gore-Zinni-Regierung könnte eine neue Ära der amerikanischen Politik einleiten, die auf patriotischen Reformen und nationaler Einheit basiert.

Es gäbe auch neuen Respekt und Unterstützung für multilaterale Institutionen, breite demokratische Bündnisse und gestärkte internationale Abkommen. Amerika würde im Krieg nicht länger isoliert sein und auch nicht als Hindernis für internationale Bemühungen zur Bewältigung der großen Gefahr des Klimawandels angesehen werden. 

Gore und Zinni könnten der Welt vor Augen führen, dass die Amerikaner kein Volk endloser Kriege, Kulturkriege, Partisanenkriege und Präventivkriege sind. In ihrer Regierung gäbe es keinen Platz für Foltermemos und Theorien über unbegrenzte Machtbefugnisse des Präsidenten, die eher König George III. entsprechen als Jefferson, Washington und Madison.

Der Respekt einer Gore-Zinni-Regierung für verfassungsmäßige Werte könnte die Unterstützung aller Amerikaner gewinnen, die die Bill of Rights schätzen, indem sie prinzipientreue Konservative mit prinzipientreuen Liberalen zusammenbringen würde, ja sogar all jene, die vom Konzept einer allumfassenden Demokratie der Bush-Cheney-Regierung beleidigt sind. ein mächtiger Präsident, der über das Gesetz hinaus agiert, ohne Gewalt und Gewalt.

Eine Gore-Zinni-Regierung würde auch eine proamerikanische Energiepolitik fördern, die der öffentlichen Kontrolle standhalten könnte und sich nicht im Schatten verstecken müsste; würde neue Konkurrenz durch neue Energiequellen schaffen; und wäre eher für amerikanische Verbraucher und Unternehmen sinnvoll als für Ölbarone, Futures-Spekulanten und Königsfamilien im Nahen Osten.

Es gäbe frischen Wind in Washington, wo die Wissenschaftler der Welt gegen den Klimawandel mobilisiert werden könnten, statt zensiert oder zum Schweigen gebracht zu werden, weil sie Tatsachen darlegen, die im Widerspruch zur herrschenden politischen Ideologie stehen.

In einer Zeit, in der die Amerikaner den Meinungsforschern mitteilen, dass sie von den korrupten Vorgehensweisen Washingtons angewidert sind, stehen Gore und Zinni außerhalb der destruktiven politischen Kultur der Bush-Cheney-Jahre.

Gore war an Generation Investments beteiligt, das sozialbewusste Anleger anspricht; er hat sich zu den Gefahren des Klimawandels geäußert und veröffentlicht einen Dokumentarfilm über die globale Erwärmung; Er hat eine Initiative im Kabelfernsehen gestartet.

Diese fünfjährige Flucht aus der Insiderwelt Washingtons führte Gore zu einer weitaus überzeugenderen Analyse des Irak-Krieges als die überwiegende Mehrheit der in Washington tätigen Demokraten. Er vertrat auch eine entschiedene Verteidigung der Bill of Rights angesichts von Bushs Ansprüchen auf unbegrenzte Machtbefugnisse als Präsident. 

Kurz gesagt, eine Gore-Zinni-Regierung würde für eine Politik des Mutes stehen, nicht für eine Politik der Angst. Es könnte eine neue Ära patriotischer Reformen einläuten, ähnlich der Ära von Teddy Roosevelt, FDR und JFK, in der alle Amerikaner als Mitglieder einer großen Familie behandelt werden, basierend auf der sehr amerikanischen Idee, dass wir alle in dieser Situation stecken.

Brent Budowsky ist ein ehemaliger gesetzgebender Assistent des US-Senators Lloyd Bentsen, D-Texas, und gesetzgebender Direktor des Abgeordneten Bill Alexander, D-Ark., als er stellvertretender Mehrheitsführer im US-Repräsentantenhaus war. Er ist per E-Mail unter erreichbar brentbbi@webtv.net.