Am 31. März rechtfertigte Rice in einer Rede vor einer Gruppe britischer Außenpolitikexperten die US-geführte Invasion damit, dass der irakische Präsident Saddam Hussein andernfalls „nix unternehmen würde“ und „es mit Saddam keinen anderen Nahen Osten geben würde“. Hussein im Mittelpunkt.“ [Washington Post, 1. April 2006]

Rices Kommentare in Blackburn, England, folgten ähnlichen Bemerkungen während eines Interviews in der NBC-Sendung „Meet the Press“ am 26. März, in dem sie die Invasion des Irak als notwendig verteidigte die Ausrottung des „alten Nahen Ostens“. wo eine angebliche Kultur des Hasses indirekt zu den Terroranschlägen vom 11. September 2001 beigetragen hat.

„Wenn Sie wirklich glauben, dass das Einzige, was am 9. September passierte, darin bestand, dass Menschen Flugzeuge in Gebäude flogen, haben Sie meiner Meinung nach eine sehr eingeschränkte Sicht auf das, was uns am 11. September erwartete“, sagte Rice. „Wir waren mit dem Ergebnis einer Ideologie des Hasses im gesamten Nahen Osten konfrontiert, mit der wir uns auseinandersetzen mussten. Saddam Hussein war ein Teil dieses alten Nahen Ostens. Der neue Irak wird Teil des neuen Nahen Ostens sein, und wir werden alle sicherer sein.“

Aber diese Doktrin – dass die Bush-Regierung das Recht hat, aus so vagen Gründen wie Social Engineering in andere Nationen einzudringen – stellt eine Ablehnung der Nürnberger Prinzipien und des Verbots von Angriffskriegen in der Charta der Vereinten Nationen dar, die beide vor sechs Jahrzehnten größtenteils von amerikanischen Führern formuliert wurden vor.

Die Ächtung von Angriffskriegen stand im Mittelpunkt des Nürnberger Tribunals nach dem Zweiten Weltkrieg, einem Flächenbrand, der 1939 begann, als der deutsche Reichsführer Adolf Hitler einen Vorwand erfand, um das benachbarte Polen anzugreifen. Bevor der Zweite Weltkrieg sechs Jahre später endete, starben mehr als 60 Millionen Menschen.

Der Richter am Obersten Gerichtshof der USA, Robert Jackson, der die Vereinigten Staaten in Nürnberg vertrat, machte deutlich, dass die Rolle der Handlanger Hitlers beim Beginn des Angriffskrieges gegen Polen ausreichte, um ihre Hinrichtungen zu rechtfertigen – und dass dieser Grundsatz für alle Nationen in der USA gelten würde Zukunft.

„Unser Standpunkt ist, dass aggressive Kriegsführung, ganz gleich, welche Beschwerden eine Nation auch haben mag, egal wie anstößig sie den Status quo findet, ein illegales Mittel zur Beilegung dieser Beschwerden oder zur Änderung dieser Bedingungen ist“, sagte Jackson.

„Lassen Sie mich klarstellen, dass dieses Gesetz zwar zunächst gegen deutsche Aggressoren angewendet wird, das Gesetz jedoch auch die Aggression aller anderen Nationen, einschließlich derjenigen, die jetzt hier zu Gericht sitzen, einschließt, und wenn es einen sinnvollen Zweck erfüllen soll“, sagte Jackson sagte.

Mit der starken Unterstützung der Vereinigten Staaten wurde dieses Nürnberger Prinzip dann in die UN-Charta aufgenommen, die militärische Angriffe nur dann verbietet, wenn sie der Selbstverteidigung dienen oder vom UN-Sicherheitsrat genehmigt wurden.

Nervöser Blair

Dieses Grundprinzip des internationalen Verhaltens erklärt, warum der britische Premierminister Tony Blair so darauf bedacht war, bei einer Abstimmung im Sicherheitsrat die Invasion des Irak zu genehmigen oder zumindest unbestreitbare Beweise dafür zu liefern, dass der Irak weiterhin eine ernsthafte militärische Bedrohung für andere Länder darstellte. Aufgrund interner britischer Rechtsgutachten wusste Blair, dass die Invasion illegal sein würde.

Diese Besorgnis veranlasste die Bush-Regierung dazu, die Beweise für die angeblichen Massenvernichtungswaffen des Irak zu übertreiben, wozu auch Rices berühmte Erklärung gehörte, sie wolle nicht, dass der „rauchende Beweis“ für Husseins Massenvernichtungswaffen ein „Pilzpilz“ sei. �

Bush erwog sogar, seine eigene zu inszenieren casus belli indem sie den Irak dazu brachten, auf ein in UN-Farben bemaltes U-2-Aufklärungsflugzeug zu schießen, um die Unterstützung der UN für einen Angriff auf den Irak zu gewinnen, heißt es Protokoll einer Sitzung vom 31. Januar 2003 im Oval Office, an dem Bush, Blair und hochrangige Mitarbeiter beteiligt waren, darunter der damalige nationale Sicherheitsberater Rice.

Trotz Bushs Versprechen bei diesem Treffen, andere Nationen zu „bewaffnen und sogar zu bedrohen“, konnten die Vereinigten Staaten eine Mehrheit des UN-Sicherheitsrates nicht dazu zwingen, eine Invasion zu unterstützen, insbesondere da der Irak den UN-Waffeninspektoren freie Hand ließ, nach Verdächtigen zu suchen Massenvernichtungswaffenstandorte und nichts gefunden.

Am 19. März 2003 beschloss Bush, die Invasion trotzdem voranzutreiben, stürzte Husseins Regierung drei Wochen später, geriet dann aber in einen blutigen Aufstand, der das Land nun an den Rand eines Bürgerkriegs brachte. Zehntausende Iraker – möglicherweise mehr als 100,000 – sind zusammen mit mehr als 2,300 US-Soldaten gestorben.

Auch US-Waffeninspektoren konnten keine Lager mit Massenvernichtungswaffen finden. Auch andere Vorwürfe über Husseins angebliche Zusammenarbeit mit al-Qaida erwiesen sich als unbegründet. Allmählich verlagerten Rice und andere hochrangige Bush-Mitarbeiter ihre Begründung von Husseins Massenvernichtungswaffen hin zu einer strategischen Rechtfertigung, nämlich der politischen Umgestaltung des Nahen Ostens.

Diese neue Begründung – im Wesentlichen die Behauptung eines Sonderrechts der USA, jedes Land zu überfallen und zu besetzen, das als Hindernis für die Ziele der USA in der Welt angesehen wird – ist ein Spin-off des neokonservativen Projekts für ein neues amerikanisches Jahrhundert der 1990er Jahre.

„In den Augen der Neokonservativen ging es im Irak-Krieg nicht um Terrorismus; es ging um die entscheidende Beziehung zwischen Saddam Hussein und der Behauptung der amerikanischen Macht“, stellten Stefan Halper und Jonathan Clarke in ihrem Buch fest: Amerika allein. „Hussein bot tatsächlich die Gelegenheit, die globalen Ziele und moralischen Verpflichtungen der USA klarzustellen.“

Die PNAC-Architekten sahen in Hussein einen Schandfleck für die globale Dominanz der USA, weil er Auseinandersetzungen mit der ersten Bush-Regierung und der Clinton-Regierung überstanden hatte. Seine Absetzung würde zeigen, dass der offene Widerstand gegen den dauerhaften Status Amerikas als unipolare Weltmacht verheerende Folgen hätte.

Zögernde Nation

Aber die amerikanische Öffentlichkeit war weniger bereit, eine solch offene Erklärung imperialer Absichten zu unterstützen, sei es durch Geld oder durch Blut. Deshalb wurde die Invasion im Irak als defensiv umgestaltet, um das amerikanische Volk vor einem noch verheerenderen Angriff vom 9. September zu schützen.

Ende 2002 und Anfang 2003 demonstrierten die Bush-Regierung und ihre Medienverbündeten auch ihre Dominanz in der innenpolitischen Szene, indem sie in den Vereinigten Staaten ein Kriegsfieber zur Unterstützung von Bushs Irak-Kriegsansprüchen auslösten.

Die wenigen Stimmen politischen Dissenses, wie z ehemaliger Vizepräsident Al Gore, wurden im Spott oder unter dem Vorwurf des Hochverrats ertränkt. Als ein Sänger der Dixie Chicks es wagte, Bush zu kritisieren, Lastwagen wurden über die CDs der Gruppe gefahren.

Auch warnende Ratschläge langjähriger Verbündeter wie Frankreich und Deutschland wurden mit Wut aufgenommen. „Pommes Frites“ wurden in „Freedom Fries“ umbenannt und Bush-Enthusiasten schütteten französischen Wein in die Dachrinnen.

Auch die nationale US-Presse hat sich diesen Wellen des Hurratums beugen müssen. Die New York Times und die Washington Post brachten Geschichten, die Bushs Irak-Kriegsbehauptungen untermauerten, auf die Titelseite, während Artikel, die die Argumente für einen Krieg in Frage stellten, vergraben oder gelöscht wurden. Phil Donahue von MSNBC wurde entlassen, weil er zu viele Kriegskritiker in seiner Sendung zugelassen hatte.

Selbst als Bushs Behauptungen über Massenvernichtungswaffen aus der Vorkriegszeit sich als falsch erwiesen, spielten die US-Nachrichtenmedien Enthüllungen herunter, die Bush in ein negatives Licht rückten. Im Jahr 2005, Große Nachrichtenagenturen mieden Enthüllungen im sogenannten Downing Street Memo, in dem der Chef des britischen Geheimdienstes im Juli 2002 mit den Worten zitiert wurde, dass der Geheimdienst, der den Krieg befürworte, „repariert“ werde

Ebenso reagierten die großen US-Zeitungen Anfang 2006 nur langsam auf ein weiteres durchgesickertes britisches Memo über das Treffen des Oval Office am 31. Januar 2003, bei dem Bush Wege plante, die Welt durch Tricks und Schikanen zur Unterstützung der Irak-Invasion zu bewegen. Das Memo, das Anfang Februar 2006 in der britischen Presse erschien, erreichte schließlich fast zwei Monate später, am 27. März 2006, die Titelseite der New York Times.

Reisverliebtheit

Jetzt verschließen die US-Nachrichtenmedien die Augen vor Rices überarbeiteter Kriegsbegründung. In der Mainstream-Presse gab es praktisch keinen Kommentar zu der außergewöhnlichen Behauptung eines Außenministers, dass die Vereinigten Staaten das Recht hätten, in andere Länder einzumarschieren, um etwas so Unbestimmtes wie „eine Ideologie des Hasses“ auszurotten

Viel mehr Aufmerksamkeit wird in der Presse Rices stilvoller Kleidung und ihren zukünftigen Berufsaussichten geschenkt, von ihrem erklärten Interesse, Kommissarin der National Football League zu werden, bis hin zu Spekulationen, dass sie Teil der nächsten Präsidentschaftskandidatur der Republikaner sein wird.

Tatsächlich scheint die Haltung der großen US-Nachrichtenmedien – indem sie keine Einwände gegen Rices unklare Doktrin erheben – darin zu bestehen, dass es weder moralisch noch rechtlich falsch ist, in ein Land einzumarschieren, das die Vereinigten Staaten nicht bedroht.

Zum Beispiel der Herausgeber der Redaktionsseite der Washington Post, Fred Hiatt, der Ich habe oft die Werbetrommel für den Irak-Krieg geschlagen, verfasste einen Meinungsartikel, in dem er die Demokraten im Kongress dafür kritisierte, dass sie Bushs Vision eines Präventivschlags als Teil eines „langen Kampfes“ gegen „eine neue totalitäre Ideologie“ in der islamischen Welt nicht akzeptierten.

„Die Demokraten lehnen stillschweigend fast alles ab, was die Bush-Regierung darüber sagt, wie der 11. September die Welt oder unsere Wahrnehmung davon verändert hat“, schrieb Hiatt in einem Artikel mit dem Titel „Narrow Vision der Demokraten.“ [Washington Post, 3. April 2006]

Die Nichtberichterstattung der US-Nachrichtenmedien über Rices neue Kriegsbegründung beinhaltet jedoch implizit, dass es nichts Verwerfliches oder Besorgniserregendes daran ist, dass sich die Bush-Regierung von den Grundsätzen zivilisierten Verhaltens abwendet, die von US-Staatsmännern vor sechs Jahrzehnten beim Nürnberger Tribunal verkündet wurden vor.