Bush hat diese Lüge über mehr als zwei Jahre hinweg in verschiedenen Formen geäußert, doch die Washingtoner Presse hat den Präsidenten nie direkt wegen der Unwahrheit beanstandet. Am 2. März kam er erneut damit durch, als kein Journalist der Frage von Helen Thomas nachging, die Bushs Antwort hervorrief.

Einige Fernsehkommentare über den Austausch zwischen Thomas und Bush ließen sogar vermuten, dass Bush bei der amerikanischen Öffentlichkeit damit gepunktet hatte, dass er die leitende Korrespondentin des Weißen Hauses, die für ihre respektlosen und bissigen Fragen bekannt ist, anrief – und dann niederschlug. Aber Bushs Wahrhaftigkeit wurde nicht in Frage gestellt.

Bush bekräftigte seine falsche Behauptung über die UN-Inspektoren, nachdem Thomas festgestellt hatte, dass Bushs Vorkriegsbegründungen sich als falsch herausgestellt hatten, ein offensichtlicher Hinweis auf die angeblichen Massenvernichtungswaffen des Irak und die angeblichen Verbindungen Saddam Husseins zu Al-Qaida .

„Ihre Entscheidung, in den Irak einzumarschieren, hat den Tod Tausender Amerikaner und Iraker verursacht und den Amerikanern und Irakern lebenslange Verletzungen zugefügt“, sagte Thomas. „Jeder öffentlich angeführte Grund hat sich, zumindest öffentlich, als falsch erwiesen.

„Meine Frage ist: Warum wollten Sie wirklich in den Krieg ziehen? Von dem Moment an, als Sie das Weiße Haus betreten haben, Ihre Kabinettsbeamten, ehemaligen Kabinettsbeamten, Geheimdienstler und so weiter – aber was ist Ihr wirklicher Grund? Sie haben gesagt, es sei kein Öl, sondern die Suche nach Öl. Es war nicht Israel oder irgendetwas anderes. Was war das?�

Bush ärgerte sich über die Frage und sagte: „Ich denke, Ihre Prämisse, bei allem Respekt vor Ihrer Frage und vor Ihnen als lebenslangem Journalisten, ist, dass ich keinen Krieg wollte.“ Anzunehmen, dass ich den Krieg wollte, ist völlig falsch, Helen, bei allem Respekt. �

„Kein Präsident will Krieg. Alles, was Sie vielleicht gehört haben, ist das, aber es ist einfach nicht wahr.“

„Ich sah auch eine Bedrohung im Irak“, sagte Bush. „Ich hatte gehofft, dieses Problem diplomatisch lösen zu können. Deshalb bin ich zum Sicherheitsrat gegangen. Deshalb war es wichtig, die Resolution 1441 zu verabschieden, die einstimmig angenommen wurde.

„Und die Welt sagte: „Entwaffnen, offenlegen oder mit ernsten Konsequenzen rechnen.“ Und deshalb haben wir mit der Welt zusammengearbeitet. Wir haben dafür gesorgt, dass Saddam Hussein die Botschaft der Welt hört. Und als er beschloss, den Inspektoren das zu verweigern, als er beschloss, nichts preiszugeben, musste ich die schwierige Entscheidung treffen, ihn zu entfernen. Und das haben wir getan. Und die Welt ist dadurch sicherer.�

Iraks Compliance

Aber Bushs Aussage ist falsch, sowohl weil sie andeutet, dass die Resolution 1441 die von den USA geführte Invasion im Irak genehmigt habe – obwohl sie eigentlich verlangte, dass sich Irak Waffeninspektionen unterwerfen müsse – als auch weil sie behauptete, dass Hussein „beschloss, die Inspektoren abzulehnen“.

In Wirklichkeit nahm Hussein die UN-Inspektoren im November 2002 auf, gewährte ihnen uneingeschränkten Zugang zu verdächtigen Standorten und verkündete – wie sich herausstellen sollte – genau, dass der Irak seine Massenvernichtungswaffen zerstört habe.

UN-Chefinspektor Hans Blix berichtete, dass der Irak mit seinem Team kooperiere und der UN-Sicherheitsrat sich daher geweigert habe, Bushs Beharren auf einem Krieg im März 2003 zu unterstützen. Bush wies daraufhin den UN-Sicherheitsrat zurück, zwang die Inspektoren, das Land zu verlassen, und marschierte unter Verstoß in den Irak ein der UN-Charta.

Dennoch präsentiert Bush seine falsche Vorkriegsgeschichte seit Juli 2003, drei Monate nach dem Fall Bagdads, als das Fehlen von Massenvernichtungswaffen offensichtlich wurde und ein irakischer Aufstand begann, Dutzende amerikanischer Soldaten zu töten.

In seiner ersten Version dieser revisionistischen Geschichte sagte Bush über Hussein: „Wir gaben ihm die Chance, die Inspektoren hereinzulassen, und er ließ sie nicht hinein. Und deshalb beschlossen wir nach einer begründeten Anfrage, ihn aus dem Gefängnis zu entfernen.“ Leistung.�

Als die US-Nachrichtenmedien keine Einwände gegen Bushs neu geschriebene Geschichte erhoben, verbreitete er diese Lüge weiterhin in verschiedenen Formen, unter anderem auf dem Nationalkonvent der Republikaner und während der Präsidentschaftsdebatten. [Weitere Informationen zu dieser seit langem bestehenden Unwahrheit finden Sie im Artikel von Consortiumnews.comPräsident Bush, mit dem Kerzenhalter�]

Friedliche Demokratien?

Bush wiederholte auch einen weiteren erfreulichen – aber falschen – Vorwurf, Demokratien seien grundsätzlich friedlich.

Auf der Pressekonferenz am 21. März sagte Bush: „Die Geschichte hat bewiesen, dass Demokratien keinen Krieg führen.“ Daher geht es unter anderem darum, Frieden zu schaffen und den Menschen die Chance zu geben, in einer friedlichen Welt zu leben, in der Mütter ihre Kinder ohne Angst vor Gewalt großziehen können.“

Aber die Geschichte ist weitaus komplizierter. Schon in der Antike waren Demokratien oft Auslöser von Kriegen. Das demokratische Athen brach 418 v. Chr. den Frieden von Nikias, indem es das undemokratische Sparta angriff. Die Römische Republik führte über Generationen Krieg gegen ihre Nachbarn, bevor sie ein Imperium wurde.

Schon in der amerikanischen Geschichte hat die demokratische Regierung der Vereinigten Staaten im Bürgerkrieg Krieg gegen amerikanische Ureinwohner, Spanier, Mexikaner und sogar gegen andere Amerikaner geführt. In der Neuzeit sind die Vereinigten Staaten auch ohne direkte Provokation in den Krieg gezogen, insbesondere in Vietnam in den 1960er Jahren und heute im Irak.

Die europäischen Demokratien weisen eine ähnlich lückenhafte Bilanz auf. Großbritannien kämpfte um den Erhalt seines Imperiums, auch nachdem die Monarchie demokratischen Institutionen gewichen war. Das Gleiche galt für Frankreich, das in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg Kolonialkriege in Indochina und Algerien führte.

In Deutschland nutzte Adolf Hitler bei seinem Aufstieg an die Macht die Möglichkeiten der Demokratie, da sein nationalistischer Sozialismus bei Wählern, die unter wirtschaftlicher Not litten und antisemitische Vorurteile hegten, großen Anklang fand. Nachdem er die meisten Sitze im Parlament gewonnen hatte, arrangierte Hitler 1933 seine schicksalhafte Ernennung zum Reichskanzler.

Die Geschichte lehrt auch, dass Demokratie keine Garantie für Gerechtigkeit ist. Denken Sie an die Unterdrückung von Afroamerikanern in den Vereinigten Staaten, zunächst durch Sklaverei und dann durch Rassentrennung.

Auch ist Mäßigung kein unvermeidliches Nebenprodukt. Demokratische Wahlen in einigen muslimischen Ländern haben islamischen Fundamentalisten und nicht säkularen Gemäßigten Auftrieb gegeben, wie es in den 1990er Jahren in Algerien der Fall war, wo fundamentalistische Wahlgewinne so stark waren, dass die Armee eingriff, um einen Sieg der Islamisten zu verhindern.

Auch im Irak waren die von den USA aufgezwungenen „demokratischen Institutionen“ kein Allheilmittel. Tatsächlich haben sie schiitische Fundamentalisten gestärkt und das Land entlang sektiererischer Linien weiter gespalten, anstatt gemäßigte Führer zu erheben und die rivalisierenden religiösen Fraktionen zu vereinen.

Aber diese gemischte Realität – wie die wahre Geschichte der irakischen Waffeninspektionen – fehlte in Bushs im Fernsehen übertragener Pressekonferenz. Auch die Presse des Weißen Hauses wandte weiterhin den Blick von Bushs Unwahrheiten ab. Nach Helen Thomas‘ Frage und Bushs irreführenden Antworten unternahmen ihre Kollegen nichts, um den Präsidenten zur Rechenschaft zu ziehen.