Anmerkung des Herausgebers: Mehr als drei Jahre nach dem Einmarsch in den Irak entwickelt sich die Argumentation der Bush-Regierung weiter. Außenministerin Condoleezza Rice sagte am 26. März in der NBC-Sendung „Meet the Press“, dass Saddam Hussein zwar nicht an den Terroranschlägen vom 11. September 2001 beteiligt gewesen sei, er aber abgesetzt werden müsse, weil er zum „alten Nahen Osten“ gehöre. das erzeugte den Hass, der die Anschläge vom 9. September inspirierte.

Obwohl in der Hauptstadt Beltway Kriege durch PR-Offensiven geführt werden, halten sich die sektiererischen Gruppen im Irak nicht an die Regeln der Washingtoner Macher. Der sich verschärfende Bürgerkrieg – im Euphemismus der Bush-Regierung „sektiererische Gewalt“ – ist für die Schlachtfeldkommandeure des Präsidenten inzwischen besorgniserregender als der sunnitische Aufstand.

Während die Liberalen darauf bestehen, dass der Irak in einen Bürgerkrieg gestürzt ist, und die Konservativen weiterhin glauben, dass die Gewalt nur durch eine stärkere irakische Regierung unterdrückt werden kann, beschäftigt sich niemand mit der wichtigen Frage, in welche Richtung die künftige US-Politik gehen soll.

Ein kurzer Blick auf die Geschichte des Irak zeigt, dass staatliche Interventionen, beginnend mit der Einmischung der britischen Regierung nach dem Ersten Weltkrieg, in erster Linie für die aktuellen Probleme des Landes verantwortlich sind. Die Briten schufen aus den Trümmern des Osmanischen Reiches den künstlichen Staat Irak.

Im Laufe seiner Geschichte wurde der Irak nur durch die rohe Gewalt autoritärer Macht zusammengehalten. Obwohl die verschiedenen ethnischen und religiösen Gruppen im Irak traditionell in Frieden lebten, schürte Saddam während seiner Herrschaft bewusst ethnische und religiöse Spaltungen im Rahmen einer „Teile und herrsche“-Strategie.

Nachdem die naive US-Invasion die einzige Bremse für die zentrifugalen Kräfte des Irak beseitigte, hat sich Saddams frühere Schürung sektiererischer Feindseligkeiten im aktuellen Bürgerkrieg zwischen Sunniten und Schiiten niedergeschlagen.

Auch wenn die Interventionen der Regierungen die meisten aktuellen Schwierigkeiten im Irak verursacht haben, glauben die Bush-Regierung und andere Konservative wie George Will offenbar, dass eine irgendwie stärkere Regierung auch die Antwort ist. Ganz im Gegenteil.

Will argumentiert, dass es ohne eine starke Zentralregierung zu einer „sektiererischen Häufung“ kommen wird. Konfessionelle Zusammenschlüsse sind nicht unbedingt eine schlechte Sache, es sei denn, sie werden mit Waffengewalt erzwungen. Den Menschen soll es erlaubt sein, frei zu leben, wo sie wollen. Das Problem im Irak bestand darin, dass die sunnitischen Aufständischen gezielt schiitische Ziele angegriffen haben, um schiitische Milizen in den bereits begonnenen Bürgerkrieg zu provozieren.

Und die Sunniten begannen ihren Aufstand aus drei Gründen. Die erste bestand darin, die Besetzung ihres Heimatlandes durch die US-Regierung und später die von ihr unterstützte schiitisch-kurdische Übergangsregierung zu stürzen. Die zweite Möglichkeit bestand darin, eine Rache für die Exzesse der Saddam-Ära durch diese und zukünftige irakische schiitisch-kurdische Zentralregierungen zu vermeiden.

Die dritte bestand darin, die schiitisch-kurdische Regierung daran zu hindern, den gesamten Ölreichtum des Iraks zu kontrollieren – der hauptsächlich in den nördlichen kurdischen und südlichen schiitischen Regionen des Landes liegt – und die Sunniten möglicherweise ohne Ölreichtum zurückzulassen, wenn diese Regionen dies beschließen entweder autonom zu werden oder sich vom Irak abzuspalten, was immer wahrscheinlicher wird.

Tatsächlich liegt die Lösung für den Irak möglicherweise in einer solchen sektiererischen Häufung. Anstatt die mächtigen Zentrifugalkräfte im Irak zu bekämpfen, sollten die Vereinigten Staaten und die Iraker sie vielleicht umarmen.

Es sollte ein großes Konklave aller irakischen Gruppen abgehalten werden, um über die Dezentralisierung des Irak zu verhandeln. Eine solche Vereinbarung würde wahrscheinlich eine sehr lockere Konföderation mit einer schwachen Zentralregierung oder eine völlige Teilung (wobei nicht jede Gruppe unbedingt zusammenhängende Gebiete bewohnen würde) ohne irakische Zentralregierung nach sich ziehen.

Eine Minimierung oder Abschaffung der Zentralregierung würde die Angst irakischer Gruppen beseitigen, dass die Zentralregierung von einer Gruppe übernommen und zur Unterdrückung aller anderen ausgenutzt werden könnte. Um die Sunniten dazu zu bringen, einer solchen Dezentralisierung zuzustimmen und ihre Befürchtungen zu zerstreuen, dass sie nur noch einen Rumpfstaat ohne Öleinnahmen haben würden, müssten die Schiiten und Kurden eine Vereinbarung über die Aufteilung der Öleinnahmen mit ihnen treffen oder ihnen diese tatsächlich gewähren Gebiet mit Ölquellen.

Um die Schiiten und Kurden zu solchen Zugeständnissen zu ermutigen, sollten die Vereinigten Staaten einen raschen Abzug der US-Streitkräfte ankündigen, die jetzt die irakische Zentralregierung künstlich stützen.

Die Realität ist, dass der Irak bereits effektiv dezentralisiert ist. Zahlreiche Milizen kontrollieren weite Gebiete und können nicht entwaffnet werden.

Außerdem geht die Bush-Regierung von der fragwürdigen Annahme aus, dass die irakischen Sicherheitskräfte national bleiben und sich nicht auflösen, um die konfessionellen Spaltungen in der irakischen Gesellschaft auszugleichen. Dennoch sind die Regierung und viele andere Konservative, die zu Hause niemals große Regierungslösungen akzeptieren würden, Befürworter einer Stärkung der irakischen Regierung.

Aber um die zerstrittene irakische Gesellschaft wirklich effektiv zusammenzuhalten, müsste die Zentralregierung wahrscheinlich wieder diktatorische Befugnisse im Sinne Saddams übernehmen – etwas, das niemand will.

Die Vereinigten Staaten sollten versuchen, friedliche Verhandlungen voranzutreiben, um die De-facto-Dezentralisierung vor Ort zu kodifizieren, anstatt ihren Versuch fortzusetzen, dem Irak eine nicht funktionsfähige Föderation nach US-amerikanischem Vorbild aufzuzwingen. Die aktuelle US-Politik wird den anhaltenden Bürgerkrieg eher verschärfen als dämpfen.

Ivan Eland ist Senior Fellow am Independent Institute und Direktor des Instituts Zentrum für Frieden und Freiheit, und Autor der Bücher Das Imperium hat keine Kleidungsowie „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren.