Bleiben Sie mit unseren Beiträgen auf dem Laufenden:
Registrieren Sie sich für E-Mail-Updates von Consortiumnews.com

Klicken Sie hier für die Druckversion

Home

Links

Kontakt

Bücher


Google

WWW suchen
Durchsuchen Sie consortiumnews.com

Jetzt bestellen


Archives

Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt

2004-Kampagne
Werden die Amerikaner im November die Bush-Präsidentschaft verlassen?

Hinter Colin Powells Legende
Colin Powells hervorragender Ruf in Washington verbirgt seine lebenslange Rolle als Wasserträger für konservative Ideologen.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials


Nachfolgend finden Sie die von Google ausgewählten Anzeigen.

(Uns ist bewusst, dass einige Leser Einwände gegen den Inhalt einiger Google-Anzeigen haben – und ehrlich gesagt tun wir das auch. Wir sind bereit, diese Anzeigen zu entfernen, wenn wir die Einnahmen ersetzen können. Wenn Sie also einen Beitrag leisten, senden Sie uns eine E-Mail. Sagen Sie, dass Sie möchten, dass Ihre Spende für diesen Zweck angerechnet wird. Vielen Dank.)



(Oben sind von Google ausgewählte bezahlte Anzeigen aufgeführt. Wir unterstützen den Inhalt der Anzeigen NICHT. Wenn Sie jedoch auf eine Anzeige klicken, zahlt uns Google jedes Mal einen kleinen Betrag.)

   
Irak – Waterloo der US-Nachrichtenmedien

Von Robert Parry
20. März 2006

FSeit mehr als drei Jahrzehnten leben die US-Nachrichtenmedien von ihrem Ruf aus der Watergate-Ära, einen machtmissbrauchenden Präsidenten abzusetzen und eine Reihe anderer politischer Skandale aufzudecken.

Aber das Debakel der US-Medien über den Irak – das Versäumnis, George W. Bushs Argument für eine Invasion ernsthaft in Frage zu stellen und oft als Befürworter des Krieges aufzutreten, während die Opferlisten länger wurden – hat dieser 30 Jahre alten Mythologie den Todesstoß versetzt . Das blutige Spektakel im Irak ist zum Waterloo von Washingtons „Watergate-Pressekorps“ geworden, zu seiner vernichtenden Niederlage.

Sogar die bedeutendsten Nachrichtenagenturen des Landes, wie die New York Times und die Washington Post, wurden in das Fiasko hineingezogen und erschütterten das Vertrauen, das viele Amerikaner in ihre „freie Presse“ als wichtiges Kontroll- und Gleichgewichtsorgan der Exekutivgewalt gesetzt hatten.

Im Gegensatz dazu gelang es vielen schlecht finanzierten Websites viel besser, dem politischen Druck standzuhalten, Skepsis zu zeigen und die Geschichte richtig zu machen.

Der dritte Jahrestag von Bushs Irak-Invasion ist auch ein Zeichen dafür, dass die großen Redner der US-Nachrichtenmedien in den Status von Gespött geraten, auch wenn sie zu eitel sind, um diesen Spott zu erkennen Es geht um sie. [Einzelheiten siehe unten.]

Kaiserliche Macht

Während die Bush-Regierung in den letzten drei Jahren die Vereinigten Staaten als eine imperiale Macht entlarvte, die nach ihren eigenen Regeln handelt, wurde es immer mehr Amerikanern klar, dass die alten Institutionen – der Kongress, die Gerichte und die Presse – das waren die eigentlich die Republik schützen sollte, war längst dem Verfall preisgegeben.

Doch aufgrund des anhaltenden Watergate-Mythos waren viele Amerikaner sehr schockiert, als sie feststellten, dass sich die rauflustige, idealistische Pressekorps Washingtons zu einem karriereorientierten, höflicheren Nachrichtenmedium entwickelt hatte. Selbst gut informierte Amerikaner waren verblüfft darüber, wie die Presse fast zum Gegenteil ihrer Presseausschnitte geworden war.

Schließlich wurden amerikanische Reporter in den 1970er Jahren für viele zu Helden, weil sie Richard Nixons Verbrechen aufdeckten und andere Missbräuche aufdeckten, etwa die Lügen des Pentagons über den Vietnamkrieg und die Spionage von US-Bürgern durch die CIA. Umgekehrt wurden die Reporter von Nixons Loyalisten gehasst, die sie als „liberale Medien“ bezeichneten

Obwohl diese Extreme der Watergate-Bilder – von Helden oder Bösewichten – nie das genaue Bild erfassten, dienten sie doch echten politischen und beruflichen Bedürfnissen. Die Nachrichtenmedien genossen ihren erhöhten Heldenstatus, während die Kritiker eine Heimindustrie um das Ziel herum bauten, die „liberalen Medien“ zu neutralisieren

In Wahrheit agierten Reporter jedoch immer innerhalb enger Parameter, die von ihren Verlegern und Nachrichtenmanagern festgelegt wurden, von denen die meisten zu den wohlhabenden Mitgliedern des Establishments gezählt werden konnten. Aus Angst, einen Job oder eine Beförderung zu verlieren, wanderten Journalisten selten zu weit weg.

Doch der Vietnamkrieg und Nixons Watergate-Exzesse erschütterten den nationalen politischen Konsens und führten zu einer kurzen Phase konkurrierender Machtzentren und relativer Offenheit. Die Spaltungen innerhalb des Establishments gaben den Reportern tatsächlich Raum, Informationen zu erhalten und Geschichten zu veröffentlichen, die zuvor geheim gehalten worden wären.

In den 1980er Jahren war dieser Moment jedoch vorbei. Es wurde ein neuer Rahmen eingeführt, um die Unabhängigkeit der Presse einzuschränken. [Einzelheiten siehe Robert Parry’s Geheimhaltung & Privilegien.]

Dennoch gingen rechte Pressewächter und wachsende konservative Medien hart gegen die vermeintliche „liberale Voreingenommenheit“ vor, und Mainstream-Reporter erfuhren, dass die größte Gefahr für ihre Karriere darin bestand, am Etikett „liberal“ festzuhalten.

Terroranschläge

Die Terroranschläge vom 11. September 2001 machten Dissens und Skeptizismus noch riskanter. Journalisten, Politiker und sogar Bürger, die Bush und seine aufkommende Präventivkriegspolitik in Frage stellten, wurden als unpatriotisch und aus den Fugen geraten. [Siehe Consortiumnews.coms �Politik der Präemption.�]

Infolgedessen erreichte die Unterstützung der Medien für Bush neue Höhen. Am 23. Dezember 2001 beispielsweise grübelte Tim Russert von NBC zusammen mit dem New Yorker Bürgermeister Rudy Giuliani, Kardinal Theodore McCarrick und First Lady Laura Bush darüber, ob Bush durch göttliches Eingreifen ins Weiße Haus gekommen sei, um die Krise vom 11. September zu bewältigen .

Russert fragte Frau Bush, ob er „in außergewöhnlicher Weise deshalb gewählt wurde.“ Frau Bush widersprach Russerts Vorschlag, dass „Gott den Präsidenten auswählt, was er nicht tut.“

Giuliani war anderer Meinung. „Ich glaube, Frau Bush, dass bei der Wahl des Präsidenten eine göttliche Führung dahintersteckte. Das tue ich“, sagte der Bürgermeister. McCarrick sah auch einen größeren Zweck und sagte: „Ich glaube, ich bin nicht ganz einer Meinung mit der First Lady.“ Ich denke, dass der Präsident wirklich dort war, wo er war, als wir ihn brauchten.“

In diesem Klima der Angst und Schmeicheleien wussten US-Journalisten intuitiv, dass es für die eigene Karriere fatal sein könnte, Bushs Führung in Frage zu stellen. Nachrichtenorganisationen und einzelne Journalisten kamen zu dem Schluss, dass ihren geschäftlichen und persönlichen finanziellen Interessen am besten gedient sei, wenn sie Rot-Weiß-Blau schwenkten, anstatt rote Warnflaggen zu hissen.

Als im Jahr 2002 die Hysterie um den Irak-Krieg zunahm, veröffentlichte die New York Times falsche Geschichten über den Bau einer Atombombe durch den Irak. Die Meinungsseiten der Washington Post schlossen skeptische Kommentare praktisch aus und ihre eigenen Leitartikel zitierten die angeblichen Massenvernichtungswaffen des Irak als Tatsache, kein Streitpunkt.

Das „Gruppendenken“ der US-Nachrichtenmedien erreichte seinen Höhepunkt am 6. Februar 2003, einen Tag nachdem Außenminister Colin Powell vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen die angeblichen US-Beweise für irakische Massenvernichtungswaffen dargelegt hatte.

Die Leitartikel der Washington Post bildeten eine solide Phalanx hinter Powells Präsentation. Die Redaktion der Zeitung beurteilte Powells Massenvernichtungswaffenfall als „unwiderlegbar“ und fügte hinzu: „Es ist schwer vorstellbar, wie irgendjemand daran zweifeln könnte, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügt.“

Diese Meinung wurde auf der Op-Ed-Seite der Post widergespiegelt.

„Die Beweise, die er (Powell) den Vereinten Nationen vorlegte – einige davon waren Indizien, andere waren in ihren Details absolut erschreckend – mussten jedem beweisen, dass der Irak nicht nur keine, sondern auch keine Verantwortung für seine Massenvernichtungswaffen hatte Ein Zweifel hält sie immer noch fest“, schrieb der Post-Kolumnist Richard Cohen. „Nur ein Narr – oder möglicherweise ein Franzose – könnte zu etwas anderem schlussfolgern.“

Post-Kolumnist Jim Hoagland forderte die Kapitulation aller Bush-zweifelnden Verweigerer: „Um weiterhin zu sagen, dass die Bush-Regierung ihre Argumente nicht vorgebracht hat, müssen Sie jetzt glauben, dass Colin Powell in der schwerwiegendsten Aussage, die er jemals machen wird, gelogen hat oder dass sie gefälscht wurde.“ durch fabrizierte Beweise. Das glaube ich nicht. Heute sollten Sie das auch nicht tun

Nicht, dass es in den US-Medien viele skeptische Stimmen gäbe, die noch zum Schweigen gebracht werden müssten. [Im Gegensatz zur Mainstream-Berichterstattung vom 6. Februar 2003 veröffentlichte Consortiumnews.com eine gegenteilige Ansicht über Powells Glaubwürdigkeit, �Vertrauen Sie Colin Powell?�]

Einmarsch in den Irak

MSNBC konkurrierte mit Fox News darum, sein Nachrichtenprodukt als superpatriotisch zu brandmarken, und entließ Moderator Phil Donahue, weil seine Sendung einige Kriegsgegner zuließ. Als Ausdruck seiner neuen Ausrichtung berichtete MSNBC außerdem den ganzen Tag über über ein Restaurant, das „French Fries“ in „Freedom Fries“ umbenannte

Nachdem Bush am 19. März 2003 die Invasion im Irak angeordnet hatte, verzichteten die US-Nachrichtenagenturen sogar auf den Anschein von Objektivität. Fernsehmoderatoren äußerten sich zu den Strategien „Wir“ sollten uns bei der Verfolgung des Irak-Krieges anschließen.

„Eines der Dinge, die wir nicht tun wollen, ist die Zerstörung der Infrastruktur des Irak, denn in ein paar Tagen werden wir dieses Land besitzen“, erklärte Tom Brokaw von NBC, als er inmitten einer Gruppe pensionierter Generäle saß am Eröffnungsabend der „Operation Iraqi Freedom“.

Fox und MSNBC schwenkten elektronisch die Flagge und überlagerten Szenen aus dem Irak mit „Old Glory“. Die Sender sendeten auch Montagen im Madison Avenue-Stil heldenhafter amerikanischer Soldaten im Krieg, umgeben von dankbaren Irakern und mitreißender Hintergrundmusik.

Fox beschrieb die irakischen Milizkämpfer als „Saddams Handlanger“ und übernahm Bushs bevorzugte Formulierung für „Selbstmordattentate“ als „Mordbombenanschläge“. Während Fox und andere US-Nachrichtenagenturen das irakische Fernsehen für die Ausstrahlung von Bildern von US-Kriegsgefangenen anprangerten, zeigten sie dies Aufnahmen von vorgeführten irakischen Kriegsgefangenen vor US-Kameras.

CNN lag im Superpatriotismus-Gewinnspiel nicht weit zurück und übernahm für seine Berichterstattung den US-Codenamen „Operation Iraqi Freedom“, selbst wie Fernsehszenen zeigten gefangene Iraker mit Handschellen gefesselt und kniend vor US-Soldaten.

Rhetorik nach der Eroberung

Nachdem die US-Streitkräfte drei Wochen nach Beginn des Konflikts die Statue von Saddam Hussein in Bagdad gestürzt hatten, wurden Kriegsbefürworter noch intoleranter gegenüber Andersdenkenden.

Fox-News-Moderatorin Brit Hume tadelte Journalisten, die daran gezweifelt hatten, dass der Irak-Krieg mit Leichtigkeit gewonnen werden würde. „Sie haben es nicht ein bisschen falsch verstanden“, sagte Hume. „Sie haben es völlig falsch verstanden.“

Der syndizierte Kolumnist Cal Thomas forderte, dass die Worte der Zweifler archiviert würden, damit sie dauerhaft diskreditiert würden. „Wenn diese falschen Propheten erneut auftauchen, kann man sie an den Irrtum ihres früheren Verhaltens erinnern und ihnen zumindest die Möglichkeit bieten, zu widerrufen und zu bereuen“, schrieb Thomas.

Der Kolumnist der Washington Post, Charles Krauthammer, erklärte: „Die einzigen Leute, die glauben, dass dies kein Sieg war, sind die Liberalen der Upper Westside und ein paar Leute hier in Washington.“

Joe Scarborough von MSNBC nannte den ehemaligen UN-Waffeninspektor Scott Ritter, der an der Existenz irakischer Massenvernichtungswaffen gezweifelt hatte, den „obersten Handlanger von Saddam Hussein“ und forderte Ritter und andere Skeptiker auf, sich zu entschuldigen.

„Ich warte darauf, die Worte einiger der weltbesten Journalisten, Politiker und Hollywood-Typen zu hören: ‚Ich habe mich geirrt‘“, sagte Scarborough. „Vielleicht werden heute Abend in Ungnade gefallene Kommentatoren und Politiker wie Daschle, Jimmy Carter, Dennis Kucinich und all die anderen hervortreten und den Inhalt ihres Charakters zeigen, indem sie einfach zugeben, was wir bereits wissen: dass ihre Kriegsvorhersagen arrogant waren, das waren sie.“ fehlgeleitet und sie lagen absolut falsch.�

 „Wir sind jetzt alle Neokonservative“, stimmte Chris Matthews von MSNBC zu.

„Der Schlachtplan von Tommy Franks und Don Rumsfeld, der Kriegsplan, hat hervorragend funktioniert, ein dreiwöchiger Krieg mit glücklicherweise wenigen amerikanischen oder irakischen Zivilisten“, sagte Fox News-Kommentator Morton Kondracke. „Alle Neinsager wurden bisher gedemütigt. „Das letzte Wort dazu ist Hurra.“

Lou Dobbs von CNN sagte: „Einige Journalisten können meiner Meinung nach den Erfolg einfach nicht ertragen, insbesondere ein paar liberale Kolumnisten und Zeitungen sowie ein paar arabische Reporter.“

Ein paar Wochen nach dem Fall Bagdads nahm der George-W.-Bush-Kult buchstäblich Fahrt auf, als Bush Pilotenausrüstung anlegte und auf einem US-Flugzeugträger vor der kalifornischen Küste landete. Am 1. Mai 2003 trat er unter dem Banner „Mission Accomplished“ auf und erklärte das Ende des Großkampfes.

Ein Großteil der US-Nachrichtenmedien schwärmte rhetorisch von Bushs Füßen.

„Wir sind stolz auf unseren Präsidenten“, sagte Chris Matthews. „Amerikaner lieben es, einen Mann als Präsidenten zu haben, einen Mann, der etwas angeberisch ist, der körperlich auftritt.“ � Frauen mögen einen Mann, der Präsident ist. Hör zu. Die Frauen mögen diesen Krieg. Ich denke, wir mögen es, einen Helden als unseren Präsidenten zu haben.“

„Ein Bild perfekt“, sagte Gwen Ifill von PBS. „Teils Spider-Man, teils Tom Cruise, teils Ronald Reagan.“ Der Präsident nutzte die Gelegenheit auf einem Flugzeugträger im Pazifik

„Wenn das Image alles ist, wie können die demokratischen Präsidentschaftskandidaten dann mit einem Präsidenten konkurrieren, der gerade einen Kriegssieg errungen hat“, sagte Judy Woodruff von CNN.

[Eine gegenteilige Ansicht zu diesem Zeitpunkt finden Sie im Artikel von Consortiumnews.comAmerikas Matrix.� Einige der oben genannten Expertenzitate wurden von zusammengestellt Fairness und Genauigkeit in der Berichterstattung. Siehe auch Norman Solomons �Kriegsliebende Experten,� 16. März 2006]

Aufständischer Krieg

Erst als es nicht zu der versprochenen Entdeckung von Massenvernichtungswaffen-Caches kam und es zu einem blutigen Aufstand kam, dämpften die US-Nachrichtenmedien ihren Enthusiasmus.

Die New York Times und die Washington Post widerriefen einige ihrer Falschmeldungen und die großen Zeitungen begannen schließlich, skeptischere Artikel zu schreiben, darunter Enthüllungen über Folterpolitik und unbefugtes Abhören von Amerikanern.

Doch selbst wenn die Zahl der Todesopfer amerikanischer Soldaten 2,300 übersteigt und die Zahl der irakischen Toten in die Zehntausende steigt, kann man nicht sagen, dass die Karrierekalkulationen der meisten Journalisten vor drei Jahren darin bestanden, auf den Bush-Zug aufzuspringen funktionierte für die meisten führenden Kriegsbefürworter nicht gut.

Tatsächlich bleibt die Liste der führenden amerikanischen Experten mit Ausnahme der New-York-Times-Korrespondentin Judith Miller (die aufgrund einer Kontroverse über ihr gutes Verhältnis zu Regierungsquellen zurücktrat) und dem Kolumnisten der Washington Post, Michael Kelly (der bei einem Autounfall im Irak ums Leben kam), nahezu unverändert.

Ihre neue „Sicht“ auf den Krieg besteht darin, dass Bush und seinem Oberkommando Anerkennung dafür gebührt, dass sie eine brillante Militärkampagne im Namen einer edlen Sache orchestriert haben, dass aber Fehler gemacht wurden, weil sie nicht über bessere Geheimdienstinformationen zu Massenvernichtungswaffen verfügten, keine weiteren Truppen entsandten und diese nicht umsetzten ein besserer Beschäftigungsplan.

Noch im letzten Jahr haben viele der Top-Experten begrüßten Bush als „Visionär“. für die angebliche Durchdringung des Nahen Ostens mit Demokratie.

Bush erntete Anerkennung für die irakische Wahlbeteiligung, auch wenn sie auf den schiitischen Streben nach politischer Vorherrschaft zurückzuführen war; für die antisyrischen Proteste im Libanon, auf die er nahezu keinen Einfluss hatte; und bei manchen Regionalwahlen, wie denen in Ägypten und Saudi-Arabien, waren das nur Schwindel.

Erst als militante Islamisten in der Hamas die Wahlkontrolle über die Palästinensische Autonomiebehörde erlangten, bemerkte das US-Pressekorps die Mängel in Bushs „demokratischer“ Rechtfertigung für den Irak-Krieg, die ans Tageslicht kamen, nachdem die Massenvernichtungswaffenbestände nicht mehr auftraten.

Aber unter dem Strich ist es für hochbezahlte Washingtoner Journalisten, dass es immer noch sehr sinnvoll ist, sich Bush zuzuwenden.

Es ist nicht nur einfacher, die Propagandageschenke der Bush-Regierung anzunehmen – als sich auf die Suche nach Geschichten zu machen, die sich auf einige verängstigte Whistleblower stützen – sondern es gibt auch fast keine Nachteile bei den Propagandageschichten, selbst wenn sie sich als falsch herausstellen. Sie können einfach sagen, dass Sie das Gleiche geschrieben haben wie alle anderen.

Für die amerikanische Demokratie wird die einzige dauerhafte Antwort auf diese Medienkrise darin bestehen, unabhängige Presseagenturen mit ehrlichen Journalisten aufzubauen, die die Wahrheit über den beruflichen Aufstieg stellen.

Aber ohne Zweifel ist einer der unzähligen Opfer des Irak-Kriegs der Tod des Watergate-Mythos, der Vorstellung, dass Washingtoner Journalisten Helden seien, die für das Recht der Öffentlichkeit auf Kenntnis und den Schutz der US-Verfassung kämpfen.


Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.

Zurück zur Startseite


Consortiumnews.com ist ein Produkt von The Consortium for Independent Journalism, Inc., einer gemeinnützigen Organisation, die auf Spenden ihrer Leser angewiesen ist, um diese Geschichten zu produzieren und diese Webpublikation am Leben zu erhalten. Beitragen,
klicke hier. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.