Doch auch wenn Bushs Versäumnisse stärker in den Fokus rücken – vom Irak über Katrina und die US-Hafensicherheit bis hin zur explodierenden Staatsverschuldung –, ist die schwierigere Frage, ob das amerikanische Volk mit Einigkeit und Weitsicht handeln kann, um eine Lösung umzusetzen.

In dieser kritischen Zeit könnte das größte Hindernis die mangelnde Bereitschaft sein, „undenkbare“ Optionen in Betracht zu ziehen, die tatsächlich die beste Hoffnung bieten könnten.

An diesem dritten Jahrestag von Bushs ruinöser Invasion im Irak – mit mehr als 2,300 US-Soldaten und Zehntausenden toten Irakern – gibt es also Grund, drei alternative Zukunftsszenarien in Betracht zu ziehen, von einem, das für Amerika das beste sein könnte (wenn auch am fantasievollsten) auf das, was vor uns liegen könnte, wenn die Ereignisse so weitergehen wie sie sind (am wahrscheinlichsten).

Option eins: Die Agnew-Nixon-Lösung. 

Bush hat dies bewiesen: Bushs anfängliches Versäumnis, seinen einmonatigen Urlaub zu kürzen, nachdem er am 6. August 2001 die Warnung des Geheimdienstes erhalten hatte, dass Osama bin Laden „entschlossen sei, innerhalb der USA anzugreifen“, bis hin zu seiner heutigen Unfähigkeit, den Irak zu stabilisieren Die Einmischung des Obersten Gerichtshofs der USA in die Wahl 2000 war ein schwerwiegender historischer Fehler.

Hätte sich der Oberste Gerichtshof einfach für die prinzipielle Lösung entschieden, nämlich genügend Zeit für eine vollständige und faire Neuauszählung aller legalen Stimmen in Florida einzuräumen, wäre Florida in der Kolumne von Vizepräsident Al Gore nur knapp gelandet. wie spätere inoffizielle Tabellen ergaben. Gore, der Kandidat, der auch die nationale Volksabstimmung gewann, wäre Präsident geworden.

Stattdessen stellten fünf republikanische Richter – Scalia, Thomas, Rehnquist, Kennedy und O’Connor – Parteilichkeit über rechtliche Grundsätze, um Bush ins Weiße Haus zu bringen. Mit dieser Entscheidung vom 12. Dezember 2000 nahm die amerikanische Geschichte eine dunkle Wendung.

Wenn die letzten fünf Jahre seitdem etwas gezeigt haben, dann ist es, dass Gores Talent und seine Prioritäten viel besser zu den komplexen Herausforderungen passten, vor denen die Vereinigten Staaten standen, als Bushs Unerfahrenheit, Unbesonnenheit und unilateralistische Tendenzen.

Obwohl der nerdige Gore vielleicht kein idealer Präsident gewesen wäre, war er möglicherweise der am besten qualifizierte Amerikaner, um den dringenden Bedrohungen des Landes zu begegnen, darunter der globalen Erwärmung, dem Bedarf an alternativen Kraftstoffen, dem weltweiten wirtschaftlichen Wettbewerb und dem islamischen Terrorismus. Er hatte Erfahrung in der Zusammenarbeit mit anderen Nationen, um komplexe internationale Probleme anzugehen und den Bundeshaushalt auszugleichen.

Zum Zeitpunkt der Wahl im Jahr 2000 wies die Bundesregierung Überschüsse auf, und der Vorsitzende der Federal Reserve, Alan Greenspan, machte sich Sorgen über die Schwierigkeiten, die sich aus der Tilgung der Bundesschulden ergeben könnten vollständig. Das war ein Problem, das George W. Bush gelöst hat, da die Bundesverschuldung jetzt Rekordhöhen erreicht und die Schuldengrenze unter Bushs Aufsicht um 3 Billionen US-Dollar auf insgesamt 9 Billionen US-Dollar ansteigt.

BDie Staatsanleihen von ush sind zu einer tickenden Zeitbombe in der US-Wirtschaft geworden, da Ausländer von China bis zu den Vereinigten Arabischen Emiraten immer misstrauischer werden, wenn es darum geht, die riesigen amerikanischen Schulden aufzukaufen. In Kombination mit Bushs Appetit auf kostspielige militärische Abenteuer im Ausland könnte die Haushaltsexplosion eher früher als später eintreten.

Behebung eines Fehlers

Option eins wäre also eine landesweite Anerkennung des historischen Fehlers des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2000 und die Annahme einer parteiübergreifenden Strategie, um ihn zu korrigieren – und die Vereinigten Staaten wieder auf den Kurs zurückzubringen, den die amerikanischen Wähler vor fünf Jahren gewählt haben. Diese Option könnte auch die Tür zu einer echten Überparteilichkeit öffnen, möglicherweise sogar zu einer Einheitsregierung.

Verantwortungsbewusste Republikaner würden sich den Demokraten anschließen und Bush und Vizepräsident Dick Cheney sagen, dass ihre patriotische Pflicht nun darin besteht, ihre vielen Fehler einzugestehen und das Beste für das Land zu tun – ein sequenzieller Rücktritt, wie es in Richard Nixons zweiter Amtszeit als Vizepräsident der Fall war Präsident Spiro Agnew trat zurück und wurde durch Gerald Ford ersetzt, der nach Nixons Rücktritt Präsident wurde.

Nur dieses Mal wäre dem Ziel der Überparteilichkeit am besten gedient, wenn Cheney durch den Demokraten Gore ersetzt würde, der dann nach Bushs Rücktritt die Präsidentschaft übernehmen könnte. Gore könnte sich für einen Vizepräsidenten an pragmatische Republikaner wie Senator Richard Lugar aus Indiana oder Senator Chuck Hagel aus Nebraska wenden.

Diese neue Einheitsregierung könnte dann die schwierigen Entscheidungen treffen, die US-Truppen aus dem Irak-Sumpf zu befreien, eine intelligentere Strategie zur Terrorismusbekämpfung zu entwickeln und mit dem Wiederaufbau der amerikanischen Glaubwürdigkeit in der Welt zu beginnen. Gore könnte sein umfassendes Wissen über die globale Erwärmung und alternative Kraftstoffe auch nutzen, um einen Kurs in Richtung Energieunabhängigkeit festzulegen.

Die Überparteilichkeit von Option Eins könnte sich auch auf den Kongress auswirken, wo der Haushaltsrealismus Bushs radikale Anti-Steuer-Ideologie überwinden könnte. Um die künftige Stärke des Dollars und die Gesundheit der US-Wirtschaft zu schützen, würden Bushs weitreichende Defizite eingedämmt und die Bundesausgaben sorgfältig auf die wichtigsten nationalen Prioritäten konzentriert.

Kurz gesagt, die Schocktherapie einer Agnew-Nixon-Lösung würde den politischen Abdrift stoppen, der die Nation jetzt in sehr gefährliche Gewässer zieht.

Allerdings macht die heutige politische Realität – insbesondere die zutiefst verärgerte rechte politische/mediale Infrastruktur – Option Eins praktisch „undenkbar“, ja sogar phantasievoll. George W. Bush und seine Sackgassen würden niemals zugeben, dass sie Fehler gemacht haben, geschweige denn die Macht einem Demokraten überlassen. Das bringt uns zu Option Zwei.

Option zwei: Werfen Sie die Penner raus

Option zwei wäre ein umfassender politischer Kampf um die Zukunft der Nation und um ihre Seele.

Da sich Bush und Cheney einmischten – und möglicherweise mit weiteren militärischen Operationen im Ausland, wie etwa einem militärischen Angriff auf den Iran – zuschlagen würden, müssten die amerikanischen Wähler bei der Wahl 2006 eingreifen und ein demokratisches Repräsentantenhaus und/oder einen demokratischen Senat einsetzen, die sich Bush entgegenstellen würden .

Ein Justizausschuss des Repräsentantenhauses unter dem Vorsitz des Abgeordneten John Conyers, D-Michigan, würde Dokumente über Bushs Geheimpolitik anfordern und Bushs verschiedene Machtmissbräuche untersuchen – Folterpolitik, Abhörmaßnahmen ohne Gewähr, Inhaftierungen ohne Gerichtsverfahren und inländische Propaganda.

Aber Bush, der glaubt, dass er als Oberbefehlshaber über „vollständige“ oder unbegrenzte Machtbefugnisse verfügt, würde sicherlich die Zusammenarbeit verweigern und den Kongress dazu zwingen, Akten vorzuladen und schließlich darüber nachzudenken, die Exekutive zu missachten. [Weitere Informationen zu Bushs Machtansprüchen finden Sie im Artikel von Consortiumnews.comDas Ende unveräußerlicher Rechte.�]

Die Intensität des politischen Kampfes würde sich verschärfen, wenn die Nation in zwei verfeindete Lager gespalten wäre: Auf der einen Seite forderten die Amerikaner, dass Bush gemäß den Gesetzen und der US-Verfassung zur Verantwortung gezogen wird – und auf der anderen Seite bezeichneten Bush-Loyalisten seine Kritiker als „Verräter“.

Bushs Größenwahn als moderner Kaiser, der wütend wird, wenn ihm Helfer schlechte Nachrichten überbringen, würde einen sinnvollen Kompromiss verhindern. Wenn der Kongress bei seiner Sache bliebe und auf eine Amtsenthebung drängte, würde es zu einer umfassenden Verfassungskrise kommen.

Es stellt sich auch die Frage, was Bush tun würde, wenn er im Repräsentantenhaus mit einer Amtsenthebung und im Senat mit einer Verurteilung konfrontiert würde. Würde er gehen – wie Richard Nixon es schließlich tat, indem er seinen V-für-Sieg-Gruß schwenkte und ins politische Exil flog – oder würde Bush mit allen Kräften, die ihm noch zur Verfügung standen, Widerstand leisten?

Option drei: Kapitulation vor dem Führer

Höchstwahrscheinlich würden die Unplausibilität von Option Eins und die Gefahren von Option Zwei die Amerikaner jedoch dazu veranlassen, sich für eine passive Option Drei zu entscheiden, bei der Bush die nächsten drei Jahre weiterhin Präsident bleibt, auch wenn er seine autoritären Machtbefugnisse festigt und die Vereinigten Staaten anführt Staaten verfallen tiefer in die neokonservativen Wahnvorstellungen von „Präventivkriegen“.

Ohne Widerstand des Kongresses wird Bush seine Theorien der „einheitlichen Exekutive“ im Inland und seine Strategie der „Präventivkriege“ international mit Sicherheit durchsetzen. Beispielsweise bekräftigte Bush trotz der Irak-Katastrophe in seinem neuen Strategiepapier zur nationalen Sicherheit, das am 16. März herausgegeben wurde, sein Bekenntnis zur Doktrin der „Präemption“.

Anstatt Zeichen des Bedauerns über den Einmarsch in den Irak wegen gefälschter Massenvernichtungswaffen zu zeigen, sprach Bush lediglich eine neue Warnung aus – vor dem Iran und identifizierte ihn als sein nächstes Hauptziel.

Tatsächlich hat Bushs eskalierende Rhetorik gegen den Iran einige Analysten zu der Schlussfolgerung veranlasst, dass Bush vor den US-Wahlen im November 2006 zumindest Luftangriffe gegen mutmaßliche iranische Atomanlagen starten wird.

Bushs politische Berater betrachten die nationale Sicherheit immer noch als sein stärkstes Argument, um Wahlgewinne der Demokraten zu blockieren. Es ist also zu erwarten, dass eine weitere Auslandskrise – bei der Bush hart redet und handelt – die Demokraten einschüchtert und seine Basis mobilisiert.

Darüber hinaus glauben viele von Bushs neokonservativen außenpolitischen Beratern weiterhin an eine Politik der „schöpferischen Zerstörung“ im Nahen Osten mit dem Ziel, den Status quo zu zerstören und muslimische Nationen in ungefährliche proamerikanische Staaten zu verwandeln, die auch Israel akzeptieren .

Anstatt jedoch Unterstützung für die Vereinigten Staaten im Nahen Osten aufzubauen, haben Bushs Irak-Krieg und die Enthüllungen über Gefangenenmisshandlungen in US-Haftanstalten Flutwellen des Antiamerikanismus ausgelöst, die die regionalen Verbündeten Washingtons zu überschwemmen drohen.

Während also Bush mit dem Säbel gegen den Iran rasselt, angeblich um zu verhindern, dass muslimische Extremisten in die Hände einer Atombombe gelangen, könnte eine Konsequenz von Bushs Strategie die Destabilisierung der pro-amerikanischen pakistanischen Diktatur von General Pervez Musharraf sein, der mit einer Atombombe konfrontiert ist wachsende innenpolitische Herausforderung durch militante Islamisten.

Ironischerweise könnte ein US-Angriff auf den Iran, um die hypothetische Entwicklung von Atomwaffen in etwa einem Jahrzehnt zu verhindern, zum raschen Zusammenbruch der Musharraf-Regierung führen und Pakistans bestehendes Atomwaffenarsenal in die Hände radikaler pakistanischer Muslime mit engen Beziehungen bringen an Osama bin-Ladens al-Qaida.

Bushs Luftangriffe gegen den Iran könnten auch zu Vergeltungsmaßnahmen Teherans gegen US-Truppen im benachbarten Irak führen. Aufgrund seiner engen Verbindungen zur neuen schiitisch dominierten irakischen Regierung könnte der Iran blutige Vergeltungsmaßnahmen gegen amerikanische Soldaten verüben, darunter auch gegen gefährdete US-Ausbilder, die in den neuen irakischen Sicherheitskräften arbeiten.

Auch der Iran und wütende arabische Staaten könnten die Ölkarte ausspielen und die amerikanischen Lieferungen kürzen oder zumindest die Preise auf ein Niveau treiben, das die US-Wirtschaft gefährden würde. Einige arabische Ölministerien verlagern bereits stillschweigend einen Teil ihres Ölhandels von Dollar auf Euro, ein Übergang, der den Dollar weiter schwächen und eine schlimme Umstrukturierung der amerikanischen Wirtschaft erzwingen könnte.

Kurz gesagt: Die „sichere“ politische Option – Bush so agieren zu lassen, wie er es seit dem 11. September 2001 getan hat – hat Konsequenzen, die möglicherweise gefährlicher sind als die beiden anderen konfrontativeren Optionen. [Für unsere frühe Einschätzung der „Präemption“ siehe �Bushs düstere Vision�; Eine Frühwarnung zum Irak finden Sie unter �Schweinebucht trifft auf Black Hawk Down.�]

Es gibt sicherlich noch andere mögliche Zukunftsszenarien – über diese drei hinaus –, die eine Überlegung wert sind. Der größere Punkt ist jedoch, dass den US-Bürgern möglicherweise kaum eine andere Wahl bleibt, als über schwierige Optionen nachzudenken, die über das hinausgehen, was die heutige gängige Meinung vorsieht.