Das geschah diese Woche auf der Jahrestagung des American Israel Public Affairs Committee, zu deren geladenen Gästen Vizepräsident Dick Cheney, der Vorsitzende des Republikanischen Nationalkomitees Ken Mehlman, der ehemalige demokratische Vizepräsidentschaftskandidat John Edwards und der ehemalige demokratische Gouverneur von Virginia gehörten. Mark Warner und Sens. Evan Bayh, D-Ind., und Susan Collins, R-Maine.

In einer Rede zum Mittagessen am 6. März unterhielt Israels Botschafter bei den Vereinten Nationen, Dan Gillerman, die AIPAC-Menge mit dem, was die Washington Post als „Klartext“ bezeichnete, einschließlich eines Kommentars, der den Islam fast mit Terrorismus gleichsetzte.

„Während es wahr sein mag – und wahrscheinlich auch stimmt –, dass nicht alle Muslime Terroristen sind, trifft es auch zu, dass fast alle Terroristen Muslime sind“, sagte Gillerman zur Freude der Menge.

Gillermans Kommentar brachte ihm in einer Kolumne der Washington Post Dana Milbank eine Beschreibung als „undiplomatische Diplomatin“ ein. Milbank bemerkte auch, dass „bei der Jahrestagung (AIPAC) selten ein Blatt vor den Mund genommen wird.“ [Washington Post, 7. März , 2006]

Aber was vielleicht noch eklatanter war, war die Tatsache, dass Gillermans angebliche Unsicherheit darüber, ob „alle Muslime Terroristen sind“, keinen Protest auslöste und ihn als hässliches Beispiel antimuslimischer Bigotterie verurteilte. Es ist schwer, sich eine ähnliche Formulierung für eine andere ethnische oder religiöse Gruppe vorzustellen, die nicht zu Kontroversen geführt hätte.

Stattdessen vermieden es US-Beamte und Politiker – sowohl Republikaner als auch Demokraten –, Gillerman oder fast alles andere an AIPAC zu kritisieren, und beugten sich seiner legendären Macht, amerikanische politische Führer zu machen oder zu stürzen.

Anklagen

Die pro-israelische Lobbygruppe begrüßte die Konferenz als einen überwältigenden Erfolg und zog eine Rekordzahl von 4,500 Teilnehmern an, trotz des anhängigen Strafverfahrens gegen die beiden ehemaligen AIPAC-Beamten Steve Rosen und Keith Weissman, denen die illegale Verbreitung von Geheimnissen der US-Regierung vorgeworfen wird.

Wie Milbank in seiner Kolumne feststellte, herrschte geübtes Schweigen zum Rosen-Weissman-Fall, da AIPAC es vorzog, sich weiterhin auf den islamischen Terrorismus und andere wahrgenommene Bedrohungen aus dem Iran und den Palästinensern zu konzentrieren.

Am 7. März hielt Cheney eine Ansprache auf der AIPAC-Konferenz, ohne auf Gillermans muslimische Beleidigungen einzugehen. Stattdessen drängte Cheney auf unerschütterliche Unterstützung für den Krieg der Bush-Regierung gegen den Terror und drohte dem Iran mit „erheblichen Konsequenzen“, wenn er den internationalen Forderungen nach einer Einschränkung seines Atomprogramms nicht nachgibt.

„Unsererseits halten die Vereinigten Staaten alle Optionen auf dem Tisch, um gegen das unverantwortliche Verhalten des Regimes vorzugehen“, sagte Cheney. „Und wir schließen uns anderen Nationen an und senden diesem Regime eine klare Botschaft: Wir werden nicht zulassen, dass Iran über eine Atomwaffe verfügt.“

Aber Cheney forderte nicht, dass andere regionale Länder, die heimlich Atombomben entwickelten – Israel, Pakistan und Indien – ihre Programme einstellen oder dass ältere Atommächte – die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Frankreich, Russland und China – ihre Atomwaffenarsenale reduzieren oder abschaffen.

Tatsächlich hatte Präsident George W. Bush gerade eine Reise nach Indien beendet, wo er die langjährige US-amerikanische Antiverbreitungspolitik umkehrte, indem er sich bereit erklärte, ein Moratorium für den Zugang Indiens zu Kernbrennstoffen, -technologie und -teilen zu beenden und ihm gleichzeitig die Fortsetzung seines Atomwaffenprogramms zu ermöglichen .

Bushs Atomabkommen mit Indien – einem weitgehend hinduistischen Land – wurde von Rüstungskontrollexperten und Muslimen als gefährliche Doppelmoral kritisiert, die ein Wettrüsten in Südasien und im Nahen Osten auslösen könnte.

Einseitig

Obwohl Cheney in seiner Rede eine ausdrücklich antimuslimische Sprache vermied, bezeichnete er den islamischen Extremismus als die größte Bedrohung für die Welt. Der Vizepräsident wiederholte Bushs frühere Bemerkungen über die angebliche Gefahr, dass islamische Terroristen ein Imperium aufbauen würden, das sich von Spanien bis Indonesien erstrecken würde – und als Basis für Angriffe auf die Vereinigten Staaten dienen würde.

„Die Terroristen glauben, dass sie durch die Kontrolle eines Landes in der Lage sein werden, andere Regierungen in der Region ins Visier zu nehmen und zu stürzen und letztendlich ein totalitäres Imperium zu errichten, das eine Region von Spanien über Nordafrika bis hin zum Nahen Osten und Südasien umfasst. den ganzen Weg nach Indonesien“, sagte Cheney.

Doch die Realität ist, wie dem US-Geheimdienst bekannt, weitaus weniger apokalyptisch. Vor den Terroranschlägen vom 11. September 2001 verschanzte sich Osama bin-Ladens al-Qaida an den Enden der Welt, den Bergen Afghanistans – nachdem seine Streitkräfte aus Ländern in der gesamten arabischen Welt vertrieben worden waren und wurden sogar aus dem Sudan vertrieben.

Da es der Bush-Regierung während der Militäroffensive um Tora Bora im Dezember 2001 nicht gelang, bin Laden und andere führende Al-Qaida-Führer zu fangen oder zu töten, konnten sich die Terroristen neu formieren und die Unterstützung unter islamischen Extremisten wieder aufbauen – unterstützt durch die muslimische Wut über Bush Invasion im Irak im Jahr 2003.

Doch trotz des begrenzten Comebacks von al-Qaida teilen ihre Anführer nicht die grandiose Vision, die Bush und Cheney ihnen zuschreiben. Im Jahr 2005 wurden in einem abgefangenen Brief, der angeblich von Bin-Ladens Stellvertreter Ayman Zawahiri verfasst worden war, wesentlich bescheidenere Ziele formuliert, in denen er befürchtete, dass ein plötzlicher US-Abzug aus dem Irak dazu führen könnte, dass die Dschihadisten aufgeben und nach Hause gehen.

„Die Mission der Mudschaheddin darf nicht mit der Vertreibung der Amerikaner aus dem Irak enden und sie dürfen dann ihre Waffen niederlegen und den Kampfeifer zum Schweigen bringen“, heißt es in dem „Zawahiri-Brief“. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comAl-Qaida-Brief widerlegt Bushs Irak-Behauptungen.�]

Obwohl Cheney Gillermans „geradlinige Rede“ über Muslime vermied, stimmte er im Wesentlichen der Einschätzung des israelischen Botschafters zu, dass Terrorismus fast ausschließlich eine muslimische Taktik sei – eine Taktik, die florierte, weil sie keine ausreichend harte Reaktion der USA hervorrief.

„In den letzten Jahrzehnten haben die Amerikaner gesehen, wie die Terroristen ihre Ziele verfolgen“, sagte Cheney in seiner AIPAC-Rede. „Einfach ausgedrückt: Sie würden uns schlagen, aber wir würden nicht hart genug zurückschlagen.

„1983 töteten Terroristen in Beirut 241 Amerikaner, und danach zogen sich die US-Streitkräfte aus Beirut zurück. 1993 kam es zur Ermordung amerikanischer Soldaten in Mogadischu und zum Bombenanschlag auf das World Trade Center in New York. Dann kam es 1995 zum Angriff auf das Ausbildungszentrum der saudischen Nationalgarde in Riad; die Morde in den Khobar Towers im Jahr 1996; der Angriff auf unsere Botschaften in Kenia und Tansania im Jahr 1998; und natürlich der Angriff auf die USS Cole im Jahr 2000.�

Cheneys Voreingenommenheit

Cheneys einseitige Darstellung der Geschichte spiegelt jedoch eine antimuslimische Voreingenommenheit auf zwei Ebenen wider. Erstens ignoriert es die lange Geschichte des Terrorismus, der weltweit von Menschen fast aller Religionen und ethnischen Hintergründe praktiziert wird.

Im Jahr 1976 beispielsweise finanzierte die von den USA unterstützte Diktatur Chiles einen Terroranschlag auf den Straßen Washingtons, bei dem der chilenische Dissident Orlando Letelier und ein amerikanischer Mitarbeiter, Ronni Moffitt, getötet wurden, doch der damalige CIA-Direktor George H. W. Bush beschützte die Bevölkerung Chiles Führungskräfte vor Aufdeckung und Strafverfolgung. [Siehe Robert Parry’s Geheimhaltung & Privilegien.]

Noch heute blockiert die derzeitige Bush-Regierung Versuche, einen weiteren antikommunistischen Terroristen, Luis Posada Carriles, wegen seiner angeblichen Rolle beim Bombenanschlag auf ein kubanisches Flugzeug vor Gericht zu stellen. [Siehe Consortiumnews.coms �Terrorismustest der Familie Bush.�]

Cheneys Rede ignorierte auch neuere Terroranschläge, die von Nicht-Muslimen begangen wurden. Beispielsweise gab es in seiner Rede keinen Hinweis auf einheimische Rechtsterroristen wie Timothy McVeigh, der wegen der Sprengung des Bundesgebäudes in Oklahoma City am 19. April 1995 verurteilt und hingerichtet wurde.

Im Übrigen äußerte Cheney keine Selbstkritik an der „schockierenden und ehrfürchtigen“ Gewalt, die die Bush-Regierung im Irak anrichtete und in einem Krieg, der wegen falscher Behauptungen über Saddam Husseins angebliche Massenvernichtungswaffen begonnen hatte, Tausende von Zivilisten tötete.

Zu Beginn der Invasion befahl Bush die Bombardierung eines Restaurants in Bagdad, in dem Hussein verdächtigt wurde, zu Abend zu essen. Obwohl sich herausstellte, dass Hussein nicht dort war, starben bei dem Angriff 14 Zivilisten, darunter sieben Kinder. Eine Mutter brach zusammen, als ihre kopflose Tochter aus den Trümmern gezogen wurde.

Aber für Cheney und Gillerman scheinen diese Beispiele nicht zu zählen.

Terrorismus definieren

Ein zweiter Punkt, der Cheneys Argumentation vor AIPAC untergräbt, ist, dass es sich bei einigen der von ihm genannten Fälle nicht um Terrorakte handelt – die klassischerweise als gegen Zivilisten gerichtete Gewalt zur Erreichung eines politischen Ziels definiert werden.

Im Fall des Bombenanschlags in Beirut im Jahr 1983 zielten die Angreifer beispielsweise auf die Marinekasernen, weil die Missionsschleichung der Reagan-Bush-Regierung die US-Streitkräfte dazu veranlasst hatte, militärisch gegen einige muslimische Elemente im Bürgerkrieg einzugreifen, der damals im Libanon tobte. Auch wenn die Tötung der Marines schrecklich war, handelte es sich nicht um Terrorismus.

Ebenso war der „Black Hawk Down“-Vorfall in der somalischen Stadt Mogadischu kein Terrorakt; Es war ein Kampf zwischen US-Spezialeinheiten und Miliztruppen, die einem örtlichen Kriegsherrn treu ergeben waren. Tatsächlich reagierte die somalische Miliz auf einen Überraschungsangriff der amerikanischen Truppen und nicht umgekehrt.

Was Cheney offenbar sagen will, ist, dass amerikanische Truppen immer dann, wenn sie in einem Konflikt getötet werden, unabhängig von den tatsächlichen Umständen, Opfer des „Terrorismus“ sind – mit all dem emotionalen und propagandistischen Wert dieses Wortes. Umgekehrt können von Präsident Bush und US-Verbündeten angeordnete Handlungen niemals als „Terrorismus“ betrachtet werden, ganz gleich, was die Fakten auch vermuten lassen.

Auch bei den Angriffen irakischer Aufständischer auf die US-Besatzungstruppen im Irak kommt es zu einer ähnlichen Verwischung der Grenzen. Während einige Vorfälle, wie die Zerstörung von Moscheen und die Tötung von Zivilisten, durchaus Terrorismus darstellen, handelt es sich bei Bomben, die auf US-Truppen gerichtet werden, die auf irakischem Territorium patrouillieren, um militärische Hinterhalte oder Sabotage, nicht um Terrorismus.

Während einige Amerikaner vielleicht möchten, dass irakische Aufständische, die für die Tötung von US-Truppen verantwortlich sind, den schändlichen Titel „Terrorist“ tragen, birgt die selektive Verwendung des Wortes – wie von Cheney und Gillerman bevorzugt – ihre eigene Gefahr.

Da die US-Politik Verhandlungen mit „Terroristen“ verbietet, wären Friedensgespräche mit irakischen Aufständischen verboten. Das wiederum könnte zu einem unbefristeten Krieg im Irak und zu weitaus mehr Tod und Zerstörung auf allen Seiten führen.

Das könnte ironischerweise den Zielen einiger neokonservativer Ideologen dienen die Interessen von Osama bin-Laden Aber es ist mit ziemlicher Sicherheit weder im Interesse der US-Truppen im Irak noch im Interesse des amerikanischen Volkes.

Wenn es noch Hoffnung gibt, den „Krieg der Ideen“ in der islamischen Welt zu gewinnen, könnte dies durchaus damit beginnen, beleidigende Kommentare über Muslime zu stoppen und zu protestieren, wenn bigotte Bemerkungen von Leuten wie Botschafter Gillerman geäußert werden.