Da die Demokraten in einigen allgemeinen direkten Kongressumfragen einen Vorsprung von 10 bis 15 Prozentpunkten gegenüber den Republikanern haben, scheinen die Demokraten vor einem Comeback bereit zu sein. Aber vielen Anhängern der Demokraten, die bei anderen Wahlen in letzter Zeit mit Zuwächsen gerechnet haben, kommt dieser frühe Optimismus langsam allzu vertraut vor.

Ja, George W. Bush und die Republikaner im Kongress sind schwächer als seit den Terroranschlägen vom 11. September 2001. Doch viele Analysten fragen sich, ob die Demokraten bereit sind, die Chancen zu nutzen, die Bushs imperialer Stil und seine administrative Unfähigkeit geschaffen haben.

Haben die Führer der Demokratischen Partei gelernt, mit aufrichtiger Leidenschaft zu kämpfen und eine klare landesweite Botschaft zu artikulieren, die die Wähler erreicht? Sind sie über eine Summe aller Teile und eine Wäschelistenbotschaft hinausgekommen, die über den Äther schallt und nicht mehr als Aufzählungspunkte ist, die sich an unterschiedliche demokratische Wahlkreise richten?

Für viele Beobachter lautet die Antwort: Nicht einmal annähernd.

Aber Bush hat den Demokraten möglicherweise ein wertvolles Geschenk gemacht: Seine Aktionen in den mehr als fünf Jahren seiner Amtszeit lassen die Umrisse einer starken Gegenbotschaft erkennen.

Im Wesentlichen wäre die Botschaft, dass Bush sich zu einer Art modernem Monarchen gemacht hat, der die Gefahren übertrieben hat, um das amerikanische Volk in einen verheerenden Krieg und in die Aufgabe seiner Freiheiten zu versetzen; dass er ein selbstverherrlichender Führer ist, der die Verfassung und die Bill of Rights außer Kraft gesetzt hat, indem er Ansprüche auf „vollständige“ oder unbegrenzte Macht als Oberbefehlshaber geltend macht; dass er Amerikaner von Bürgern zu Untertanen gemacht hat.

Stellt sich vor, er sei der �einheitliche Exekutive„Bush ist sogar über das hinausgegangen, was Senator Russ Feingold als „Weltanschauung vor 1776“ beschrieben hat, hin zu dem, was man „eine Weltanschauung vor der Magna Carta“ nennen könnte, in der Folter mit einem Augenzwinkern abgetan und Bürger ausspioniert werden Es gibt Haftbefehle und nicht einmal gesicherte Schwurgerichtsverfahren. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comEnde der „unveräußerlichen Rechte“.

Einparteienregierung

Mittlerweile hat es der von den Republikanern kontrollierte Kongress bis auf wenige Ausnahmen versäumt, Bushs Vorgehen ernsthaft zu überwachen. Stattdessen haben republikanische Strategen wie Karl Rove offen über ihren Wunsch nach einer unbefristeten Kontrolle der Republikanischen Partei über die Bundesregierung gesprochen, vom Weißen Haus über den Kongress bis hin zu den Gerichten.

Indem sie eine Antwort auf diese republikanische Arroganz entwickeln, könnten die Demokraten das amerikanische Volk für einige der beliebtesten Prinzipien der Nation mobilisieren, vom Konzept der „unveräußerlichen Rechte“ über „Rechtsstaatlichkeit“ bis hin zu „Checks and Balances“. von den Gründern entwickelt, um das Vordringen einer unterdrückerischen Regierung zu stoppen.

Die demokratische Botschaft könnte sogar einige beliebte republikanische Schlagworte gegen sie wenden. Beispielsweise ist Bushs Republikanische Partei jetzt anfällig für den Vorwurf, sie sei zur Partei der „großen (verschwenderischen) Regierung, der großen Defizite, des großen Bruders und der großen Lüge“ geworden

Indem die demokratische Botschaft die „Vier Großen“ der Republikaner ins Visier nimmt, hätte sie das Potenzial, die Wahllandschaft neu zu gestalten – über die gewohnte Politik hinauszugehen und eine gemeinsame Basis zwischen Liberalen, Zentristen und traditionellen Konservativen zu schaffen.

Die Demokraten könnten diejenigen sein, die für eine effektive und kompetente Regierung, finanzielle Verantwortung, traditionelle Verfassungsprinzipien und die Wahrheitsfindung stehen.

Aber wenn die Demokraten bei der Selbstdefinition und Neudefinition der Republikaner nicht aggressiv vorgehen, wird das Problem mit jeder Wahlniederlage sicherlich kritischer werden. Das liegt daran, dass die Republikaner seit den Siegen der Republikaner im Jahr 1994 zur Standardpartei Amerikas geworden sind.

Bei einer nationalen Wahl, bei der es keinen überwältigenden Vorteil für die Demokraten gibt, haben die Republikaner die breit angelegten Botschaftsthemen und die politisch-mediale Infrastruktur aufgebaut, um bei wichtigen Wahlen einen Vorsprung zu erzielen.

Selbst nach fünf Wahlniederlagen scheinen die Demokraten im Kongress dieses veränderte Paradigma immer noch nicht zu begreifen. Die Führer der Demokraten gehen nationale Kampagnen fast so an, als seien sie die Amtsinhaber, als könnten sie auf Nummer sicher gehen, die Zeit verstreichen lassen und dann nur knappe Siege erringen. Aber es sind die Republikaner, die gelernt haben, die Randwahlen zu gewinnen.

Die Demokraten bleiben in der Art und Weise stecken, auf die Botschaft des Tages zu reagieren, anstatt im Voraus zu planen, eine umfassendere, überzeugende nationale Erzählung zu schaffen – und die Mittel zu entwickeln, um diese Handlung den Wählern konsequent zu vermitteln.

„Perfekte“ Kandidaten

Da den Republikanern der nationale Medienapparat fehlt und sie Angst vor der Angriffspolitik haben, die die Republikaner über drei Jahrzehnte hinweg beherrschten, haben die Demokraten immer wieder versucht, „wählbare“ Kandidaten zu finden, die vor negativen Angriffen gefeit sein sollen.

Ohne eine klare und einheitliche nationale Botschaft haben die Demokraten auch darunter gelitten, dass ihre Kandidaten ganze Kampagnen auf unterschiedliche lokale Botschaften konzentrieren. Häufig müssen lokale Kandidaten sogar gegen die nationale Partei antreten.

Und der New York Times zufolge verfallen die Demokraten im Jahr 2006 erneut in dieses Muster, da im ganzen Land demokratische Kandidaten auf dem Vormarsch sind Laut der Times stellen diese Kandidaten fest, dass „die Partei weit davon entfernt ist, sich auf ein übergreifendes Thema festzulegen, das landesweit funktionieren wird“. [NYT, 6. März 2006]

Während viele politische Strategen diesen Ansatz mit dem alten Klischee verteidigen, dass alle Politik lokal sei, bringt diese Strategie eine schwere Last mit sich. Da viele demokratische Kandidaten oft dazu gezwungen sind, in feindlichem Terrain auf sich allein gestellt zu sein, geraten sie in die Defensive.

Am Ende, nach all dem Triangulieren und Wenn man es genauer betrachtet, wirken die Demokraten als eine Partei, die nicht weiß, wofür sie steht, oder die es nicht wagt, direkt mit dem amerikanischen Volk zu sprechen.

Beispielsweise ergab eine Umfrage der Washington Post und ABC News, dass 65 Prozent der Amerikaner der Meinung sind, Bush fehle an einem klaren Plan für die Bewältigung des Irak-Krieges, während 70 Prozent dieses Urteil über die Demokraten fällen. [Washington Post, 7. März 2006]

Während die Demokraten Verwirrung und Unentschlossenheit an den Tag legen, hatten die Republikaner die Freiheit, ein wenig schmeichelhaftes nationales Narrativ über die Demokraten zu entwickeln – dass sie elitäre, Volvo fahrende liberale Snobs seien, die auf gewöhnliche Arbeiterfamilien herabblicken; Sie sind schwach in der Verteidigung und desinteressiert an der Sicherheit des amerikanischen Volkes. Sie sind Obstruktionsgegner ohne Antworten, nur mit Negativität.

Bis die Demokraten eine landesweite Botschaft finden, die dieser hässlichen Karikatur entgegenwirkt – und einen tragfähigen Medienapparat entwickeln, um sie zu verbreiten – können sie nicht damit rechnen, eine weitere nationale Wahl zu gewinnen, es sei denn, es kommt zu einem völligen Zusammenbruch der Republikaner.

Linke Blogosphäre

Online-Aktivisten der Demokraten in der liberalen Blogosphäre spüren die Chance und spüren die Frustration und fordern Parteiführer von Küste zu Küste heraus.

Viele Online-Aktivisten der Demokraten kritisierten beispielsweise die Bemühungen demokratischer Führer, Druck auf Ohio auszuüben Paul Hackett, ein Irak-Kriegsveteran, der den Krieg strikt ablehnt, aus den Vorwahlen des demokratischen Senats von Ohio. Hacketts Abgang macht das Feld frei für den Abgeordneten Sherrod Brown, einen siebenjährigen Kongressabgeordneten und bevorzugten Kandidaten der Demokraten innerhalb des Beltway.

Es ist nicht so, dass Rep. Brown für die demokratische Basis unattraktiv wäre. Tatsächlich kann Brown auf eine solide Erfolgsbilanz im Kampf für Arbeitnehmerrechte und soziale Gerechtigkeit zurückblicken. Er trägt sogar eine Anstecknadel mit einem gelben Kanarienvogel in einem Käfig anstelle der üblichen Anstecknadel des Kongresses, um ihn an die Kämpfe zu erinnern, die die Arbeiter ertragen mussten, um bessere Sicherheitsstandards durchzusetzen.

Aber Hackett hatte die Herzen vieler Aktivisten gewonnen, indem er eine sachliche und harte Kampagne für den freien Platz in Ohios 2 führte^nd Bezirk – solides republikanisches Territorium, wo Hackett letztes Jahr bei einer Sonderwahl beinahe gewonnen hätte.

Hacketts erzwungener Ausstieg aus dem Rennen um den Senat erzürnte viele Online-Aktivisten, die der Parteiführung vorwarfen, sie habe es versäumt, einen Kandidaten zu unterstützen, der, obwohl er ein politischer Neuling war, mit Überzeugung sprach und den Mut seiner Überzeugungen an den Tag legte.

Hackett war der Musterkandidat der Linken, die der Meinung sind, dass die Demokraten im Wahlkampf klare, schnörkellose Botschaften vermitteln müssen.

Im Visier von Lieberman

Aber Ohio ist nicht der einzige Ort, an dem Aktivisten revoltieren.

In Connecticut steht Senator Joe Lieberman – der zuletzt im Jahr 2000 mit 63 Prozent der Stimmen wiedergewählt wurde, als er auch als Vizepräsident von Al Gore an der Wahl teilnahm – vor einer großen Herausforderung durch einen Geschäftsmann aus Connecticut, Ned Lamont.

Lamonts Kandidatur wird durch Einwände der Basis gegen Liebermans Unterstützung des Irak-Krieges sowie seine Unterstützung für andere Bush-Initiativen, darunter Freihandel und Bushs glaubensbasierte Initiative, genährt. Lamont ist gegen den Irak-Krieg und führt seinen Wahlkampf mit dem Vorwurf, Lieberman sei zu weit nach rechts gerückt.

Bisher hat Liebermans Wahlkampf versucht, die primäre Herausforderung zu ignorieren. Aber ein aktuelles Profil der New York Times über Lamonts Wahlkampf könnte das erste Anzeichen dafür sein, dass Lieberman im Vorwahlkampf mit mehr als nur symbolischem Widerstand konfrontiert ist.

Und in Montana, wo die Demokraten hoffen, den konservativen republikanischen Senator Conrad Burns zu stürzen, tritt bei den demokratischen Vorwahlen der von der Basis geliebte Staatssenator Jon Tester gegen den Establishment-Kandidaten für den Rechnungsprüfer John Morrison an. Die Führer der Nationaldemokraten bevorzugen Morrison vor allem deshalb, weil er landesweit gewonnen hat und daher als wählbarer angesehen wird.

Aber die demokratische Basis bevorzugt Tester, einen Biobauern und einen Mann aus bescheideneren Verhältnissen. Er sprach sich gegen die Nominierung von Samuel Alito für den Obersten Gerichtshof der USA aus und sprach sich gegen die Foltertoleranz der Bush-Regierung aus. Er befürwortet auch, die amerikanische Irak-Politik auf den Heimzug der US-Truppen auszurichten – obwohl er einen sofortigen Abzug nicht befürwortet.

Morrisons Position zum Irak ist – zweifellos beabsichtigt – weniger klar. Aber die Basis bevorzugt Tester wegen seiner gewöhnlichen Art und seiner authentischen Stimme. Er nutzt eine klare und direkte Sprache, um sich zu Themen zu äußern, ein Stil, der den Wünschen der Basis entspricht und dem, was die Demokraten möglicherweise benötigen, um mit dem amerikanischen Volk in Kontakt zu treten.

Diese drei Rennen sind nur einige der Hauptkämpfe, in denen die Aktivistenbasis die demokratische Führung dazu drängt, alles zu geben und um den Sieg zu kämpfen, anstatt zu versuchen, Siege am Rande mit sicheren, etablierten Kandidaten zu erringen – eine Strategie, die … hat es bei den jüngsten Wahlen nicht geschafft, die Demokraten zu stärken.

Republikanische Verwundbarkeit

In diesem Jahr steht mehr auf dem Spiel, denn die Aussichten auf Wahlgewinne der Demokraten sind real.

Auf dem Papier dürfte 2006 ein Jahr sein, in dem sich die Republikaner in der Defensive befinden. Sie müssen ihren Wahlkampf vor dem Hintergrund peinlicher politischer Fehltritte und Skandale führen – darunter die sich verschlechternde Lage im Irak, das Katrina-Debakel, der Abramoff-Skandal und die Hafendebatte in Dubai.

Die Republikaner haben auch mit anderen historischen Nachteilen zu kämpfen – darunter traditionell schlechte Wahlergebnisse im sechsten Jahr der Präsidentschaftsperiode einer Partei. Außerdem sind sie seit mehr als zehn Jahren an der Macht und könnten bei ihren wichtigsten Unterstützern mit einem natürlichen Ermüdungsfaktor konfrontiert sein. Gleichzeitig dürften die Demokraten hungriger auf den Sieg sein.

Und während sich diese Faktoren häufen, gibt es erste Anzeichen dafür, dass die Demokraten fast unabhängig davon, was sie tun, auf einige Gewinne vorbereitet sind.

Der Cook Political Report – eine Zeitschrift, die politische Rennen im ganzen Land analysiert – prognostiziert, dass 10 Sitze im Repräsentantenhaus der Republikaner „unentschieden“ sind, gegenüber nur zwei Sitzen im Repräsentantenhaus der Demokraten. Insgesamt bewerten sie 46 Sitze im Repräsentantenhaus der Republikaner als konkurrenzfähig gegenüber nur 20 Sitzen im Repräsentantenhaus der Demokraten.

Das bedeutet, dass die Demokraten, damit sie die 15 Sitze erhalten, die sie für eine Mehrheit von 218 Abgeordneten im Repräsentantenhaus benötigen, die meisten ihrer eigenen Wahlen abhalten müssen und darauf hoffen müssen, 15 bis 20 der 46 umkämpften Sitze im Repräsentantenhaus der Republikaner zu gewinnen. Viele halten dies für fern – machbar nur, wenn es den Demokraten besser gelingt, mit den Wählern zu sprechen und ihr Vertrauen zu gewinnen.

Nichtsdestotrotz dürfte ein Vorsprung von 5 zu 1 bei den Toss-up-Rennen und ein Vorsprung von mehr als 2 zu 1 bei der Anzahl der Wettbewerbswahlen ein Zeichen für einen Gewinn des demokratischen Repräsentantenhauses im November sein.

Im Wahlkampf für den Senat bewertet Cook sechs republikanische Sitze als „toss up“-Sitze gegenüber nur einem demokratischen „toss up“-Sitz. Allerdings verteidigen die Demokraten im Senat drei freie Sitze, verglichen mit nur einem freien Sitz der Republikaner. Und laut Cook gibt es bei den Demokraten mehr Rennen, die wettbewerbsintensiver werden könnten, wenn nationale Trends beginnen, sich gegen die Demokraten zu wenden.

Damit die Demokraten den Senat zurückerobern können, wo sie mit 45:55 im Rückstand sind, müssen sie in den umkämpften Rennen nahezu die Nase vorn haben und gleichzeitig alle freien Sitze behalten. Auch hier könnte dies nur geschehen, wenn es den Demokraten gelingt, Wähler mit einem klareren nationalen Narrativ zu erreichen, warum Wähler den Demokraten das Regieren anvertrauen sollten.

Cook bewertet auch 10 Gouverneurssitze der Republikaner als „toss up“ oder „lean Democratic“ im Vergleich zu nur einem demokratischen Gouverneurssitz, der als „toss up“ eingestuft wird. Basierend darauf, wo die meisten dieser wettbewerbsintensiven Gouverneurswahlen stattfinden, einschließlich rein blauer Staaten wie Kalifornien, In New York, Maryland und Massachusetts scheint die Aussicht, dass die Demokraten die Mehrheit der Gouverneursvillen zurückerobern, der einfachste Weg für demokratische Gewinne bei den Zwischenwahlen 2006 zu sein.

Aber die Tatsache, dass die Demokraten bei den Gouverneurswahlen offenbar besser aufgestellt sind, um mehr Erfolg zu haben als bei den nationalen Kampagnen, unterstreicht die Schwierigkeiten, mit denen die Partei konfrontiert ist, wenn es um ihre landesweite Botschaft geht. Bei Gouverneurswahlen geht es weniger um die Marke der Partei als vielmehr um die einzelnen Kandidaten und die lokalen Probleme – von Staus bis hin zu Schulen.

Das ist zum Teil der Grund, warum die Demokraten Gouverneurswahlen in Bundesstaaten mit soliden roten Zahlen wie Wyoming, Kansas und Virginia gewonnen haben. Auf der anderen Seite ist dies auch der Grund, warum die Republikaner Gouverneurssitze der blauen Bundesstaaten in Massachusetts, Rhode Island und Kalifornien gewonnen haben.

Da es bei Gouverneurswahlen hauptsächlich um innenpolitische Themen geht, sollten die Demokraten in Bestform sein, da sie sich auf grundlegende Dienstleistungen wie die Gesundheitsversorgung von Kindern und Investitionen in staatliche Universitäten konzentrieren können. Andererseits erweitert die Kandidatur für Sitze im Repräsentantenhaus und im Senat das Spielfeld der Themen auf Außenpolitik, nationale Sicherheit und andere Bereiche, die bisher keine Stärken der Demokraten waren.

Der weiche Unterbauch der Demokraten

Auf nationaler Ebene müssen die Demokraten zunächst effektiv erklären, was es bedeutet, ein Demokrat zu sein, welche allgemeinen Themen und Ziele sie in die Regierung einbringen würden, und gleichzeitig den einzelnen Demokraten Raum für Meinungsverschiedenheiten über die Feinheiten der Politik lassen.

Stattdessen ist es allzu oft vorgekommen, dass die Demokraten ohne ein einheitliches nationales Thema untereinander über engstirnige Politiken streiten. Der Streit um Details wiederum erzeugt den Eindruck, dass sich die Demokraten hauptsächlich auf die Politik eines einzigen Themas und nicht auf höhere Prinzipien konzentrieren.

Im Gegensatz dazu sind die Republikaner – mit klaren Botschaften über „Werte“ und „Patriotismus“ und mit a mächtiger Medienapparat Von Printmedien über Radio und Fernsehen bis hin zum Internet haben sie sich als die Partei präsentiert, die dem amerikanischen Volk aus dem Herzen spricht, während sie die Demokraten als Schwindler hinstellen, die keine klare Richtung haben und in der nationalen Sicherheit schwach sind.

Unter diesem Angriff kämpfen die Demokraten seit einer Generation darum, ihre traditionelle Unterstützerkoalition zusammenzuhalten. Die Partei hat bei Südstaatlern, Landwählern, Katholiken, einigen Arbeitern und verheirateten Paaren mit Familien an Boden verloren.

West Virginia ist ein perfektes Beispiel dafür, was für die Demokraten bei den jüngsten nationalen Wahlen schief gelaufen ist. Unter normalen Umständen sollte West Virginia Teil der demokratischen Basis sein.

Seit der Weltwirtschaftskrise hatte West Virginia nur bei drei Erdrutschsiegen der Republikaner für republikanische Präsidentschaftskandidaten gestimmt – Eisenhower 1956, Nixon 1972 und Reagan 1984. Jimmy Carter gewann den Staat 1980 und Michael Dukakis 1988, während beide Kandidaten es waren anderswo im Land schwer geschlagen.

Dann kam das Jahr 2000, als Bush einen 15-Punkte-Rückstand der Republikaner im Jahr 1996 in einen Vorsprung von fünf Punkten gegenüber Al Gore verwandelte. John Kerry verlor den Bundesstaat 2004 mit 13 Punkten Vorsprung. Bei Präsidentschaftswahlen hat sich West Virginia in nur zwei Wahlzyklen von einem einfarbigen Blau zu einem durchgehend roten Farbton entwickelt.

Abgesehen von den engstirnigen Erklärungen der Kohlepolitik und der Angst vor Umweltvorschriften haben sich die Bewohner West Virginias – wie auch die Amerikaner in anderen roten Staaten – der allgegenwärtigen Botschaft der Republikaner angeschlossen, dass George W. Bush grundlegende amerikanische Werte vertritt, während Al Gore und John Kerry dies nicht taten.

Um also wieder wettbewerbsfähig zu sein, müssen die Demokraten beide zum Ausdruck bringen, dass sie – nicht Bush und seine neokonservativen Verbündeten – für die Grundprinzipien einer amerikanischen demokratischen Republik mit ihren „unveräußerlichen Rechten“, der Rechtsstaatlichkeit und dem Vertrauen auf Vernunft statt auf Ideologie eintreten .

Wenn die Demokraten dem amerikanischen Volk erklären können, wie Bush diese Prinzipien missbraucht hat, würden andere Details der demokratischen Agenda – vom klugen Umgang mit der Umwelt und ausgeglichenen Haushalten bis hin zum Schutz des Gemeinwohls und der bürgerlichen Freiheiten – nicht länger als engstirnige Appelle angesehen werden, sondern Teil eines umfassenden Plans für eine stärkere und gesündere Nation.

Bis die Demokraten das herausfinden und ihre Botschaft verbreiten können, werden sie harte Kämpfe gegen besser organisierte und besser finanzierte Republikaner vor sich haben. Auch wenn die Republikaner heute niedergeschlagen erscheinen mögen, haben die Demokraten noch viel Arbeit vor sich.