Doch
die Umfrage verdeutlicht auch die Macht der Propaganda.
Erschreckenderweise glauben 85 Prozent der befragten Truppen, dass sie im Irak kämpfen, „um sich für Saddams Rolle bei den Anschlägen vom 9. Laden und Saddam Hussein.
Diese unterschwellige Botschaft ist bei der überwiegenden Mehrheit der US-Soldaten hängengeblieben, obwohl Bush schließlich öffentlich zugab, dass es keine Beweise gibt, die Saddam mit den Terroranschlägen vom 11. September 2001 in Verbindung bringen.
Mit anderen Worten: Mehr als acht von zehn US-Soldaten und Marinesoldaten im Irak glauben, dass sie dort sind, um die 10 Menschen zu rächen, die am 3,000. September getötet wurden, obwohl der US-Regierung Beweise für diesen Zusammenhang fehlen.
Die Umfrage ergab außerdem, dass 77 Prozent der Meinung sind, dass einer der Hauptgründe für den Krieg darin bestand, „Saddam davon abzuhalten, al-Qaida im Irak zu schützen“ – ein weiterer Mythos, der von der Bush-Regierung gepflegt wurde, obwohl Husseins säkulare Regierung ein erbitterter Feind von Al-Qaida war. Qaidas islamische Fundamentalisten.
Verräterische Truppen?
Trotz dieser Verwirrung über die Gründe für den Krieg widerlegte die Umfrage einen weiteren Mythos, den die Regierung und ihre Medienverbündeten verbreiteten: dass Amerikaner unpatriotisch seien, wenn sie Bushs Politik kritisieren, weil dies der Truppenmoral schaden würde.
Es stellt sich heraus, dass die Truppen ein schnelles Ende des Krieges wollen, weil sie aufgrund ihrer eigenen Erfahrungen zu dem Schluss gekommen sind, dass er nicht zu gewinnen ist, und nicht aufgrund des Gejammers einheimischer Neinsager, die von Bushs Anhängern oft als „Verräter“ angeprangert werden.
Irgendwie scheint es, dass auch 72 Prozent der im Irak stationierten US-Soldaten zu „Verrätern“ geworden sind.
Aber was ist los? Wie können die Bush-Regierung und ihre Unterstützer davonkommen, so viel Verwirrung über die Gründe für den Einmarsch in den Irak zu verbreiten? Wie können sie es rechtfertigen, so viele Amerikaner zu dämonisieren, die mit der Kriegspolitik nicht einverstanden sind?
Die Antwort scheint zu sein, dass der unermüdliche Einsatz von Propaganda schon immer Teil der Strategie der Regierung war, die amerikanische Öffentlichkeit in die von Bush und seinen neokonservativen Beratern bevorzugte Richtung zu lenken.
Erinnern Sie sich an das Office of Strategic Influence von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, das geheime Projekt, das darauf abzielte, die internationale Meinung zu manipulieren, von dem aber erwartet wurde, dass es einen Teil seiner Propaganda auf das amerikanische Volk „zurückblasen“ würde.
Am 19. Februar 2002, fünf Monate nach den Terroranschlägen vom 11. September und 13 Monate vor der Invasion des Irak,
Die New York Times berichtete dass dieses Pentagon-Büro „Pläne entwickelt, um Nachrichten, möglicherweise sogar falsche, an ausländische Medienorganisationen weiterzugeben“, um „die öffentliche Stimmung und politische Entscheidungsträger sowohl in befreundeten als auch unfreundlichen Ländern zu beeinflussen“.
Die Nachricht von diesem Desinformationsprogramm löste Empörung aus und führte zu einer Ankündigung des Pentagons, dass das Büro geschlossen worden sei. Aber Rumsfeld erklärte später, dass das Konzept trotz der Schließung des Büros am Leben gehalten wurde.
„Es gab das Büro für strategischen Einfluss“, sagte Rumsfeld. „Sie erinnern sich vielleicht daran. Und „Oh mein Gott, ist das nicht schrecklich? Henny Penny, der Himmel wird einstürzen.“ Am nächsten Tag ging ich hinunter und sagte: „Gut, wenn du dieses Ding vernichten willst, gut, ich gebe dir die Leiche.“ Da ist der Name. Sie können den Namen haben, aber ich werde weiterhin alles tun, was getan werden muss – und das habe ich auch.“ [Siehe Pressemitteilung „Fairness and Accuracy in Reporting“, 27. November 2002]
Deshalb setzte das Pentagon sein Propagandaprojekt fort, möglicherweise falsche Geschichten in den ausländischen Medien zu verbreiten, wobei einige davon sicherlich in die politische Debatte in den USA einfließen, obwohl es der US-Regierung untersagt ist, im Inland Propaganda zu verbreiten.
Im Jahr 2003 erstellte das Pentagon ein weiteres Propagandaprogramm, das in einem Dokument mit dem Titel „Information Operations Roadmap“ beschrieben wurde, in dem die Notwendigkeit der Beeinflussung von Journalisten, Feinden und der Öffentlichkeit beschrieben wird.
Das Dokument erkennt an, dass Amerikaner Propaganda – im Fernsehen und über das Internet – konsumieren, die für ausländisches Publikum bestimmt ist. [BBC, 28. Januar 2006]
Propaganda im Ausland
Während das Pentagon darauf beharrt, dass seine öffentlichen Informationen korrekt sind, obwohl es positive Bilder für die Vereinigten Staaten verbreitet, äußerte die BBC eine andere Meinung zu den Geschichten, die das US-Militär während der Irak-Invasion verbreitete.
„Wir haben es absolut satt, Dinge zu verbreiten und dann herauszufinden, dass sie nicht wahr sind“, sagte ein hochrangiger BBC-Journalist dem Guardian. „Die Fehlinformationen in diesem Krieg sind bei weitem schlimmer als jeder Konflikt, über den ich berichtet habe, einschließlich des ersten Golfkriegs und des Kosovo.“ �
„Ich weiß nicht, ob sie (Pentagon-Beamte) Flugblätter verteilen in der Hoffnung, dass wir sie zuerst durchgehen und später Fragen stellen, oder ob sie wirklich nicht wissen, was los ist – ich vermute eher Letzteres.“ � [The Guardian, Großbritannien, 28. März 2003]
Auch Militäranalysten schütteln den Kopf darüber, wie sehr die Regierung bei der Durchsetzung ihrer Ziele auf Propaganda angewiesen ist. Sam Gardiner, Dozent für Strategie am National War College, sagte, die Bush-Regierung habe eine systematische PR-Kampagne geführt, um der amerikanischen Öffentlichkeit die Invasion im Irak zu verkaufen.
„Es steht absolut außer Frage, dass das Weiße Haus und das Pentagon an dem Versuch beteiligt waren, die militärische Option zu vermarkten“, sagte Gardiner. „Die Wahrheit hat an dieser Kampagne keinen Unterschied gemacht.“ Wenn man es „Reparatur“ nennt, verfehlt man den tieferen Punkt.
„Es war eine Kampagne zur Einflussnahme.“ Es ging darum, falsche Geschichten zu erfinden; es ging um Übertreibung; es ging darum, die Anzahl der veröffentlichten Geschichten zu manipulieren; es handelte sich um eine große Kampagne, um diejenigen anzugreifen, die mit der militärischen Option nicht einverstanden waren; Es umfasste alle Techniken, die diejenigen, die die Marketingbemühungen leiteten, im politischen Wahlkampf gelernt hatten.“ [Kevin Zeese, Democracy Rising, 23. Juni 2005]
Regierungspropaganda
Da war also die Geschichte über Pfc. Jessica Lynch, sowohl ihr erbitterter Widerstand unter Beschuss als auch ihre mutige Rettung aus einem feindlichen irakischen Krankenhaus – obwohl die Realität so war, dass sie nie einen Schuss abfeuerte und das Krankenhauspersonal ihrer Rettung keinen Widerstand entgegensetzte. [AP, 11. November 2003]
Dann war da noch der ehemalige Fußballspieler Pat Tillman, der in Afghanistan starb. Im Gegensatz zu offiziellen Berichten über seinen Tod bei einem Feuergefecht während einer Patrouille wurde er tatsächlich durch Friendly Fire getötet, eine Realität, die fünf Wochen lang unterdrückt wurde, während die Bush-Regierung den Propagandavorteil von Tillmans Tod ausnutzte.
„Ich bin angewidert von den Dingen, die seit dem Tod meines Sohnes im Pentagon passiert sind“, sagte seine Mutter Mary der Los Angeles Times. „Ich vertraue ihnen kein bisschen.“
Auch wenn es darum ging, negative Geschichten einzudämmen, wie zum Beispiel die Misshandlung von Gefangenen im irakischen Abu Ghraib-Gefängnis, wurde die Wahrheit an die Spitze getrieben. Bush sagte, das Problem sei auf ein paar Wärter in der Nachtschicht beschränkt und die Vereinigten Staaten würden nicht foltern.
Die Realität hat sich als viel schlimmer herausgestellt. Folter und andere Misshandlungen von Gefangenen haben sich von Guantanamo Bay bis zum Irak und Afghanistan ausgeweitet – schließlich wurde dies von offiziellen Stellen mit überwältigender Mehrheit bestritten.
Die Bush-Regierung hat auch zu innenpolitischen Themen Propaganda betrieben. Im Jahr 2005 erhob das Government Accountability Office Einspruch gegen die Ausstrahlung gefälschter „Nachrichtenvideos“, die wie unabhängige Nachrichten aussehen sollten. Das GAO sagte, die Geschichten schienen gegen die Bundesvorschriften gegen Propaganda zu verstoßen. [AP, 19. Februar 2005]
Das GAO berichtete außerdem, dass die Regierung innerhalb von zwei Jahren mehr als 1.6 Milliarden US-Dollar für Öffentlichkeitsarbeit und Medienverträge ausgegeben habe, einschließlich der Beauftragung von Werbefirmen, um ihre Policen der amerikanischen Öffentlichkeit zu verkaufen. [www.democrats.reform.house.gov]
Über diese kostspielige Aktion hinaus ist es der Bush-Regierung gelungen, US-amerikanische Nachrichtenorganisationen zur Zusammenarbeit bei ihrem Nachrichtenmanagement zu gewinnen. In Anlehnung an die Ansprüche der Regierung auf nationale Sicherheit hielten Führungskräfte der New York Times mehr als ein Jahr lang an der Geschichte unbefugter Abhörmaßnahmen fest, die möglicherweise das Ergebnis der Wahlen von 2004 veränderten.
Gewalt im Irak
Und was ist mit Journalisten passiert, die in Kriegsgebieten wie dem Irak unabhängig agieren und schreiben, was sie beobachten?
Im Jahr 2005 wurden sie in einer Rekordrate getötet, wobei nach Angaben der International Federation of Journalists eine wachsende Zahl von ihnen Opfer „gezielter“ Tötungen wurde. Laut IFJ wurden mindestens 89 Journalisten aufgrund ihrer beruflichen Tätigkeit von insgesamt 150 Medientoten ermordet.
„Die Zahlen sind erschütternd“, sagte IFJ-Generalsekretär Aidan White.
IFJ listete 38 2005 vorsätzliche Tötungen im Nahen Osten auf, 35 davon ereigneten sich im Irak. Fünf weitere Medienschaffende im Irak wurden von US-Truppen getötet, womit sich die Gesamtzahl der von Koalitionstruppen getöteten Personen seit der US-geführten Invasion im März 18 auf 2003 erhöht.Reuters, 23. Januar 2006]
Im April 2003, als US-Streitkräfte in die irakische Hauptstadt Bagdad vordrangen, feuerte ein US-Panzer auf das Palestine Hotel, in dem ausländische Journalisten untergebracht waren, angeblich als „Reaktion auf feindliches Feuer“. Zwei Journalisten wurden getötet, aber andere Reporter beobachteten die Kämpfe Von ihren Balkonen aus bestritten sie, dass vom Hotel aus geschossen worden sei.
„Es gibt einfach keine Beweise, die die offizielle Position der USA stützen, dass die US-Streitkräfte feindliches Feuer vom Palestine Hotel aus erwiderten“, heißt es in einem Bericht des Komitees zum Schutz von Journalisten. [CBS, 28. Mai 2003]
US-Nachrichtenmanager haben sich auch über Gewalttaktiken beschwert, mit denen Journalisten daran gehindert werden sollen, über Vorfälle zu berichten, die die Unterstützung für den Krieg in den Vereinigten Staaten untergraben könnten.
„Unsere Journalisten im Irak wurden zu Boden gestoßen, aus dem Weg gestoßen und aufgefordert, den Ort der Explosionen zu verlassen; Wir haben Kameradisketten und Videobänder beschlagnahmt und Reporter festgenommen“, sagte Sandy Johnson, Leiterin des Washingtoner Büros von Associated Press. [Nation, 25. Dezember 2003]
Als der irakische Aufstand im Jahr 2004 zunahm, wuchsen auch die brutalen Taktiken gegen Journalisten. Im Mai sagten drei Reuters-Journalisten und einer, der für NBC arbeitete, dass die US-Streitkräfte sie Schlägen und anderen Misshandlungen ausgesetzt hätten, ähnlich denen, die später im Abu Ghraib-Gefängnis aufgedeckt wurden.
„Zwei der drei Reuters-Mitarbeiter sagten, sie seien gezwungen worden, einen Finger in ihren Anus zu stecken und ihn dann zu lecken, und sie seien gezwungen worden, Schuhe in ihren Mund zu stecken, was in der arabischen Kultur besonders demütigend sei“, berichtete Reuters.
„Die Soldaten sagten ihnen, sie würden in das US-Internierungslager in Guantanamo Bay auf Kuba gebracht, entzogen ihnen den Schlaf, stülpten ihnen Säcke über den Kopf, traten und schlugen sie und zwangen sie, für längere Zeit in Stresspositionen zu verharren.“ [Reuters , 14. Okt. 2004]
Die britische Zeitung The Guardian beschrieb, dass die irakische Polizei 2004 dem Beispiel der USA folgte und ihre eigene harte Taktik gegenüber Journalisten anwendete:
„Dutzende Journalisten in Nadschaf, darunter das gesamte BBC-Team, wurden mit vorgehaltener Waffe aus ihrem Hotel vertrieben und von der örtlichen Polizei festgenommen. Rund 60 Journalisten lokaler und ausländischer Nachrichtenorganisationen, darunter der Guardian, der Telegraph und der Independent sowie die BBC, wurden fast eine Stunde lang festgehalten, während Polizisten eine „unerwartete Pressekonferenz mit vorgehaltener Waffe“ abhielten, wie ein Korrespondent sagte
„Korrespondenten im Najaf Sea Hotel sagten, etwa ein Dutzend Polizisten, einige davon maskiert, seien in die Zimmer der Journalisten gestürmt und hätten sie gezwungen, in Lieferwagen und einen Lastwagen einzusteigen. Donald Macintyre vom Independent berichtete, dass die zum Teil maskierten Polizisten „Drohungen und Beschimpfungen gegen die Reporter sowie ihre irakischen Fahrer und Dolmetscher schrien und etwa ein Dutzend Schüsse innerhalb und außerhalb des Hotels abfeuerten, bevor sie sie dem Polizeichef Major vorführten.“ General Ghaleb al-Jazaari, um seine emotionalen Beschwerden über die Medienberichterstattung und das Leid der Polizeibeamten während der gegenwärtigen Krise anzuhören … [Guardian, 26. August 2004]
Eine der Lehren aus der „Demokratie“, die der irakischen Regierung offenbar beigebracht wird, ist die Notwendigkeit, die Informationen, die die Öffentlichkeit erreichen, um fast jeden Preis zu kontrollieren. Was amerikanische Spindoktoren „Verbreitung unserer Werte“ nennen, ist zur unermüdlichen Manipulation der öffentlichen Wahrnehmung im Rahmen eines endlosen „Informationskrieges“ geworden
Mediengeschichten werden gepflanzt; PR-Firmen werden beauftragt, die Meinung einer ahnungslosen Öffentlichkeit zu formen; Reporter, die gegenteilige Tatsachen dokumentieren, gelten als Feinde und werden Opfer von Mobbing oder Schlimmerem.
Rumsfelds Aussagen über die Notwendigkeit, „strategische“ Medienkampagnen durchzuführen, könnten in einer Weise richtig sein, die seine Worte nicht vollständig zum Ausdruck brachten. Die Wahrheit muss gewahrt werden, damit das amerikanische Volk nicht erfährt, was die Regierung tatsächlich tut.
Der Autor Alex Sabbeth fungiert als informeller Rechercheur und Organisator für mehrere pensionierte Geheimdienstoffiziere, die seine Sorgen über die Zukunft Amerikas teilen.