„Man kann nicht daran zweifeln, dass das amerikanische Ziel im Irak gescheitert ist“, schrieb Buckley Nationale Überprüfung online am 24. Februar und fügte hinzu, dass die Herausforderung, vor der Bush und seine Spitzenberater jetzt stehen, darin bestehe, mit der Realität dieses Scheiterns umzugehen.

„Im Rahmen ihrer eigenen Überlegungen müssen andere Pläne gemacht werden“, schrieb Buckley nach einer Woche blutiger konfessioneller Gewalt im Irak. „Und der Kern hier ist die Anerkennung der Niederlage.“

Fukuyama, ein führender neokonservativer Theoretiker, ging noch einen Schritt weiter und verwies nicht nur auf die Katastrophe im Irak, sondern auch auf die Katastrophe, die Bushs umfassendere Strategie präventiver militärischer amerikanischer Interventionen umhüllt, die bei Bedarf einseitig durchgeführt werden.

„Die sogenannte Bush-Doktrin, die den Rahmen für die erste Amtszeit der Regierung festlegte, liegt jetzt in Trümmern“, schrieb Fukuyama am 19. Februar im New York Times Magazine.

„Eine erfolgreiche Vorbeugung hängt von der Fähigkeit ab, die Zukunft genau vorherzusagen, und von guten Informationen, die nicht zur Verfügung standen, während der wahrgenommene Unilateralismus Amerikas sie wie nie zuvor isoliert hat“, schrieb Fukuyama.

Während diejenigen Amerikaner, die sich immer gegen den Irak-Krieg ausgesprochen haben, dieses unziemliche Gerangel von Bushs ehemaligen Verbündeten vielleicht als einen klassischen Fall von Ratten betrachten, die ein sinkendes Schiff verlassen, markiert der Verlust dieser beiden prominenten Denker der Rechten einen Wendepunkt im politischen Kampf um ihn die US-Besatzung des Irak.

Wenn Bush William F. Buckley Jr. nicht festhalten kann – und selbst die Reihen der Neokonservativen zu brechen beginnen – könnte Bush bald vor der schwierigen Entscheidung stehen, entweder seine Fehler einzugestehen oder seine autoritäre Kontrolle über die Vereinigten Staaten zu verschärfen.

Bushs scheiternde Irak-Politik erhöht auch den Einsatz bei den Wahlen im November. Die Aussichten für diejenigen, die wollen, dass Bush für seine rücksichtslosen Taten und seine Gesetzesverstöße im In- und Ausland zur Verantwortung gezogen wird, haben sich verbessert.

Glücksumkehr

Diese Wende des Schicksals ist verblüffend, wenn man sie mit Bushs scheinbarer Allmacht im Jahr 2002 vergleicht, als er die Bush-Doktrin vorstellte, und sogar vor einem Jahr, als führende US-Experten den Präsidenten als solchen bezeichneten ein visionärer Führer.

Bush wählte seinen kriegerischen Kurs in den Tagen nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 in New York und Washington. Obwohl sich die Welt auf die Seite Amerikas gestellt hatte und sowohl Sympathie als auch Zusammenarbeit im Kampf gegen den Terrorismus angeboten hatte, entschied sich Bush dafür, Ultimaten zu stellen.

Bush hat anderen Nationen bekanntlich gesagt, dass sie entweder „auf unserer Seite sind, oder Sie sind auf der Seite der Terroristen“. Er hat es geschworen „Befreie die Welt vom Bösen“, machte er Es ist klar, dass er alle Beschränkungen seines Handelns außer Acht lassen wird, einschließlich der Charta der Vereinten Nationen und der Genfer Konventionen.

Bald protestierten Europäer gegen Bushs Behandlung der Häftlinge in Guantanamo Bay und Muslime äußerten wachsenden Hass auf die Vereinigten Staaten. Obwohl Bushs hartes Vorgehen bei seiner Basis Anklang fand, spielten sie im Ausland keine große Rolle.

„Es verärgert Ihre Verbündeten im Krieg gegen den Terrorismus, und es schafft auch Probleme für unsere muslimischen Verbündeten“, sagte ein westeuropäischer Botschafter im Jahr 2002. „Es stellt die moralische Glaubwürdigkeit des Krieges gegen den Terrorismus aufs Spiel.“ [Siehe Consortiumnews. com�s ,warBushs Rückkehr zum Unilateralismus.�]

Bush erläuterte seine umfassendere Strategie in einer Rede in West Point am 1. Juni 2002. Er machte geltend, dass die USA einseitig das Recht hätten, jede Regierung auf der Welt zu stürzen, die als Bedrohung für die amerikanische Sicherheit angesehen werde, eine Position, die so weitreichend sei, dass es keinen historischen Präzedenzfall gebe.

„Wenn wir darauf warten, dass Drohungen vollständig wahr werden, haben wir zu lange gewartet“, sagte Bush, als er beschrieb, was bald als „Bush-Doktrin“ bekannt wurde

Kurz nach Bushs Rede in West Point wurde in einem Artikel auf Consortiumnews.com festgestellt, dass „Bushs düstere Vision eines modernen „Kreuzzugs“ ist, wie er es einmal ausdrückte, bei dem amerikanische Streitkräfte präventiv gegen „Übeltäter“ vorgehen, wo auch immer Sie leben, während US-Bürger unter einer neu definierten Verfassung leben, deren Rechte von einem Mann selektiv aufgehoben werden können.

„Abgesehen von den enormen Opfern an Blut, Geld und Freiheit, die dieser Plan mit sich bringt, gibt es ein weiteres Problem: Die Strategie bietet keine Garantie für mehr Sicherheit für die Amerikaner und birgt die Gefahr, den Hass gegen die Vereinigten Staaten zu vertiefen.“

„Mit seinem unbekümmerten, harten Gerede zeigt Bush weiterhin nicht, dass er begreift, wie verräterisch sein Kurs ist und wie viel schwieriger es sein wird, wenn die USA große Teile der Weltbevölkerung entfremden.“ [Siehe �Bushs düstere Vision�]

Irak-Krieg

Am 19. März 2003 unternahm Bush einen weiteren schicksalhaften Schritt und befahl die Invasion des Irak, obwohl ihm der UN-Sicherheitsrat die Genehmigung verweigerte.

Nachdem Bush drei Wochen später das Regime von Saddam Hussein gestürzt hatte, genoss er den Beifall vieler Amerikaner. Am 1. Mai 2003 zog er sogar einen Fliegeranzug für die „Mission Accomplished“-Flugzeugträgerfeier an.

In diesen turbulenten Tagen träumten Bush und seine neokonservativen Berater davon, den gesamten Nahen Osten neu zu gestalten, mit pro-amerikanischen Führern, die durch Wahlen gewählt werden, und mit arabischen Nationen, die ihre Feindseligkeit gegenüber Israel beenden.

Doch Bushs Wunschdenken begann in Schwierigkeiten zu geraten. Im Irak kam es zu heftigem Widerstand, der Hunderte – und dann Tausende – US-Soldaten das Leben kostete, die die Gewalt nicht unterdrücken konnten. Anstatt zum Frieden beizutragen, vertieften die irakischen Wahlen die konfessionellen Spaltungen im Land – sie stärkten die schiitische Mehrheit und entfremdeten gleichzeitig die sunnitische Minderheit.

Der zunehmende Antiamerikanismus führte dazu, dass andere Wahlen im Nahen Osten das Gegenteil von dem lieferten, was Bushs Neokonservative vorhergesagt hatten. Anstatt für Mäßigung zu sorgen, verzeichneten islamische Extremisten bei den Wahlen in Pakistan, Ägypten, Iran und der Palästinensischen Autonomiebehörde Gewinne, darunter einen überraschenden Sieg der militanten Gruppe Hamas in Palästina.

Auch der internationale Ruf der Vereinigten Staaten wurde durch Berichte über Misshandlungen und Folter in von den USA geführten Haftanstalten zerstört. Anstelle der allmächtigen Nation, die die Neokonservativen projizieren wollten, offenbarten die Vereinigten Staaten die Grenzen ihrer militärischen Macht und die Inkompetenz ihrer administrativen Durchsetzung.

Diese Reihe von Katastrophen hat nun selbst prominente Konservative zu dem Schluss geführt, dass Bushs „Auf Kurs bleiben“-Strategie überdacht werden muss. Sie sehen, dass der Irak auf einen Bürgerkrieg zusteuert, in dessen Mitte sich 138,000 US-Soldaten befinden

Die jüngsten Überläufer – Buckley und Fukuyama – drohen, sogar Mitglieder von Bushs politischer Basis abzuziehen. Buckley ist der Pate der konservativen Fachwissenschaft, während Fukuyama ein Lichtblick unter den neokonservativen Theoretikern war.

Jetzt muss Bush entscheiden, was zu tun ist – Fehler eingestehen und den Rat der Kritiker beherzigen – oder die Zügel noch enger zu schwenken und auf die wachsende Mehrheit der Amerikaner einzugehen, die glauben, der Krieg im Irak sei ein tödlicher Fehler gewesen.