„Die Regierung hat meiner Meinung nach nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht, Bewegungen der Fünften Kolonne zu verfolgen“, sagte Graham, RS.C., Gonzales während der Anhörungen des Justizausschusses des Senats am 6. Februar.

„Ich stehe zu der Fähigkeit dieses Präsidenten, etwas über die Bewegungen der Fünften Kolonne herauszufinden, die dem Amt des Oberbefehlshabers innewohnt, und ich glaube nicht, dass Sie dazu einen Haftbefehl benötigen“, fügte Graham hinzu und erklärte sich bereit, mit der Regierung zusammenzuarbeiten Richtlinien entwerfen, wie diese vermeintliche Bedrohung am besten neutralisiert werden kann.

„Senator“, antwortete ein lächelnder Gonzales, „der Präsident hat bereits gesagt, dass wir gerne auf Ihre Ideen hören würden.“

In weniger paranoiden Zeiten könnten Grahams Äußerungen von vielen Amerikanern als ein Republikaner angesehen werden, der versucht, beides zu erreichen – indem er sich bei der Regierung seiner eigenen Partei beliebt macht und gleichzeitig Anerkennung von den Washingtoner Zentristen für die Empfehlung erhält, dass der Kongress zumindest einen winzigen Teil haben sollte Einfluss darauf haben, wie Bush den Krieg gegen den Terror führt.

Jüngste Entwicklungen deuten jedoch darauf hin, dass die Bush-Regierung möglicherweise bereits darüber nachdenkt, was sie mit Amerikanern tun soll, die als unzureichend loyal gelten oder Informationen verbreiten, die als hilfreich für den Feind angesehen werden könnten.

Hochrangige US-Beamte haben die Notwendigkeit, Nachrichten in Frage zu stellen, die Bushs Aktionen untergraben, als Schlüsselfaktor bei der Bekämpfung der Terroristen bezeichnet, die von „Nachrichteninformanten“ unterstützt werden, wie Verteidigungsminister Donald Rumsfeld es ausdrückte. [Einzelheiten finden Sie unter Consortiumnews.com �Upside-Down-Medien� oder darunter.]

Haftanstalten

Außerdem gab es im Januar diese merkwürdige Entwicklung, als das Army Corps of Engineers der Halliburton-Tochtergesellschaft Kellogg Brown & Root einen Auftrag über 385 Millionen US-Dollar für den Bau von Haftanstalten irgendwo in den Vereinigten Staaten erteilte, um einen Notzustrom von Einwanderern in die USA zu bewältigen um die schnelle Entwicklung neuer Programme zu unterstützen“, sagte KBR. [Marktbeobachtung, 26. Januar 2006]

Später die New York Times berichtete, dass „KBR die Zentren für das Heimatschutzministerium für einen unerwarteten Zustrom von Einwanderern bauen würde, um Menschen im Falle einer Naturkatastrophe unterzubringen oder für neue Programme, die zusätzlichen Haftraum erfordern.“ 4, 2006]

Wie die meisten Nachrichten über den KBR-Vertrag konzentrierte sich die Times auf Bedenken hinsichtlich des Rufs von Halliburton, US-Steuerzahler durch zu hohe Preise für unterdurchschnittliche Dienstleistungen zu betrügen.

„Es ist kaum zu glauben, dass die Regierung beschlossen hat, Halliburton noch mehr Steuergelder anzuvertrauen“, bemerkte der Abgeordnete Henry Waxman, D-California.

Weniger Aufmerksamkeit galt dem Begriff „schnelle Entwicklung neuer Programme“ und der Frage, welche Art von Programmen eine erhebliche Ausweitung der Haftanstalten erfordern würde, die jeweils 5,000 Menschen aufnehmen könnten. Jamie Zuieback, eine Sprecherin der Einwanderungs- und Zollbehörde, lehnte es ab, näher darauf einzugehen, was diese „neuen Programme“ sein könnten.

Nur wenige unabhängige Journalisten wie Peter Dale Scott und Maureen Farrell sind der Frage nachgegangen, was die Bush-Regierung tatsächlich denken könnte.

Scott Buckley Spekuliert dass die „Haftanstalten zur Inhaftierung amerikanischer Bürger genutzt werden könnten, wenn die Bush-Regierung das Kriegsrecht ausrufen würde.“ Er erinnerte daran, dass während der Reagan-Regierung der Berater des Nationalen Sicherheitsrates, Oliver North, eine „Bereitschaftsübung“ für Rex-84 organisierte, bei der die Bundesrepublik Deutschland in Betracht gezogen wurde Die Emergency Management Agency treibt 400,000 „Flüchtlinge“ zusammen und hält sie fest, falls es zu „unkontrollierten Bevölkerungsbewegungen“ über die mexikanische Grenze in die Vereinigten Staaten kommt.

Farrell wies darauf hin, dass, weil „ein weiterer Terroranschlag so gut wie sicher ist“, es weitaus wahrscheinlicher erscheint, dass die Zentren für die Inhaftierung von Einwanderern wie nach dem 911. September genutzt würden, als für eine plötzliche Flut von Einwanderern, die über die Grenze strömen.

Der Whistleblower aus der Vietnam-Ära, Daniel Ellsberg, sagte: „Dies ist mit ziemlicher Sicherheit eine Vorbereitung für eine Razzia nach dem nächsten 9. September gegen Menschen im Nahen Osten, Muslime und möglicherweise Andersdenkende.“ In kleinerem Maßstab haben sie dies bereits getan „Sonderregistrierungs“-Inhaftierungen von eingewanderten Männern aus muslimischen Ländern und mit Guantanamo.�

Arbeitslager

Es gab noch einen weiteren, wenig beachteten Gegenstand veröffentlicht auf der Website der US-Armee, über das zivile Häftlingsarbeitsprogramm des Pentagons. Dieses Programm „bietet Armeerichtlinien und Leitlinien für die Einrichtung ziviler Häftlingsarbeitsprogramme und ziviler Gefangenenlager in Armeeeinrichtungen.“

Das Armeedokument, das erstmals 1997 verfasst wurde, wurde am 14. Januar 2005 einer „schnellen Überarbeitung“ unterzogen. Die Überarbeitung bietet eine „Vorlage für die Entwicklung von Vereinbarungen“ zwischen der Armee und Justizvollzugsanstalten für den Einsatz ziviler Häftlingsarbeit in Einrichtungen der Armee.

Auf den ersten Blick bezieht sich das Arbeitsprogramm der Armee auf Häftlinge, die in Gefängnissen auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene untergebracht sind. Die Armee führt außerdem verschiedene Bundesgesetze an, die den Einsatz ziviler Arbeitskräfte regeln und die Einrichtung von Gefangenenlagern in den Vereinigten Staaten vorsehen, darunter a Bundesgesetz Das ermächtigt den Generalstaatsanwalt, „Lager an von ihm ausgewählten Standorten zu errichten, auszustatten und zu unterhalten“ und verschiedenen Regierungsbehörden, darunter dem Verteidigungsministerium, „die Dienste von US-amerikanischen Gefangenen zur Verfügung zu stellen“.

Obwohl der Zeitpunkt der Veröffentlichung des Dokuments – innerhalb der letzten Wochen – möglicherweise nur ein Zufall ist, haben der Hinweis auf eine „schnelle Überarbeitung“ und die Überlegungen des KBR-Vertrags zur „schnellen Entwicklung neuer Programme“ für Aufsehen gesorgt Warum dieses plötzliche Bedürfnis nach Dringlichkeit?

Diese Entwicklungen ziehen nun auch aufgrund der früheren Politik der Bush-Regierung, das Pentagon in „Anti-Terror“-Operationen in den Vereinigten Staaten einzubeziehen, größere Aufmerksamkeit auf sich.

Pentagon-Überwachung

Trotz der Verbote des Posse Comitatus Act gegen die USA Da das Pentagon Militärpersonal an der Strafverfolgung im Inland beteiligt, hat es seine Operationen über die bisherigen Grenzen hinaus ausgeweitet, beispielsweise seine Rolle bei inländischen Überwachungsaktivitäten.

TDie Washington Post hat berichtet, dass das Verteidigungsministerium seit den Terroranschlägen vom 11. September 2001 neue Agenturen geschaffen hat, die Geheimdienstinformationen in den Vereinigten Staaten sammeln und analysieren. [Washington Post, 27. November 2005]

Das Weiße Haus ist ebenfalls dabei, die Macht des Pentagons auszuweiten Spionageabwehr-Feldaktivität (CIFA) wurde vor drei Jahren gegründet, um die Operationen der Spionageabwehr zu konsolidieren. Der Vorschlag des Weißen Hauses würde CIFA in eine Behörde verwandeln, die befugt ist, Verbrechen wie Hochverrat, terroristische Sabotage oder Wirtschaftsspionage zu untersuchen.

Das Pentagon hat im Kongress außerdem ein Gesetz durchgesetzt, das eine Geheimdienstausnahme vom Privacy Act schaffen würde, die es dem FBI und anderen erlaubt, Informationen über US-Bürger mit dem Pentagon, der CIA und anderen Geheimdiensten zu teilen. Aber einige im Pentagon scheinen nicht zu glauben, dass neue Gesetze überhaupt notwendig sind.

In einem Memo des Verteidigungsministeriums aus dem Jahr 2001, das im Januar 2006 auftauchte, schrieb der oberste Geheimdienstoffizier der US-Armee: „Entgegen der landläufigen Meinung gibt es kein absolutes Verbot für [militärische] Geheimdienstkomponenten, US-Personeninformationen zu sammeln.“

Das Memo unterschied zwischen dem „Sammeln“ von Informationen und dem „Empfangen“ von Informationen über US-Bürger und argumentierte, dass „MI [militärischer Geheimdienst] jederzeit Informationen von jedem erhalten kann.“ [Siehe CQ.com, 31. Januar 2006]

Dieser Erhalt von Informationen würde vermutlich Daten der National Security Agency umfassen, die US-Bürger ohne gerichtlich genehmigte Haftbefehle überwacht und damit offensichtlich gegen den Foreign Intelligence Security Act verstößt. Bush genehmigte das Programm der unbefugten Abhörmaßnahmen kurz nach dem 9. September.

Möglicherweise wird es auch ein noch umfangreicheres Überwachungsprogramm geben. Der ehemalige NSA-Mitarbeiter Russell D. Tice teilte am 14. Februar vor einem Kongressausschuss mit, dass ein solches streng geheimes Überwachungsprogramm existierte, sagte jedoch, er könne die Details nicht besprechen, ohne gegen Geheimhaltungsgesetze zu verstoßen.

Tice fügte hinzu, dass das Überwachungsprogramm „Special Access“ möglicherweise die verfassungsmäßigen Rechte von Millionen Amerikanern verletze. [UPI, 14. Februar 2006]

Mit dieser erweiterten Überwachung wächst die Liste der Terrorverdächtigen durch die Regierung rapide.

The Washington Post berichtet berichtet gab am 15. Februar bekannt, dass das zentrale Archiv des National Counterterrorism Center nun die Namen von 325,000 Terrorverdächtigen enthält, eine Vervierfachung seit Herbst 2003.

Auf die Frage, ob die Namen im Archiv durch das inländische Überwachungsprogramm der NSA gesammelt wurden, antwortete ein NCTC-Beamter der Post: „Unsere Datenbank enthält Namen bekannter und mutmaßlicher internationaler Terroristen, die von allen Geheimdienstorganisationen, einschließlich der NSA, bereitgestellt wurden.“

Heimatverteidigung

Da die Regierung immer mehr Namen aufspürt, haben Kongressabgeordnete auch die Elastizität von Bushs Definitionen für Wörter wie „Terroristen“ in Frage gestellt, die zur Rechtfertigung des Abhörens von Amerikanern verwendet werden, die angeblich mit solchen Personen oder Organisationen in Kontakt stehen.

Während der Anhörung des Justizausschusses des Senats zum Abhörprogramm beschwerte sich Senatorin Dianne Feinstein, D-Kalifornien, dass die Geheimdienstausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats „nicht über den Umfang und die Art des Programms informiert wurden“.

Feinstein fügte hinzu, dass die Ausschüsse daher „nicht in der Lage waren, zu untersuchen, was eine Verbindung oder eine Verbindung zu Al-Qaida darstellt oder welche Minimierungsverfahren (zur Löschung der Namen unschuldiger Menschen) vorhanden sind“.

Die Kombination aus der expansiven Auslegung der eigenen Macht durch die Bush-Regierung und ihrem Beharren auf außerordentlicher Geheimhaltung hat die Besorgnis von Bürgerrechtsaktivisten ausgelöst, wenn sie darüber nachdenken, wie weit das Pentagon gehen könnte, wenn es sich in innenpolitische Angelegenheiten einmischt.

Ein Dokument des Verteidigungsministeriums mit dem Titel das �Strategie für Heimatschutz und zivile Unterstützung„hat eine militärische Strategie gegen den Terrorismus dargelegt, die eine „aktive, mehrschichtige Verteidigung“ sowohl innerhalb als auch außerhalb des US-Territoriums vorsieht. In dem Dokument verspricht das Pentagon, „die US-Streitkräfte umzugestalten, um Heimatverteidigungsmissionen im „US-Heimatland“ durchzuführen

Das Strategiepapier des Pentagon fordert eine verstärkte militärische Aufklärung und Überwachung, um „potenzielle Herausforderer zu besiegen, bevor sie die Vereinigten Staaten bedrohen“. Der Plan „maximiert das Bedrohungsbewusstsein und ergreift die Initiative von denen, die uns schaden würden.“

Aber es gibt Bedenken darüber, wie das Pentagon „Bedrohungen“ beurteilt und wer in die Kategorie „diejenigen, die uns schaden würden“ fällt. Ein Pentagon-Beamter sagte, das TALON-Programm der Counterintelligence Field Activity habe Akten über Antikriegsdemonstranten angehäuft.

Im Dezember 2005 berichtete NBC News enthüllt die Existenz eines geheimen 400-seitigen Pentagon-Dokuments, in dem 1,500 „verdächtige Vorfälle“ über einen Zeitraum von 10 Monaten aufgeführt sind, darunter Dutzende kleiner Antikriegsdemonstrationen, die als „Bedrohung“ eingestuft wurden

Das Verteidigungsministerium könnte im Rahmen seiner allgemeinen Kriegsstrategie auch dazu übergehen, den Einsatz von Propaganda im Inland zu legitimieren.

Ein geheimes Pentagon „Information Operations Roadmap“, Das von Rumsfeld im Oktober 2003 genehmigte Programm fordert „das gesamte Spektrum“ von Informationsoperationen und stellt fest, dass „Informationen, die für ausländische Zielgruppen bestimmt sind, einschließlich öffentlicher Diplomatie und PSYOP, zunehmend von unserem inländischen Publikum konsumiert werden und umgekehrt.“

„PSYOPS „Nachrichten werden von den Nachrichtenmedien oft für ein viel größeres Publikum wiedergegeben, einschließlich der amerikanischen Öffentlichkeit“, heißt es in dem Dokument. Das Pentagon argumentiert jedoch, dass „die Unterscheidung zwischen ausländischem und inländischem Publikum eher eine Frage der Absichten der US-Regierung [der US-Regierung] als der Informationsverbreitungspraktiken ist“.

Es fordert „Grenzen“ zwischen Informationsoperationen im Ausland und den Nachrichtenmedien im Inland, legt jedoch keine entsprechenden Grenzen für PSYOP-Kampagnen fest.

Ähnlich wie das Pentagon zwischen dem „Sammeln“ und „Empfangen“ von Informationen über US-Bürger unterscheidet, argumentiert die Information Operations Roadmap, dass jede PSYOP-Propaganda, die von der amerikanischen Öffentlichkeit konsumiert wird, akzeptabel ist, solange die amerikanische Öffentlichkeit nicht absichtlich „angegriffen“ wird.

Der Pentagon-Plan beinhaltet auch a Strategie zur Übernahme des Internets und zur Kontrolle des Informationsflusses, wobei das Web als potenzieller militärischer Gegner betrachtet wird. Die „Roadmap“ spricht vom „Kampf gegen das Netz“ und impliziert, dass das Internet das Äquivalent eines „feindlichen Waffensystems“ sei

In einer Rede am 17. Februar vor dem Council on Foreign Relations erläuterte Rumsfeld die Auffassung der Regierung, dass der Kampf um Informationen eine entscheidende Front im Krieg gegen den Terror oder, wie Rumsfeld es nennt, im Langen Krieg sei.

„Es besteht kein Zweifel: Je länger es dauert, einen strategischen Kommunikationsrahmen einzurichten, desto sicherer können wir sein, dass das Vakuum vom Feind und von Nachrichteninformanten gefüllt wird, die ganz sicher kein genaues Bild davon zeichnen werden.“ findet tatsächlich statt“, sagte Rumsfeld.

Auch das Heimatschutzministerium hat eine Tendenz gezeigt, Militärkräfte zur Bewältigung inländischer Krisen einzusetzen.

Nach dem Hurrikan Katrina entsandte die Abteilung �hschwerbewaffnete paramilitärische Söldner der privaten Sicherheitsfirma Blackwater, die für ihre Arbeit im Irak berüchtigt sind, (und ließen sie offen auf den Straßen von New Orleans patrouillieren), berichtete jDie Journalisten Jeremy Scahill und Daniela Crespo am Sept. 10, 2005.

Unter Hinweis auf den Ruf der Blackwater-Söldner als „einige der am meisten gefürchteten Berufsmörder der Welt“. Scahill und Crespo sagten, Blackwaters Anwesenheit in New Orleans wirft „alarmierende Fragen darüber auf, warum die Regierung Männern, die zum ungestraften Töten an Orten wie dem Irak und Afghanistan ausgebildet wurden, erlauben würde, hier zu operieren“.

US-Schlachtfeld

Nach Ansicht einiger bürgerlicher Libertärer gibt es in den Vereinigten Staaten bereits eine Form des Kriegsrechts, die seit kurz nach den Anschlägen vom 9. September in Kraft ist, als Bush den Militärbefehl Nr. 11 erließ, der ihn ermächtigte, jeden Nichtstaatsangehörigen festzunehmen ein internationaler Terrorist oder feindlicher Kämpfer.

„Der Präsident entschied, dass er das Land nicht länger als ziviler Präsident regieren würde“, schrieb der Bürgerrechtsanwalt Michael Ratner in dem Buch Guantanamo: Was die Welt wissen sollte. „Er erließ einen militärischen Befehl, der ihm die Macht gab, das Land als General zu regieren.“

Für jeden US-Bürger, der im Verdacht steht, mit Terroristen zusammenzuarbeiten, enthüllte Bush auch, was ihn erwartet. Im Mai 2002 verhaftete das FBI den US-Bürger Jose Padilla in Chicago wegen des Verdachts, er könnte ein Al-Qaida-Agent sein, der einen Anschlag plant.

Anstatt Strafanzeige zu erstatten, bezeichnete Bush Padilla als „feindlichen Kämpfer“ und ließ ihn auf unbestimmte Zeit inhaftieren, ohne dass ihm ein ordnungsgemäßes Verfahren zugute kam. Nach drei Jahren erhob die Regierung schließlich Anklage gegen Padilla, um einen Showdown vor dem Obersten Gerichtshof zu verhindern, den das Weiße Haus möglicherweise verloren hätte.

Da das Gericht jedoch nicht in der Lage war, über den Fall Padilla zu entscheiden, wurden die Argumente der Regierung nicht offiziell zurückgewiesen. Obwohl gegen Padilla Anklage erhoben wurde, behauptet das Weiße Haus immer noch das Recht, US-Bürger ohne Anklage als feindliche Kombattanten festzuhalten.

Diese beanspruchte Autorität basiert auf der Behauptung, dass sich die Vereinigten Staaten im Krieg befinden und das amerikanische Heimatland Teil des Schlachtfeldes ist.

„Im Krieg gegen Terroristen von globaler Reichweite ist das Territorium der Vereinigten Staaten, wie die Nation am 11. September 2001 nur allzu gut erfahren hat, Teil des Schlachtfelds“, argumentierten Bushs Anwälte in Schriftsätzen vor den Bundesgerichten. [Washington Post, 19. Juli 2005]

Angesichts der nun offenen Behauptungen Bushs, dass er seine „vollständigen“ oder unbegrenzten Befugnisse als Oberbefehlshaber für die Dauer des unbefristeten Krieges gegen den Terror nutzt, können die Amerikaner nicht länger darauf vertrauen, dass ihre verfassungsmäßigen Rechte sie vor Maßnahmen der Regierung schützen.

Wie der ehemalige Vizepräsident Al Gore fragte, nachdem er eine Litanei weitreichender Befugnisse beschrieben hatte, die Bush für den Kampf gegen den Terror geltend gemacht hatte: „Kann es wahr sein, dass irgendein Präsident gemäß unserer Verfassung wirklich über solche Befugnisse verfügt?“ Wenn die Antwort „Ja“ lautet, gibt es dann nach der Theorie, nach der diese Taten begangen werden, Taten, die auf den ersten Blick verboten werden können?

Unter solch außergewöhnlichen Umständen könnte sich das amerikanische Volk zu Recht fragen, was die Bush-Regierung genau mit der „schnellen Entwicklung neuer Programme“ meint, die den Aufbau eines neuen Netzwerks von Internierungslagern erfordern könnten.