Bleiben Sie mit unseren Beiträgen auf dem Laufenden:
Registrieren Sie sich für E-Mail-Updates von Consortiumnews.com

Klicken Sie hier für die Druckversion

Home

Links

Kontaktieren Sie Uns

Bücher


Google

WWW suchen
Durchsuchen Sie consortiumnews.com

Jetzt bestellen


Archives

Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt

2004-Kampagne
Werden die Amerikaner im November die Bush-Präsidentschaft verlassen?

Hinter Colin Powells Legende
Colin Powells hervorragender Ruf in Washington verbirgt seine lebenslange Rolle als Wasserträger für konservative Ideologen.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials


Nachfolgend finden Sie die von Google ausgewählten Anzeigen.

(Uns ist bewusst, dass einige Leser Einwände gegen den Inhalt einiger Google-Anzeigen haben – und ehrlich gesagt tun wir das auch. Wir sind bereit, diese Anzeigen zu entfernen, wenn wir die Einnahmen ersetzen können. Wenn Sie also einen Beitrag leisten, senden Sie uns eine E-Mail. Sagen Sie, dass Sie möchten, dass Ihre Spende für diesen Zweck angerechnet wird. Vielen Dank.)



(Oben sind von Google ausgewählte bezahlte Anzeigen aufgeführt. Wir unterstützen den Inhalt der Anzeigen NICHT. Wenn Sie jedoch auf eine Anzeige klicken, zahlt uns Google jedes Mal einen kleinen Betrag.)

   
Ein auf den Kopf gestelltes Medium

Von Robert Parry
18. Februar 2006

TDie schwerste Anklage gegen die amerikanischen Nachrichtenmedien ist, dass George W. Bush die US-Verfassung, die Bill of Rights, die Genfer Konventionen und die Charta der Vereinten Nationen entkernt hat – doch diese außergewöhnliche Geschichte führt weder die Zeitungen des Landes noch die Abendnachrichten an täglich.

Auch verknüpft das Pressekorps Bushs bemerkenswerte Aufhebung sowohl des US-amerikanischen als auch des internationalen Rechts nicht in irgendeiner für das amerikanische Volk kohärenten Weise miteinander. Im besten Fall werden unterschiedliche Elemente von Bushs autoritären Kräften einzeln behandelt, als wären sie nicht Teil eines größeren, beängstigenderen Ganzen.

Noch seltsamer ist, dass die Fakten dieser historischen Machtübernahme nicht mehr ernsthaft umstritten sind. Während der Debatten über Themen wie die Inhaftierung von Jose Padilla, die Ernennung von Samuel Alito zum Obersten Gerichtshof und die Offenlegung unberechtigter Abhörmaßnahmen hat die Bush-Regierung praktisch ihre grandiose Vision von Bushs Machtbefugnissen dargelegt.

Beispielsweise hat Generalstaatsanwalt Alberto Gonzales das Abhörprogramm unter anderem mit der Begründung verteidigt, dass der Präsident innewohnende Befugnisse habe, Gesetze während des Krieges außer Kraft zu setzen, ein Argument, das die Regierung auch auf Inhaftierungen ohne Gerichtsverfahren, Misshandlung von Gefangenen und die Einleitung ausländischer Militäroperationen angewandt habe und die Begehung außergerichtlicher Morde.

Alles, was Bush tun muss, scheint, ist, jemanden als „feindlichen Kämpfer“ oder „Mitglied“ einer Terroristengruppe zu betrachten, und das Leben und die Freiheit dieser Person werden in Bushs Hände ausgeliefert, ohne dass die Beweise unparteiisch bewertet werden.

Einzigartige Autorität

Aber was Bushs Autoritätsanspruch in der Geschichte der USA einzigartig gefährlich macht, ist die Tatsache, dass sein Anspruch auf „vollständige“ oder unbegrenzte Macht als Oberbefehlshaber nicht im kurzfristigen Kontext einer nationalen Krise oder eines Krieges mit einem anderen Staat erhoben wird definierbares Ende.

Vielmehr wurden diese präsidialen Befugnisse während dessen geltend gemacht, was Regierungsbeamte den „Langen Krieg gegen den Terrorismus“ nennen, ein Konflikt, der durchaus Jahrzehnte und möglicherweise sogar für immer andauern könnte. Anstelle des Langen Krieges könnte es wirklich zum Endlosen Krieg werden.

Mit anderen Worten: Das amerikanische Regierungssystem, wie es die Welt seit mehr als zwei Jahrhunderten kennt – mit seinen „unveräußerlichen Rechten“ und seinen „Checks and Balances“ – ist faktisch am Ende.

Doch diese weltbewegende Entwicklung ist in den Vereinigten Staaten kaum eine Neuigkeit. Selbst wenn prominente Demokraten und einige Republikaner beunruhigende Schlussfolgerungen über Bushs Größenwahn ziehen, erwähnen die großen Nachrichtenmedien die Proteste kaum.

Beispielsweise beobachtete Senator Russ Feingold in eine Rede vom 7. Februar an den Senat wegen Bushs unbefugter Überwachung, �Diese Regierung reagiert auf jeden, der dieses illegale Programm in Frage stellt, indem sie sagt, dass diejenigen von uns, die die Wahrheit fordern und für unsere Rechte und Freiheiten eintreten, eine Weltsicht vor dem 9. September haben. Tatsächlich hat der Präsident eine Weltsicht aus der Zeit vor 11.�

Aber Feingolds Erklärung, in der Bush implizit mit König Georg III. verglichen wurde, erregte in Internet-Blogs weitaus mehr Aufmerksamkeit als in den Mainstream-Nachrichtenmedien.

Ein weiterer der wenigen politischen Führer, der Alarm geschlagen hat, ist der ehemalige Vizepräsident Al Gore, der die Frage der Macht des Präsidenten weitgehend ignoriert ansprach Rede am 16. Januar, dem Feiertag zu Ehren von Martin Luther King Jr.

„Eine Exekutive, die sich die Macht anmaßt, die legitimen gesetzgeberischen Richtlinien des Kongresses zu ignorieren oder frei von der Kontrolle der Justiz zu handeln, wird zur zentralen Bedrohung, die die Gründerväter in der Verfassung zunichte machen wollten – eine allmächtige Exekutive, die zu sehr daran erinnert.“ der König, von dem sie sich befreit hatten“, sagte Gore.

„Da die Exekutive außerhalb ihrer verfassungsmäßig vorgeschriebenen Rolle handelt und in der Lage ist, den Zugang zu Informationen zu kontrollieren, die ihre Handlungen aufdecken würden, wird es für die anderen Organe immer schwieriger, sie zu überwachen. Sobald diese Fähigkeit verloren geht, ist die Demokratie selbst bedroht und wir werden zu einer Regierung von Männern und nicht von Gesetzen.“ [Siehe Consortiumnews.coms �Ende der unveräußerlichen Rechte.�]

Infokrieg

Die Besessenheit der Bush-Regierung, den Informationsfluss zu kontrollieren, weckt bei jedem, der an eine lebendige Demokratie glaubt, auch ein unheilvolles Gefühl des Untergangs. Es jetzt Es scheint, dass Bushs Konzept eines terroristischen „Partners“ unaufhaltsam dahin abdriftet, Menschen abzudecken, die Fakten präsentieren, die Bushs „Informationskriegs“-Ziele untergraben.

Am 17. Februar erklärte Verteidigungsminister Donald Rumsfeld in einer Rede vor dem Council on Foreign Relations, dass der Kampf um Informationen eine entscheidende Front im Krieg gegen den Terror sein werde, und stellte „den Feind“ und „Nachrichteninformanten“ als Teil davon gegenüber Problem.

„Wir führen einen Kampf, in dem das Überleben unserer freien Lebensweise auf dem Spiel steht und der Schwerpunkt dieses Kampfes nicht einfach auf dem Schlachtfeld in Übersee liegt; „Es ist eine Prüfung des Willens, und es wird mit unserer Öffentlichkeit und mit der Öffentlichkeit anderer Nationen gewonnen oder verloren“, sagte Rumsfeld.

„Wir müssen alles tun, was wir können, um Unterstützer für unsere Bemühungen zu gewinnen und die Lügen zu korrigieren, die erzählt werden, die unserem Land so schaden und die immer wieder wiederholt werden.“ �

„Es besteht kein Zweifel: Je länger es dauert, einen strategischen Kommunikationsrahmen einzurichten, desto sicherer können wir sein, dass das Vakuum vom Feind und von Nachrichteninformanten gefüllt wird, die ganz sicher kein genaues Bild davon zeichnen werden.“ findet tatsächlich statt.�

Bushs Verbündete in den rechten Nachrichtenmedien haben bereits begonnen, „Nachrichteninformanten“ und andere Kritiker von Bushs Politik der „Unterstützung und Anstiftung“ zum Feind und der Begehung von „Verrat“ zu beschuldigen

Zeitweise hat das Weiße Haus diese Angriffe der rechten Medien mit Regierungslecks koordiniert, um Kritiker ins Visier zu nehmen, wie zum Beispiel die Offenlegung der Identität der CIA-Beamtin Valerie Plame, nachdem ihr Ehemann, der ehemalige Botschafter Joseph Wilson, Bushs Kriegsbefürwortung angefochten hatte Irak.

Den Fehdehandschuh hinwerfen

Die Bush-Regierung hat den Amerikanern, die ihre individuellen Freiheiten schützen und die demokratische Republik bewahren wollen, die sich die Gründerväter vorgestellt hatten, im Großen wie im Kleinen den Fehdehandschuh hingeworfen.

Ein großes Hindernis für jeden einheitlichen Widerstand gegen Bushs autoritäres Modell ist jedoch das Versagen der Nachrichtenmedien, der Öffentlichkeit diese historischen Entwicklungen zu erklären. Häufiger haben sich die großen Zeitungen und Sender dem Nachrichtenmanagement der Regierung gebeugt.

Die New York Times, die Washington Post und andere wichtige US-Nachrichtenagenturen gaben nur widerwillig zu, dass sie das Land vor dem Irak-Krieg im Stich gelassen hatten, indem sie Behauptungen der Bush-Regierung über die Massenvernichtungswaffen des Irak geschluckt hatten.

Aber in den letzten drei Jahren hat sich kaum etwas geändert, weder an der Struktur der Medien noch an der Hackordnung der Elite-Kolumnisten. Mit nur wenigen Ausnahmen haben die Kommentatoren, die die irakischen Massenvernichtungswaffen verpfuscht haben, überlebt und prägen – oder verfälschen – immer noch die öffentliche Meinung.

Tatsächlich tun die meisten Elite-Kolumnisten immer noch so, als wäre alles normal – dass es nicht so verwunderlich ist, dass Bush sagt, dass er oder seine Nachfolger für die Dauer des sogenannten Langen Krieges mit jedem auf der Welt tun können, was sie wollen .

Selbst nach dem Debakel mit den Massenvernichtungswaffen verhielten sich die meisten dieser Redakteure und Kommentatoren weiterhin wie Bushs Cheerleader und lobten beispielsweise seine zweite Antrittsrede am 20. Januar 2005 für die endlose Beschwörung der Worte „Freiheit“ und „Freiheit“. .�

Auch im Nahen Osten sehen die Experten immer wieder Hoffnungsschimmer, auch wenn die Position der USA immer düsterer wird. Vor einem Jahr lobten diese Kommentatoren Bush dafür, dass er den reinigenden Wind der Demokratie im gesamten Nahen Osten entfesselte.

Doch die Experten übersahen die Tatsache, dass viele dieser regionalen Entwicklungen nichts mit Bushs Invasion im Irak zu tun hatten. Sie erkannten auch nicht die Möglichkeit, dass die Wahlen möglicherweise nicht die von Bush versprochenen Segnungen des Friedens und der Mäßigung mit sich bringen könnten.

Wie viele seiner US-Pressekollegen äußerte sich der außenpolitische Kolumnist der New York Times, Thomas L. Friedman, „vorbehaltlos glücklich“ über die irakischen Wahlen vom 30. Januar 2005 und fügte hinzu: „Sie sollten es auch sein.“

Aber in den erfreulichen Bildern von Irakern, die mit fleckigen Fingern abstimmen, steckt immer auch ein düsteres Potenzial. Anstatt auf einen Abzug der Vereinigten Staaten aus dem Irak hinzuweisen, war die Wahl tatsächlich eine Möglichkeit für die schiitische Mehrheit, ihre konfessionelle Kontrolle über den Irak zu festigen und die rivalisierende sunnitische Minderheit weiter zu isolieren und zu entfremden.

Diese ernüchternde Möglichkeit wurde jedoch größtenteils ins Internet und an andere Randbereiche der amerikanischen Medien verbannt.

Auf Consortiumnews.com schrieben wir: „Wenn der sunnitische Aufstand in den kommenden Monaten nicht aufgibt, könnten amerikanische Soldaten in einen langen und brutalen Bürgerkrieg verwickelt sein, der der schiitischen Mehrheit hilft, den Widerstand der sunnitischen Minderheit zu brechen.“ Die Sunniten, die den Irak seit langem dominieren, befinden sich in einer schwierigen Lage und sehen möglicherweise keine andere Wahl, als weiterzukämpfen.“ [Siehe �Tiefer versinken.�]

Aber die großen Medien waren damit beschäftigt, ihre Pompons zu schwenken.

„Wendepunkte“.

Nach diesen irakischen Wahlen und mehreren anderen regionalen Entwicklungen nahm Friedman historische „Wendepunkte“ wahr, die „unglaubliche“ positive Veränderungen im Nahen Osten ankündigten. [NYT, 27. Februar 2005]

Für Friedman wäre diese erwartete Transformation der arabischen Welt auch eine persönliche Rechtfertigung für seine Befürwortung des blutigen Irak-Krieges, bei dem inzwischen fast 2,300 US-Soldaten und Zehntausende Iraker getötet wurden.

„Die letzten paar Jahre waren für niemanden einfach, mich eingeschlossen, der gehofft hatte, dass der Irak-Krieg zu einem anständigen, demokratisierenden Ergebnis führen würde“, schrieb Friedman. [NYT, 3. März 2005]

Ein Leitartikel der New York Times schlug einen ähnlichen Ton an und schrieb Bush zu, dass er angeblich demokratische Veränderungen im Libanon und in Palästina angeregt habe, ganz zu schweigen von Ägypten und Saudi-Arabien. „Die Bush-Regierung hat das Recht, für viele dieser Fortschritte einen beträchtlichen Teil der Verdienste zu fordern“, hieß es in dem Leitartikel. [NYT, 1. März 2005]

Drüben auf der Leitartikelseite der Washington Post gab es ähnlichen Applaus für Bush und die neokonservative Vision, den arabischen Nationen mit Gewalt „Demokratie“ aufzuzwingen.

„Könnte es sein, dass die Neokonservativen Recht hatten und dass die Invasion im Irak, der Sturz Husseins und die Abhaltung von Wahlen eine politische Kettenreaktion in der gesamten arabischen Welt auslösen werden?“, wunderte sich Post-Kolumnist Richard Cohen. [Washington Post, 1. März 2005]

Auch ein anderer einflussreicher Post-Kolumnist, David Ignatius, war von der Aufregung mitgerissen.

„Das alte System (im Nahen Osten), das so stabil aussah, bricht auseinander, wobei jeder Balken beim Fallen einen anderen nach unten zieht“, schrieb Ignatius. Ignatius verdankte der US-Invasion im Irak den „plötzlichen Stress“, der den Zusammenbruch auslöste, und schrieb: „Es ist schwer, nicht schwindelig zu werden, wenn man den Dominosteinen beim Fallen zusieht.“

Ignatius begrüßte das, was er „die glorreiche Katastrophe des Nahen Ostens“ nannte, und forderte die Vereinigten Staaten auf, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um den Prozess zu beschleunigen.

„Wir rasen um die Kurve der Geschichte, und es ist nützlich, sich an eine Grundregel für das Navigieren auf rutschigen Straßen zu erinnern: Sobald Sie in der Kurve sind, können Sie nicht mehr auf die Bremse treten.“ „Die einzige Möglichkeit für Amerika, dieses Auto auf der Straße zu halten, besteht darin, den Fuß auf dem Gaspedal zu lassen“, schrieb Ignatius. [Washington Post, 2. März 2005]

(Es ist nicht klar, wo dieser Post-Kolumnist zur Fahrschule ging, aber nur wenige Fahrlehrer würden ihren Schülern, die in eine vereiste Kurve rutschen, sagen, sie sollen aufs Gaspedal treten.)

Ein anderer Kolumnist der Washington Post, der Neokonservative Charles Krauthammer, klang wie ein moderner Trotzki und Robespierre und drängte auf eine Eskalation von Bushs radikalen Strategien. „Revolutionen stehen nicht still“, schrieb Krauthammer. „Sie gehen entweder vorwärts oder sterben.“ [Washington Post, 4. März 2005]

Diese konventionelle Weisheit, dass Bush der arabischen Welt demokratische Aufklärung brachte, durchdrang auch die Nachrichtenseiten.

„Ein starkes Zusammentreffen der Ereignisse im Nahen Osten in den letzten Wochen hat Präsident Bushs Bestreben, die Demokratie zu verbreiten, nach Ansicht von Unterstützern und Kritikern einen gewaltigen Schwung verliehen“, berichtete die Washington Post in einem ehrfurchtsvollen Artikel auf Seite eins. [8. März 2005]

Fehlgeschlagenes Versprechen

Doch schon ein Jahr später wird deutlich, wie daneben diese Kolumnen waren. Viele der Entwicklungen – die von den Experten als zusammenhängend und inspiriert vom Irak-Krieg angesehen wurden – waren tatsächlich Reaktionen auf unterschiedliche lokale Bedingungen.

Die libanesischen Proteste gegen die syrische Besatzung wurden nicht durch Bushs Invasion im Irak oder seine „Freiheit“-Antrittsrede beeinflusst, sondern vielmehr durch die wachsende Ungeduld gegenüber der langjährigen syrischen Präsenz. Diese Spannungen verschärften sich durch die Ermordung des ehemaligen Premierministers Rafik Hariri und den Verdacht einer syrischen Mittäterschaft.

Vor einem Jahr wurde eine kurze Wiederbelebung der israelisch-palästinensischen Friedensgespräche durch den Tod des palästinensischen Führers Jassir Arafat und den Wunsch des israelischen Ministerpräsidenten Ariel Scharon, ein positiveres Erbe zu hinterlassen, ausgelöst. [Siehe Consortiumnews.coms �Neokonservative Amoralität� oder �Bushs Neokonservative sind ungezügelt.

Eine weitere große Lücke in der herkömmlichen Meinung war, dass Wahlen – die wahrscheinlich die wütende Stimmung der Muslime zu dieser Zeit widerspiegeln würden – die Region durchaus in die entgegengesetzte Richtung führen könnten, in Richtung eines stärkeren religiösen Fundamentalismus und Extremismus.

Im Gegensatz zu Bushs fröhlicher Rhetorik, dass „die Geschichte bewiesen hat, dass Demokratien Frieden bringen“, kann die Realität das Gegenteil sein. Historisch gesehen haben Wähler in demokratischen Gesellschaften oft auf Angst, Hass, religiösen Eifer oder andere irrationale Reize reagiert, indem sie politische Demagogen unterstützten, die unnötige Kriege provozieren.

Historiker können dieses Muster vom antiken Athen bis zu dem Kriegsfieber zurückverfolgen, das Bush 2002 in den Vereinigten Staaten auslöste, bevor er in den Irak einmarschierte. Während Demokratien viele bewundernswerte Eigenschaften haben, gehören Mäßigung und Friedlichkeit nicht immer dazu.

Wer ein Gespür für die Geschichte und ein Bewusstsein für die Feindseligkeiten in der islamischen Welt hat, sollte nicht überrascht sein, dass einige der jüngsten Wahlen dazu beigetragen haben, die konfessionellen Spannungen zu verschärfen und religiöse Fundamentalisten an die Macht zu bringen.

Im Irak festigten Wahlen tatsächlich die Macht der schiitischen Mehrheit über die Sunniten. Auch die pro-iranischen schiitischen Parteien und ihre kurdischen Verbündeten haben ihre Kontrolle über den Ölreichtum des Landes gefestigt, wodurch die Sunniten weder politische Macht noch Ölreichtum haben – und so neue Anreize für ihren Kampf geschaffen haben.

Auch der Optimismus des Vorjahres gegenüber Palästina erwies sich als fehl am Platz. Nicht nur, dass die Aussichten auf Friedensgespräche gescheitert sind, sondern auch, dass Scharon durch einen Schlaganfall von der Macht gestürzt wurde und eine neue Krise entstanden ist, nachdem militante Islamisten in der Hamas die eher säkularere Fatah-Bewegung bei einer palästinensischen Wahl besiegt haben.

Anstatt diese Segnungen der Demokratie zu preisen, erwägen Israel und die Vereinigten Staaten nun Möglichkeiten, die gewählte Hamas-Regierung zu isolieren, bankrott zu machen und zu zerstören.

Blinde Medien

Anstatt also, dass die Demokratie eine neue Ära des Friedens und der Mäßigung im Nahen Osten einläutet, scheint das Gegenteil einzutreten.

Indem Bush auf Wahlen drängt und gleichzeitig die islamische Wut über den Irak und andere Themen schürt, öffnet er die Tür für mehr Gewalt, mehr Extremismus und mehr Antiamerikanismus.

All diese Möglichkeiten waren logische Folge dessen, was vor einem Jahr geschah. In der Tat hätte US-Analysten klar sein müssen, dass Wahlen angesichts der muslimischen Feindseligkeit über die Besetzung des Irak, der Misshandlung von Gefangenen in Abu Ghraib und Guantanamo und der langfristigen US-Unterstützung für Israel und korrupte arabische Führer ein großes Risiko darstellten.

Doch viele führende US-Kolumnisten wurden von diesen Entwicklungen überrascht, ebenso wie sie von Bushs Behauptungen über die Massenvernichtungswaffen im Irak getäuscht wurden. Dennoch wurden diese fehleranfälligen Kolumnisten weder entlassen noch ersetzt.

Die Gefahr besteht nun darin, dass die Medien nicht auf Bushs beispiellosen Machtanspruch in den Vereinigten Staaten reagieren.

So wie die Elite-Redaktionsseiten des Landes die Realität im Nahen Osten missverstanden haben, übersehen die meisten Kolumnisten den außergewöhnlichen Wandel, der derzeit in Richtung eines Systems des amerikanischen Autoritarismus stattfindet.

Die Experten baden lieber in der Wohlfühlrhetorik darüber, dass Bush Freiheit und Demokratie auf der ganzen Welt verbreitet, als sich der harten Realität zu stellen, dass Bush zu Hause verfassungsrechtliche Garantien abschafft.

[Weitere Informationen zur Berichterstattung von Consortiumnews.com über die Medienkrise und den Nahen Osten finden Sie unter �Politik der Präemption,� �Dem Krieg eine Chance geben,� �Die Bush-Regel des Journalismus,� �Washingtons Ricky-Proehl-Syndrom,� �LMSM – die lügenden Mainstream-Medien,� �Irak und die Logik des Rückzugs,� �Den Buschkokon erklären,� �Alito und der Punkt ohne Wiederkehr,� und �Alito und das Medienchaos.�]


Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.

Zurück zur Startseite


Consortiumnews.com ist ein Produkt von The Consortium for Independent Journalism, Inc., einer gemeinnützigen Organisation, die auf Spenden ihrer Leser angewiesen ist, um diese Geschichten zu produzieren und diese Webpublikation am Leben zu erhalten. Beitragen,
klicke hier. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.