Anmerkung des Herausgebers: Der politische Diskurs der Vereinigten Staaten wird mittlerweile von hartnäckiger Rhetorik dominiert, die sich nicht besonders um heikle Regeln wie Verfassungsrechte und internationales Recht kümmert. Viele der Spitzenpolitiker und Kommentatoren Amerikas scheinen zu glauben, dass diese „technischen Details“ etwas für Schwächlinge sind.

Auf die Frage, ob eine Handlung gegen internationales Recht verstößt, täuscht Präsident Bush Besorgnis vor und witzelt: „Internationales Recht? Ich rufe besser meinen Anwalt an.“ Wenn die Behandlung von US-Häftlingen alle Anzeichen von Folter aufweist, sagt Bush einfach, es sei keine Folter, und seine Sprecher fragen sich, warum sich irgendjemand so sehr für die Behandlung von „bösen Jungs“ interessieren sollte.

Im Gegensatz dazu wird nur ein militanterer Ansatz – die Aufhebung des PATRIOT Act, die Beendigung der Spionage ohne Befugnisse im Inland und die Eröffnung des Prozesses zur Genehmigung nationaler Sicherheitsbefehle – die Freiheiten, in denen die Gründerväter der Nation verankert waren, angemessen wahren die Bill of Rights der Verfassung.

Zu den Zugeständnissen, denen die Demokraten zustimmten, gehörte eine Änderung der National Security Letters, einer Form der geheimen Vorladung, die jetzt nicht in Bibliotheken verwendet werden konnte (aber immer noch überall sonst verwendet werden kann). Außerdem könnten Empfänger von „Section 215“-Vorladungen, die vom geheimen Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA)-Gericht ausgestellt wurden, nun endlich das Verbot anfechten, irgendjemandem mitzuteilen, dass sie eine Vorladung erhalten haben.

Aber die überwiegende Mehrheit der drakonischen Bestimmungen des PATRIOT Act, die die Befugnisse der Bundesbehörden zum Abhören von Telefonen, zum Einholen von Personalakten und zur Durchsuchung von Häusern erweitern, werden wahrscheinlich erneuert.

Es ist unwahrscheinlich, dass der PATRIOT Act einen weiteren Terroranschlag verhindern kann. Schon vor dem 9. September verfügten die Strafverfolgungsbehörden über ausreichende Ermittlungsbefugnisse, um den Terrorismus auch ohne sie zu bekämpfen. Im Jahr 11 übertrug die Clinton-Regierung den Strafverfolgungsbehörden mit dem Anti-Terrorismus- und Effektiv-Todesstrafen-Gesetz mehr Befugnisse, was den 1996. September jedoch nicht verhindern konnte.

Dass es nicht gelang, die Anschläge vom 9. September aufzudecken und zu verhindern, lag an der mangelnden Koordination innerhalb und zwischen den Strafverfolgungs- und Geheimdiensten des Bundes und nicht an einem Mangel an Spionagekompetenz. Der Kongress sollte sich fragen, ob die Belohnung eines solchen Versagens mit mehr Autorität und Finanzmitteln der beste Weg zur Terrorismusbekämpfung ist. Aber es ist ein Wahljahr und Politiker – insbesondere einige Demokraten – müssen zeigen, dass sie harte Maßnahmen ergreifen, um die amerikanischen Bürger vor der terroristischen Bedrohung zu „schützen“.

Diese Neigung wurde kürzlich in einer Folge von „Meet the Press“ deutlich. Jane Harman, die ranghöchste Demokratin im Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses, und Tom Daschle, ehemaliger Mehrheitsführer im Senat und möglicher zukünftiger Kandidat für die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten, waren sich beide einig, dass die Das unbefugte inländische Spionageprogramm der NSA sollte fortgesetzt werden, beinhaltete jedoch, dass das Gesetz so geändert werden sollte, dass Präsident Bush nicht länger dagegen verstößt.

Der Vierte Verfassungszusatz impliziert jedoch, dass für jede Durchsuchung oder jedes Abhören ein Haftbefehl erforderlich ist, und besagt, dass ein „wahrscheinlicher Grund“ dafür vorliegen muss, dass eine Straftat begangen wurde, bevor ein Gericht einen Haftbefehl ausstellen kann. Die Verfassung sagt nichts über die Aussetzung dieser Bestimmung in Kriegszeiten.

Die Forderung des Vierten Verfassungszusatzes, dass sowohl in Kriegs- als auch in Friedenszeiten ein gerichtlicher Haftbefehl erforderlich ist, widerlegt die Behauptung des Weißen Hauses, dass in Kriegszeiten die Autorität des Präsidenten oberste Priorität habe. Sogar Präsident George W. Bush sagte am 20. April 2004, wobei er sein inländisches Spionageprogramm offensichtlich verheimlichte, dass sich nichts geändert habe und dass für eine Abhörung immer noch ein Gerichtsbeschluss erforderlich sei.

Die Behauptung, dass andere Präsidenten, darunter Franklin Roosevelt, Maßnahmen ergriffen hätten, die eine so weitreichende Autorität des Präsidenten in Kriegszeiten implizierten, übertrumpft nicht die klare Absicht der Gründerväter, den Führer der Nation davon abzuhalten, die Nation einseitig in den Krieg zu führen.

Was die Resolution des Kongresses betrifft, die die Anwendung von Gewalt gegen globale Terroristen genehmigt und damit die Befugnis zur unbefugten inländischen Spionage impliziert, glaubt nicht einmal die konservative Senatorin Lindsay Graham, RS.C., diesem Ablenkungsmanöver der Regierung. Außerdem bemerkte Daschle in „Meet the Press“, dass der Kongress in dieser Resolution die Befugnisse des Präsidenten eingeschränkt und die Worte „in den Vereinigten Staaten“ aus seiner Befugnis, Krieg zu führen, gestrichen und sie auf Aktionen im Ausland beschränkt habe.

Die Regierung scheint der Meinung zu sein, dass sie einen Haftbefehl des geheimen FISA-Gerichtshofs einholen muss, wenn sie die Kommunikation zwischen zwei inländischen Parteien ausspioniert, nicht jedoch, wenn eine inländische Partei mit einer ausländischen Partei kommuniziert. Warum hat eine Person in den Vereinigten Staaten, die mit einer ausländischen Person spricht oder ihr eine E-Mail sendet, weniger Rechte als eine Person, die mit einer anderen Person innerhalb der Landesgrenzen kommuniziert?

Die beiden Demokraten in der Show verbrachten zusammen mit zwei republikanischen Gegnern die meiste Zeit damit, die negativen Auswirkungen der Enthüllung des NSA-Überwachungsprogramms auf die Bemühungen zur Überwachung von Terroristen zu beklagen und darüber zu streiten, ob die Demokraten früher gegen das Programm hätten Einspruch erheben sollen. Aber es ist nicht so, dass Terroristen nicht wussten, dass die US-Regierung ihre Kommunikation überwacht. Und wen interessiert es, wenn die Demokraten früher hätten Einspruch erheben sollen (wahrscheinlich hätten sie es tun sollen)? Die Frage ist, ob die unbefugte Inlandsspionage gestoppt werden sollte. Es sollte.

Und warum hier aufhören? Dass wir zur Wahrung der Rechte der Menschen auf ein geheimes Gericht angewiesen sind, zeigt den traurigen Zustand der bürgerlichen Freiheiten in diesem Land. Geheimgerichte sind für Nazi-Deutschland und die Sowjetunion, nicht für die USA.

Warum das FISA-Gericht nicht deklassifizieren? Regelmäßige Gerichte behandeln Fälle von Spionage und organisierter Kriminalität, indem sie Zeugen schützen. Das Gleiche könnte für Überwachungsanfragen gelten.

Der Mangel an öffentlicher Rechenschaftspflicht des Gerichts hat dazu geführt, dass es praktisch zu einem Stempel für die jeweils an der Macht befindliche Regierung geworden ist. Nur eine Handvoll der Zehntausenden geheimer Überwachungsanfragen wurden abgelehnt. Dieser Mangel an sinnvoller Aufsicht untergräbt die in der Verfassung verankerte Gewaltenteilung unserer Mehrparteienregierung.

Im gegenwärtigen Umfeld des „schleichenden Autoritarismus“ sind radikale Maßnahmen – wie die Aufhebung des PATRIOT Act, die Beendigung der unbefugten Inlandsspionage und die Freigabe des FISA-Gerichts – die einzigen Dinge, die die Rechtsstaatlichkeit und die wahre Verfassung wiederherstellen können Regierung.

Ivan Eland ist Senior Fellow am Independent Institute und Direktor des Instituts Zentrum für Frieden und Freiheit, und Autor der Bücher Das Imperium hat keine Kleidungsowie „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren.