TDas britische Memo berichtete von einem Treffen am 23. Juli 2002, bei dem Richard Dearlove, Chef des britischen Geheimdienstes MI6, berichtete Premierminister Tony Blair über Gespräche in Washington mit den höchsten nationalen Sicherheitsbeamten von George W. Bush. „Bush wollte Saddam durch militärische Maßnahmen stürzen, gerechtfertigt durch die Verbindung von Terrorismus und Massenvernichtungswaffen.“ Aber die Geheimdienstinformationen und Fakten wurden rund um die Richtlinie festgelegt“, sagte Dearlove laut Protokoll.

Nachdem das „Downing Street Memo“ 2005 in Großbritannien enthüllt wurde, bestritten Bushs Sprecher seine Behauptungen und die großen US-Nachrichtenagenturen energisch lehnte seine Bedeutung ab. Aber ichn der kommenden Ausgabe von Magazin für auswärtige Angelegenheiten, Pillar bietet ein passendes Konto an. Er schrieb, dass die Regierung nicht nur mit der traditionellen Vorstellung spielte, dass eine objektive Analyse eine verantwortungsvolle Politik beeinflussen sollte, sondern ,warstellte das gesamte Modell auf den Kopf. ,war

„Die Regierung nutzte Geheimdienstinformationen nicht, um Entscheidungen zu treffen, sondern um eine bereits getroffene Entscheidung zu rechtfertigen“, schrieb Pillar. „Die Bush-Administration wich vom professionellen Standard ab, nicht nur dadurch, dass sie ihre Politik zur Förderung von Geheimdienstinformationen einsetzte, sondern auch dadurch, dass sie Geheimdienstinformationen aggressiv nutzte, um öffentliche Unterstützung für ihre Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, zu gewinnen.“ Das bedeutete, Daten selektiv heranzuziehen – „Rosinen herauszupicken“ –, anstatt die eigenen analytischen Urteile der Geheimdienste zu nutzen.“

Diese beiden Berichte – die durch Aussagen aus erster Hand des ehemaligen Anti-Terror-Chefs Richard Clarke, des ehemaligen Finanzministers Paul O'Neill und des ehemaligen Stabschefs von Colin Powell, Lawrence Wilkerson, weiter untermauert werden – enthüllen eine Regierung, die seit langem entschlossen ist, in den Irak einzumarschieren, und Gründe hierfür zusammengetragen hat Das würde das amerikanische Volk dazu verleiten, einen unprovozierten Krieg zu unterstützen.

Doch während die amerikanische Öffentlichkeit das Recht hat, wütend darüber zu sein, in einen Krieg verwickelt zu werden, der fast 2,300 US-Soldaten und Zehntausende Iraker getötet hat, gibt es andere Bedenken darüber, warum sich die US-Geheimdienste so manipulieren ließen und schweigten als ein heftiger Protest beim Kongress Bushs Plan hätte zum Scheitern bringen können.

Am 23. Oktober 2003 befasste sich Consortiumnews.com mit der weitreichenderen Frage, warum der US-Geheimdienst versagt hat. Diese Geschichte, das unten in aktualisierter Form abgedruckt ist, zeigt, dass die Politisierung von Geheimdiensten seit drei Jahrzehnten ein Ziel neokonservativer Aktivisten ist. Sie haben schon lange erkannt, wie wichtig es ist, das Prinzip der objektiven Analyse auf den Kopf zu stellen:

IIn Tom Clancys Politthriller „Sum of All Fears“ werden die Vereinigten Staaten und Russland von Neonazi-Terroristen an den Rand eines Atomkrieges gedrängt, die in Baltimore eine Atomexplosion gezündet haben und wollen, dass die Amerikaner den Russen die Schuld geben.

CIA-Analysten haben die wahre Geschichte rekonstruiert, können sie dem Präsidenten jedoch nicht mitteilen. „Der Präsident stützt seine Entscheidungen auf einige wirklich schlechte Informationen“, fleht der Analyst Jack Ryan (Ben Affleck) einen US-General an. „Meine Aufgabe besteht darin, den Menschen, die die Entscheidungen treffen, die richtigen Informationen zukommen zu lassen.“

Auch wenn Ryans Dialog ein wenig kitschig ist, spiegelt er das Credo professioneller Geheimdienstanalysten wider. Sie glauben, dass solide Informationen die Grundlage für fundierte Entscheidungen sein müssen, insbesondere wenn Leben und die nationale Sicherheit auf dem Spiel stehen. Der Kampf um dieses Prinzip ist die eigentliche Hintergrundgeschichte des Streits um die angeblichen Massenvernichtungswaffen des Irak. Es ist eine Geschichte darüber, wie die gepriesene analytische Abteilung der CIA im letzten Vierteljahrhundert von rechten Ideologen korrumpiert oder „politisiert“ wurde.

Einige wichtige Beamte in der Regierung von George W. Bush – vom ehemaligen stellvertretenden Verteidigungsminister Paul Wolfowitz bis zum Vizepräsidenten Dick Cheney – sind seit langem Teil dieses Trends, Geheimdienste als ideologische Waffe zu betrachten und nicht als Möglichkeit, eine umfassende Debatte zu informieren. Andere Persönlichkeiten in Bushs Beraterkreis, darunter sein Vater, der ehemalige Präsident und CIA-Direktor, haben bei diesem Wandel vielleicht eine noch zentralere Rolle gespielt. [Mehr dazu weiter unten. Siehe auch Robert Parrys Geheimhaltung & Privilegien.]

Der jüngere George Bush seinerseits hat kaum etwas als Verachtung für Informationen gezeigt, die seine Politik oder sein „Bauchurteil“ in ein negatives Licht rücken. In diesem Sinne kann Bushs dünne Haut gegenüber Widersprüchen nicht von der im Juli 2003 begonnenen Kampagne des Weißen Hauses getrennt werden, mit der der pensionierte Botschafter Joseph Wilson diskreditiert werden sollte, weil er die Behauptung der Bush-Regierung, der Irak habe versucht, Yellowcake-Uran zu kaufen, öffentlich entlarvt habe aus Niger. Zu dieser Vergeltung gehörte die Entlarvung von Wilsons Frau als verdeckte CIA-Beamtin.

Zurück zu Watergate

Obwohl ein Kostenfaktor für die Korruption der US-Geheimdienste mittlerweile in der steigenden Zahl der Todesopfer der USA im Irak gezählt werden kann, lassen sich die Ursprünge des aktuellen Problems bis in die Mitte der 1970er Jahre zurückverfolgen, als die Konservativen nach den Doppeldebakeln eine erbitterte Nachhut verteidigten des Vietnamkrieges und Watergate. Nachdem der republikanische Präsident Richard Nixon 1974 wegen des Watergate-Spionageskandals aus dem Amt gedrängt worden war, erlitten die Republikaner bei den Kongresswahlen schwere Verluste. Im nächsten Jahr stürzte die von den USA unterstützte Regierung in Südvietnam.

An diesem entscheidenden Punkt schloss sich eine Gruppe einflussreicher Konservativer zu der Strategie zusammen, die Analyseabteilung der CIA zu beschuldigen, gegenüber dem Kommunismus nachsichtig zu werden. Diese Konservativen – angeführt von Leuten wie Richard Pipes, Paul Nitze, William Van Cleave, Max Kampelman, Eugene Rostow, Elmo Zumwalt und Richard Allen – behaupteten, dass die sowjetischen Analysten der CIA Moskaus aggressive Strategie zur Weltherrschaft ignorierten. Dieser politische Angriff brachte eines der Gründungsprinzipien der CIA ins Spiel: die objektive Analyse.

Seit ihrer Gründung im Jahr 1947 war die CIA stolz darauf, eine analytische Abteilung zu unterhalten, die sich über den politischen Streit hinweghielt. Die CIA-Analysten – selbstbewusst, wenn nicht sogar arrogant in Bezug auf ihre intellektuellen Fähigkeiten – waren stolz darauf, dem Präsidenten unerwünschte Nachrichten vor die Tür zu bringen. Zu diesen Berichten gehörte eine Analyse der sowjetischen Raketenstärke, die John F. Kennedys „Raketenlücke“-Rhetorik widersprach oder Lyndon Johnsons Annahmen über die Wirksamkeit der Bombenangriffe in Vietnam entlarvte. Während die operative Abteilung der CIA mit riskanten Machenschaften in Schwierigkeiten geriet, bewies die analytische Abteilung eine recht gute Bilanz von Gelehrsamkeit und Objektivität.

Diese Tradition wurde jedoch 1976 angegriffen, als konservative Außenseiter Zugang zu den strategischen Geheimdienstinformationen der CIA über die Sowjetunion forderten und erhielten. Ihr Ziel war es, die Einschätzungen der Analyseabteilung zu den sowjetischen Fähigkeiten und Absichten anzufechten. Die Konservativen betrachteten die gemäßigte Analyse des sowjetischen Verhaltens durch die CIA als Grundlage der Entspannungsstrategie des damaligen Außenministers Henry Kissinger, der schrittweisen Normalisierung der Beziehungen zur Sowjetunion. Entspannung war im Grunde ein Plan, um ein Ende des Kalten Krieges oder zumindest seiner gefährlichsten Elemente auszuhandeln.

Diese CIA-Ansicht einer zahmeren Sowjetunion hatte Feinde innerhalb der Regierung von Gerald Ford. Hardliner wie William J. Casey, John Connally, Clare Booth Luce und Edward Teller saßen im Foreign Intelligence Advisory Board des Präsidenten. Ein weiterer junger Hardliner, Dick Cheney, war Fords Stabschef. Donald Rumsfeld war damals – wie auch heute – Verteidigungsminister.

Team B

Das Konzept einer konservativen Gegenanalyse, das als „Team B“ bekannt wurde, wurde vom früheren CIA-Direktor William Colby abgelehnt, weil es einen unangemessenen Eingriff in die Integrität des Analyseprodukts der CIA darstellte. Doch der neue CIA-Direktor, ein politisch ehrgeiziger George HW Bush, war bereit, dem rechten Druck nachzugeben.

„Obwohl seine Top-Analysten gegen ein solches Unternehmen argumentierten, erkundigte sich Bush beim Weißen Haus, erhielt ein OK und genehmigte das Experiment am 26. Mai [1976] mit dem Vermerk: „Lasst sie fliegen!!“, schrieb Anne Hessing Cahn nach Durchsicht von „Team B“-Dokumenten, die vor mehr als einem Jahrzehnt veröffentlicht wurden. [Siehe �Team B: Das Billionen-Dollar-Experiment,� Das Bulletin der Atomwissenschaftler.]

Der hochrangige George Bush argumentierte, dass Team B lediglich eine intellektuelle Herausforderung für die offiziellen Einschätzungen der CIA darstellen würde. Die Begründung des älteren Bush ging jedoch davon aus, dass Team B keine vorgefertigte Agenda hatte, um ein Worst-Case-Szenario für den Beginn eines neuen und verschärften Kalten Krieges zu entwickeln. Was manchmal als „Kalter Krieg“ bezeichnet wurde, erforderte Hunderte Milliarden Dollar an Steuergeldern für Militärprojekte, darunter auch teure Projekte wie ein Raketenabwehrsystem. [Ein Mitglied von Team B, der pensionierte Generalleutnant Daniel Graham, sollte der Vater des Ronald Reagan-Raketenabwehrsystems „Star Wars“ werden.]

Es überrascht nicht, dass Team B ein Worst-Case-Szenario sowjetischer Macht und sowjetischer Absichten vorstellte. Team B gewann durch den Zugriff auf geheime CIA-Daten an Glaubwürdigkeit und stellte die Einschätzung der professionellen CIA-Analysten in Frage, die eine weniger alarmierende Sicht auf die Fähigkeiten und Absichten Moskaus hatten. „Die größte Bedrohung für unsere Nation, den Weltfrieden und die Sache der menschlichen Freiheit ist der sowjetische Drang nach Vorherrschaft, der auf einer beispiellosen militärischen Aufrüstung basiert“, schrieben die drei Team-B-Mitglieder Pipes, Nitze und Van Cleave.

Team B machte auch einen weiteren jungen Neokonservativen bekannt, Paul Wolfowitz. Ein Vierteljahrhundert später leistete Wolfowitz Pionierarbeit bei der Strategie der USA nach dem Kalten Krieg, Präventivkriege gegen Länder zu führen, die als potenzielle Bedrohung galten, indem er die gleiche Technik der Filterung der verfügbaren Informationen einsetzte, um ein Worst-Case-Szenario zu erstellen. Im Jahr 2001 ernannte George W. Bush Wolfowitz unter Rumsfeld zum stellvertretenden Verteidigungsminister.

Obwohl die Analyse von Team B, dass die Sowjetunion eine aufstrebende Macht sei, die kurz davor steht, die Vereinigten Staaten zu überwältigen, heute von Geheimdienstexperten und vielen Historikern als lächerliche Fantasie angesehen wird, hat sie die nationale Sicherheitsdebatte in den späten 1970er Jahren geprägt. Amerikanische Konservative und Neokonservative führten die Analyse wie eine Keule, um gemäßigtere Republikaner und Demokraten zu erschlagen, die sahen, dass eine im Niedergang begriffene Sowjetunion verzweifelt nach Rüstungskontrolle und anderen Verhandlungen strebte.

Reagans Aufstieg

Beängstigende Einschätzungen der Sowjetmacht und der Schwäche der USA befeuerten auch Ronald Reagans Wahlkampf im Jahr 1980, und nach seiner Wahl hatten die Hardliner von Team B den Schlüssel zur Macht. Als Reagan und sein Vizepräsidentschaftskandidat George H. W. Bush sich auf den Amtsantritt vorbereiteten, verfassten die Hardliner Reagans Übergangsteam-Bericht, der darauf hindeutete, dass die analytische Abteilung der CIA nicht einfach nur dumm war, weil sie angeblich die sowjetische Überlegenheit nicht wahrnahm. aber verräterisch.

„Diese Versäumnisse sind von solch ungeheurem Ausmaß“, heißt es in dem Bericht des Übergangsteams, „dass sie jedem objektiven Beobachter den Eindruck vermitteln, dass die Agentur selbst in einem beispiellosen Ausmaß kompromittiert ist und dass ihre Lähmung auf schlimmere Ursachen als Inkompetenz zurückzuführen ist.“ [Einzelheiten finden Sie bei Mark Perry Eclipse.]

Mit Reagans Machtübernahme wurde die Team-B-Analyse der sowjetischen Fähigkeiten und Absichten zur Grundlage für eine massive militärische Aufrüstung der USA. Es war auch die Rechtfertigung für die Unterstützung brutaler rechter Regierungen in Mittelamerika und anderswo durch die USA.

Da die Macht der Sowjetunion angeblich auf dem Vormarsch war und die Vereinigten Staaten rasch in den Schatten stellte, folgte daraus, dass selbst Bauernaufstände gegen „Todesschwadron“-Regime in El Salvador oder Guatemala Teil einer umfassenderen sowjetischen Strategie der Welteroberung sein mussten, eines Angriffs auf die „Weichen“. Schattenseite der US-Südgrenze. Jede Analyse dieser Bürgerkriege als in erster Linie lokale Konflikte, die aus langjährigen sozialen Missständen resultieren, wurde als unscharfes Denken oder Schlimmeres abgetan.

In den ersten Monaten der Reagan-Administration verstärkte sich die Feindseligkeit der Hardliner gegenüber der analytischen Abteilung der CIA, da diese sich einer Reihe von Anschuldigungen gegen die Sowjetunion widersetzte. Die CIA-Analysten waren ein Hindernis für die Kampagne der Regierung, Moskau als verantwortlich für praktisch alle Akte des internationalen Terrorismus darzustellen, einschließlich des versuchten Attentats auf Papst Johannes Paul II. in Rom im Jahr 1981.

Nachdem William Casey als CIA-Direktor eingesetzt wurde und auch in Reagans Kabinett tätig war, kam der Angriff auf die Analyseabteilung auf Hochtouren. Casey übertrug die Analyseabteilung seinem Schützling Robert Gates, der sich als antisowjetischer Hardliner einen Namen gemacht hatte. Anschließend installierte Gates eine neue Bürokratie innerhalb des DI, dem Directorate of Intelligence, mit seinen Anhängern in Schlüsselpositionen.

„Die Objektivität der CIA gegenüber der Sowjetunion endete abrupt im Jahr 1981, als Casey DCI [Direktor des zentralen Geheimdienstes] wurde – und der erste, der Mitglied des Kabinetts des Präsidenten wurde.“ „Gates wurde 1982 Caseys stellvertretender Geheimdienstdirektor und Vorsitzender des National Intelligence Council“, schrieb der ehemalige leitende CIA-Analyst Melvyn Goodman. [Siehe Foreign Policy Magazine, Sommer 1997.]

Analysten unter Beschuss

Unter Gates wurden die Geheimdienstanalysten der CIA Opfer bürokratischer Übergriffe. Laut mehreren ehemaligen CIA-Analysten, die ich interviewt habe, waren Analysten mit Jobdrohungen konfrontiert; einige wurden beschimpft oder ihnen wurden sogar ihre analytischen Arbeiten vor die Nase geworfen; Einige wurden wegen psychiatrischer Untauglichkeit angeklagt.

Das Gates-Führungsteam reagierte auf die Forderungen des Weißen Hauses und schenkte rechten Presseberichten aus der ganzen Welt ernsthafte Aufmerksamkeit. Die Reagan-Administration wollte zum Beispiel Beweise für die Behauptungen der rechten Medien, die den europäischen Terrorismus den Sowjets zuschrieben. Die CIA-Analysten wussten jedoch, dass die Anschuldigungen teilweise deshalb falsch waren, weil sie auf „schwarzer“ oder falscher Propaganda beruhten, die die Operationsabteilung der CIA in den europäischen Medien verbreitet hatte.

Der Attentatsversuch auf Papst Johannes Paul II. im Jahr 1981 wurde als eine weitere Gelegenheit angesehen, Propagandapunkte gegen das zu setzen, was Reagan das „Reich des Bösen“ nannte. Der Angriff war jedoch von einem neofaschistischen Extremisten aus der Türkei, konservativen US-amerikanischen Schriftstellern und Journalisten verübt worden begann, Behauptungen über eine geheime KGB-Rolle zu verbreiten. In diesem Fall wussten die CIA-Analysten, dass die Anschuldigungen falsch waren, weil die CIA in die Geheimdienste des Ostblocks eingedrungen war.

Doch als Reaktion auf den Druck des Weißen Hauses entließ Gates 1985 ein Spezialteam, um ein von der Regierung gewünschtes Papier durchzusetzen, das den KGB mit dem Angriff in Verbindung brachte. Obwohl sich die Analysten gegen einen ihrer Meinung nach unehrlichen Geheimdienstbericht wandten, konnten sie nicht verhindern, dass die Zeitung die CIA verließ und in Washington verbreitet wurde.

Als in den 1980er Jahren die Tradition der analytischen Objektivität bei der CIA weiter unterging, standen die Jobs von Analysten, die in politisch sensiblen Bereichen unwillkommene Fragen stellten, auf dem Spiel.

Beispielsweise wurden Analysten unter Druck gesetzt, ihre Einschätzung zurückzunehmen, dass Pakistan mit dem Ziel, eine Atombombe zu bauen, gegen die Sicherheitsbestimmungen zur Verbreitung von Atomwaffen verstößt. Zu dieser Zeit unterstützte Pakistan die verdeckte Operation der Reagan-Regierung in Afghanistan, die als höhere Priorität galt als die Verhinderung der Verbreitung von Atomwaffen. In Afghanistan halfen die Operationsabteilung der CIA und der pakistanische Geheimdienst islamischen Fundamentalisten, darunter Osama bin Laden, im Kampf gegen sowjetische Truppen.

Ein Analyst, der an der Bewertung der pakistanischen Atombombe beteiligt war, sagte mir, dass die CIA-Führungskräfte fast die entgegengesetzten Maßstäbe anlegten, die zwei Jahrzehnte später bei der Behauptung eines irakischen Atomprogramms angewandt wurden. Im pakistanischen Fall blockierte die Reagan-Regierung Warnungen vor einer pakistanischen Bombe, „bis der letzte Riegel gedreht wurde“, während in jüngerer Zeit im Irak spekulative Worst-Case-Szenarien angewendet wurden, sagte der Analyst.

Eine Konsequenz daraus, dass Pakistan die Verbreitung von Atomwaffen nicht gestattete, war, dass es Pakistan tatsächlich gelang, Atomwaffen zu entwickeln, was zu einem eskalierenden Wettrüsten mit Indien in Südasien beigetragen hat. Es hat auch die Möglichkeit für islamische Extremisten geschaffen, durch die Machtübernahme in Pakistan die Kontrolle über die Bombe zu erlangen.

Den Herbst vermissen

Die Politisierung der Geheimdienste in den 1980er Jahren hatte weitere Auswirkungen. Unter dem Druck, die sowjetische Bedrohung stets zu übertreiben, hatten die Analysten keinen Anreiz, die Wahrheit aufzuzeigen, nämlich dass die Sowjetunion ein verfallendes, korruptes und ineffizientes Regime war, das am Rande des Zusammenbruchs stand. Um die steigenden Militärbudgets und Interventionen in Konflikten in der Dritten Welt zu rechtfertigen, wollte die Reagan-Regierung, dass die Sowjets immer als 10 Fuß groß dargestellt werden.

Ironischerweise erwies sich diese systematische Verzerrung der Einschätzungen des sowjetischen Geheimdienstes durch die CIA als politische Win-Win-Situation für Reagan und seine Anhänger.

Der Kongress stellte nicht nur Hunderte von Milliarden Dollar für Militärprojekte bereit, die von den Konservativen favorisiert wurden, sondern die US-Nachrichtenmedien würdigten Reagan weitgehend die Ehre, als die Sowjetunion 1991 „plötzlich“ zusammenbrach die bedeutendsten politischen Ereignisse des Jahrhunderts, aber Reagans Erfolg beim „Sieg im Kalten Krieg“ gilt heute als gängige Meinung.

Die akzeptierte Version der Ereignisse geht so: Die Sowjets waren vor Reagans Amtsantritt auf dem Vormarsch, aber dank Reagans strategischem Raketenabwehrprogramm und seiner Unterstützung rechter Aufstände, wie der Bewaffnung von Contra-Rebellen in Nicaragua und islamischen Fundamentalisten in Afghanistan, die Sowjetunion zerfiel.

Eine realistischere Einschätzung würde darauf hinweisen, dass sich die Sowjets seit Jahrzehnten im Niedergang befanden, was größtenteils auf die durch den Zweiten Weltkrieg verursachten Verwüstungen und die wirksamen Eindämmungsstrategien zurückzuführen war, die von Präsidenten wie Harry Truman und Dwight Eisenhower bis hin zu Gerald Ford und Jimmy Carter verfolgt wurden. Die rasante technologische Entwicklung im Westen und die Verlockung westlicher Konsumgüter beschleunigten diesen sowjetischen Zusammenbruch.

Aber die US-Medien haben nie ernsthaft darüber nachgedacht, wie der Kalte Krieg tatsächlich gewonnen wurde. Das konservative Pressekorps drängte natürlich auf sein Lieblingsthema der Wende durch Reagan, während die selbstgefällige Mainstream-Presse kaum zusätzlichen Kontext bot.

'Politisierung'

Auch die Notlage der CIA-Analysten in den 1980er Jahren fand in Washington inmitten des Triumphalismus der frühen 1990er Jahre wenig Beachtung. Die Geschichte tauchte 1991 während der Anhörungen zur Bestätigung von Gates als CIA-Direktor von Präsident George H. W. Bush kurz auf. Dann trotzte eine Gruppe von CIA-Analysten dem Zorn der Regierung, indem sie gegen die „Politisierung des Geheimdienstes“ protestierte

Unter der Führung des sowjetischen Spezialisten Mel Goodman bezeichneten die Dissidenten Gates als den Hauptschuldigen der „Politisierung“. Ihre Aussage verstärkte die Zweifel an Gates, der wegen seiner zweifelhaften Aussage zum Iran-Contra-Skandal und den Vorwürfen, er habe eine Rolle in einem anderen verdeckten Plan zur Unterstützung von Saddam Husseins Irak gespielt, in Verruf geraten sei. Aber der ältere George Bush konnte Gates durch eine solide Unterstützung der Republikaner und genügend entgegenkommende Demokraten – insbesondere den Vorsitzenden des Geheimdienstausschusses des Senats, David Boren – durchsetzen.

Borens wichtigster Stabsmitarbeiter, der die Ermittlungen gegen Gates einschränkte, war George Tenet, dessen Manöver hinter den Kulissen zugunsten von Gates die persönliche Wertschätzung des hochrangigen George Bush erlangte. Diese politischen Blödsinn würden Tenet ein Jahrzehnt später gute Dienste leisten, als der jüngere George Bush Tenet als seinen eigenen CIA-Direktor beschützte, selbst nach dem Geheimdienstversagen vom 11. September 2001 und den peinlichen Enthüllungen über fehlerhafte Geheimdienstinformationen zu den Massenvernichtungswaffen im Irak.

Anfang der 1990er Jahre. Mit dem Ende des Kalten Krieges schien auch der Bedarf an objektiver Intelligenz weniger dringend zu sein. Die politischen Führer haben offenbar nicht die potenzielle Gefahr erkannt, die sich daraus ergibt, dass ein korrupter US-Geheimdienstprozess bestehen bleibt. Mit der Wahl von Bill Clinton im Jahr 1992 gab es ein kurzes Zeitfenster zum Handeln, aber den neuen Demokraten fehlte der politische Wille, ernsthafte Reformen zu fordern.

Das Thema „Politisierung“ wurde Clintons neuem nationalen Sicherheitsteam direkt vom ehemaligen CIA-Analysten Peter Dickson vorgelegt, der am 10. Dezember 1992 ein zweiseitiges Memo an Samuel „Sandy“ Berger, einen führenden nationalen Sicherheitsberater Clintons, schrieb . Dickson war ein Analyst, der Vergeltungsmaßnahmen erlitt, nachdem er sich geweigert hatte, eine Einschätzung von 1983 umzuschreiben, in der die sowjetische Zurückhaltung bei der Verbreitung von Atomwaffen festgestellt wurde. Seine CIA-Vorgesetzten wollten den Sowjets keine Anerkennung dafür zollen, dass sie an der Front der Nukleartechnologie Vorsicht walten ließen. Als Dickson zu seinen Aussagen stand, sah er sich bald mit Vorwürfen wegen seiner psychischen Fitness konfrontiert.

Dickson drängte Clinton, einen neuen CIA-Direktor zu ernennen, der „die tieferen internen Probleme im Zusammenhang mit der Politisierung des Geheimdienstes und das schwelende Moralproblem innerhalb der CIA“ verstünde. Dickson drängte auf eine Säuberung und schrieb: „Dieses Problem der intellektuellen Korruption wird nicht über Nacht verschwinden.“ , auch bei energischen Abhilfemaßnahmen. Der neue CIA-Direktor wird jedoch klug sein, wenn er sich von Anfang an darüber im Klaren ist, wie gefährlich es ist, sich auf den Rat hochrangiger CIA-Büroleiter zu verlassen, die in den letzten zwölf Jahren gerade deshalb Fortschritte und Erfolge in ihrer Karriere gemacht haben, weil sie keine Skrupel hatten, Geheimdienste zu unterdrücken oder Schräganalysen vorzunehmen um den Interessen von Casey und Gates gerecht zu werden

Die Appelle von Dickson und anderen CIA-Veteranen wurden von Clinton und seinen Top-Mitarbeitern weitgehend ignoriert, die mehr an einer Sanierung der US-Wirtschaft und der Einführung einiger bescheidener Sozialprogramme interessiert waren. Obwohl Gates als CIA-Direktor abgesetzt wurde, ernannte Clinton James Woolsey, einen neokonservativen Demokraten, der eng mit den Regierungen Reagan und Bush zusammengearbeitet hatte. Unter Woolseys und Clintons späteren CIA-Direktoren, dem Gates-Team ohne Gates festigte seine bürokratische Macht.

Das alte Ideal einer nachrichtendienstlichen Analyse ohne politische Einflüsse wurde nie wiederhergestellt. Clintons letzter CIA-Direktor war George Tenet, der 2001 von George W. Bush übernommen wurde. Tenet verstieß gegen die langjährige Tradition der CIA, auch nur den Anschein von Parteilichkeit zu vermeiden, und leitete gerne die Zeremonie zur Umbenennung des CIA Das CIA-Hauptquartier in Langley, Virginia, ist das George Bush Center for Intelligence, benannt nach George Bush senior.

Das Irak-Debakel

Tenet hat sich auch gegenüber der zweiten Bush-Regierung als loyaler Bürokrat erwiesen. Als beispielsweise Außenminister Colin Powell im Februar 2003 vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen über das angebliche Massenvernichtungswaffenprogramm des Irak sprach, stand Tenet prominent hinter Powell und gab der CIA das Imprimatur für Powells Behauptungen, die sich als falsch herausstellten Mischung aus unbewiesenen Behauptungen, Übertreibungen und glatten Lügen. An einer Stelle seiner Rede änderte Powell sogar den Text abgehörter Gespräche zwischen irakischen Beamten, um deren Kommentare belastend erscheinen zu lassen. [Einzelheiten finden Sie unter „Consortiumnews.com“Bushs Alderaan."]

„Wenn man diese sehr lange Präsentation [von Powell] Punkt für Punkt durchgeht, stellt man fest, dass dies keine sehr ehrliche Erklärung war“, sagte Greg Thielmann, ein ehemaliger hochrangiger Beamter im Bureau of Intelligence and Research des Außenministeriums , in einem Interview mit PBS Frontline. „Ich muss zu dem Schluss kommen, dass Außenminister Powell ein loyaler Außenminister war, sozusagen ein „guter Soldat“, der die Argumente der Regierung vor der internationalen Gemeinschaft vertrat.“ [Einzelheiten finden Sie unter „Frontline“.Wahrheit, Krieg und Konsequenzen.�]

Im Artikel „Foreign Affairs“ stellte Pillar fest, dass Powells UN-Rede auch die Objektivität der CIA in Bezug auf den Irak gefährdet habe, weil ,warDie Geheimdienste wurden über die Grenze in die politische Interessenvertretung hineingezogen – nicht so sehr durch ihre Aussagen, sondern vielmehr durch ihre auffällige Rolle in der öffentlichen Kriegsbefürwortung der Regierung. Dies traf insbesondere zu, als die Geheimdienstgemeinschaft in [Powells] geheimdienstgeladener Präsentation deutlich sichtbar gemacht wurde (wobei der Direktor des zentralen Geheimdienstes buchstäblich im Kamerabild zu sehen war). ,war

Pillar fügte hinzu, dass auch die CIA kompromittiert worden sei ,warim Herbst 2002, als die Geheimdienste auf Geheiß der Regierung ein Weißbuch über die irakischen Massenvernichtungswaffenprogramme veröffentlichten – allerdings ohne die Einschätzungen der Gemeinschaft über die Wahrscheinlichkeit des Einsatzes dieser Waffen zu berücksichtigen. ,war

Obwohl Tenets Hauptverantwortung für die Integrität des Geheimdienstprodukts hätte gelten sollen, half er Powell und dem Weißen Haus, den Vereinten Nationen einen weitgehend falschen Fall vorzulegen

In seiner Aussage vor dem Streitkräfteausschuss des Senats am 25. Juni 2003 lieferte Generalleutnant John Abizaid einen Hinweis, als er die Genauigkeit der taktischen Aufklärung im Irak-Krieg mit der fehlerhaften strategischen Aufklärung verglich.

„Die Geheimdienstinformationen waren auf taktischer Ebene die genauesten, die ich je gesehen habe, auf operativer Ebene wahrscheinlich die besten, die ich je gesehen habe, und auf strategischer Ebene im Hinblick auf Massenvernichtungswaffen war sie verblüffend unvollständig“, sagte Abizaid, der Leiter das US-Zentralkommando, das für den Irak zuständig ist.

Mit anderen Worten: Die Geheimdienstinformationen, die von untergeordnetem Personal verwaltet wurden, waren ausgezeichnet. Es waren die Geheimdienste, die durch die höchsten Ebenen der Bush-Regierung gingen und scheiterten.

Bei der Frage der Massenvernichtungswaffen ging es eigentlich um zwei Fragen: War die Geheimdienstanalyse der CIA so schlecht, oder hat sich das Weiße Haus die Geheimdienste herausgepickt, die das Land in den Krieg treiben wollten? Die Antwort scheint zu sein, dass beide Punkte wahr waren. Eine durch und durch politisierte CIA richtete die Geheimdienstinformationen in die von Bush gewünschte Richtung, und das Weiße Haus entfernte daraufhin alle Vorbehalte, die die CIA möglicherweise angebracht hatte.

Die interne Beschwerde der CIA, sie sei nur das Opfer von Regierungsideologen geworden, wurde durch ihre eigenen Analyseprodukte untergraben, darunter ein Bericht nach der Invasion, in dem behauptet wurde, dass zwei erbeutete irakische Anhänger Laboratorien zur Herstellung chemischer oder biologischer Waffen seien. Diese Behauptung widerlegte sich später, als Beweise dafür auftauchten, dass die Labore der Herstellung von Wasserstoff für Artillerie-Wetterballons dienten. [Eine frühe Kritik an diesem CIA-Bericht finden Sie unter „Consortiumnews.com“Amerikas Matrix."]

Während Tenet und andere CIA-Beamte außerdem anmerkten, dass sie andere falsche Behauptungen der Regierung ablehnten, etwa die Behauptung, der Irak suche Yellowcake-Uran aus Niger, waren diese Proteste meist halbherzig und wurden hinter verschlossenen Türen erhoben. Bush war erst gezwungen, die Yellowcake-Behauptung, die er in seiner Rede zur Lage der Nation 2003 zitierte, zurückzunehmen, nachdem der frühere Botschafter Wilson Beweise dafür vorgelegt hatte, dass es sich bei der Behauptung um einen Betrug handelte.

'Ofenrohr'

Es stimmt aber auch, dass die Bush-Regierung nicht das Risiko eingehen wollte, dass ihre Behauptungen über irakische Massenvernichtungswaffen von seriösen Geheimdienstexperten überprüft werden. Deshalb richteten hochrangige politische Beamte im Außenministerium, im Pentagon und im Weißen Haus ihre eigenen Kanäle ein, um auf rohe oder ungeprüfte Informationen zuzugreifen, die dann zur Untermauerung der Vorwürfe genutzt wurden.

In einem New Yorker-Artikel über CIA-Analysten in der Defensive beschrieb der Journalist Seymour Hersh diesen „Ofenrohr“-Prozess, bei dem rohe Informationen an die Spitze geschickt werden. Geheimdienste haben sich in der Vergangenheit gegen diese Technik ausgesprochen, weil politische Entscheidungsträger dazu neigen, ungeprüfte Informationen auszuwählen, die ihren Zwecken dienen, und sie dazu zu nutzen, die eher maßvollen Einschätzungen von Geheimdienstexperten zu diskreditieren.

 „Die Analysten der CIA wurden bei der Verteidigung ihrer Einschätzungen niedergeschlagen“, sagte ein ehemaliger CIA-Beamter zu Hersh. „Und sie beschuldigen Tenet, sie nicht beschützt zu haben. Ich habe noch nie eine solche Regierung gesehen.“ [Siehe Hershs �Das Ofenrohr,� The New Yorker, 27. Okt. 2003]

Pillar schrieb, dass der Kampf zwischen den Geheimdienstanalysten und den politischen Entscheidungsträgern ihren Höhepunkt erreichte, weil das Weiße Haus behaupten wollte, dass Saddam Hussein Verbindungen zu al-Qaida habe, eine Behauptung, die die Geheimdienstanalysten trotz wiederholter Forderungen aus dem Büro von Vizepräsident Cheney zurückgewiesen hatten Die CIA bestätigt den angeblichen Zusammenhang.

,warDie Ablehnung der Urteile der Geheimdienste durch die Regierung wurde besonders deutlich mit der Bildung einer speziellen Pentagon-Einheit, der Policy Counterterrorism Evaluation Group. ,war Pillar schrieb. ,warDie Einheit, die dem Unterstaatssekretär im Verteidigungsministerium, Douglas Feith, unterstellt war, war bestrebt, jede mögliche Verbindung zwischen Saddam und al-Qaida zu finden, und warf den Geheimdiensten in ihrer Einsatzbesprechung fehlerhafte Analysen vor, weil sie das angebliche Bündnis nicht erkannt hätten. ,war

Aber die Geheimdienstanalysten waren nicht die einzigen, die angegriffen wurden, weil sie auf Beweise hingewiesen hatten, die nicht mit der Propaganda der Bush-Regierung übereinstimmten. Von Beginn ihrer Invasionsoffensive im Irak an behandelte die Regierung den Beginn eines Krieges wie ein riesiges PR-Spiel mit dem Ziel, eine Zustimmung herbeizuführen oder zumindest jede nennenswerte Opposition zum Schweigen zu bringen.

Beweise, die Bushs Schlussfolgerungen untergruben, wurden minimiert oder verworfen. Personen, die unerwünschte Beweise preisgaben, wurden persönlich diskreditiert oder eingeschüchtert. Als der frühere Botschafter Wilson berichtete, dass er von der CIA mit der Untersuchung der Niger-Yellowcake-Behauptungen beauftragt worden sei und sie für falsch befunden habe, ließen Regierungsbeamte die Tatsache durchsickern, dass Wilsons Frau, Valerie Plame, eine verdeckte CIA-Beamtin sei. Das Leck zerstörte Plames Karriere und gefährdete möglicherweise Agenten, die mit ihr zusammenarbeiteten.

„Schleim und Verteidigung“

Obwohl Bush die Enthüllungen öffentlich anprangerte, sagte ein namentlich nicht genannter republikanischer Berater auf dem Capitol Hill der New York Times, dass die zugrunde liegende Strategie des Weißen Hauses darin bestehe, Wilson zu „verleumden und zu verteidigen“, das heißt, Wilson zu „verleumden“ und Bush zu „verteidigen“. [NYT, 2. Oktober 2003]

Die „Slime and Defence“-Strategie wurde von konservativen Nachrichtenagenturen fortgeführt, wobei die Leitartikelseite des Wall Street Journal und die Washington Times von Rev. Sun Myung Moon Wilsons Beweggründe angegriffen haben, obwohl Wilsons Entlarvung der Niger-Vorwürfe bestätigt wurde durch andere Untersuchungen.

„Joseph C. Wilson IV, der Mann, der das Weiße Haus eines Rachefeldzugs gegen seine Frau beschuldigt, ist ein ehemaliger Diplomat, der zum demokratischen Parteigänger geworden ist“, hieß es in einem Artikel auf der Titelseite der Washington Times. „Mr. Wilson sagte der Washington Post, dass er und seine Frau bereits darüber diskutieren, wer sie in dem Film spielen wird.“ [Washington Times, 2. Oktober 2003]

Die Washington Times kehrte einige Tage später zu ihrer Anti-Wilson-Kampagne zurück. „Was Herrn Wilson selbst betrifft, so grenzt sein Hass auf die Politik von Herrn Bush an das Pathologische“, schrieb der Kolumnist der Washington Times, Donald Lambro, am 6. Oktober 2003. „Dies ist ein linksextremer Demokrat, der die Politik unermüdlich kritisiert.“ Irak-Kriegspolitik des Präsidenten. „Das Geheimnis hinter dieser zweifelhaften Untersuchung ist, warum dieser Bush-Hasser für eine so heikle Mission ausgewählt wurde.“

Das Wall Street Journal stellte auch Fragen zu Wilsons Motiven. „Joe Wilson (Frau Plames Ehemann) hat keinen Hehl daraus gemacht, dass er weitgehend mit der Bush-Politik nicht einverstanden ist, seit er sich mit einem Leitartikel geoutet hat“, schrieb das Journal in einem Leitartikel vom 3. Oktober 2003.

Seltsamerweise gingen diese Angriffe auf Wilsons angebliche Voreingenommenheit (die er bestreitet) weiter, selbst als Bushs handverlesener irakischer Waffeninspektor David Kay Wilsons Erkenntnisse bestätigte. In seinem Bericht an die CIA und den Kongress räumte Kay ein, dass keine Beweise gefunden wurden, die die Geschichten über den Irak, der nach afrikanischem Uran sucht, stützen würden.

„Bisher haben wir keine Beweise dafür gefunden, dass der Irak nach 1998 bedeutende Schritte unternommen hat, um tatsächlich Atomwaffen zu bauen oder spaltbares Material zu produzieren“, sagte Kay.

Die Diskrepanz zwischen Tatsachen und Spin scheint unter Bushs Verbündeten so weit fortgeschritten zu sein, dass sie nicht aufhören können, Wilsons Ergebnisse als voreingenommen anzugreifen, selbst wenn die von ihm aufgedeckten Fakten von einem von Bushs eigenen Ermittlern bestätigt werden.

Der ungeschickte Versuch, Wilson zu diskreditieren oder zu bestrafen, führte schließlich zu Enthüllungen, dass Bushs politischer Chefberater Karl Rove und Cheneys Stabschef Lewis Libby an der Enthüllung von Plames Identität gegenüber Reportern beteiligt waren. Im Jahr 2005 wurde Libby wegen Behinderung der Justiz und Lügen gegenüber den Ermittlern über das Leck angeklagt. Gegen Rove wird offenbar weiterhin ermittelt.

„Freiheits-Pommes“

Doch die Angriffe auf Wilson stehen nicht allein da. In dem Bestreben, die Debatte über Bushs Kriegsbefürwortung einzuschränken, haben seine Verbündeten praktisch alle großen Kritiker der Behauptungen der Regierung über Massenvernichtungswaffen geächtet, darunter den Chefwaffeninspektor der Vereinten Nationen, Hans Blix, und den ehemaligen UN-Waffeninspektor Scott Ritter.

Es wurden auch Blacklisting-Kampagnen gegen Prominente wie den Schauspieler Sean Penn und die Musikgruppe Dixie Chicks durchgeführt, weil sie Bushs Vorstoß in den Krieg kritisierten. Als Frankreich mehr Zeit für UN-Waffeninspektionen forderte, organisierten Bushs Unterstützer Boykotte französischer Produkte, schütteten französischen Wein in Dachrinnen und benannten „Pommes frites“ in „Freedom Fries“ um

Wie im Fall Wilson ließen sich Bush und seine Unterstützer nicht davon abhalten, diese Kritiker zu diskreditieren, weil sie die angeblich schussbereite Massenvernichtungswaffe nicht gefunden hatten. Statt sich zu entschuldigen, litt Ritter beispielsweise weiterhin unter konservativen Verunglimpfungen seines Patriotismus.

In einem besonders schmuddeligen Auftritt am 12. Juni 2003 tat sich Fox News-Moderator Bill O’Reilly mit dem Abgeordneten Mike Pence, R-Ind., zusammen, um den Verdacht zu äußern, Ritter sei von den Irakern bestochen worden, um ihnen dabei zu helfen, ihre illegalen Waffen zu vertuschen . Weder O�Reilly noch Pence hatten irgendwelche Beweise dafür, dass Ritter ein Bestechungsgeld angenommen hatte, und so formulierten sie den Abschnitt als eine Aufforderung an das FBI, gegen Ritter zu ermitteln, mit dem angeblichen Ziel, ihn von jedem Verdacht des Hochverrats freizusprechen.

Das Segment stellte fest, dass ein Londoner Zeitungsreporter irakische Dokumente gefunden hatte, aus denen hervorgeht, dass Ritter seiner Familie etwas Gold als Geschenk angeboten worden war. „Ich lehnte die Geschenke ab und meldete es dem FBI, als ich zurückkam“, sagte Ritter in einem Interview mit Fox News.

Obwohl Ritters Aussage unwidersprochen blieb, forderten O’Reilly und Pence, dass das FBI offenlegt, was es über Ritters Dementi wusste. „Jetzt wollen wir wissen, ob das wahr ist“, sagte O’Reilly dazu, ob Ritter die angebliche Bestechung gemeldet hatte. „Das FBI wollte es uns nicht sagen.“ O’Reilly fragte Pence dann, was er getan habe, um das FBI dazu zu bringen, gegen Ritter zu ermitteln.

„Nach diesem Bericht in der britischen Zeitung waren viele von uns auf dem Capitol Hill sehr besorgt“, sagte Pence. „Ehrlich gesagt, Bill, es gibt niemanden, der dem Argument der Vereinigten Staaten, dass der Irak im Vorfeld der Operation Iraqi Freedom über große Vorräte an Massenvernichtungswaffen verfügte, mehr Schaden zugefügt hat als Scott Ritter, und so weiter.“ Allein die Andeutung, dass es Hinweise auf verräterische Aktivitäten oder sogar Bestechung gibt, ist meiner Meinung nach einer Untersuchung wert. Ich habe mich diesbezüglich direkt an den Generalstaatsanwalt gewandt

Pences Standpunkt war klar: Ritters Rolle als Skeptiker gegenüber Bushs Behauptungen über Massenvernichtungswaffen machte ihn zu einem geeigneten Ziel für eine Hochverratsuntersuchung. [Fox News – „The O’Reilly Factor“, 12. Juni 2003]

Rückwärtsfilter

Immer wieder haben Bush und seine Regierung den Grundsatz, dass gute Geheimdienstinformationen zu guter Politik führen, durch den nahezu entgegengesetzten Ansatz ersetzt: Man beginnt mit einer Schlussfolgerung und verfälscht dann alle verfügbaren Informationen, um die vorher festgelegte Politik einem leichtgläubigen, schlechtgläubigen Menschen zu verkaufen. informierte oder verängstigte Öffentlichkeit.

Die Informationen über Massenvernichtungswaffen wurden durch eine Art Rückwärtsfilter geleitet. Anstatt die Ungenauigkeit zu beseitigen, die mit rohen Geheimdienstinformationen einhergeht, hat sich der Geheimdienstprozess der Bush-Administration durch den Schrott hindurchgezwängt, solange es zu Bushs Ziel passte, die politische Unterstützung für den Krieg zu stärken, und die verfeinerten Geheimdienstinformationen entfernt, die seine gewünschten Aktionen untergruben.

Anders als der fiktive Präsident in Tom Clancys „Die Summe aller Ängste“, der durch einen Trick in diese „wirklich schlechten Informationen“ gelangt ist, haben Bush und sein Team aktiv nach den schlechten Informationen gesucht und sie als Rechtfertigung für den Krieg zusammengestellt. Diese Regierung, die manchmal seltsam agieren kann, hat nicht nur in den Nebel des Krieges geblickt. Es stellte die Nebelmaschine auf.