|
Home
Links
Kontaktieren Sie Uns
Bücher
Jetzt bestellen

Archives
Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt
2004-Kampagne
Werden die Amerikaner im November die Bush-Präsidentschaft verlassen?
Hinter Colin Powells Legende
Colin Powells hervorragender Ruf in Washington verbirgt seine lebenslange Rolle als Wasserträger für konservative Ideologen.
Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs
Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?
Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton
Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere
Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik
Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt
Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde
Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt
Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise
Andere investigative Geschichten
Editorials
Nachfolgend finden Sie die von Google ausgewählten Anzeigen.
(Uns ist bewusst, dass einige Leser Einwände gegen den Inhalt einiger Google-Anzeigen haben – und ehrlich gesagt tun wir das auch. Wir sind bereit, diese Anzeigen zu entfernen, wenn wir die Einnahmen ersetzen können. Wenn Sie also einen Beitrag leisten, senden Sie uns eine E-Mail. Sagen Sie, dass Sie möchten, dass Ihre Spende für diesen Zweck angerechnet wird. Vielen Dank.)
|
|
|
Das kleine Megaphon der Demokraten Von Robert Parry
9. Februar 2006 |
Sde. John Kerry sagt, einer der Hauptgründe dafür, dass die politische Botschaft der Demokraten für viele Amerikaner so verworren erscheint, ist, dass die Demokraten ein kleineres „Megaphon“ haben als das, das die Republikaner und ihre konservativen Verbündeten nutzen.
„Unser Megafon ist einfach nicht so groß wie ihr Megafon, und es fällt uns schwerer, diese Botschaft zu verbreiten, selbst wenn die Leute einer Meinung sind“, erklärte der Demokrat aus Massachusetts der New York Times für einen Artikel über die Partei verpasste Chancen auf dem Weg zur Wahl 2006. [NYT, 8. Februar 2006]
Während Kerrys Beobachtung unbestreitbar richtig ist – wenn man Fox News, rechte Talkradios, gut bezahlte Kolumnisten und Zeitschriftenständer bedenkt, die von konservativen Publikationen belastet werden – bleibt die übergeordnete Frage, warum Demokraten und Progressive nicht mehr in die Erlangung eines wettbewerbsfähiges Megaphon.
Wohlhabende Progressive und liberale Stiftungen können sich fast Dollar für Dollar mit konservativen Geldgebern messen. Aber die amerikanische Linke hat gegenüber der Medieninfrastruktur weitgehend eine Laissez-faire-Haltung eingenommen, während die Rechte nahezu sozialistische Werte anwendet, um selbst unrentable Medienunternehmen aufrechtzuerhalten.
Tatsächlich dürfte die Subventionierung der Medien durch die Rechten die am wenigsten beachtete Geschichte über „Geld in der Politik“ in der modernen amerikanischen Geschichte sein. Viele gute Regierungsorganisationen verfolgen die Millionen von Dollar, die an Kandidaten gespendet wurden, aber den Milliarden von unregulierten Dollars, die in die Medien geflossen sind, wird viel weniger Aufmerksamkeit geschenkt.
Diese unausgewogene Aufmerksamkeit hält an, obwohl die konservativen Medien wohl die wichtigste Waffe im Arsenal der Republikaner sind.
Politische „Propagandathemen“ – oft koordiniert mit republikanischen Führern – verbreiten sich augenblicklich im ganzen Land und erreichen sowohl das ländliche als auch das städtische Amerika mit einer Wiederholung, die diesen Botschaften einen bestätigenden Klang der Wahrheit verleiht.
Die Botschaften reichen vom Talkradio über Kabelnachrichten bis hin zu konservativen Kolumnisten, die in den meist prorepublikanischen Lokalzeitungen erscheinen. Die Themen werden dann in Zeitschriftenartikeln und in Büchern verstärkt, die die Regale vieler amerikanischer Buchhandlungen dominieren.
In den letzten zwei Jahrzehnten haben die Republikaner diese Medienkapazität mit großem Geschick genutzt, um die Macht in weiten Teilen des Landes zu konsolidieren, insbesondere dort, wo es wenig Medienvielfalt gibt (z. B. in den Roten Staaten).
Schlüsselmomente
Das Megafon der Rechten ist besonders in entscheidenden Momenten der Machtübertragung entscheidend – das heißt vor nationalen Wahlen, wenn ein Kandidat für den Obersten Gerichtshof bestätigt werden muss oder wenn die Nation kurz davor steht, in den Krieg zu ziehen. Aber es ist auch da, wenn Konservative daran arbeiten, ihre Basis zu festigen oder einfach nur die wahren Gläubigen auf die Palme zu bringen.
Als der Senat beispielsweise die Nominierung des Kandidaten für den Obersten Gerichtshof, Samuel Alito, abwägte, verbrachten die rechten Nachrichtenmedien – und ein Großteil der Mainstream-Presse – mehr Zeit damit, die Demokraten dafür zu tadeln, dass sie Frau Alito angeblich zum Weinen gebracht hatten, als dass sie Alito erklärten �s radikale Theorien des �einheitliche Exekutive.
Senator Robert Byrd, DW.Va., der oft eloquent über die verfassungsrechtlichen Kontrollen spricht, die durch Alitos Theorien angegriffen werden, sagte, er sei dazu bewegt worden, für Alito zu stimmen, weil so viele Einwohner West Virginias anriefen, um sich darüber zu beschweren, dass die Demokraten dies getan hätten war während der Anhörungen zur Bestätigung gemein zu ihm.
Es ist natürlich zweifelhaft, ob viele Einwohner West Virginias die Alito-Anhörungen tatsächlich im Fernsehen verfolgt haben. Aber auf dem Weg zur Arbeit und nach Hause hörten sie sicher, wie die Anhörungen in rechten Radiosendern liefen.
In ähnlicher Weise trugen die rechten Medien dazu bei, das Kriegsfieber zu schüren, das die Vereinigten Staaten Ende 2002 und Anfang 2003 erfasste.
Jeder, der George W. Bushs Argument für einen Krieg mit dem Irak in Frage stellte, wurde als unamerikanisch angeprangert. Berühmtheiten wie die Dixie Chicks und Sean Penn wurden lächerlich gemacht. Der frühere Waffeninspektor Scott Ritter, der an der Existenz irakischer Massenvernichtungswaffen zweifelte, wurde als Verräter bezeichnet.
Es überrascht nicht, dass sich die meisten Demokraten und ein Großteil der Mainstream-Nachrichtenmedien schnell anschlossen. Oft war es schwierig, zwischen der Pro-Kriegs-Berichterstattung auf Fox und der Pro-Kriegs-Berichterstattung auf MSNBC und CNN zu unterscheiden, da diese beiden Kabelsender sich auf „Out-Fox Fox“ konzentriertenSchweinebucht trifft auf Black Hawk Down.�]
Bei anderen Gelegenheiten verknüpft die Rechte ihre Themen mit dem Kalender, wie zum Beispiel mit dem vielgepriesenen „Krieg gegen Weihnachten“, der im Dezember die Talkshows für Aufruhr sorgte und mit einem Buch des Fox-News-Moderators John Gibson vermarktet wurde. Der Krieg gegen Weihnachten: Wie die liberale Verschwörung zum Verbot des heiligen christlichen Feiertags schlimmer ist, als Sie dachten.
So absurd es auch sein mag zu glauben, dass die Vereinigten Staaten Weihnachten nicht angemessen würdigen – wenn die verschwenderische Feier einen Monat dauert –, so erregte das Thema „Krieg gegen Weihnachten“ Christen mit der Vorstellung, sie seien Opfer von Säkularisten geworden. Juden und andere Nichtchristen. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comDie Bedeutung von (dem Krieg um) Weihnachten.�]
Im Wesentlichen haben die rechten Medien – eine vertikal integrierte Maschine, die von Büchern, Zeitschriften und Zeitungen bis hin zu Radio, Fernsehen und Internet reicht – die Macht, fast jede lächerliche Vorstellung für Millionen Amerikaner real und bedrohlich erscheinen zu lassen.
Sekundäre Vorteile
Die Medieninfrastruktur der Rechten bietet auch wichtige sekundäre Vorteile für die konservative politische Bewegung.
Obwohl rechte Medien oft selbst nicht profitabel sind, tragen sie dazu bei, ein Umfeld zu schaffen, in dem konservative Schriftsteller und Kommentatoren die nötige Publizität erhalten, damit sie mit Büchern Millionen von Dollar verdienen können. Das wiederum stellt sicher, dass die Persönlichkeiten der Rechten bei Verlagen, die sich auf das Endergebnis konzentrieren, gesucht werden.
Im Gegensatz dazu hat die Vernachlässigung der Medieninfrastruktur durch die Linke dazu geführt, dass liberale Bücher bei Verlagen relativ schwer zu verkaufen sind. Ohne die Erwartung, dass in einer ideologisch freundlichen Echokammer ein Aufsehen erregt wird, sind die großen Verlage weniger erpicht darauf, linksgerichtete Bücher zu übernehmen oder liberalen Autoren angemessene Vorschüsse zu gewähren.
Diese kaskadierenden finanziellen Konsequenzen führen schließlich dazu, dass weniger liberale Bücher produziert werden und die Buchhandlungen am Ende mit konservativen Bänden überfüllt sind. Auf diese Weise ist die rechte Dominanz der Buchhandlungen zum gedruckten Äquivalent des AM-Radios geworden, mit viel mehr konservativen als liberalen Botschaften.
So wie Liberale den AM-Radio lange Zeit gemieden haben, bissen einige jetzt die Zähne zusammen, wenn sie Buchhandlungen betraten, in denen Liberale als Verräter, Idioten, Fanatiker, Perverse und unhöfliche Menschen angeklagt wurden. Weniger politische Amerikaner denken, dass Konservative mehr Ideen und mehr Fakten haben müssen als Liberale.
In den letzten ein bis zwei Jahren gab es einige Widerstände von Seiten der Linken, insbesondere die Einführung von Air America Radio mit einem 24-Stunden-Sendepaket, das es zahlreichen Sendern im ganzen Land ermöglichte, auf ein progressives Talkradio-Format umzusteigen. Es sind auch Low-Budget-Internetseiten entstanden, um die Medienmacht der Rechten herauszufordern.
Bemerkenswert ist jedoch – angesichts der Risiken, die für die amerikanische Demokratie auf dem Spiel stehen –, dass wohlhabende Progressive und große liberale Stiftungen größtenteils abseits blieben und erhebliche Investitionen in die Medieninfrastruktur vermieden haben.
Geldknappheit hätte Air America beim Start beinahe zum Scheitern verurteilt und schränkt noch immer ihre Expansion ein, insbesondere in die Roten Staaten. Die Geldgeber der Linken haben ein Muster fortgesetzt, das bis in die 1970er Jahre zurückreicht und sich auf „Basisorganisation“ und „Aktivismus“ konzentrierte, anstatt Medienkanäle aufzubauen und journalistische Inhalte zu produzieren.
Wenn liberale Stiftungen Geld für Medien bereitstellen, dann oft für eine „Medienreform“, was sich in der Organisierung rund um Medienthemen umsetzen lässt.
Am Ende finanziert die Linke also Petitionen, die von Präsident Bush verlangen, jemanden zu ernennen, der nett ist, um die Corporation for Public Broadcasting oder die Federal Communications Commission zu leiten, obwohl diese Appelle mit Sicherheit keine Wirkung haben werden.
Triangulieren
Eine weitere Folge der intelligenten Medieninvestitionen der Rechten – im Vergleich zum ahnungslosen Ansatz der Linken – ist, dass fast jeder auf nationaler Ebene in Politik und Journalismus auf den Druck reagiert, den die konservativen Medien ausüben.
Obwohl Bill und Hillary Clinton das Konzept der „Triangulation“ populär gemacht haben mögen, war es eine natürliche Reaktion auf die Karrieregefahren, denen sich Washington gegenübersah, als die konservativen Medien in den 1980er Jahren zu einer einschüchternden Kraft wurden.
Instinktiv begannen Journalisten, sich zu positionieren, um nicht als „liberal“ abgestempelt zu werden, ein Etikett, das das Ende einer vielversprechenden Karriere bedeuten könnte. Auch die Nationaldemokraten versuchten, sich davor zu schützen, die Hauptlast des Angriffs der rechten Medien auf sich zu nehmen, indem sie sich einen konservativen Deckmantel gaben.
Im Laufe der Zeit wurden die einfachen Demokraten wütend – oder demoralisiert – über das, was sie als Zweideutigkeit und Ineffektivität der Parteiführung ansahen. Das wiederum führte zu weiteren Geschichten über Spaltungen und Unentschlossenheit der Demokraten.
Auch wenn Kerry Recht hat, wenn er anmerkt, dass die Größe ihres Megaphons eine der Hauptschwächen der Demokraten ist, ist die wichtigere Frage doch: Was wird die liberale Gemeinschaft Amerikas dagegen unternehmen?
[Weitere Informationen zum Mediendilemma des Landes finden Sie in der Website von Consortiumnews.comDie mediale Fehleinschätzung der Linken� oder �Fünf Hinweise für linke Medien, oder lesen Sie Robert Parrys
Geheimhaltung & Privilegien.]
Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden
secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter
Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“. Zurück zur Startseite |