Bin-Ladens auf Tonband aufgezeichnete Rede lockt die Amerikaner fast dazu, den Irak zu verlassen, und bietet einen „Waffenstillstand“ an, der den Vereinigten Staaten weitere Angriffe ersparen würde, wenn sie mit eingezogenem Schwanz abziehen. Allerdings warnt der sogenannte „Zawahiri-Brief“ die Al-Kaida-Leutnants im Irak vor den Gefahren eines schnellen US-Abzugs, der dazu führen könnte, dass viele ausländische Dschihadisten den Kampf aufgeben.
Die beiden widersprüchlichen Positionen – eine wurde für die Öffentlichkeit freigegeben und die andere soll angeblich offene interne Sorgen zum Ausdruck bringen – lassen vermuten, dass bin Laden den Vereinigten Staaten tatsächlich sagt, sie sollen das Gegenteil von dem tun, was er eigentlich will, obwohl er weiß, dass er eine Maßnahme befürwortet wird das Gegenteil fördern.
So wie Brer Rabbit in den Onkel-Remus-Geschichten seine Häscher anflehte, ihn nicht in den Dornbusch zu werfen – weil er eigentlich in den Dornbusch entlassen werden wollte – könnte Bin-Laden so tun, als wolle er, dass die Vereinigten Staaten den Irak verlassen, weil er möchte wirklich, dass die US-Truppen bleiben.
Bin-Laden erkennt sicherlich den strategischen Vorteil für al-Qaida, wenn die Vereinigten Staaten im Irak festsitzen. Auf diese Weise kann al-Qaida weiterhin Kämpfer rekrutieren und ausbilden und gleichzeitig die Fähigkeit Amerikas einschränken, in Pakistan und Afghanistan versteckte Spitzenführer von al-Qaida zu jagen und zu töten.
Bushs Vertrauen
Doch trotz Bin-Ladens möglichem Doppelspiel besteht Bush weiterhin darauf, dass die Amerikaner den Drahtzieher des Terrorismus beim Wort nehmen müssen.
„Ob Sie mit der Entscheidung (in den Irak einzumarschieren) einverstanden sind oder nicht, dieses Land hat eine Option, und das ist der Sieg im Irak“, sagte Bush am 1. Februar vor einer jubelnden Menge in Nashville, Tennessee. „Das sage ich.“ weil der Feind gesagt hat, er wolle uns aus dem Irak vertreiben und ihn als sicheren Hafen nutzen. Wir müssen das Wort derer ernst nehmen, die uns Schaden zufügen wollen
Aber wie schwer ist es, sich vorzustellen, dass Bin-Laden seine öffentlichen Äußerungen nutzen würde, um seine amerikanischen Feinde in die Irre zu führen oder zu verwirren?
Eine andere Möglichkeit, Bushs Äußerungen zu interpretieren, besteht darin, dass der Präsident Bin-Ladens möglichen Trick zwar versteht, aber selbst Bin-Ladens Äußerungen nutzt, um die öffentliche Unterstützung der USA für die Fortsetzung des Krieges im Irak zu stärken.
Tatsächlich könnte es eine symbiotische Beziehung zwischen dem, was Bush will, und dem, was Bin-Ladens Interessen dient, geben. Möglicherweise verabscheut Bush die Vorstellung, zuzugeben, dass er das Leben von mehr als 2,200 US-Soldaten in einem vergeblichen Krieg verschwendet hat, so sehr, dass er ihn am liebsten weiterführen würde und Bin-Ladens öffentliche Äußerung als Hilfe nutzt.
Seit 2002 hat Bush eine Reihe von Gründen für die Invasion und Besetzung des Irak durchgespielt. Er begann mit der falschen Behauptung, dass der Irak über Vorräte an Massenvernichtungswaffen verfüge und die Massenvernichtungswaffen möglicherweise mit al-Qaida teile, obwohl der irakische Diktator Saddam Hussein und Osama bin-Laden Erzfeinde in der arabischen Welt seien.
Bush baute darauf, dass die USA kein Verständnis für die Feinheiten der Nahostpolitik hatten, und überzeugte eine große Zahl von Amerikanern – in manchen Umfragen eine Mehrheit – davon, dass Hussein irgendwie an den Anschlägen vom 11. September beteiligt war.
Obwohl Hussein UN-Inspektoren erlaubte, in den Irak einzureisen und sie überall nach Massenvernichtungswaffen suchen zu lassen, argumentierte Bush, dass die UN-Inspektionen nicht ausreichend seien, und setzte die Invasion im März 2003 fort. Danach fanden US-Inspektoren auch keine Massenvernichtungswaffen und auch keine Beweise dafür, dass Hussein hatte eine Arbeitsbeziehung mit Al-Qaida.
Später, als Bush mit einem wachsenden Aufstand konfrontiert war, begann er zu behaupten, der Irak sei zur zentralen Front im „Krieg gegen den Terror“ geworden und müsse bis zum „vollständigen Sieg“ bekämpft werden. Er stellte den Irak-Krieg größtenteils als einen Konflikt zwischen „Terroristen“ und den Irakern dar Menschen.
Sunnitischer Widerstand
Erst in einer Rede am 30. November 2005 gab Bush schließlich zu, was US-Geheimdienste und Militärs seit langem zu dem Schluss gekommen waren, dass der Aufstand größtenteils von irakischen Sunniten bekämpft wurde, die sich der ausländischen Besatzung und der politischen Dominanz ihrer langjährigen Rivalen widersetzten. die Schiiten.
In dieser Rede teilte Bush den „Feind im Irak“ in drei Gruppen ein: die sunnitischen „Ablehnungsisten“, die es ärgern, ihren privilegierten Status verloren zu haben; die sunnitischen „Saddamisten“, die dem gestürzten Diktator treu bleiben; und die kleinste Gruppe, die ausländischen „Terroristen“, die in den Irak eingedrungen waren, um gegen die amerikanischen Invasoren zu kämpfen und allgemein Chaos zu verbreiten.
Obwohl Bush die drei Elemente nicht prozentual angibt, schätzen die meisten Analysten, dass die ausländischen „Terroristen“ nur etwa 5 bis 10 Prozent der bewaffneten Opposition ausmachen. Darüber hinaus ärgern sich viele Sunniten über die Anwesenheit dieser Außenseiter, die nur insoweit toleriert werden, als sie sich an den Kämpfen gegen die Amerikaner und die dominierenden Schiiten beteiligen.
Wenn die Amerikaner abzogen, besteht eine große Wahrscheinlichkeit, dass nicht nur der Zustrom neuer Dschihadisten in den Irak versiegen würde, sondern auch, dass das geschrumpfte Al-Qaida-Kontingent im Irak sowohl von irakischen Sunniten als auch von Schiiten gejagt würde.
Es gab bereits einige Anzeichen dafür. Beispielsweise errichteten sunnitische Mitglieder des Dulaimi-Stammes am 13. August 2005 in der westlichen Stadt Ramadi Schutzzonen um ihre schiitischen Nachbarn und kämpften Berichten zufolge gegen ausländische Dschihadisten, die versuchten, die Schiiten aus der sunnitisch dominierten Stadt zu vertreiben . [Washington Post, 14. August 2005]
Der größte Verlierer eines amerikanischen Abzugs könnte durchaus Abu Musab Zarqawi sein, der in Jordanien geborene Terroristenführer der Al-Qaida-Truppen im Irak. Nicht nur würde seine Rekrutierung wahrscheinlich leiden und viele seiner derzeitigen Kämpfer desertieren, er würde auch den irakischen Sunniten nicht mehr viel nützen.
Weltweit könnte der Verlust des wichtigsten Rekrutierungsfeldes von Al-Qaida – der Besetzung des Irak durch die USA – Bin-Ladens langfristigen Plänen ebenfalls schaden.
Diese Bedenken wurden im sogenannten „Zawahiri-Brief“ zum Ausdruck gebracht, der angeblich an Sarkawi geschickt wurde, aber letztes Jahr in die Hände des US-Geheimdienstes gelangte. Der Brief beschreibt eine umkämpfte Gruppe von Extremisten, die befürchten, dass ein plötzlicher US-Militärabzug aus dem Irak sie isoliert zurücklassen und um die Verteidigung einiger kleiner Enklaven im Irak kämpfen würde.
Der Brief wirft zwar die Idee auf, ein islamisches „Kalifat“ an der Ostküste des Mittelmeers, der sogenannten Levante, zu errichten, stellt diese Idee jedoch so dar, dass sie die Dschihadisten davon abhalten soll, einfach nach Hause zurückzukehren, sobald die Vereinigten Staaten den Irak verlassen.
In dem Brief heißt es, dass das „Kalifat“ nur erwähnt wurde, um zu betonen, dass die Mission der Mudschaheddin nicht mit der Vertreibung der Amerikaner aus dem Irak enden darf und sie dann ihre Waffen niederlegen und den Kampfeifer zum Schweigen bringen dürfen
Mit anderen Worten: Al-Qaida-Führer betrachten die Förderung des Traums von einem unwahrscheinlichen „Kalifat“ als notwendiges Verkaufsargument, um die Dschihadisten davon abzuhalten, in ihr Alltagsleben zurückzukehren.
Randextremisten
Unter der Annahme, dass der Brief echt ist – al-Qaida hat seine Echtheit bestritten – stellt er Al-Qaida auch als eine kämpfende Organisation unter finanziellem und politischem Druck dar, die auf begrenzte Erfolge im Irak hofft, anstatt von der Weltherrschaft zu träumen, wie Bush behauptet.
Den Anführern von Al-Qaida fehlten so die finanziellen Mittel, dass sie ihre in Bedrängnis geratenen Agenten im Irak aufforderten, 100,000 US-Dollar zu schicken, um die Geldknappheit zu lindern, heißt es in dem Brief.
Es gibt auch eine historische Tatsache, dass es muslimischen Nationen immer wieder gelungen ist, islamistische radikale Bewegungen zu unterdrücken, solange die westlichen Mächte nicht zu direkt involviert waren.
In einer Rede am 6. Oktober 2005 unterstrich Bush diesen Punkt versehentlich, als er feststellte, dass „Radikale in den letzten Jahrzehnten gezielt Ägypten, Saudi-Arabien, Pakistan und Jordanien für eine mögliche Übernahme ins Visier genommen haben“. Er hätte auch Algerien zitieren können .
Aber das Fazit all dieser Fälle ist, dass die islamischen Radikalen besiegt wurden, was erklärt, warum so viele der Anführer von Al-Qaida im Exil leben. Bin-Laden ist ein Saudi; Zawahiri ist Ägypter; Zarqawi ist Jordanier. In den späten 1990er Jahren wurden bin Laden und andere Al-Qaida-Führer sogar aus dem Sudan verbannt und mussten in das abgelegene Afghanistan fliehen.
Al-Qaida war buchstäblich bis ans Ende der Welt gejagt worden, bekam aber eine zweite Chance, als die neue Bush-Regierung im August 2001 die Warnungen des Geheimdienstes vor einem bevorstehenden Angriff in den Vereinigten Staaten ignorierte.
Bei den Anschlägen vom 11. September gelang es, die Twin Towers in New York zu zerstören, das Pentagon zu beschädigen, 3,000 Menschen auf US-amerikanischem Boden zu töten und Al-Qaida wieder auf die Landkarte zu bringen.
Aber bin-Laden und seine Kohorten waren bald wieder auf der Flucht, als die Vereinigten Staaten sich für den 11. September mit einem Angriff auf Afghanistan revanchierten. Bin-Laden wurde in den Bergen von Tora Bora in die Enge getrieben und erlebte eine weitere Pause, als Bush beschloss, sich hauptsächlich auf afghanische Kriegsherren zu verlassen, die bin-Laden und andere Spitzenführer entkommen ließen.
Die Bush-Regierung richtete ihre Aufmerksamkeit bereits auf einen alten Erzfeind im Irak und nahm Saddam Hussein ins Visier, obwohl weder bin Laden noch Zawahiri gefangen genommen oder getötet worden waren.
Viele Analysten aus dem Nahen Osten glauben, dass die US-Invasion im Irak ein weiterer Glücksfall für al-Qaida war, sowohl um den Druck auf ihre verstreuten Truppen entlang der afghanisch-pakistanischen Grenze zu verringern als auch um diese Bande eifriger Mörder in Verteidiger muslimischer Länder zu verwandeln.
Der Irak-Krieg wurde zu einem Celebre verursachen Das zog Tausende von Rekruten für den militanten Islam an, junge Männer, die ihre Mission darin sahen, einen defensiven Dschihad gegen die christlichen Eindringlinge zu führen, so wie ihre Vorfahren vor Jahrhunderten gegen die Kreuzfahrer kämpften. Im Irak erhielten diese Rekruten eine Ausbildung und wurden kampferprobt.
Seit drei Jahren ist die von den USA angeführte Invasion und Besetzung des Irak ein Geschenk an al-Qaida, das immer weiter schenkt und Bin-Laden dabei hilft, sein Ansehen bei muslimischen Glaubensbrüdern wiederherzustellen, die über die exzessive Gewalt bei Angriffen auf Zivilisten in New entsetzt waren York City am 11. September 2001.
Der „Waffenstillstand“.
Obwohl es möglich ist, dass bin Laden es ernst meint, wenn er den Amerikanern einen „Waffenstillstand“ anbietet, wenn sie den Irak verlassen, haben einige Analysten vorgeschlagen, dass bin Laden dieses Angebot gemacht hat, damit andere Muslime ihm weniger kritisch gegenüberstehen, wenn er in Zukunft einen Angriff im Irak startet Die Vereinigten Staaten.
Aber bin-Laden könnte auch eine komplexere Agenda haben: Das „Waffenstillstands“-Angebot verschafft ihm bei seinen Glaubensbrüdern als Friedensstifter Anerkennung, obwohl er weiß, dass die Amerikaner es ablehnen werden und Bush sich noch stärker in der Irak-Affäre engagieren wird.
Wenn dieser Plan aufgeht, wird das US-Militär auf absehbare Zeit im irakischen Sumpf stecken bleiben; Al-Qaida kann ihre Kräfte weiter aufbauen, indem sie den Irak als Rekrutierungsposten nutzt; und einige Terroristen könnten noch für einen weiteren Angriff in den Vereinigten Staaten verschont bleiben.
Angesichts der Tatsache, dass Bin-Laden so viel gewinnen kann, gibt es starke Gründe zu bezweifeln, dass er wirklich so darauf erpicht ist, dass die Vereinigten Staaten den Irak verlassen. Während al-Qaida sicherlich einen Propagandagewinn erzielen würde, wenn sich das mächtige US-Militär aus dem Irak zurückzieht, könnte al-Qaida mit weitaus mehr Dividenden rechnen, wenn die Amerikaner dort feststecken.
Im Gegensatz zu Bushs Rat, den Worten des Feindes Beachtung zu schenken, könnte eine klügere US-Strategie das ignorieren, was bin Laden den Amerikanern öffentlich sagt. Wie der schlaue Brer-Kaninchen hofft er vielleicht wirklich auf das Gegenteil.