Anmerkung des Herausgebers: Der Sieg der Hamas bei den palästinensischen Wahlen stellt einen weiteren Einbruch der harten Realität in die Welt der Propaganda und des Wunschdenkens von George W. Bush dar. Wie wir in festgestellt haben vorherige Artikel, Wahlen selbst bringen nicht unbedingt alle Wunder mit sich, die Bush behauptet hat, als er den gewaltsamen Export von „Demokratie“ zum rhetorischen Kernstück seiner Nahost-Strategie machte.

Amerikaner können in diesem Punkt auch leicht in die Irre geführt werden, weil sie selten eine unvoreingenommene Darstellung der Entwicklung der Konflikte in der Region erhalten. Im Fall des israelisch-palästinensischen Konflikts ist es so, dass keine Seite völlig saubere Hände hat. Nur wenige Amerikaner wissen zum Beispiel, dass einige der Gründerväter Israels – wie Menachem Begin und Yitzhak Shamir – Verbindungen zu zionistischen Terrorgruppen hatten, die dazu beitrugen, die Briten und viele Palästinenser aus dem Land zu vertreiben, das zu Israel wurde.

Doch trotz der Pfuschereien der Bush-Regierung kann vielleicht noch etwas getan werden, um die US-Politik im Nahen Osten zu retten.

Obwohl die Hamas zur Zerstörung Israels aufruft, unterstützten die Israelis die Hamas ursprünglich heimlich als Alternative zur damals stärkeren Fatah-Organisation, angeführt von Israels Erzrivalen Yaser Arafat. Arafat ist jetzt tot, die Fatah liegt in Trümmern und die Hamas hat sich zu einem Monster entwickelt.

Anstatt mit dem palästinensischen Präsidenten Mahmoud Abbas, Arafats gemäßigterem Nachfolger, zu verhandeln, untergruben die Israelis ihn, indem sie sich einseitig aus Gaza zurückzogen, eine Sicherheitsmauer durch das Westjordanland errichteten und dort den Siedlungsausbau fortsetzten. Die Bush-Regierung unterstützte voll und ganz Israels Unilateralismus und stimmte zu, dass Israel große Siedlungen im Westjordanland behalten und Flüchtlingen das Recht auf Rückkehr nach Palästina verweigern könne.

Viele Analysten, die versuchen, in einer dunklen Wolke einen Silberstreif am Horizont zu finden, betonen, dass die meisten Palästinenser eher gegen die Korruption der Fatah als für die Politik der Hamas zur Zerstörung Israels stimmten. Bis zu einem gewissen Grad mag dies zutreffen, aber die Palästinenser wurden auch durch die Invasion des Irak durch die Bush-Regierung und die Aufdeckung ihres Versuchs, die Fatah bei den Wahlen durch die Finanzierung öffentlicher Bauprojekte in Palästina zu unterstützen, vor der Wahl radikalisiert.

Die Bush-Regierung sagte uns, der Weg zum Frieden in Jerusalem führe über Bagdad – das heißt, der Sturz des autoritären Saddam Hussein würde demokratische Dominosteine ​​in despotischen arabischen Ländern schaffen. Die Implikation war, dass diese neuen Demokratien für die Beilegung des israelisch-palästinensischen Konflikts besser geeignet wären.

Viele Experten in diesem Teil der Welt glaubten jedoch, dass kompromisslose fundamentalistische islamische Kräfte wie die Hamas bei demokratischen Wahlen gut abschneiden oder sogar gewinnen würden. Leider hat die Regierung nicht viele dieser Spezialisten konsultiert, die nicht nur in Bezug auf Palästina, sondern auch in Bezug auf Iran, Irak und Ägypten Recht hatten.

Offensichtlich garantieren demokratische Wahlen weder Freiheit noch die Achtung der Menschenrechte.

Gleichzeitig hat die Regierung unterschätzt, wie sehr die Vereinigten Staaten in der islamischen Welt gehasst werden. Die beste Empfehlung zur Verbesserung der US-Politik im Nahen Osten: Hören Sie auf, autokratische Regierungen zu zwingen und zu bedrohen, um die Demokratie zu fördern, und treten Sie bei der Lösung des israelisch-palästinensischen Streits zurück.

Präsident Bush verhielt sich im Nahen Osten zunächst zurückhaltender, wurde aber wie seine Vorgänger in den Wirbel der Nahostpolitik hineingezogen. Nachdem die Hamas nun einen überwältigenden Sieg errungen hat, werden die Hardliner bei den bevorstehenden israelischen Wahlen wahrscheinlich gut abschneiden.

Obwohl die Hamas und jede neue israelische Regierung wahrscheinlich pragmatischer sein müssen, als ihre Rhetorik vermuten lässt, werden Palästinenser und Israelis weiter denn je von einer Beilegung des jahrzehntealten Konflikts entfernt sein. Die Israelis waren nicht in der Lage, eine endgültige Verhandlungslösung mit Arafat und dem gemäßigten Abbas zu erreichen, und es ist noch unwahrscheinlicher, dass sie dies mit der lautstarkeren Hamas erreichen werden.

Viele Experten sagen, dass Demokratien, die die Freiheit schätzen – also liberale Demokratien – aus einer beginnenden Kultur der Freiheit hervorgehen müssen, anstatt von einer externen Macht von oben nach unten gezwungen zu werden. Die Vereinigten Staaten können demokratische Kräfte in jedem Land rhetorisch unterstützen, aber diese Elemente können auch leicht diskreditiert werden, wenn die USA sie finanzieren oder versuchen, sie durch Einschüchterung der autoritären Zielregierung zu unterstützen.

Entgegen der landläufigen Meinung ist die Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts – geschweige denn die Gewährleistung einer Lösung mit US-Prestige und Geld – für die Vereinigten Staaten keine strategische Notwendigkeit. Wenn Israelis und Palästinenser wirklich zu echten Verhandlungen bereit sind, was derzeit bei keiner der beiden Parteien der Fall ist und möglicherweise auch in absehbarer Zeit nicht der Fall sein wird, könnten die Vereinigten Staaten als neutraler Vermittler – und nicht als Garant – einer Einigung fungieren.

In der Zwischenzeit sollte Präsident Bush seinem natürlichen Instinkt folgen und sich zurückhalten.

Ivan Eland ist Senior Fellow am Independent Institute und Direktor des Instituts Zentrum für Frieden und Freiheit, und Autor der Bücher Das Imperium hat keine Kleidungsowie „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren.