Diese düstere Wahrnehmung kam in der Titelgeschichte der New York Times am 25. Januar zum Ausdruck, als der Reporter David D. Kirkpatrick einen Artikel über Samuel Alitos Nominierung für den Obersten Gerichtshof der USA verfasste, der sich voll und ganz dem republikanischen Standpunkt anschloss, den die demokratische Opposition anstrebte Alito ist nur Politik.
Der Geschichte fehlen die verfassungsrechtlichen Bedenken gegenüber Alito, etwa seiner Rolle als Hauptarchitekt der radikalen Theorie, dass der Präsident als Präsident über nahezu uneingeschränkte Macht verfügteinheitliche Exekutive� und � in Kriegszeiten � als Oberbefehlshaber.
Anstelle dieser gewichtigen verfassungsrechtlichen Fragen bekamen die Leser der New York Times eine starke Dosis der republikanischen Ansicht zu hören, dass die Demokraten nur versuchten, bei liberalen Interessengruppen politisch zu punkten, auch wenn der Opportunismus der Demokraten die Gefälligkeit des Kongresses und die unparteiische Beurteilung von Richtern gefährdete .
„Senatoren nutzten den Anlass (die Abstimmung des Justizausschusses des Senats über Alito) zu einer breiteren und manchmal hitzigen Debatte über den erbitterten und parteiischen Charakter des Bestätigungsprozesses“, schrieb Kirkpatrick. Die Republikaner „sagten, dass die demokratische Opposition gegen Richter Alito den gerichtlichen Bestätigungsprozess für die kommenden Jahre verändern könnte.“
Machtergreifung
Als ein Leser von Seite eins zur Fortsetzung der Geschichte auf A16 sprang, fand er immer noch nichts über Alitos kontroverse Ansichten über die „einheitliche Exekutive“, die George W. Bush außerordentlichen Ermessensspielraum bei der Durchsetzung von Gesetzen und Vorschriften einräumen würde, oder über Bush Als Oberbefehlshaber verfügt er über „vollständige“ oder unbegrenzte Befugnisse.
Diese Machtübernahme durch die Exekutive löste bei einfachen Demokraten und einigen Konservativen Alarm aus, die befürchten, dass Alito das Gleichgewicht des Obersten Gerichtshofs der USA zugunsten einer allmächtigen Exekutive verschieben und damit das einzigartige System der Gründerväter zerstören könnte von Checks and Balances.
Tatsächlich besitzt das amerikanische Volk, wenn Alitos Theorien bis zu ihrer logischen Schlussfolgerung verfolgt werden, nicht mehr die „unveräußerlichen Rechte“, die in der US-Verfassung und der Bill of Rights garantiert sind, sondern ihre Freiheiten existieren nur noch
die Nachsicht von Bush oder einen Nachfolger, zumindest solange der unklare Krieg gegen den Terror andauert.
Auch diese Sorgen über Alitos radikale Ansichten sind nicht nur hypothetisch.
Seine Theorien bilden die Grundlage für Bushs Entscheidung, auf den Vierten Verfassungszusatz und den Foreign Intelligence Surveillance Act zu verzichten und unberechtigte Abhörmaßnahmen gegen Amerikaner anzuordnen; US-Bürger ohne Anklage als „feindliche Kämpfer“ festzuhalten; Gesetze wie das McCain-Amendment zum Folterverbot nach Bushs alleinigem Ermessen beiseite zu schieben; und militärische Konflikte allein aufgrund der Autorität des Präsidenten anzuordnen.
Da die Zukunft der amerikanischen demokratischen Republik auf dem Spiel steht, könnte man erwarten, dass die führende Zeitung des Landes eine substanziellere Sicht auf die Themen im Zusammenhang mit der Alito-Nominierung einnimmt, insbesondere da Senatoren wie Patrick Leahy, D-Vermont, diese Bedenken geäußert haben in ihren öffentlichen Erklärungen am 24. Januar.
Aber das hätte den Reporter Kirkpatrick und seine Redakteure mit dem Vorwurf der Republikaner konfrontiert, dass sie das demokratische Narrativ der Alito-Nominierung übernehmen würden. Die Republikaner und mächtigen konservativen Medien hätten das Wort „liberal“ möglicherweise wie eine Keule geführt.
Daher war es sowohl für den Reporter als auch für die New York Times weitaus sicherer, die Alito-Nominierung in politischen Taktiken zu formulieren, genau wie es die Bush-Regierung wollte.
„Die Republikaner legen den Grundstein, um Demokraten, die gegen Richter Alito stimmen, als Anhänger liberaler Interessengruppen anzugreifen“, hieß es in der Times. „Demokraten planen, seine Stimmen zu Themen wie Abtreibungsrechten oder Umweltvorschriften zum Thema zu machen.“
Medienungleichgewicht
Doch so ärgerlich es für einige Leser auch sein mag, zu sehen, wie die Times und andere große Mainstream-Medien die Alito-Bestätigung formulieren, das umfassendere Problem ist das Versagen wohlhabender Liberaler und fortschrittlicher Stiftungen, eine Medieninfrastruktur zu finanzieren, die dies ermöglicht kann als Gegengewicht zur rechten Medienmaschinerie wirken.
Die Medien der Rechten erheben sich mittlerweile wie ein riesiges vertikal integriertes Unternehmen, von Zeitungen, Zeitschriften und Büchern bis hin zu Talkradios, Kabelnachrichten, Fernsehexperten und Internetseiten. Die Maschine ist auf jeder Ebene üppig finanziert und kann selbst Randthemen (wie die �) umdrehenKrieg gegen Weihnachten�) in Fragen, die die nationale Debatte dominieren.
Im Gegensatz dazu haben die wichtigsten Geldgeber der Linken in der Vergangenheit unabhängige Medienunternehmen ausgehungert, weil sie dem Dogma folgten, dass „Aktivismus“ und „Organisieren“ fast alle Probleme lösen können. Daher sind die Demokraten davon abhängig, dass ihre Positionen in den Mainstream-Medien Beachtung finden.
Diese gegensätzlichen Medienstrategien – wie sie in den letzten drei Jahrzehnten von Konservativen und Liberalen verfolgt wurden – haben die amerikanische politische Landschaft verändert.
Die Konservativen wurden reich belohnt durch ihre Investitionen in eine Infrastruktur, mit der sie ihre Botschaft verbreiten und den Republikanern dabei helfen konnten, eine starke Unterstützungsbasis in der Bevölkerung aufzubauen, insbesondere in Gebieten mit geringer Medienvielfalt, z. B. in den Roten Staaten.
In der Zwischenzeit fällt es den Liberalen schwer, den amerikanischen Wählern ihre Positionen zu erklären, und so geraten die Demokraten oft in kontroverse Themen – was wiederum ihre Basis verärgert, die verzweifelt nach kämpfenden Führern sucht.
Der offensichtlichste Weg für Progressive, aus dieser Falle herauszukommen, bestünde darin, aggressiv in eine Medieninfrastruktur zu investieren, die ehrliche, professionelle Journalisten beschäftigen würde, die sich keine Sorgen machen müssten, dass die Rechte sie mit dem Etikett „liberal“ ködern könnte.
Diese Journalisten könnten sich dann frei fühlen, dem Volk wichtige Themen zu erklären, wie die der Alito-Nominierung, und könnten sich auf unabhängige Medien verlassen, um die Informationen weithin unter den Amerikanern zu verbreiten. Dies würde wiederum Druck auf die bestehenden Mainstream-Medien ausüben, die Meinungsvielfalt des Landes besser widerzuspiegeln.
Kurzfristig könnten wohlhabende Liberale bestehende unabhängige Medienunternehmen stärken, darunter „Progressive Talk Radio“, das trotz chronischer Geldknappheit nachweislich wachsen kann.
Je länger jedoch die Geldgeber der Linken zögern, sich dieser Herausforderung zu stellen, desto schwieriger wird es, die Mediendynamik zu ändern – oder das Land vor einem historischen Abstieg in den Autoritarismus zu bewahren.
[Weitere Informationen zum amerikanischen Mediendilemma finden Sie in der Website von Consortiumnews.comDie mediale Fehleinschätzung der Linken� und �Fünf Hinweise für linke Medien.� Mehr darüber, wie die Rechte ihren Medienriesen aufgebaut hat, finden Sie in Robert Parrys
Geheimhaltung & Privilegien.]