Anmerkung des Herausgebers: Einer der vielen negativen Aspekte der US-geführten Invasion im Irak war die Lektion, die sie den Ländern erteilte, die mit den Vereinten Nationen zusammenarbeiten, um zu zeigen, dass sie keine Massenvernichtungswaffen besitzen. Der Irak verfügte nicht über Vorräte an Massenvernichtungswaffen, hatte kein aktives Atomwaffenprogramm und ließ UN-Inspektoren zur Überprüfung ins Land.

Somit hatte die irakische Regierung keine wirksame Abschreckung gegen die Invasion, die Zehntausende Iraker getötet und zur Demütigung der irakischen Führung oder Schlimmerem geführt hat. Saddam Hussein wurde in Unterwäsche fotografiert und ein General, Abed Hamed Mowhoush, wurde während des Verhörs ermordet, nachdem er in einen Schlafsack gewickelt worden war. (Der US-Vernehmer, Chief Warrant Officer Lewis Welshofer, erhielt einen Verweis und eine Geldstrafe von 6,000 US-Dollar.)

Kein Wunder, dass George W. Bush das getan hat die Geschichte neu geschrieben des Krieges mit der Behauptung, Hussein habe sich geweigert, die UN-Inspektoren hereinzulassen – und sich daher für den Krieg entschieden. In diesem Gastaufsatz befasst sich Ivan Eland vom Independent Institute mit der nun drohenden Konfrontation mit dem Iran:

Die wirklichen Verlierer dieser unabhängigen Verschwörung zwischen den beiden verfeindeten Regierungen werden das amerikanische und das iranische Volk sein.

Im Moment spielt die Bush-Regierung ein raffinierteres diplomatisches Spiel dagegen Iran als im unbeholfenen Vorfeld der unpopulären Invasion im Irak, die zur Isolation der USA vom Großteil der übrigen Welt führte.

Die Verwaltung hat es zugelassen Frankreich, Großbritannien und Deutschland übernehmen die Führung bei dem Versuch, wegzuverhandeln Iran�s Atomprogramm. Nachdem dieser Versuch gescheitert ist, sind die Europäer nun damit einverstanden, dass die Internationale Atomenergiebehörde den UN-Sicherheitsrat mit der Frage der möglichen Verhängung von Sanktionen befasst.

Der USA arbeitet nun daran, China und Russland davon zu überzeugen, dass härtere Maßnahmen ergriffen werden Iran sind gerechtfertigt. Anstatt voreilige, fast einseitige Maßnahmen zu ergreifen, wie sie es gegen den Irak getan hat, hat die Bush-Regierung offenbar ihre Lektion gelernt und scheint bereit zu sein, multilaterale Diplomatie zuzulassen, um internationale Unterstützung für eine militärische Reaktion aufzubauen.

Präsident Bush hat das gesagt Dem Iran sollte es nicht gestattet werden, in den Besitz einer Atomwaffe zu gelangen, und er verwendete kürzlich den Begriff „schwerwiegend“, um die von ihm ausgehende Bedrohung zu beschreiben Iran, unheimlicherweise, derselbe Begriff, mit dem er die Bedrohung durch den Irak vor der US-Invasion beschrieb. Eine Quelle auf dem Capitol Hill erzählte mir, dass Anti-Iran-Falken bereits Reden halten und Gesetzesentwürfe einbringen, um Argumente für einen Militärangriff zu liefern.

Aber nach der Katastrophe in Im Irak wird eine Invasion wahrscheinlich nicht die bevorzugte Vorgehensweise einer militärischen Aktion gegen den Iran sein. Obwohl die Bush-Regierung gerne ihre Muskeln spielen lässt, scheint sie doch lernfähig zu sein – zumindest im taktischen Sinne.

Jede Invasion von Der Iran wäre eine gewaltige Aufgabe, insbesondere angesichts der Tatsache, dass fast 150,000 US-Streitkräfte in den Sumpfgebieten der Nachbarländer Irak und Afghanistan festgebunden sind. Der Iran hat die zweieinhalbfache Bevölkerungszahl Irak, fast viermal so groß wie dieses Land, und eher gebirgig als flach.

Wenn die Herausforderung besteht, einen Aufstandsbekämpfungskrieg gegen die überwiegend säkularen Sunniten zu gewinnen Der Irak scheint jetzt unmöglich, ein Kampf gegen die fanatischen religiösen Eiferer im Iran auf ungünstigem Terrain würde sich wahrscheinlich als schrecklich erweisen.

Stattdessen würde sich die Bush-Regierung wahrscheinlich für gezielte Luftangriffe entscheiden Iran�s Nuklearstandorte. Obwohl ein Luftangriff das iranische Atomprogramm zurückwerfen könnte, würde er es wahrscheinlich nicht zunichtemachen.

Nach israelischen Luftangriffen gegen die Nach dem Bau des irakischen Atomreaktors Osirik im Jahr 1981 zerstreuten und versteckten Nuklearanwärter Atomanlagen, vergruben sie oder platzierten sie in dicht besiedelten Gebieten, wo Bombenangriffe viele unschuldige Zivilisten töten würden.

Wenn die Geheimdienstinformationen über Massenvernichtungswaffen vorliegen Der Irak ist ein Hinweis darauf, dass die Geheimdienstinformationen der USA über iranische Nuklearanlagen wahrscheinlich nicht so gut sind und Luftangriffe daher wahrscheinlich wirkungslos wären.

Warum sollte die Bush-Regierung dann diesen Weg einschlagen? Denn ein Großteil der Regierungspolitik – sei es in den USA oder anderswo – besteht darin, dem heimischen Publikum zu zeigen, dass etwas gegen ein Problem unternommen wird, insbesondere wenn die Bedrohung durch einen externen „Feind“ beschönigt wurde.

Mit einer langen Konfrontation mit Iran und eventuelle Luftangriffe könnten die Aufmerksamkeit der Bush-Regierung von der sich verschlechternden Lage ablenken Irak und Afghanistan für viele Monate, ohne einen weiteren Sumpf im Iran zu riskieren.

Erstens werden wahrscheinlich nur milde internationale Wirtschaftssanktionen verhängt Iran.

Hier Die Vereinigten Staaten werden der ersten Konsequenz ihrer Invasion im Irak zum Opfer fallen. Andere Länder hegen den Verdacht, dass ein hartes Vorgehen gegen den Iran die Vereinigten Staaten dazu ermutigen wird, das Gleiche zu tun, was sie gegen den Irak getan haben.

Doch Wirtschaftssanktionen, egal wie stark sie auch sein mögen, werden die iranische Regierung wahrscheinlich nicht dazu zwingen, ihr Atomprogramm aufzugeben, das in der Bevölkerung breite Unterstützung genießt Iran.

Die Irak-Lektion

Die zweite Folge der Invasion von Der Irak, ein Land, das noch nicht einmal annähernd in den Besitz einer Atomwaffe gekommen war, war, dass der Iran, der diesem Ziel viel näher war, sah, wie die US-Supermacht nichtnukleare Schurkenstaaten behandelte und ihr Atomprogramm beschleunigte, um die ultimative Abschreckung zu erreichen gegen die Vereinigten Staaten und Israel.

Kein Wunder Der Iran war nicht bereit, westliche Handels- und Investitionsgeschenke anzunehmen, um sein Atomprogramm zu verhandeln.

Aber wenn die aggressive Bush-Regierung zu militärischen Aktionen neigt, warum macht dann Mahmud Ahmadinedschad, der neue iranische Präsident, hetzerische Kommentare, die das ermöglichen könnten? Sollen die Vereinigten Staaten ihn als Verrückten darstellen, der einer militärischen Prügelstrafe bedarf?

Vielleicht erkennt Ahmadinedschad, dass a Eine US-Invasion ist unwahrscheinlich und Luftangriffe des „Großen Satans“ wären wirkungslos, würden ihm aber helfen, eine junge Bevölkerung für sich zu gewinnen, die des islamischen Radikalismus überdrüssig ist und die Beziehungen zur Welt wiederherstellen möchte. Somit könnten US-Luftangriffe beiden zugute kommen US und iranische Regierungen auf Kosten ihrer Völker.

Stattdessen Die USA sollten die Tatsache akzeptieren, dass Iran wahrscheinlich Atomwaffen erhalten und das riesige US-Atomwaffenarsenal nutzen wird, um den Einsatz einer schwachen iranischen Atomkraft abzuschrecken. Etwas Ähnliches geschah, als das radikale maoistische China Mitte bis Ende der 1960er Jahre Atomwaffen erhielt.

Außerdem wird „die Rückkehr der Radikalen“, wie sie Ahmadinedschad vertritt, wahrscheinlich eine Konterrevolution unter dem iranischen Volk auslösen, das sich wieder mit der Welt verbinden möchte, so Professor Jack A. Goldstone von Michael Maurer Universität, ein Experte für Revolutionen.

Laut Goldstone fand diese Konterrevolution statt China nach der Rückkehr der Radikalen während der Kulturrevolution und in der Sowjetunion nach Stalins Säuberungen.

Anstelle der aktivistischen Haltung der Bush-Regierung gegen das rasante iranische Regime und sein Atomprogramm würde vielleicht eine „Nichtstun“-Politik bessere Ergebnisse mit viel weniger Blut- und Geldkosten erzielen.

Ivan Eland ist Senior Fellow am Independent Institute und Direktor des Instituts Zentrum für Frieden und Freiheit, und Autor der Bücher Das Imperium hat keine Kleidungsowie „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren.