Sollte Alito bestätigt werden, würde er sich mindestens drei anderen rechten Richtern anschließen – John Roberts, Antonin Scalia und Clarence Thomas –, die glauben, dass George W. Bush während des schlecht definierten Krieges gegen den Terror nahezu die vollständige Kontrolle über die US-Regierung besitzen sollte. Wenn sich ihnen mit Anthony Kennedy ein weiterer Republikaner anschließt, würden sie über die Mehrheit verfügen.

Alitos Theorie des �einheitliche Exekutive� vertritt die Auffassung, dass Bush sich auf seine „vollständigen“ oder unbegrenzten Befugnisse als Oberbefehlshaber berufen kann, Gesetze zu ignorieren, die er nicht mag, Bürger ohne Haftbefehl auszuspionieren, Bürger ohne Anklage einzusperren, Folter zu genehmigen, Morde anzuordnen und in andere Länder einzumarschieren seinem eigenen Ermessen.

„Kann es wahr sein, dass irgendein Präsident tatsächlich solche Befugnisse gemäß unserer Verfassung hat?“, fragte der ehemalige Vizepräsident Al Gore in einer Stellungnahme vom 16. Januar Rede. „Wenn die Antwort „Ja“ lautet, gibt es dann nach der Theorie, nach der diese Taten begangen werden, Taten, die auf den ersten Blick verboten werden können?“

Die Antwort auf Gores letzte rhetorische Frage scheint „Nein“ zu sein, es gibt für Bush nichts Verbotenes. Die „einheitliche Exekutive“ kann auf unbestimmte Zeit autoritäre – sogar diktatorische – Machtbefugnisse geltend machen.

Unter dieser von Alito und Bush ins Auge gefassten Regierung hätten die Amerikaner nicht länger Freiheiten, die auf der Verfassung und dem Gesetz beruhen, sondern auf Bushs Toleranz und Barmherzigkeit. Die Amerikaner würden im Wesentlichen zu Bushs Untertanen werden, die auf seine Gunst angewiesen sind, und nicht zu Bürgern, die über unveräußerliche Rechte verfügen. Er wäre ein moderner König.

Robustes Design

Angesichts einer solch beispiellosen Machtübernahme könnten die Amerikaner erwarten, dass Senatoren beider Parteien Alito austricksen und Bushs Machtkonsolidierung Widerstand leisten. Aber die Republikaner scheinen mehr daran interessiert zu sein, ihre Loyalität gegenüber Bush zu beweisen, und die Demokraten signalisieren bisher nur einen symbolischen Kampf, aus Angst vor politischen Repressalien.

An einem Treffen der Fraktion der Demokraten am 18. Januar zur Diskussion von Alito nahmen nur etwa zwei Dutzend Senatoren von insgesamt 45 teil. Berichten zufolge bestand der Konsens der Fraktion darin, eine „strategische“ oder symbolische Stimme gegen Alito abzugeben, damit sie „sagen“ konnten Wir haben es Ihnen gesagt, wenn er in Zukunft schlechte Entscheidungen trifft. [Siehe NYT, 19. Januar 2006]

Aber es ist unklar, warum die Wähler die Demokraten dafür belohnen wollen, dass sie nur eine bedeutungslose Geste gegen Alito gemacht haben, anstatt hart dafür zu kämpfen, ihn vom Gericht fernzuhalten. Ein längerer Kampf würde ihnen auch die Möglichkeit geben, darzulegen, warum sie Alito als Bedrohung für die US-Verfassung betrachten.

Ein Filibuster könnte den Wählern auch Zeit geben, zu erfahren, was Alito und Bush unter der Theorie der „einheitlichen Exekutive“ für das Land im Sinn haben. Wenn die Demokraten nach einem harten Kampf verlieren, könnten sie sagen, dass sie ihr Bestes gegeben haben und das Die Wähler wüssten, was auf dem Spiel steht.

Eine Niederlage ist jedoch möglicherweise nicht das Endergebnis. Ein Umschwung in der öffentlichen Meinung ist sicherlich möglich, wenn auch nur ein Senator das Wort ergreift und ein altmodisches „Mr. Smith geht nach Washington – Filibuster zur Verteidigung der grundlegendsten Prinzipien des amerikanischen demokratischen Experiments.

Ein Filibuster könnte einen öffentlichen Nerv treffen, wenn er sich darauf konzentriert, das Kontrollsystem der Gründerväter, die Bill of Rights und die Rechtsstaatlichkeit zu schützen – alles speziell darauf ausgerichtet, eine missbräuchliche Exekutive daran zu hindern, diktatorische Macht zu erlangen.

Zweitens könnte der Filibuster dem amerikanischen Volk die Notwendigkeit von Mut angesichts der Gefahr erklären, insbesondere in einer Zeit, in der einige politische Führer die Angst ausnutzen, um die Öffentlichkeit dazu zu bringen, Freiheit gegen Sicherheit einzutauschen.

Die Nation versammeln

Wenn ein älterer Staatsmann wie Robert Byrd oder ein jüngerer Senator wie Russell Feingold mit der Entschlossenheit zu sprechen beginnen würde, nicht zu gehen, bis Bush die Alito-Nominierung zurückzieht, könnte der Filibuster ein spannender Moment in der modernen amerikanischen Politik sein, eine letzte Verteidigungslinie für die Republik.

Im Grunde würden die Senatoren sagen, dass die Zukunft der Demokratie einen umfassenden Kampf im Kongress wert sei – und dass Alitos Theorie einer „einheitlichen Exekutive“ ein „außergewöhnlicher Umstand“ sei, der einen Filibuster verdient.

Ein Filibuster könnte auch andere Senatoren dazu zwingen, sich der Bedrohung zu stellen, die jetzt von einer allmächtigen Exekutive ausgeht.

Die Demokraten müssten entscheiden, ob sie bereit sind, dem Druck standzuhalten, den Bush und seine vielen Verbündeten sicherlich auf sie ausüben würden. Die Republikaner müssten sich zwischen der Loyalität gegenüber dem Präsidenten und den Gründungsprinzipien der Nation entscheiden.

Für einige Senatoren könnte die Wahl bestimmen, wie sie in der US-Geschichte in Erinnerung bleiben.

Der Republikaner John McCain, dessen Gesetz gegen Folter im Dezember verabschiedet wurde, aber im Wesentlichen entkräftet wurde, als Bush erklärte, dass es für ihn nicht bindend sei, hätte die Möglichkeit, entweder zu fordern, dass das Folterverbot etwas bedeutet, oder Bushs Ablehnung seiner Anforderungen zu akzeptieren .

Demokraten, die glauben, das Zeug zu nationalen Führern zu haben – wie John Kerry, Hillary Clinton und Joseph Biden –, könnten entweder ihre Zähigkeit für bedeutungsvolle politische Kämpfe unter Beweis stellen oder ihren Ruf für ineffektive Gesten bestätigen.

Auch das amerikanische Volk hätte die Chance, sich dieser Herausforderung zu stellen und zu zeigen, dass es sich nicht um die verängstigten Schafe handelt, wie einige Kritiker sagen, sondern dass ihm die Demokratie als hochgeschätztes Regierungsprinzip und nicht nur als erfreuliches Wort der Selbstbeweihräucherung wirklich am Herzen liegt.

Ein Alito-Filibuster könnte ein aufrüttelnder Moment für die heutige Generation sein, so wie es die Army-McCarthy-Anhörungen in den 1950er-Jahren waren, als der rothetzende Senator Joseph McCarthy schließlich zu weit ging und als gefährlicher Demagoge erkannt wurde.

Hauptgefahr

Andererseits gibt es Grund zu der Annahme, dass der Senat vor einem Kampf von verfassungsrechtlicher Tragweite dieser Art zurückschrecken wird.

Demokratische Berater sagen bereits, dass die Demokraten im Senat die Alito-Bestätigung verfeinern sollten – sie ohne großen Kampf ablaufen lassen sollten – und sich dann stattdessen auf Korruption als ein Thema mit mehr „Anziehungskraft“ konzentrieren sollten

Dieser Rat entspricht der Strategie der Partei im Jahr 2002, als demokratische Berater die Führer des Kongresses dazu drängten, Bush die von ihm gewünschte Vollmacht für eine Invasion im Irak zu geben, damit sich die Debatte wieder auf die innenpolitische Agenda der Demokraten konzentrieren konnte. Dieser Ansatz erwies sich sowohl am Wahltag als auch bei der darauffolgenden Irak-Invasion als katastrophal.

Dennoch wurde dem demokratischen Präsidentschaftskandidaten Kerry im Jahr 2004 ein ähnlicher Ansatz aufgedrängt. Das Ziel bestand darin, die Frage der nationalen Sicherheit zu neutralisieren, indem Kerrys Geschichte im Vietnamkrieg zitiert und der Wahlkampf dann auf innenpolitische Themen verlagert wurde.

Anstatt also Bush auf seine Rücksichtslosigkeit im Irak-Krieg hinzuweisen, milderte Kerry in den Tagen vor der Wahl seinen Ton, wandte sich innenpolitischen Fragen zu und schaffte es nicht, einen klaren Sieg zu erringen, was Bush erlaubte, sich wieder einzumischen, indem er den entscheidenden Staat beanspruchte von Ohio.

Die Strategen sind jetzt wieder bei derselben Denkweise und fordern die demokratischen Führer auf, sich aus dem Kampf um Alito zurückzuziehen und sich darüber im Klaren zu sein, was im Irak zu tun ist, damit sie angeblich in der Korruptionsfrage etwas an Boden gewinnen können.

Es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass die Korruption im November 2006 stärker über die nationale Sicherheit hinausgehen wird als innenpolitische Probleme in den Jahren 2002 und 2004.

Selbst wenn die Demokraten Filibuster betreiben, könnten sie es immer noch vermasseln, indem sie mit Appellen zum Abtreibungsrecht die Sache trüben. Eine seit langem bestehende Tendenz der Demokratischen Partei besteht darin, liberalen Interessengruppen nachzugeben, selbst wenn dies der allgemeinen Sache schadet.

So sehr viele Menschen Roe v. Wade gegenüberstehen, würde dies von der sogar noch größeren Bedeutung der Alito-Bestätigung ablenken, nämlich dass er dazu beitragen würde, den Präzedenzfall eines starken amerikanischen Exekutivbeamten zu festigen, dessen Befugnisse praktisch unbegrenzt sind.

Ein disziplinierter Filibuster, der sich auf den Schutz der Verfassung und der Bill of Rights konzentriert, hätte eine Chance, sowohl traditionelle Konservative als auch Gemäßigte und Liberale für eine Sache anzuziehen, die größer ist als jede politische Gruppierung.

Tatsächlich könnte der Filibuster der Beginn einer großen Koalition sein, die auf dem basiert, was vielen Amerikanern so wichtig ist wie das Leben selbst: den Prinzipien einer demokratischen Republik, in der kein Mensch über dem Gesetz steht und in der niemand König ist.