In einer Rede vor den Veterans of Foreign Wars am 10. Januar legte Bush die Parameter für eine akzeptable Irak-Kriegsdebatte fest und schloss diejenigen aus, die „behaupten, wir hätten im Irak wegen des Öls oder wegen Israels gehandelt oder weil wir die Amerikaner in die Irre geführt haben“. Menschen.“ Andererseits sagte Bush, es sei zulässig, „die Art und Weise, wie der Krieg geführt wird, in Frage zu stellen“.

Aber auch diese sichere Zone ist nicht gerade sicher. Menschen wie der Abgeordnete John Murtha, die einen sofortigen Abzug der amerikanischen Truppen aus dem Irak befürworten, müssen mit hässlichen persönlichen Angriffen von Bushs Stellvertretern rechnen.

In einer Verleumdung, die an den Wahlkampf 2004 erinnert, als sich die Republikaner über die Kriegsverletzungen von Senator John Kerry lustig machten, hat eine rechte Nachrichtenagentur, Cybercast News Service, Anschuldigungen veröffentlicht, Murtha habe die Wunden, die er während des Kampfes in Vietnam erlitten habe, für die er zwei Purple Hearts erhielt, falsch dargestellt .

Cybercast, ehemals der Conservative News Service, sagt, die Kritik an Murthas Kriegsgeschichte sei gerechtfertigt, „weil der Kongressabgeordnete sich wirklich an die Spitze der Antikriegsbewegung gestellt hat“, so Cybercast-Redakteur David Thibault. [Washington Post, 14. Januar 2006]

Cybercast ist Teil des konservativen Media Research Center unter der Leitung von L. Brent Bozell III, berichtete die Washington Post. Bozell ist ein langjähriger rechter Aktivist in Washington, der von konservativen Stiftungen finanziert wurde, um Journalisten als „liberal“ zu verunglimpfen und sie unter Druck zu setzen, Geschichten zu schreiben, die den Konservativen mehr gefallen.

Laut Marine-Aufzeichnungen, zitiert von der Pittsburgh Post-Gazette, erhielt Murtha seine Purple Hearts wegen kleinerer Wunden bei „feindlichen“ Aktionen im Jahr 1967 in der Nähe von Da Nang, Vietnam, eine Platzwunde an seiner rechten Wange und die andere eine Platzwunde über seinem linken Auge . Cybercast hat ein Interview mit Murtha aus dem Jahr 1994 ausgegraben, in dem es um Verletzungen an Arm und Knie ging.

Schnelle Boote

Die neuen Angriffe auf Murthas Kriegsbilanz folgen der gleichen Taktik, die im Wahlkampf 2004 gegen Kerry angewendet wurde. Kerry gewann einen Silver Star und einen Bronze Star für Heldentum in Vietnam sowie drei Purple Hearts.

Allerdings stellten Pro-Bush-Gruppen wie Swift Boat Veterans for Truth Kerrys Heldentum in Frage und stellten mindestens eines seiner Purple Hearts in Frage.

GOP-Aktivisten auf dem Nationalkonvent der Republikaner hoben diese Vorwürfe hervor, indem sie Pflaster mit dem Aufdruck „Lila Herz“ verteilten. Republikanische Delegierte trugen die Pflaster am Kinn, an den Wangen und an den Händen.

Die „Purple-Heart-Pflaster“ wurden von Morton Blackwell arrangiert, der in Virginia eine Ausbildungsschule für Republikaner namens Leadership Institute betreibt. Blackwell verfeinerte seine Propagandafähigkeiten in den 1980er Jahren als Sonderassistent für die öffentliche Verbindung im Weißen Haus von Ronald Reagan. [Siehe Consortiumnews.coms �Realität auf dem Stimmzettel.�]

Das Ziel ist nun Murtha, die 38 Jahre lang im Marine Corps war und sowohl im Korea- als auch im Vietnamkrieg kämpfte. Der Demokrat aus Pennsylvania gilt seit langem als einer der militärfreundlichsten Kongressabgeordneten.

Wie im Wahlkampf 2004 – als Bush sich davor scheute, die Verleumdungen gegen Kerrys Kriegsgeschichte ausdrücklich zurückzuweisen – hat Bush seinen Anhängern keine klare Anleitung gegeben, ob es angebracht sei, Murthas Tapferkeit in Frage zu stellen. Tatsächlich könnten konservative Aktivisten vernünftigerweise davon ausgehen, dass sie Bushs Anweisungen folgen.

Als Murtha im November 2005 eine Neupositionierung der US-Truppen außerhalb des Irak forderte, beschuldigte der Sprecher des Repräsentantenhauses, Scott McClellan, den Kongressabgeordneten, er befürworte eine „Kapitulation vor den Terroristen“ und brachte ihn mit „Michael Moore und dem extrem liberalen Flügel der Demokratischen Partei“ in Verbindung

Bush, der einem Kampf in Vietnam aus dem Weg ging, indem er sich einen begehrten Platz in der Texas Air National Guard sicherte, milderte später den Ton des Weißen Hauses, indem er Murtha als „einen guten Mann“ bezeichnete. Bush zählte auch Meinungsverschiedenheiten darüber auf, wie der Irak-Krieg verfolgt wird, und zwar als zulässig Grenzen der öffentlichen Debatte.

Dennoch hat Bush weiterhin Leute, die einen US-Militärabzug aus dem Irak befürworten, als „Defätisten“ bezeichnet. Er sagte, sie seien ihrer „Verantwortung gegenüber unseren Männern und Frauen in Uniform“ nicht nachgekommen, die es verdienen, das zu erfahren, sobald unsere Politiker dafür stimmen, sie dorthin zu schicken Auch wenn es in Gefahr ist, wird unsere Unterstützung ihnen in guten wie in schlechten Tagen zur Seite stehen – und wir werden uns mit nichts Geringerem als dem vollständigen Sieg zufrieden geben

Zu zahlender Preis

In seiner Rede vom 10. Januar machte Bush auch klar, dass Kriegskritiker, die weiterhin Fragen außerhalb seiner Grenzen aufwerfen, damit rechnen müssen, einen Preis zu zahlen.

„Wir müssen bedenken, dass es einen Unterschied zwischen verantwortungsvoller und unverantwortlicher Debatte gibt – und es ist umso wichtiger, diese Debatte verantwortungsvoll zu führen, wenn amerikanische Truppen im Ausland ihr Leben riskieren“, sagte Bush. „Das amerikanische Volk erkennt den Unterschied zwischen verantwortungsvoller und verantwortungsloser Debatte, wenn es ihn sieht.“ ...

„In einer freien Gesellschaft gibt es nur eine Kontrolle der politischen Rede – und das ist das Urteil des Volkes.“ Deshalb bitte ich alle Amerikaner, ihre gewählten Führer zur Rechenschaft zu ziehen und eine Debatte zu fordern, die unserer Demokratie Anerkennung verschafft – und nicht unseren Gegnern Trost spendet.“

Laut Bush liegen außerhalb der Grenzen einer verantwortungsvollen Debatte Fragen darüber, ob die Ölvorräte des Irak und die Sicherheitsinteressen Israels Faktoren bei Bushs Entscheidung waren, im März 2003 in den Irak einzumarschieren.

Vom Tisch ist auch, ob Bush gelogen hat, als er die angeblichen Massenvernichtungswaffen des Irak und seine angeblichen Verbindungen zu Al-Qaida-Terroristen als Rechtfertigung für den Krieg anführte, obwohl immer mehr Beweise dafür vorliegen, dass „Geheimdienstinformationen und Fakten rund um die Politik festgelegt wurden“. � wie der Chef des britischen MI-6 im sogenannten „Downing Street Memo“ im Juli 2002 feststellte.

Bush hat auch deutlich gemacht, dass er sein Recht als „einheitliche Exekutive“ der Nation geltend macht – ein Ausdruck, der von rechten Anwälten geprägt wurde, die nahezu unbegrenzte Befugnisse des Präsidenten befürworten –, als Oberbefehlshaber alles zu tun, was er für notwendig hält.

Zu diesen Befugnissen gehört offenbar auch sein Recht, die Vorkriegsgeschichte zu revidieren, um sich und seine Taten ins bestmögliche Licht zu rücken.

Am 11. Januar wiederholte Bush in einer anderen Rede eine seiner Lieblingslügen über den Irak-Krieg, dass Saddam Hussein den Krieg selbst verursacht habe, indem er sich weigerte, das Land durch UN-Waffeninspektoren durchsuchen zu lassen.

In Wirklichkeit öffnete Hussein sein Land im November 2002 für UN-Inspektionen und erlaubte ihnen, überall nach Massenvernichtungswaffen zu suchen, von denen selbst Bushs eigene Inspektoren später zu dem Schluss kamen, dass sie nicht vorhanden waren.

Doch als er vor einem freundlichen „Rathaus“-Publikum in Louisville, Kentucky, sprach, erzählte Bush eine volkstümliche Geschichte. „Ich bin zu den Vereinten Nationen gegangen“, sagte er. „Einige von Ihnen waren hier in Kentucky wahrscheinlich besorgt darüber, dass es den Anschein hatte, als würde der Präsident etwas zu viel Zeit bei den Vereinten Nationen verbringen.

„Aber ich hielt es für wichtig, der Welt zu sagen, dass dieses internationale Gremium, dass wir effektiv sein wollen, nicht nur einmal, sondern fünfzehn Mal laut und deutlich zu Saddam Hussein gesprochen hat.“ Er sagte: „Entwaffnet, legt eure Waffen ab.“ Seien Sie nicht die Bedrohung, die Sie darstellen, sonst müssen Sie mit schwerwiegenden Konsequenzen rechnen

„Das hat das internationale Gremium gesagt.“ Und ich bin der Ansicht, dass die Welt, wenn sie etwas sagt, es auch so meinen muss, damit sie effektiv ist. Wir haben Saddam Hussein die Gelegenheit gegeben, sein Land zu öffnen. Es war seine Entscheidung. Er hat sich für den Krieg entschieden und Krieg bekommen

Bushs Zuhörer applaudierten diesem fiktiven Bericht über die Vorbereitungen zum Krieg im Irak, der Bush als einen Helden darstellt, der langsam zur Wut, aber wirklich gemein ist, wenn er wütend wird. Die Geschichte suggeriert auch fälschlicherweise, dass Bushs Invasion von der UN genehmigt wurde und nicht gegen die UN-Charta verstößt.

Bush präsentiert diese falsche Geschichte praktisch ohne Widerrede seit Juli 2003, als das Fehlen von Massenvernichtungswaffen offensichtlich wurde und ein irakischer Aufstand begann, Dutzende amerikanischer Soldaten zu töten.

In seiner ersten Version dieser revisionistischen Geschichtsschreibung vor zweieinhalb Jahren sagte Bush über Hussein: „Wir gaben ihm die Chance, die Inspektoren hereinzulassen, und er ließ sie nicht hinein.“ Und deshalb wurde nach einer … Auf begründeten Wunsch haben wir beschlossen, ihn von der Macht zu entfernen.�

Als die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA keine Einwände gegen Bushs Täuschung erhoben, verbreitete er diese Lüge weiterhin in verschiedenen Formen, unter anderem auf dem Nationalkonvent der Republikaner und während der Präsidentschaftsdebatten. [Weitere Informationen zu dieser seit langem bestehenden Unwahrheit finden Sie im Artikel von Consortiumnews.comPräsident Bush, mit dem Kerzenhalter�]

Präventive Politik

Auch Bushs Drohungen mit politischen Repressalien gegen diejenigen, die seine Kriegspolitik kritisieren, sind nicht neu. Seit Bush 2002 die „Bush-Doktrin“ der „Präventivkriege“ vorstellte, die sich gegen Nationen richteten, die seiner Meinung nach eine „sich sammelnde Bedrohung“ darstellten, hatte seine aggressive Außenpolitik eine innenpolitische Komponente. [Siehe Consortiumnews.coms �Bushs düstere Vision.�]

Diese inländische „Präventivpolitik“ hat eine verdeckte Seite, einschließlich der Überwachung von Antikriegsgruppen in den USA, aber der größte Teil ist offen und nutzt rechte Medien und sympathische Kolumnisten, um Kritiker anzuprangern, lächerlich zu machen und zu übertönen.

Ein Testlauf dieser Propagandaoperation fand im Frühherbst 2002 statt, als Bush das amerikanische Volk in Kriegsfieber versetzte und der ehemalige Vizepräsident Al Gore eine scharfsinnige Kritik an der „Bush-Doktrin“ äußerte

„Ich bin zutiefst besorgt darüber, dass die Vorgehensweise, die wir derzeit in Bezug auf den Irak einschlagen, das Potenzial hat, unsere Fähigkeit, den Krieg gegen den Terrorismus zu gewinnen, ernsthaft zu beeinträchtigen und unsere Fähigkeit, die Welt in diesem neuen Jahrhundert anzuführen, zu schwächen“, sagte Gore sagte in einer Rede am 23. September 2002.

„Um das Wichtigste zuerst zu nennen: Ich glaube, dass wir unsere Bemühungen in erster Linie gegen diejenigen richten sollten, die uns am 11. September angegriffen haben“, sagte Gore. „Große Nationen halten durch und siegen dann.“ Sie springen nicht von einer unerledigten Aufgabe zur nächsten. Wir sollten uns weiterhin auf den Krieg gegen den Terrorismus konzentrieren.“

Angesichts der Tatsache, dass mehr als 2,200 amerikanische Soldaten und Zehntausende Iraker im Irak getötet wurden, klingen Gores Kommentare vorausschauend. Im Frühherbst 2002 fand Gores Rede jedoch kaum Beachtung in den Medien, abgesehen von Anschuldigungen seitens Pro-Bush-Kommentatoren.

Einige Schimpfwörter wurden von Bush-Anhängern geschleudert. Jim Dyke, Sprecher des Republikanischen Nationalkomitees, nannte Gore einen „politischen Hacker“. [Washington Post, 24. September 2002]

Weitere Beleidigungen kamen von konservativen Meinungsmachern auf Redaktionsseiten, im Talkradio und in Fernseh-Chatshows.

„Gores Rede hätte kein anständiger Politiker halten können“, schrieb der Kolumnist der Washington Post, Michael Kelly. „Es war unehrlich, billig, niedrig. Es war hohl. Es gab keine Politik, keine Lösungen, keine konstruktiven Ideen, fast keine Fakten – frei von allem anderen als Sticheleien und Sticheleien und peinlich offensichtlichen Lügen. Es war atemberaubend heuchlerisch, ein nackter politischer Angriff, vorgetragen im Tonfall moralischer Herablassung von einem Mann, der vorgab, der bloßen Politik überlegen zu sein. Es war elend. Es war abscheulich. Es war verabscheuungswürdig.“ [Washington Post, 25. September 2002]

„Ein Pudding ohne Thema, aber mit viel Gift“, erklärte ein anderer Post-Kolumnist, Charles Krauthammer. „Es war eine Schande – eine Reihe billiger Schüsse, aneinandergereiht ohne Logik oder Kohärenz.“ [Washington Post, 27. September 2002]

Auf Salon.com betitelte Andrew Sullivan seinen Artikel über Gores Rede „Der Opportunist“ und charakterisierte Gore als „bitter“.

Während andere Autoren Sullivan folgten und Gores Motivation als „Opportunismus“ darstellten, vertrat der Kolumnist William Bennett einen gegenteiligen Standpunkt und sagte, Gore habe eine politische „Selbstverbrennung“ begangen und sich „aus dem Mainstream der öffentlichen Meinung“ verbannt

„Jetzt haben wir erneut Grund, dankbar zu sein, dass Al Gore nicht der Mann im Weißen Haus ist und es auch nie sein wird“, schrieb Bennett. [WSJ, 26. September 2002] [Weitere Einzelheiten finden Sie in der Website von Consortiumnews.comPolitik der Präemption.�]

Mehr als drei Jahre später hat sich Bushs „Politik der Präemption“ zusammen mit der ergänzenden Theorie der „einheitlichen Exekutive“ weiterentwickelt, einer Idee, die von rechten Juristen vertreten wird, die argumentieren, dass der Präsident in Kriegszeiten praktisch unbegrenzte Machtbefugnisse hat .

Bush verwies beispielsweise auf seine „einheitlichen“ Befugnisse, als er ankündigte, dass er den Anti-Folter-Zusatz von Senator John McCain, der im Dezember 2005 verabschiedet und in Kraft gesetzt wurde, ignorieren könne bezeichnete das Gesetz als null und nichtig, wenn Bush es wünscht.

Während Bushs angebliche Macht, sich über Gesetze hinwegzusetzen, sicherlich nicht in der Verfassung verankert ist, besetzt er nun den Obersten Gerichtshof der USA mit Befürwortern der „einheitlichen Exekutive“, die die Verfassung möglicherweise so interpretieren, dass sie Bush diese Autorität verleiht.

Bushs zwei Kandidaten für das Oberste Gericht – John Roberts und Samuel Alito – sind Unterstützer der „einheitlichen Exekutive“, ebenso wie die Richter Antonin Scalia und Clarence Thomas. [Siehe Consortiumnews.coms �Alito und der Ken-Lay-Faktor.�]

Bushs Status als „einheitliche Exekutive“ wird auch durch die republikanische Kontrolle über den Kongress und – was vielleicht am wichtigsten ist – durch die Existenz eines mächtigen konservativen Medienapparats gestärkt.

Aufgrund seiner jüngsten Kommentare zu akzeptablen Grenzen für die Debatte über den Irak-Krieg könnte Bush auch zu dem Schluss gekommen sein, dass seine uneingeschränkte Autorität als „einheitliche Exekutive“ auch die Festlegung von Grenzen für den „verantwortungsvollen“ amerikanischen politischen Diskurs umfasst.