Richter Alito als langjähriger Verfechter dieser Theorie würde die rechte Fraktion des Gerichts an den Rand einer Mehrheit bringen, die sich dazu verpflichtet, dieses verfassungsrechtliche Argument zu übernehmen, das Regulierungsbehörden wie die Securities and Exchange Commission und die Federal Commission entkräften würde Kommunikationskommission, ihrer Unabhängigkeit.
Wenn das passiert, hätten George W. Bush und seine Nachfolger die Macht, diesen Behörden Anweisungen zu geben, was sie in Bezug auf Vorschriften und Durchsetzung tun sollen, was neue Möglichkeiten eröffnen würde, Feinde zu bestrafen und Freunde zu belohnen. Die „Einheitstheorie“ besagt, dass die gesamte Exekutivgewalt ausnahmslos in den Händen des Präsidenten liegen muss.
Die Zustimmung des Obersten Gerichtshofs zur „einheitlichen Exekutive“ würde den Todesstoß für unabhängige Regulierungsbehörden bedeuten, wie sie seit der Weltwirtschaftskrise existieren, als sie mit einer geteilten Kontrolle zwischen dem Kongress und dem Präsidenten strukturiert waren. Die Unterstellung der Behörden unter die Kontrolle des Präsidenten würde das Machtgleichgewicht in Washington zugunsten des Weißen Hauses verlagern und zu Missbräuchen führen, da die Exekutive Durchsetzungsuntersuchungen ein- und ausschalten könnte.
Hätte es beispielsweise im Jahr 2001 die „einheitliche Exekutive“ gegeben, wäre Bush möglicherweise versucht gewesen, die Buchhaltungsuntersuchung der SEC einzustellen, die für Enron Corp. und seinen wichtigsten Geldgeber, den Enron-Vorsitzenden Kenneth Lay, den Untergang bedeutete. So stellte die relative Unabhängigkeit der SEC sicher, dass die Buchhaltungsuntersuchung vorangetrieben wurde und die betrügerischen Machenschaften aufgedeckt wurden, die dem in Houston ansässigen Unternehmen zugrunde lagen.
Die direkte Kontrolle der FCC durch den Präsidenten würde Bush und seinen Untergebenen die Macht geben, Rundfunklizenzen zu erteilen und zu widerrufen, ohne die Einschränkungen, die Richard Nixons Versuche, die Washington Post für ihre Watergate-Berichterstattung zu bestrafen, zunichte machten. Bush hätte auch die Freiheit, eine Kommunikationspolitik anzuordnen, die seinen Verbündeten in den Medien nützt und seine Kritiker untergräbt.
Die Bundeswahlkommission, die die politischen Finanzen überwacht, ist eine weitere Behörde, die unter die Kontrolle des Präsidenten fallen würde. Zumindest hypothetisch könnten Einflussnehmer wie Jack Abramoff, die Wahlkampfspenden an korrupte Gesetzgeber verteilen, ein gewisses Maß an Schutz erhalten, wenn der Präsident nicht möchte, dass die Behörde ihre Verstöße verfolgt.
Kriegsmächte
Die „einheitliche Exekutive“ bezieht sich auch auf die Befugnis des Präsidenten, Gesetze so auszulegen, wie er es für richtig hält, insbesondere in Bereichen der nationalen Sicherheit, in denen rechte Anwälte argumentieren, dass die Befugnisse des Oberbefehlshabers „im Plenum“ liegen, was bedeutet „ absolut, uneingeschränkt.�
Als Alito dem Justizausschuss des Senats versicherte, dass niemand, nicht einmal der Präsident, „über dem Gesetz“ stehe, hatte diese mildernde Antwort wenig Bedeutung, da nach der von Alito favorisierten „Einheitstheorie“ der Präsident effektiv war is das Gesetz.
Seit seiner Zeit als Anwalt im Weißen Haus von Ronald Reagan vertritt Alito diese Theorie. Auf einem Symposium der Federalist Society im Jahr 2001 erinnerte Alito daran, dass wir, als er im Büro des Rechtsberaters im Weißen Haus von Ronald Reagan tätig war, „starke Befürworter der Theorie der einheitlichen Exekutive waren, dass die gesamte föderale Exekutivgewalt bei ihr liegt.“ Verfassung im Präsidentenamt.�
Im Jahr 1986 befürwortete Alito die Verwendung „interpretierender Unterzeichnungserklärungen“ durch Präsidenten, um der traditionellen Abhängigkeit der Justiz von der Absicht des Kongresses bei der Beurteilung der Bedeutung von Bundesgesetzen entgegenzuwirken.
Unter Bush ist das „Unterzeichnen von Erklärungen“ alltäglich geworden und kommt seiner Ablehnung rechtlicher Beschränkungen gleich, insbesondere wenn diese die Befugnisse des Präsidenten betreffen. Eine Suche auf der Internetseite des Weißen Hauses findet 101 Einträge für das Wort „einheitlich“ in Bushs Aussagen und anderen offiziellen Referenzen.
Im Dezember 2005 verwies Bush beispielsweise auf die „einheitlichen“ Befugnisse der Präsidentschaft, als er den McCain-Zusatz unterzeichnete, der grausame, unmenschliche und erniedrigende Behandlung von Häftlingen in US-Gewahrsam verbot. In einer „Unterzeichnungserklärung“ behielt sich Bush das Recht vor, das Gesetz zu umgehen, indem er sich auf seine Befugnisse als Oberbefehlshaber berief.
„Die Exekutive soll [das Folterverbot] im Einklang mit der verfassungsmäßigen Befugnis des Präsidenten zur Überwachung der einheitlichen Exekutive und als Oberbefehlshaber sowie im Einklang mit den verfassungsmäßigen Beschränkungen der richterlichen Gewalt auslegen“, heißt es in der Unterzeichnungserklärung.
Mit anderen Worten: Da Bush die Autorität seines Oberbefehlshabers für grenzenlos hält, kann er das Folterverbot jederzeit aufheben, so wie er das Abhören amerikanischer Staatsbürger anordnete, ohne einen Gerichtsbeschluss einzuholen, wie es das Foreign Intelligence Surveillance Act vorschreibt .
„In der Unterzeichnungserklärung heißt es: „Ich werde dieses [Folterverbot]-Gesetz nur dann einhalten, wenn ich das will und wenn im Krieg gegen den Terrorismus etwas passiert, bei dem ich es für wichtig halte, zu foltern oder sich an grausamen, unmenschlichen und erniedrigenden Handlungen zu beteiligen.“ Verhalten, ich habe die Befugnis dazu und nichts in diesem Gesetz wird mich daran hindern
sagte David Golove, Juraprofessor an der New York University.
Gründungsväter
Alito hat argumentiert, dass eine mächtige Führungskraft das war, was die Gründerväter immer beabsichtigt hatten. In einer Rede im Jahr 2000 sagte er, dass die Verfassungsgeber bei der Ausarbeitung der US-Verfassung im Jahr 1787 „die einheitliche Exekutive als notwendig erachteten, um die enorme Macht der Legislative und die Fraktionen auszugleichen, die möglicherweise die Kontrolle darüber erlangen.“
Wissenschaftler haben jedoch Alitos historisches Argument bestritten, indem sie festgestellt haben, dass sich die Verfasser am meisten über übermäßige Exekutivbefugnisse, wie die eines Königs, Sorgen machten und ein komplexes System von Kontrollen und Gegengewichten entwickelten, bei dem die Legislative in der herausragenden Position war, um den Präsidenten einzuschränken s Kräfte. [WSJ, 5. Januar 2006]
Doch da Alito scheinbar auf eine Bestätigung zugeht, könnte die nächste Frage sein, wie viele andere Richter des neunköpfigen Obersten Gerichtshofs ihm in Bezug auf die „einheitliche Exekutive“ zustimmen
Zum einen ist Oberster Richter John Roberts, Bushs anderer Kandidat für den Obersten Gerichtshof, seit langem ein Befürworter weitreichender Befugnisse des Präsidenten.
Während der Reagan-Administration im Jahr 1983 sagte Roberts, es sei an der Zeit, „die Existenz unabhängiger Regulierungsbehörden wie der Federal Communications Commission und der Federal Trade Commission zu überdenken“ und „Maßnahmen zu ergreifen, um sie wieder in die Exekutive zu integrieren“.
Roberts nannte diese Agenturen eine „verfassungsmäßige Anomalie“, die behoben werden sollte, indem man sie der direkten Kontrolle des Präsidenten unterstellt.
Roberts‘ Respekt vor der Macht des Präsidenten zog sich wie ein roter Faden durch seine gesamte Karriere – als Sonderassistent von Reagans Generalstaatsanwalt, als Rechtsstratege für Reagans Anwalt im Weißen Haus, als oberster Stellvertreter von George H. W. Bush s Generalstaatsanwalt Kenneth W. Starr und als Richter am Bundesberufungsgericht akzeptierte er das Recht von George W. Bush, jedem, der als „feindlicher Kombattant“ gilt, das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren zu verweigern
Eine weitere Abstimmung über die „einheitliche Exekutive“ wird wahrscheinlich von Richter Antonin Scalia kommen, der als das gebildetste rechte Mitglied des Gerichts gilt. Seit Mitte der 1970er Jahre, als er das Büro für Rechtsberatung von Präsident Gerald Ford leitete und als stellvertretender Generalstaatsanwalt fungierte, ist er mit dem Bestreben verbunden, die Befugnisse des Präsidenten auszuweiten.
Richter Clarence Thomas scheint eine verlässliche vierte Stimme zu sein, da er 2004 die Theorie der „einheitlichen Exekutive“ zitierte, als er argumentierte, dass der Oberste Gerichtshof kein Recht habe, in die Gewährung von Rechtsschutz für Häftlinge in Guantanamo Bay einzugreifen.
Wie weit der rechte Flügel des Gerichts bei der Umsetzung seines Konzepts der „einheitlichen Exekutive“ gehen kann, hängt möglicherweise davon ab, wie Richter Anthony Kennedy abstimmt. Kennedy, der die Stellungnahme im Fall Bush gegen Gore verfasste, der das Weiße Haus an George W. Bush übergab, gilt als weniger ideologisch konservativ als Scalia, Thomas, Roberts und Alito.
Aber es ist unklar, ob Kennedy die Willenskraft hat, der Flut zu widerstehen, die den Obersten Gerichtshof der USA zu einer historischen Übergabe der politischen Macht an die „einheitliche Exekutive“ drängt
