Mit Alitos Bestätigung, den Posten von Sandra Day O'Connor zu besetzen, könnte George W. Bush durchaus eine Mehrheit am Obersten Gerichtshof konsolidieren, um seine weitreichende Interpretation der Autorität des Präsidenten zu unterstützen, einschließlich seines Beharrens darauf, dass sein Oberbefehlshaber Die Obermächte sind während des unbegrenzten „Kriegs gegen den Terror“ praktisch unbegrenzt

Aber Alito könnte sich einem härteren Bestätigungskampf gegenübersehen als Oberster Richter John Roberts, zum Teil, weil sich die Kontroversen über Bushs Anspruch auf uneingeschränkte Exekutivgewalt in den letzten Monaten verschärft haben, wie etwa der Streit um Bushs behauptetes Recht, Abhörmaßnahmen ohne Gewähr durchzuführen der Amerikaner.

Es wurden auch Einwände gegen Bushs Einsatz von „außerordentlichen Überstellungen“ von Terrorverdächtigen erhoben, die entführt und in Länder verschifft wurden, in denen Folter praktiziert wird, gegen das Netzwerk von Geheimgefängnissen der CIA, in denen Menschen ohne Anklage inhaftiert werden, und gegen die Praxis, US-Häftlinge missbräuchlichen Maßnahmen zu unterziehen und erniedrigende Behandlung sowie Datenschutzbedenken hinsichtlich des USA Patriot Act, die alle mit Bushs beispielloser Sicht auf die Macht des Präsidenten zusammenhängen.

„Die jüngsten Ereignisse überschneiden sich mit einigen der Überzeugungen und Verhaltensweisen von Herrn Alito, die größte Sorge bereiten“, schrieb Senator Ted Kennedy, D-Mass., am 6. Januar in einer E-Mail-Nachricht an seine Unterstützer. „Wir haben eine Präsident, der einseitig das Abhören amerikanischer Bürger ohne gerichtliche Aufsicht anordnet – und er hat uns einen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof gegeben, dessen Bilanz die Überzeugung zeigt, dass die Exekutive über dem Gesetz steht, einschließlich der Befugnis, Folterverbote zu ignorieren

Als Roberts letztes Jahr von Senatoren nach seinen Ansichten zur Exekutivgewalt gefragt wurde, wich er geschickt den Fragen aus, indem er sagte, es sei für ihn unangemessen, sich zu Angelegenheiten zu äußern, die vor Gericht kommen könnten. Roberts verfügte auch über eine begrenzte Anzahl an Gerichts- und Rechtsgutachten, die er einholen konnte. [Siehe Consortiumnews.coms �Roberts und der „Höhepunkt der Macht des Präsidenten“..��]

Während Alito sicherlich die gleiche Strategie anwenden wird, bestimmte Fragen zu seiner Rechtsphilosophie beiseite zu schieben, ist seine schriftliche Liste mit Meinungen viel umfangreicher als die von Roberts.

Swing Vote

Ein noch größerer Unterschied besteht darin, dass Alito O’Connor, der Swing-Vote, ersetzt, während Roberts den überzeugten Konservativen William Rehnquist ersetzte. Das Gleichgewicht des Gerichts steht also auf dem Spiel und wichtige Senatoren haben deutlich gemacht, dass sie konkrete Antworten von Alito erwarten werden.

Der Vorsitzende des Justizausschusses des Senats, Arlen Specter, und der ranghöchste Demokrat, Patrick Leahy, haben dies getan ausgestellte Briefe an Alito, der ihn warnte, dass er zu Bushs inländischem Überwachungsprogramm befragt werden werde, das Leahy als „einen von mehreren Bereichen, in denen sich die Rolle des Gerichts bei der Kontrolle von Übergriffen der Exekutive bald als entscheidend erweisen könnte“ bezeichnete

Specter teilte Alito mit, dass er sich vielleicht fragen würde, welchen „juristischen Ansatz“ er bei der Entscheidung anwenden würde, ob Bush aufgrund seiner verfassungsmäßigen Befugnisse als Oberbefehlshaber oder aufgrund einer Kongressresolution vom 14. September 2001, die „alle notwendigen und erforderlichen Genehmigungen“ erteilt, gesetzlich eine unbefugte Überwachung anordnen könne angemessene Gewalt gegen die Verantwortlichen der Anschläge vom 11. September.

Von Interesse könnten auch Alitos Ansichten zur „einheitlichen Exekutive“ sein, die davon ausgeht, dass es dem Kongress an der verfassungsmäßigen Befugnis mangelt, die Strafverfolgungsbefugnisse in die Hände von Regulierungsbehörden wie der Securities and Exchange Commission zu legen, die nicht direkt gegenüber dem Kongress rechenschaftspflichtig sind Präsident.

Auf einem Symposium der Federalist Society im Jahr 2001 erinnerte Richter Alito daran, dass wir, als er im Büro des Rechtsberaters im Weißen Haus von Ronald Reagan tätig war, „starke Befürworter der Theorie der einheitlichen Exekutive waren, bei der die gesamte Exekutivgewalt des Bundes liegt.“ die Verfassung im Präsidentenamt.�

Im Jahr 1986 stieg Alito auf diese Theorie indem es „interpretierende Unterzeichnungserklärungen“ von Präsidenten vorschlägt, um der traditionellen Abhängigkeit des Gerichts von der Absicht des Kongresses bei der Beurteilung der Bedeutung von Bundesgesetzen entgegenzuwirken. Unter Bush kamen diese „Unterzeichnungserklärungen“ einer Ablehnung rechtlicher Beschränkungen gleich, insbesondere wenn diese die Befugnisse des Präsidenten betreffen.

Im Dezember 2005 beispielsweise nutzte Bush eine Unterzeichnungserklärung, um die Auswirkungen des McCain-Änderungsantrags abzuschwächen, der die grausame, unmenschliche und erniedrigende Behandlung von Häftlingen in US-Gewahrsam verbietet. Als Bush den Gesetzentwurf unterzeichnete, behielt er sich das Recht vor, das Gesetz im Rahmen seiner Befugnisse als Oberbefehlshaber zu umgehen.

„Die Exekutive legt [das Folterverbot] im Einklang mit der verfassungsmäßigen Autorität des Präsidenten aus.“ . . als Oberbefehlshaber“, heißt es in der Unterzeichnungserklärung. Mit anderen Worten: Da Bush die Befugnisse seines Oberbefehlshabers für grenzenlos hält, kann er das Folterverbot jederzeit aufheben.

„In der Unterzeichnungserklärung heißt es: „Ich werde dieses Gesetz nur dann einhalten, wenn ich es will, und wenn im Krieg gegen den Terrorismus etwas passiert, bei dem ich es für wichtig halte, zu foltern oder grausames, unmenschliches und erniedrigendes Verhalten an den Tag zu legen, dann werde ich es tun.“ Ich habe die Befugnis dazu und nichts in diesem Gesetz wird mich davon abhalten sagte David Golove, Juraprofessor an der New York University.

Da die Unterzeichnung von Erklärungen im Wesentlichen das Recht des Präsidenten bekräftigt, das Gesetz so auszulegen, wie er es für richtig hält, stellt das Konzept auch die traditionelle Autorität der Justiz in Frage, als endgültiger Schiedsrichter bei Rechtsstreitigkeiten zu fungieren, ein amerikanisches Kontroll- und Gegensystem, das als Bollwerk dagegen gedient hat Exekutive Tyrannei seit mehr als zwei Jahrhunderten.

Aber nach Alitos früheren Äußerungen zu urteilen, ist er ein Befürworter einer Ausweitung der Exekutivgewalt. Alito argumentierte 1986 für die „einheitliche Exekutive“ und interpretative Unterzeichnungserklärungen und schrieb: „Da die Zustimmung des Präsidenten [eines Gesetzes] genauso wichtig ist wie die des Repräsentantenhauses oder des Senats, scheint daraus auch die Zustimmung des Präsidenten zu folgen.“ „Sein Verständnis des Gesetzentwurfs sollte genauso wichtig sein wie das des Kongresses.“ [Washington Post, 2. Januar 2006]

Da sich Alito einer soliden Mehrheit der rechten Richter am Obersten Gerichtshof der USA anschließt, könnten Bushs Gesetzesinterpretationen nicht „so wichtig“ werden wie die Absichten des Kongresses, sondern zur entscheidenden Interpretation dessen, was ein Gesetz bedeutet, insbesondere im Hinblick auf die „nationale Sicherheit“. Themen wie Folter von „Terroristen“, Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren, Hinrichtungen vor Militärgerichten und der Beginn von Kriegen.

„Internationales Recht?“

Bushs Missachtung des Völkerrechts ist seit langem ein offenes Geheimnis. Als er einmal von einem europäischen Reporter nach der Notwendigkeit des Völkerrechts gefragt wurde, um die US-Besetzung des Irak zu regeln, antwortete Bush scherzte, „Internationales Recht?“ Ich rufe besser meinen Anwalt an

Bush hat auch sein Recht geltend gemacht, Krieg zu führen, obwohl die Gründerväter eine unkluge Exekutive so sehr fürchteten, dass die Nation in einen unnötigen Konflikt hineingezogen werden könnte, dass die Verfassung dem Kongress die Befugnis zur Kriegserklärung einräumte.

Doch vor der Invasion des Irak bestand die Regierung darauf, dass Bush weder die Genehmigung des Kongresses noch des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen benötige, um den Irak anzugreifen und US-Truppen einzusetzen.

Während Bush schließlich vom Kongress eine Resolution zum Einsatz von Gewalt erhielt – angeblich, um seine Position in den UN-Verhandlungen zu stärken – ordnete er im März 2003 die Invasion des Irak ohne Zustimmung der UN an. Der Angriff verstieß gegen das Grundprinzip der UN-Charta „Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines Staates.“

Bushs Beharren auf seinen uneingeschränkten Befugnissen als Oberbefehlshaber hat sich auch auf das innerstaatliche Recht ausgewirkt, insbesondere auf seine Verteidigung der elektronischen Spionage durch die National Security Agency, die in der Lage ist, Millionen von Telefonanrufen und E-Mail-Kommunikationen aufzuspüren Amerikaner.

Indem er der NSA befahl, US-Bürger ohne gerichtliche Genehmigung abzuhören, scheint Bush gegen den Foreign Intelligence Surveillance Act von 1978 verstoßen zu haben, der Regeln festlegte und ein Sondergericht für die Genehmigung inländischer Spionage einrichtete, wenn es Beweise dafür gibt, dass jemand als Geheimdienstoffizier agiert ausländischer Agent.

Obwohl das Gericht nur selten einen Durchsuchungsbefehl verweigert hat und das Gesetz es dem Präsidenten sogar erlaubt, rückwirkend eine Genehmigung einzuholen, wenn es auf Geschwindigkeit ankommt, entschied sich Bush dafür, das Gericht zu umgehen und eine Überwachung ohne Durchsuchungsbefehl anzuordnen.

Was seine rechtliche Begründung angeht, Menschen ohne Anklage als „feindliche Kämpfer“ festzuhalten oder die Folter von Häftlingen anzuordnen, verwies er auf seine ihm innewohnenden Befugnisse als Oberbefehlshaber und auf die am 14. September 2001 als Reaktion auf den 9. September 11 verabschiedete Kongressresolution. XNUMX.

 „Wir sind im Krieg“, Bush sagte, und als Oberbefehlshaber muss ich . . . Beschütze das amerikanische Volk.“ Scott McClellan, Sprecher des Weißen Hauses behauptet dass „das amerikanische Volk die Bemühungen, die wir unternehmen, um ihr Leben zu retten, nachdrücklich unterstützt“.

Aber selbst einige republikanische Gesetzgeber stellten die Rechtmäßigkeit des Spionageprogramms in Frage. �Es besteht kein Zweifel, dass dies unangemessen ist.“ sagte Arlen Specter, Vorsitzender des Justizausschusses des Senats, verspricht Anhörungen im Senat, wenn der Kongress Ende Januar wieder zusammentritt.

Juristisches Urteil

In Bezug auf die NSA-Überwachung hat der Congressional Research Service, ein überparteilicher Beratungszweig des Kongresses, am 5. Januar ein Memorandum herausgegeben, in dem es heißt: „In dem Maße, in dem die fragliche elektronische Überwachung möglicherweise außerhalb des Geltungsbereichs von FISA oder Titel III liegt.“ Offenbar hat der Kongress keine spezifischen Gesetze zu diesem Thema erlassen und mangels Gesetzgebung auch keine Genehmigung oder Zustimmung zu einer solchen Überwachung gegeben.�

In dem Memorandum heißt es: „Es scheint unwahrscheinlich, dass ein Gericht entscheiden würde, dass der Kongress die elektronischen Überwachungsoperationen der NSA ausdrücklich oder stillschweigend genehmigt hat“, und fügt hinzu: „Kein Gericht hat eindeutig entschieden, dass die Verfassung den Kongress daran hindert, sich zu bemühen, der Macht des Präsidenten Grenzen zu setzen.“ häusliche Überwachung.

Die Argumente des Memorandums könnten den Senatoren bei den Alito-Bestätigungsanhörungen Munition liefern. Die Feststellung, dass die Verfassung den Kongress nicht daran hindert, die Macht des Präsidenten in diesem Bereich einzuschränken, steht im Widerspruch zur Theorie der „einheitlichen Exekutive“, die Alito im Laufe seiner Karriere vertreten hat.

Doch während Senatoren beider Parteien die NSA-Spionage sowie Bushs Beharren auf seinem Recht, das Folterverbot des Kongresses außer Kraft zu setzen, kritisiert haben, lässt sich ein Großteil der Schuld für dieses Verhalten auf das Versagen der Kongressaufsicht zurückführen.

Wie die Bush-Regierung feststellte, informierte sie die Kongressabgeordneten wiederholt über das inländische Überwachungsprogramm, doch erst als die New York Times im Dezember 2005 über das Programm berichtete, begann irgendjemand im Kongress, öffentliche Einwände zu erheben.

Eine der Befragten, die Abgeordnete Jane Harman aus Kalifornien, die ranghöchste Demokratin im Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses, sagte Ihre größte Sorge war, dass das Programm offengelegt worden war. „Ich glaube, dass das Programm für die nationale Sicherheit der USA von wesentlicher Bedeutung ist und dass seine Offenlegung entscheidende Geheimdienstfähigkeiten beschädigt hat“, sagte sie.

Selbst als einige Kongressabgeordnete, wie etwa Senator Jay Rockefeller aus West Virginia, privat Einwände erhoben, wurden ihre Proteste ignoriert. Seit den Tagen nach den Anschlägen vom 9. September argumentiert die Bush-Regierung, dass der Kongress nicht in der Lage sei, Grenzen zu setzen über die Maßnahmen des Präsidenten zur Bekämpfung des Terrorismus.

„Die Regierung könnte berechtigt sein, Maßnahmen zu ergreifen, die unter weniger problematischen Bedingungen als Eingriffe in die individuellen Freiheiten angesehen werden könnten“, sagte der Anwalt des Weißen Hauses, John Yoo schrieb in einem Memorandum vom 21. September 2001. Er fügte hinzu, dass der Kongress nicht befugt sei, „den Entscheidungen des Präsidenten hinsichtlich einer terroristischen Bedrohung, dem Umfang der als Reaktion einzusetzenden militärischen Gewalt oder der Methode, dem Zeitpunkt und der Art“ Grenzen zu setzen die Antwort.�

Ashcrofts Regeln

Neben der Spionage durch die NSA kamen weitere frühe Warnsignale für einen schleichenden Autoritarismus vom ehemaligen Generalstaatsanwalt John Ashcroft, der im Mai 2002 die Beschränkungen für die Durchführung von Überwachungsoperationen des FBI aufhob.

Indem er eine seit dem COINTELPRO-Skandal in den 1970er Jahren geltende Politik umkehrte, erteilte Ashcroft dem FBI die Erlaubnis Befugnisse zur inländischen Spionage gegen politische Organisationen, religiöse Gruppen und Privatpersonen in den Vereinigten Staaten.

Die Ashcroft-Richtlinien ermöglichen es FBI-Agenten, politische Versammlungen, Internetseiten, elektronische Chatrooms und Schwarze Bretter, Bibliotheken und Kirchen zu überwachen, ohne zuvor Beweise für kriminelles Fehlverhalten vorzulegen.

Nach den vorherigen Richtlinien mussten FBI-Agenten einen wahrscheinlichen Grund nachweisen oder Beweise eines Informanten vorlegen, dass Straftaten begangen wurden, um Ermittlungen einzuleiten. Verdeckten Ermittlern war es nicht gestattet, gegen Gruppen zu ermitteln, die sich an Orten wie Moscheen oder Kirchen versammeln, es sei denn, die Ermittler konnten zunächst einen wahrscheinlichen Grund oder Beweise finden, die sie zu der Annahme veranlassten, dass jemand in der Gruppe gegen das Gesetz verstoßen hatte.

In den Richtlinien von Ashcroft aus dem Jahr 2002 hieß es lediglich, dass FBI-Agenten jeden öffentlichen Ort und jedes öffentliche Forum betreten könnten, um zu beobachten, Hinweise zu entwickeln und Nachforschungen anzustellen. Agenten wurden autorisiert, Websites, Online-Chatrooms und öffentliche Datenbanken zu durchsuchen.

Diese neuen Befugnisse ergänzten die bereits bestehenden weitreichende Befugnisse, die den Strafverfolgungsbehörden im Rahmen des USA Patriot Act und seiner weiten Definition von „Terrorismus“ gewährt wurden. Abschnitt 802 des Gesetzes definiert Terrorismus als Handlungen, die „absichtlich darauf abzielen, die Politik einer Regierung durch Einschüchterung zu beeinflussen oder Nötigung, wozu konfrontative Proteste und ziviler Ungehorsam gehören können.

Bürgerrechtsaktivisten haben davor gewarnt, dass das neue Gesetz und die neuen Richtlinien eher dazu beitragen könnten, Kritiker der Bush-Regierung zum Schweigen zu bringen und politische Meinungsverschiedenheiten einzudämmen, als die Sicherheit zu verbessern oder den Terrorismus zu bekämpfen.

Ein Hinweis darauf, wie die Regierung ihre erweiterten Befugnisse nutzen könnte, kam 2003, als das FBI schickte ein Memorandum an örtliche Strafverfolgungsbehörden vor geplanten Demonstrationen gegen den Krieg im Irak. In dem Memo wurden die Taktiken der Demonstranten detailliert beschrieben und Aktivitäten wie die Rekrutierung von Demonstranten über das Internet analysiert.

Das FBI wies die örtlichen Strafverfolgungsbehörden an, nach „möglichen Anzeichen für Protestaktivitäten Ausschau zu halten und alle potenziell illegalen Handlungen der nächstgelegenen Joint Terrorism Task Force des FBI zu melden“.

Seitdem gab es viele Berichte darüber, dass die Joint Terrorism Task Force (JTTF) des FBI politische Aktivisten, die an rechtmäßigen Protesten teilnahmen, schikanierte und einschüchterte. Vor Demonstrationen auf den Nationalkongressen der Demokraten und Republikaner 2004 besuchte die JTTF beispielsweise die Häuser von Aktivisten FBI-Agenten in Missouri, Kansas und Colorado spionierten Aktivisten aus und verhörten sie.

Ein Ziel dieser Besuche, Sarah Bardwell aus Denver, Colorado, sagte: „Die Botschaft, die ich daraus mitnahm, war, dass sie versuchten, uns einzuschüchtern, nicht an den Protesten teilzunehmen und uns wissen zu lassen, dass wir zuschauen.“ du.�� [NYT, 16. August 2004]

FBI-Dateien

Eine weitere vom FBI hervorgehobene Gruppe war United for Peace and Justice, die in den letzten drei Jahren viele Massendemonstrationen gegen den Krieg im Irak ermöglicht hat. Leslie Cagan, nationale Koordinatorin der Koalition, sagte, sie sei besorgt darüber, dass die Anti-Terror-Abteilung des FBI die Operationen der Koalition bespreche.

„Wir sind immer davon ausgegangen, dass das FBI uns überwacht, aber zu sehen, wie die Anti-Terror-Leute uns so ansehen, ist ziemlich beunruhigend“, sagte Cagan.

Das Verteidigungsministerium hat sich auch intensiv mit inländischer Spionage und Strafverfolgung beschäftigt, was offenbar einen Verstoß gegen das Posse Comitatus Act darstellt, das 1878 verabschiedet wurde, um F. zu verbietenBundesmilitärangehörige dürfen in den Vereinigten Staaten nicht in Strafverfolgungsfunktionen tätig werden, es sei denn, die Verfassung oder der Kongress erlauben dies ausdrücklich.

Das Verteidigungsministerium gab in einem Dokument seine neuen innenpolitischen Pläne bekannt das � genanntStrategie für Heimatschutz und zivile Unterstützung.� Das Dokument legt eine militärische Strategie gegen den Terrorismus dar, die eine „aktive, mehrschichtige Verteidigung“ sowohl innerhalb als auch außerhalb des US-Territoriums vorsieht. In dem Dokument versprach das Pentagon, „die US-Streitkräfte umzugestalten, um Heimatverteidigungsmissionen im „US-Heimatland“ durchzuführen

Das Strategiepapier des Pentagon enthält auch ein präventives Element und fordert eine verstärkte militärische Aufklärung und Überwachung, um „potenzielle Herausforderer zu besiegen, bevor sie die Vereinigten Staaten bedrohen“. Der Plan „maximiert das Bedrohungsbewusstsein und ergreift die Initiative von denen, die uns schaden würden.“

Im Dezember 2005 berichtete NBC News enthüllt dass das Pentagon Antikriegsgruppen wie die Quäker und auf dem Campus ansässige Gegenrekrutierungsorganisationen überwacht. In einem geheimen 400-seitigen Dokument, das NBC erhalten hatte, wurden 1,500 „verdächtige Vorfälle“ über einen Zeitraum von zehn Monaten aufgeführt, darunter Dutzende kleiner Antikriegsdemonstrationen, die als „Bedrohung“ eingestuft wurden

Der NBC-Bericht folgte einem Artikel in der Washington Post, der berichtet im November 2005, dass das Verteidigungsministerium seine inländischen Überwachungsaktivitäten seit dem 9. September ausgeweitet hat, einschließlich der Schaffung neuer Agenturen, die Geheimdienstinformationen in den Vereinigten Staaten sammeln und analysieren.

Das Weiße Haus ist ebenfalls dabei, die Macht des Pentagons auszuweiten Spionageabwehr-Feldaktivität (CIFA) wurde vor drei Jahren gegründet, um die Operationen der Spionageabwehr zu konsolidieren. Der Vorschlag des Weißen Hauses würde CIFA in eine Behörde verwandeln, die befugt ist, Verbrechen wie Hochverrat, terroristische Sabotage oder Wirtschaftsspionage zu untersuchen.

Das Pentagon hat im Kongress außerdem ein Gesetz durchgesetzt, das eine Geheimdienstausnahme vom Privacy Act schaffen würde, die es dem FBI und anderen ermöglichen würde, Informationen über US-Bürger mit dem Pentagon, der CIA und anderen Geheimdiensten zu teilen.

Die Vorschläge stießen bei einigen Kongressabgeordneten auf Kritik, beispielsweise bei Senator Ron Wyden, D-Oregon, der sagte: „Wir beauftragen das Militär damit, gesetzestreue Amerikaner in Amerika auszuspionieren.“ Dies ist ein großer Sprung, ohne dass es auch nur eine Anhörung im Kongress gegeben hätte

Versäumnisse des Kongresses

Auch wenn Wyden zu Recht empört darüber sein mag, dass diese Maßnahmen ohne die Kontrolle des Kongresses umgesetzt werden, ist die Realität so, dass der Kongress, selbst wenn er darüber informiert wurde, seine Autorität häufig an die Exekutive abgetreten oder dem Pentagon, dem FBI und den örtlichen Behörden neue Befugnisse übertragen hat Strafverfolgung.

Seit der Resolution vom 14. September 2001, die dem Präsidenten weitreichende Befugnisse bei der Reaktion auf den 9. September einräumte, hat der Kongress immer wieder seine Verantwortung aufgegeben und dazu gedient, Bushs Streben nach beispielloser Macht als Präsident zu legitimieren.

Dies zeigte sich in vielerlei Hinsicht im Großen und Kleinen, einschließlich der übereilten Verabschiedung des Patriot Act und der Genehmigung militärischer Gewalt gegen den Irak. Zuletzt hat der Kongress im Wesentlichen ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aufgehoben, das den Häftlingen, die in einem legalen schwarzen Loch in Guantanamo Bay festgehalten werden, den Zugang zu US-Gerichten garantierte.

Im Dezember 2005 verabschiedete der Senat eine Änderung, die Häftlingen den weiteren Zugang zu den Gerichten verwehrte und damit aufhob eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2004, in der dies anerkannt wurde Habeas-Corpus- Rechte von Guantanamo-Häftlingen. Menschenrechtsgruppen haben die Maßnahme kritisiert und darauf hingewiesen, dass sie seit langem rückgängig macht habeas und Grundsätze des ordnungsgemäßen Verfahrens.

Unter Berufung auf die Senatsänderung, das Justizministerium Anzeige erstattet In den Bundesgerichten wurde bekannt gegeben, dass die Verwaltung die Gerichte dazu veranlassen wird, 186 anhängige Anträge von Häftlingen abzuweisen.

Senator Carl Levin, D-Michigan, der zusammen mit Senator Lindsey Graham, RS.C., an der Ausarbeitung des Änderungsantrags beteiligt war, protestierte dagegen, dass die Gesetzgebung nur für zukünftige Fälle und nicht für anhängige Petitionen gelten sollte. Aber es scheint, dass die Senatoren der Bush-Regierung erneut übermäßig viel Vertrauen geschenkt haben, dass sie Einschränkungen ihrer Autorität anerkennen und den Willen des Kongresses respektieren würde.

Durch die Erfüllung seiner verfassungsmäßigen Beratungs- und Zustimmungspflichten bezüglich der Kandidaten für den Obersten Gerichtshof hat der Senat nun die Chance, diese Fragen der Macht des Präsidenten und der Übertreibungen der Bush-Regierung anzugehen.

Da Samuel Alitos unorthodoxe Ansichten zur Gewaltenteilung mit der Kontroverse um Bushs Spionage im Inland und der Debatte über den Patriot Act einhergehen, dürften diese Themen in den nächsten Wochen und Monaten im Mittelpunkt stehen.

Senatoren könnten auch die außerordentliche Ehrerbietung gegenüber der Polizei hervorheben, die Alito als Anwalt der Reagan-Regierung und als Bundesrichter gezeigt hat. Von besonderem Interesse könnte seine Meinung sein, dass es gerechtfertigt sei, dass die Polizei einen flüchtenden 15-jährigen Dieb erschießt, und seine Unterstützung der Leibesvisitation bei einem 10-jährigen Mädchen. [Sehen Bericht der Allianz für Gerechtigkeit für mehr Details.]

Es bleibt jedoch abzuwarten, ob die Senatoren tatsächlich die notwendigen Maßnahmen ergreifen werden, um Amerikas Abdriften in Richtung präsidialen Autoritarismus zu stoppen.

Viele Amerikaner sind schockiert darüber, wie weit das Land auf diesem Weg bereits gekommen ist – und suchen nach Möglichkeiten, die Richtung zu ändern. Der Alito-Bestätigungsprozess stellt möglicherweise eine der letzten Möglichkeiten dazu dar.