Wie sonst wären seine endlosen Versuche zu erklären, die Geschichte neu zu schreiben und seine eigenen Aussagen umzugestalten, ein Muster, das auch in seinen Neujahrskommentaren vor Reportern in San Antonio, Texas, zum Ausdruck kommt? Während Bush in dieser Sitzung bestritt, die Öffentlichkeit irregeführt zu haben, führte er die Öffentlichkeit erneut zweimal in die Irre.

Bush begann damit, seine Ehrlichkeit zu verteidigen, indem er bestritt, gelogen zu haben, als er 2004 vor einer Menschenmenge in Buffalo, New York, sagte: „Übrigens, jedes Mal, wenn man die US-Regierung über Abhören reden hört, erfordert es – ein Abhören erfordert eine.“ Gerichtsbeschluss.�

Zwei Jahre zuvor hatte Bush Regeln verabschiedet, die es der National Security Agency ermöglichten, Kommunikation aus den Vereinigten Staaten ohne Gerichtsbeschluss abzuhören. Aber Bush sagte dem Buffalo-Publikum dennoch: „Übrigens hat sich nichts geändert.“ Wenn wir über die Verfolgung von Terroristen sprechen, geht es darum, einen Gerichtsbeschluss einzuholen, bevor wir dies tun

Am Neujahrstag 2006 versuchte Bush, diese irreführenden Kommentare mit Behauptungen zu erklären. „Ich habe über umherziehende Abhörgeräte gesprochen, die, glaube ich, im Zusammenhang mit dem Patriot Act stehen. Das ist etwas anderes als das NSA-Programm.�

Der Kontext von Bushs Aussage von 2004 war jedoch klar. Er unterbrach eine Diskussion über den USA Patriot Act und stellte „übrigens“ fest, dass „jedes Mal, wenn eine Abhörung erforderlich ist“, eine gerichtliche Anordnung eingeholt werden muss. Er beschränkte seine Bemerkungen nicht auf „umherziehende Abhörmaßnahmen“ gemäß dem Patriot Act. [Für Bushs Rede von 2004 klicken Sie hier .]

In seinen Ansprachen zum Neujahrstag täuschte Bush die Öffentlichkeit noch mehr, indem er darauf beharrte, dass seine unbefugten Abhörmaßnahmen nur die Kommunikation von verdächtigen Personen im Ausland betrafen, die Kontakt zu Menschen in den Vereinigten Staaten hätten, eine Vorgehensweise, die legal wäre. Bush sagte, das Abhören sei „auf Anrufe von außerhalb der Vereinigten Staaten und auf Anrufe innerhalb der Vereinigten Staaten beschränkt“.

Aber Bushs Erklärung stand im Widerspruch zu dem, was seine eigene Regierung zuvor gegenüber Journalisten zugegeben hatte – dass die Abhörmaßnahmen auch Anrufe aus den Vereinigten Staaten umfassten, für die Haftbefehle eines durch den Foreign Intelligence Surveillance Act von 1978 geschaffenen Sondergerichts erforderlich seien.

Das Weiße Haus „klärte“ Bushs Äußerungen bald und erkannte an, dass es sich bei seinen unbefugten Abhörmaßnahmen tatsächlich um Kommunikation handelte, die ihren Ursprung in den Vereinigten Staaten hatte. [NYT, 2. Januar 2006]

Obwohl die Nachrichtenmedien gelegentlich auf diese Diskrepanzen in Bushs Behauptungen hinweisen, machen sie daraus selten ein großes Thema und wenden ihren kollektiven Blick oft ganz von den Täuschungen ab.

Lügen & Ermöglichen

Seit Jahren gibt es ein besorgniserregendes Muster von Bush-Lügen und US-Nachrichtenmedien, die sein betrügerisches Verhalten ermöglichen, ein Problem, das besonders akut im Zusammenhang mit dem Krieg gegen den Terror und dem Irak-Krieg ist, der inzwischen fast 2,200 US-Soldaten und Dutzende Menschen das Leben gekostet hat Tausende Iraker.

Doch selbst bei etwas so Bekanntem wie der Vorkriegschronologie wurde Bush gestattet, die Geschichte zu überarbeiten. In einem beliebten fiktiven Bericht wurde er zum Opfer von Husseins Unnachgiebigkeit und ließ Bush keine andere Wahl, als am 19. März 2003 auf der Suche nach den angeblichen Massenvernichtungswaffen des Irak einzumarschieren.

Weniger als vier Monate später – angesichts der Kritik, weil keine Massenvernichtungswaffen gefunden wurden und US-Soldaten starben – begann Bush zu behaupten, Hussein habe Waffeninspektoren der Vereinten Nationen aus dem Irak verbannt und eine gewaltfreie Suche nach Massenvernichtungswaffen blockiert. Bush enthüllte diese Begründung für die Invasion am 14. Juli 2003.

„Wir gaben ihm die Chance, die Inspektoren hereinzulassen, aber er ließ sie nicht hinein. Und deshalb beschlossen wir nach einer begründeten Anfrage, ihn von der Macht zu entfernen“, sagte Bush. [Siehe die Weißen Haus Webseite.]

Die Realität war jedoch, dass Hussein erklärt hatte, dass der Irak keine Massenvernichtungswaffen mehr besitze, und die UN-Inspektoren im November 2002 zur Überprüfung in den Irak gelassen hatte. Sie durften jeden Ort ihrer Wahl untersuchen. Es war Bush – nicht Hussein –, der die UN-Inspektoren im März 2003 zum Abzug zwang, damit die Invasion fortgesetzt werden konnte.

Aber dieser Geschichtsrevisionismus – den Bush seitdem in unterschiedlicher Form wiederholt hat – ersparte ihm die Notwendigkeit, seine Entscheidungen direkt zu verteidigen. Indem er die Geschichte neu schrieb, machte er sie für Amerikaner, die sich nicht gerne als Aggressoren sehen, schmackhafter.

Irakische Ziele

Schon vor der Invasion verbreitete Bush die Fiktion, er sei nur als „letzter Ausweg“ in den Krieg gezogen und nicht als Teil einer lang gehegten Strategie, die verschiedene Ziele verfolgte, darunter einen Regimewechsel im Irak und die Projektion der US-Macht ins Herz des Nahen Ostens und die Sicherung der Kontrolle über die riesigen Ölreserven des Irak.

Am 8. März 2003, 11 Tage vor dem Einmarsch in den Irak, sagte Bush Er betrachtete militärische Gewalt immer noch als letzten Ausweg. Er fügte hinzu: „Wir tun alles, was wir können, um einen Krieg im Irak zu vermeiden.“ Aber wenn Saddam Hussein nicht friedlich entwaffnet, wird er mit Gewalt entwaffnet.“

Aber ehemalige Insider der Bush-Regierung, wie Finanzminister Paul O'Neill und Chef für Terrorismusbekämpfung Richard Clarke, haben inzwischen offengelegt, dass Bush schon lange den Irak erobern wollte, eine Option, die angesichts der amerikanischen Angst und Wut nach dem Terroranschlag im September 11 leichter erreichbar wurde. 2001, Terroranschläge.

Diese Insider-Behauptungen über Bushs vorsätzlichen Irak-Krieg – die vom Weißen Haus vehement dementiert wurden – wurden 2005 durch die Veröffentlichung des sogenannten … untermauertDowning Street-Memo„, in dem es um ein geheimes Treffen am 23. Juli 2002 ging, an dem der britische Premierminister Tony Blair und seine wichtigsten nationalen Sicherheitsberater beteiligt waren.

Bei diesem Treffen beschrieb Richard Dearlove, Chef des britischen Geheimdienstes MI6, seine Gespräche über den Irak mit Vertretern des Nationalen Sicherheitsrats in Washington.

Dearlove sagte: „Bush wollte Saddam durch eine Militäraktion stürzen, die er mit der Verbindung von Terrorismus und Massenvernichtungswaffen rechtfertigte.“ Aber die Geheimdienstinformationen und Fakten wurden rund um die Politik festgelegt.�

In dem Memo heißt es weiter: „Es schien klar zu sein, dass Bush beschlossen hatte, militärische Maßnahmen zu ergreifen, auch wenn der Zeitpunkt noch nicht feststand.“ Aber der Fall war dünn. Saddam bedrohte seine Nachbarn nicht und seine Fähigkeit, Massenvernichtungswaffen zu vernichten, war geringer als die von Libyen, Nordkorea oder dem Iran.�

Trotz des Downing-Street-Memo bestritten Bush und seine Sprecher weiterhin, dass das Weiße Haus im Jahr 2002 einen Kriegskurs eingeschlagen hatte. Am 16. Mai 2005 wies der Sprecher des Weißen Hauses, Scott McClellan, die Andeutung des Memos zurück, dass Bushs Vor- Kriegsdiplomatie war nur eine Farce.

„Der Präsident der Vereinigten Staaten wandte sich sehr öffentlich an Menschen auf der ganzen Welt, ging zu den Vereinten Nationen und versuchte, das Problem auf diplomatischem Weg zu lösen.“ sagte McClellan. „Saddam Hussein war am Ende derjenige, der sich für anhaltenden Widerstand entschieden hat.“ [Weitere Informationen zu Bushs Kriegsvorwänden finden Sie unter Consortiumnews.comPräsident Bush, mit dem Kerzenhalter�]

Medienhypnose

Trotz aller gegenteiligen Beweise hat Bushs Geschichtsrevisionismus selbst Eliteelemente der US-Nachrichtenmedien fasziniert.

Während eines Interviews im Juli 2004 beispielsweise wiederholte der Moderator von ABC News, Ted Koppel, den „Trotz“-Ansatz der Regierung, indem er erklärte, warum er die Irak-Invasion für gerechtfertigt hielt.

„Es ergab keinen logischen Sinn, dass Saddam Hussein, dessen Armeen schon einmal von den Vereinigten Staaten und der Koalition besiegt worden waren, bereit wäre, die Kontrolle über sein Land zu verlieren, wenn er nur sagen müsste: „Alles klar, UN, Kommen Sie rein und schauen Sie es sich an“, sagte Koppel zu Amy Goodman, Moderatorin von „Democracy Now“.

Die Angst der Medien, Bushs Ehrlichkeit in Frage zu stellen, schien einen Punkt erreicht zu haben, an dem Journalisten lieber Scheuklappen vor den Fakten aufsetzen, als sich dem Zorn von Bushs Verteidigern zu stellen.

Wie Koppel zeigte, hatte Bush also guten Grund, zuversichtlich zu sein, dass er in der Lage sei, die Realität des Irak-Krieges zu manipulieren. Während einer wichtigen Präsidentschaftsdebatte am 30. September 2004 brachte er sogar seine vorgetäuschte Hussein-Missachtung vor.

„Ich ging dorthin [zu den Vereinten Nationen] in der Hoffnung, dass die freie Welt ein für alle Mal gemeinsam handeln würde, um Saddam Hussein dazu zu bringen, auf unsere Forderungen zu hören“, sagte Bush. „Sie [der Sicherheitsrat] verabschiedeten eine Resolution, die besagte, dass sie offengelegt, entwaffnet oder mit schwerwiegenden Konsequenzen rechnen müssten. Ich glaube, wenn ein internationales Gremium spricht, muss es auch meinen, was es sagt.

„Aber Saddam Hussein hatte nicht die Absicht, zu entwaffnen. Warum sollte er? Er hatte 16 weitere Vorsätze und nichts geschah. Tatsächlich spricht mein Gegner von Inspektoren. Tatsache ist, dass er [Hussein] die Inspektoren systematisch getäuscht hat. Das würde nicht funktionieren. Das ist eine Art Vor-Sept. 10-Mentalität, die Hoffnung, dass Vorsätze und fehlgeschlagene Inspektionen diese Welt irgendwie zu einem friedlicheren Ort machen würden

Praktisch jeder Punkt dieser Kriegsrechtfertigung von Bush war falsch. Die Realität war, dass Hussein hätten entwaffnet. Anstatt dass die UN-Resolutionen keine Konsequenzen hatten, hatten sie offenbar ihr Ziel erreicht, den Irak frei von Massenvernichtungswaffen zu machen. Statt ahnungsloser UN-Inspektoren, die von Hussein getäuscht wurden, fanden die Inspektoren keine Massenvernichtungswaffen, weil die Vorräte nicht vorhanden waren. Bushs Inspektionsteam nach der Invasion fand ebenfalls keine Massenvernichtungswaffen.

Trotz der Bedeutung dieses Schauplatzes für Bushs Darstellung dieser Unwahrheiten – eine Präsidentschaftsdebatte, die von zig Millionen Amerikanern verfolgt wurde – haben die meisten US-Nachrichtenagenturen die falsche Geschichte des Präsidenten kaum oder gar nicht auf Fakten überprüft.

Eine der wenigen Ausnahmen war ein Artikel in der Washington Post, in dem Bushs Behauptung erwähnt wurde, dass Hussein „keine Absicht hatte, die Waffen abzurüsten“. Mitten in einem Artikel über verschiedene sachliche Fragen in der Debatte stellte die Post fest, dass „der Irak behauptete In seiner Einreichung bei den Vereinten Nationen im Dezember 2002 heißt es, dass es keine derartigen Waffen besaß und auch keine gefunden wurde. [Washington Post, 1. Oktober 2004]

Aber es gab keinen Medientrommelschlag – weder Mitte 2003, als Bush begann, die Geschichte der UN-Inspektionen zu überarbeiten, noch seitdem – was den Amerikanern klar machte, dass Bush log. Sein Muster hat sich also fortgesetzt.

Die Zeiten schneien

Neue Enthüllungen über Bushs geheime Abhörmaßnahmen ohne Gewähr deuten darauf hin, dass die Bush-Regierung im Wahlkampf 2004 eine weitere Desinformationskampagne gegen die Presse durchgeführt hat – um sein Abhörprogramm unter Verschluss zu halten.

Im Dezember 2005 erklärte Chefredakteur Bill Keller, warum die New York Times ihre exklusive Abhörgeschichte ein Jahr lang in die Länge zog, und sagte, US-Beamte hätten den leitenden Redakteuren der Times versichert, dass eine Reihe rechtlicher Überprüfungen durchgeführt worden seien, die alle Beteiligten davon überzeugt hätten, dass das Programm ans Licht gekommen sei keine rechtlichen Fragen.�

Aber die Bush-Regierung verheimlichte eine wichtige Tatsache: dass eine Reihe hochrangiger Beamter gegen die Rechtmäßigkeit der Operation protestiert hatten.

In den Monaten, nachdem die Times sich bereit erklärt hatte, die Geschichte zu veröffentlichen, „entwickelte die Zeitung ein umfassenderes Bild der Sorgen und Bedenken, die während der Laufzeit der Sendung geäußert worden waren“, sagte Keller. „Es wurde deutlich, dass diese Fragen innerhalb der Regierung eine größere Rolle spielten, als wir bisher angenommen hatten.“

Wie die Times erfuhr, weigerte sich der stellvertretende Generalstaatsanwalt James B. Comey im März 2004, eine Rezertifizierung des Abhörprogramms zu unterzeichnen. Comeys Einspruch veranlasste den Stabschef des Weißen Hauses, Andrew Card, und Bushs Anwalt Alberto Gonzales, dem damaligen Generalstaatsanwalt John Ashcroft, der wegen einer Gallenblasenoperation ins Krankenhaus eingeliefert wurde, einen Krankenhausbesuch abzustatten. Aber Ashcroft sträubte sich auch gegen die Fortsetzung des Programms, das vorübergehend ausgesetzt wurde, während neue Vereinbarungen getroffen wurden. [NYT, 1. Januar 2006]

Nach der Offenlegung von Comeys Einspruch am Neujahrstag forderte Senator Charles Schumer, DN.Y., eine Prüfung des Kongresses über die „erheblichen Bedenken hinsichtlich der Rechtmäßigkeit des Programms selbst auf den allerhöchsten Ebenen des Justizministeriums“. � [NYT, 2. Januar 2006]

Aber zu einem entscheidenden politischen Zeitpunkt – vor der Wahl am 2. November 2004 – hielt die Bush-Regierung ihre geheime Abhöroperation geheim, indem sie leitende Redakteure der New York Times in die Irre führte. Die Times, die über die Massenvernichtungswaffen im Irak getäuscht worden war, wurde erneut getäuscht.

Diese Tendenz, George W. Bush im Zweifelsfall immer den Vorzug zu geben, wirft ernsthafte Fragen über die Gesundheit der amerikanischen Demokratie auf, die davon ausgeht, dass kein Mensch über dem Gesetz steht. Es ist auch schwer vorstellbar, dass irgendein anderer neuer Präsident mit so viel Täuschung davongekommen ist und so wenig dafür bezahlt hat.

Bezaubertes Leben

Dennoch war der Mangel an Rechenschaftspflicht ein Kennzeichen von Bushs bezauberndem Leben, vom jungen Erwachsenenalter bis hin zu seiner politischen Karriere. [Einzelheiten siehe Robert Parry’s Geheimhaltung & Privilegien.]

Als Bush im Jahr 2000 für das Präsidentenamt kandidierte, richteten amerikanische politische Reporter – sowohl konservative als auch Mainstream-Reporter – die entscheidende US-Wahl auf ihn, indem sie völlig andere Maßstäbe anlegten, als sie die Ehrlichkeit des Demokraten Al Gore im Vergleich zu Bush und Dick Cheney bewerteten.

Reporter gingen Gores Kommentare sorgfältig durch und suchten nach vermeintlichen „Übertreibungen“. Einige von Gores angeblichen „Lügen“ resultierten in Wirklichkeit aus fehlerhaften Berichten übereifriger Journalisten, wie zum Beispiel falsche Zitate darüber, dass Gore angeblich die Entdeckung beanspruchte das Giftmüllproblem des Liebeskanals. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comAl Gore gegen die Medien.�]

Im Gegensatz dazu wurden Bush und Cheney selten wegen Unwahrheiten und Falschdarstellungen angeklagt, selbst im Zusammenhang mit ihren Angriffen auf Gores Ehrlichkeit. Cheney zum Beispiel erhielt fast eine Freifahrt, als er sich fälschlicherweise als Selfmade-Multimillionär aus seiner Zeit als Vorstandsvorsitzender von Halliburton Co. darstellte.

Cheney kommentierte seinen Erfolg im privaten Sektor während der Vizepräsidentschaftsdebatte im Jahr 2000 mit den Worten: „Die Regierung hatte absolut nichts damit zu tun.“ Die Realität war jedoch, dass Halliburton ein wichtiger Empfänger von Regierungsaufträgen und anderen Großzügigkeiten war, einschließlich Bundesdarlehensgarantien der Export-Import-Bank.

Aber Cheney durfte seinen eigenen Lebenslauf preisgeben – er polterte sogar, als er in den Wahlkampf ging, um Gore anzuprangern, weil er seinen Lebenslauf angeblich aufgebläht hatte. [Siehe Consortiumnews.coms �Bush-Cheney beschützen.�]

Dieses Muster des „Schutzes von Bush-Cheney“ verstärkte sich nach den Anschlägen vom 11. September 2001, als sich die US-Nachrichtenmedien um den umkämpften Präsidenten scharten und Beweise für Bushs wackelige Reaktion auf die Krise verheimlichten.

Obwohl Poolreporter miterlebten, wie Bush sieben Minuten lang wie erstarrt in einem Klassenzimmer in Florida saß, nachdem man ihm gesagt hatte: „Die Nation wird angegriffen“, verschwiegen die nationalen Nachrichtenmedien dieses beinahe disqualifizierende Verhalten mehr als zwei Jahre lang vor der Öffentlichkeit, bis kurz vor der Freilassung von Michael Moores „Fahrenheit 9/11“, ein Dokumentarfilm aus dem Jahr 2004, in dem das Filmmaterial zu sehen war.

Kriegs-Cheerleader

Große Nachrichtenagenturen waren im Vorfeld des Irak-Krieges gleichermaßen besorgt um Bush und Cheney. Während Fox News und andere rechte Medien unverfroren den Irak-Krieg bejubelten, griffen auch die Mainstream-Medien oft die Pompons auf.

Nach der Invasion und dem Scheitern beim Auffinden von Massenvernichtungswaffenverstecken dauerte es mehr als ein Jahr, bis die New York Times und die Washington Post selbstkritische Artikel über ihren Mangel an Skepsis gegenüber Bushs Kriegsansprüchen veröffentlichten.

Dennoch waren die Spitzenredakteure der Times im Herbst 2004 immer noch bereit, Bush im Zweifelsfall zu vertrauen, als seine Mitarbeiter weitere falsche Zusicherungen über die Rechtssicherheit rund um Bushs Abhörprogramm ohne Gewähr machten.

Nun deuten Bushs jüngste Äußerungen in San Antonio darauf hin, dass er immer noch das Gefühl hat, über die Magie zu verfügen, dass er die US-Presse und das amerikanische Volk immer noch davon überzeugen kann, dass alles, was er sagt, wahr ist, egal wie sehr es von den bekannten Fakten abweicht.

Angesichts der anhaltenden Täuschungen in seinen Äußerungen in San Antonio könnte man auch annehmen, dass Bush nicht den Neujahrsvorsatz gefasst hat, mit dem Lügen aufzuhören.