Entweder werden die Vereinigten Staaten eine Zukunft akzeptieren, die von einer autoritären Exekutive regiert wird, mit wenigen Garantien für die verfassungsmäßigen Rechte der Bürger und ohne wirkliche Kontrolle durch andere Regierungszweige, oder das amerikanische Volk wird das Weiße Haus zur Verteidigung einer traditionellen Regierung herausfordern Republik, in der kein Mensch über dem Gesetz steht.

George W. Bush hat fast keinen Spielraum gelassen. Er hat dies so deutlich wie nur irgendein leitender Angestellter behauptet is das Gesetz; dass er seine eigenen Kräfte definieren kann; dass die Verfassung das ist, was er sagt; dass der Kongress ihn nicht einschränken kann; und dass die Gerichte nicht versuchen dürfen, seine Autorität „an sich zu reißen“.

Falls Bushs königliche Sicht auf seine Macht nicht bereits offensichtlich war, brachte sein Justizministerium dies am 28. Dezember 2005 in einer bemerkenswerten Rüge vor dem konservativ dominierten US-Berufungsgericht für den vierten Gerichtsbezirk in Richmond, Virginia, noch einmal zum Ausdruck .

Bushs Anwälte schimpften mit den Richtern, weil diese Bushs Anordnung, den mutmaßlichen „feindlichen Kämpfer“ Jose Padilla aus der militärischen Kontrolle in das Justizministerium zu überführen, zurückgewiesen hatten. Das Gericht hatte den Schritt gestoppt, weil die Überstellung Padillas rechtliche Anfechtung von Bushs Behauptung eines Rechts, einen US-Bürger ohne Anklage oder Gerichtsverfahren auf unbestimmte Zeit festzuhalten, zunichte machte.

Das Justizministerium konterte, indem es den Richtern des Berufungsgerichts, darunter dem konservativen Vorbild J. Michael Luttig, einen „ungerechtfertigten Angriff auf die Ausübung des Ermessensspielraums der Exekutive“ und eine Usurpation von Bushs Ausübung des „Ermessensspielraums der Staatsanwaltschaft“ vorwarf

Bushs Anwälte forderten, dass der von den Republikanern kontrollierte Oberste Gerichtshof der USA Bushs Interpretation seiner präsidialen Befugnisse unterstützt, obwohl nicht klar ist, was passieren würde, wenn eine Mehrheit dieser Richter Bushs Argumente zurückweisen würde.

Es ist denkbar, dass Bush dem Militär ohnehin befehlen könnte, Padilla den Bundesmarschällen zu übergeben. Mit anderen Worten: Bush könnte den Obersten Gerichtshof als einen weiteren „Usurpator“ beiseite schieben. Oder der Oberste Gerichtshof könnte Bushs Forderungen nachgeben, eine Verfassungskrise abzuwenden.

No Limits

Seit den Terroranschlägen vom 11. September 2001 hat Bush praktisch bekräftigt, dass seine Macht als Oberbefehlshaber in Kriegszeiten unbegrenzt ist, selbst in einem Schattenkonflikt wie dem Krieg gegen den Terror, der ewig andauern kann.

Die Seitenhiebe des Justizministeriums gegen das Berufungsgericht folgen auf Bushs Behauptung, er könne das Gesetz ignorieren, das Abhörmaßnahmen amerikanischer Bürger gesetzliche Beschränkungen auferlegt. Mit der Forderung nach dem Recht, Abhörmaßnahmen ohne Genehmigung durchzuführen, setzte sich Bush sowohl gegen ein Sondergericht zur Genehmigung geheimer Abhörmaßnahmen als auch gegen den Kongress durch, der 1978 den Foreign Intelligence Surveillance Act verabschiedete.

In den letzten vier Jahren hat Bush auch behauptet, dass er keine Zustimmung des Kongresses brauche, um andere Länder anzugreifen; dass er vertragliche Verpflichtungen nach eigenem Ermessen ignorieren kann; und dass er körperliche Misshandlung von Häftlingen in amerikanischem Gewahrsam genehmigen kann.

Über seine Regierungsbefugnisse hinaus können Bush und seine Verbündeten auch Medienressourcen einsetzen – Fox News, AM-Talkradio, rechte Zeitschriften, Zeitungen, Bücher und das Internet. Milliarden von Dollar, die von rechtsextremen Mogulen wie Rupert Murdoch und Rev. Sun Myung Moon investiert wurden, haben die Möglichkeit geschaffen, politischen Kritikern, sowohl großen als auch kleinen, Schaden zuzufügen. [Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien.]

Doch in Bushs politischem Moloch zeigen sich Risse.

Umfragen zeigen, dass die meisten Amerikaner mittlerweile gegen seine Invasion im Irak sind; Mainstream-Nachrichtenorganisationen haben begonnen, skeptische Artikel zu veröffentlichen; Einige Republikaner im Kongress haben sich den Demokraten angeschlossen und streben danach, Bushs Autorität einzuschränken. und selbst konservative Juristen – wie die des Vierten Gerichtsbezirks – protestieren gegen eigenmächtige Rechtsstrategien.

Im Jahr 2005 bekamen die Amerikaner auch einen Blick auf die Inkompetenz, Korruption und Vetternwirtschaft der Bush-Regierung – Merkmale, die oft mit dem Verlust von Gewaltenteilung einhergehen, wie es in dem alten Sprichwort heißt: „Macht führt tendenziell zu Korruption; absolute Macht korrumpiert absolut.�

Der Skandal um den Superlobbyisten Jack Abramoff hat das Potenzial, eine beträchtliche Anzahl republikanischer Abgeordneter in seinen Bann zu ziehen. Schließlich wurde Abramoffs Aufstieg durch die republikanische Dominanz im Kongress in den späten 1990er Jahren und das nahezu Monopol der Republikaner auf die nationale politische Macht seit 2001 ermöglicht.

Die Washington Post hat berichtet, dass der Fall Abramoff den Auftakt „zum größten Korruptionsskandal im Kongress seit Generationen“ geben könnte. [Washington Post, 29. Dezember 2005]

Abramoffs enge Verbindungen zu republikanischen politischen Strategen wie Karl Rove, Grover Norquist und Ralph Reed haben dazu geführt, dass der Lobbyskandal bis in die höchsten Ebenen des Kongresses und bis ins Weiße Haus reichte.

Kongressabgeordnete – hauptsächlich Republikaner – könnten in Bestechungsvorwürfe verwickelt werden, wenn Abramoff eine Einigung erzielt, um seine mögliche Gefängnisstrafe für einen Betrugsprozess in Florida, der am 9. Januar 2006 beginnen soll, zu minimieren.

Obwohl es im Abramoff-Fall größtenteils um teure Einflussnahme in Washington geht, verwickelte sich einer von Abramoffs Geschäftsabschlüssen für den Kauf einer Casino-Kreuzfahrtlinie in die Ermordung des ehemaligen Eigentümers des Unternehmens im Gangsterstil. [Weitere Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comFeiertage, Lobbyisten und Mord.�]

Katrina-Debakel

Ein weiteres Leck in Bushs großem Staatsschiff ist auf die Aufdeckung administrativer Inkompetenz zurückzuführen.

Während Bushs Verteidiger seine außergewöhnliche Ausübung der Exekutivgewalt damit rechtfertigen, dass sie notwendig sei, um die Amerikaner vor einem weiteren Terroranschlag zu schützen, könnte Bushs unkontrollierte Autorität mehr dazu beitragen, die Sicherheit zu untergraben, als sie zu fördern. Das scheint beim Department of Homeland Security der Fall zu sein.

Anstatt ein Bollwerk gegen Terroranschläge zu sein, ist die neue Abteilung eher als Schlangengrube bürokratischer Machtkämpfe bekannt geworden. Eine Untersuchung durch den Generalinspekteur des Ministeriums ergab, dass das DHS unter schwerwiegenden Managementproblemen litt, die bei seinen Reaktionen auf die Hurrikane Katrina und Rita im Sommer 2005 deutlich zutage traten.

Nachdem der Hurrikan Katrina über die Küste New Orleans und die Golfküste hinwegfegte, schockierte die verpfuschte Reaktion der Bush-Regierung die Amerikaner und machte die ausländischen Feinde des Landes auf die Schwachstellen der US-Verteidigung aufmerksam.

Während Tausende Amerikaner in Louisiana und Mississippi ums Überleben kämpften und Hunderte ertranken, brach Bush widerwillig einen einmonatigen Urlaub ab, um das Katastrophengebiet zu besuchen. Anschließend lobte er seinen unglücklichen Direktor der Federal Emergency Management Agency, Michael Brown, mit der mittlerweile berüchtigten Auszeichnung: „Brownie, du machst einen verdammt guten Job.“

Der DHS-Generalinspekteur stellte klar, dass Browns späterer Rücktritt die Managementprobleme der FEMA nicht gelöst habe.

„Die durch die Hurrikane Katrina und Rita geschaffenen Umstände stellen eine beispiellose Gelegenheit für Betrug, Verschwendung und Missbrauch dar“, schrieb der Generalinspekteur, hauptsächlich aufgrund von Verwaltungsschwächen bei der FEMA, die Teil des DHS ist. [Washington Post, 29. Dezember 2005]

Bushs mangelnde Kompetenz wurde auch durch seine Führung des Irak-Kriegs unterstrichen, der auf der Grundlage falscher Informationen über die Massenvernichtungswaffen des Irak und seine angeblichen Verbindungen zu Al-Qaida-Terroristen begonnen wurde. Bush verschärfte dann das Problem einer ungerechtfertigten Invasion, indem er nicht genügend Streitkräfte einsetzte und den irakischen Widerstand falsch einschätzte.

Erschwerend kam hinzu, dass es vielen Einheiten der Nationalgarde an Schutzpanzerungen sowohl für ihre Fahrzeuge als auch für ihre Flakwesten mangelte. Einige einzelne Soldaten – wie Pvt. Lynndie England – waren so schlecht ausgebildet, dass sie die Iraker und einen Großteil der zivilisierten Welt mit Gefangenenmisshandlungen in Abu Ghraib entfremdeten.

Nun rechnet das amerikanische Volk damit, dass es weiterhin Verluste bei den Truppen geben wird – bereits mehr als 2,100 Tote – und dass das Ergebnis wahrscheinlich entweder ein Bürgerkrieg zwischen den religiösen Sekten im Irak oder eine von islamischen Schiiten im Irak geführte Regierung sein wird Geistliche verbündeten sich mit den Mullahs im Iran.

Der strategische Albtraum islamischer Fundamentalisten, die riesige Ölvorkommen im Nahen Osten kontrollieren – ein Ergebnis, das Ronald Reagan und George HW Bush in den 1980er Jahren verhindern wollten, indem sie den Irak gegen den Iran ausspielten – scheint dank der Fehleinschätzungen von George nun der Realität nahe zu sein W. Bush.

Zukünftige Herausforderungen

Ob diese Mischung aus Arroganz und Inkompetenz dazu führt, dass die Amerikaner entscheiden, dass Bush – und künftige Präsidenten – im Zaum gehalten werden müssen, wird die dominierende politische Frage des Jahres 2006 sein, da die Vereinigten Staaten im November auf historische Kongresswahlen zusteuern.

Bushs Verteidiger werden mit Sicherheit argumentieren, dass Bush seine Exekutivgewalt in einer gefährlichen Zeit, in der Terroristen mit chemischen, biologischen oder sogar nuklearen Angriffen in den Vereinigten Staaten drohen, mit Bedacht eingesetzt hat; dass der Kompromiss zwischen Verfassungsschutz und größerer Sicherheit klug ist.

Schließlich werden die Verteidiger sagen, dass diese weitreichenden Befugnisse des Präsidenten – Menschen ohne Gerichtsverfahren einzusperren, Folter von Häftlingen zuzulassen, Abhörmaßnahmen ohne Gerichtsbeschluss durchzuführen, ausländische Führer unter Missachtung der Charta der Vereinten Nationen zu stürzen – nur „Bösewichten“ geschadet haben Mitreisende, keine patriotischen Amerikaner.

Aber der Fehdehandschuh, den Bush öffentlich hingeworfen hat, ist einer der Präzedenzfälle des Präsidenten. Er beansprucht für sich und seine Nachfolger das uneingeschränkte Recht, im Rahmen ihres Oberbefehlshabers praktisch alles zu tun, was sie wollen, während eines unbefristeten Krieges gegen den Terror, der möglicherweise ewig dauern könnte.

Zunächst entschied sich Bush dafür, den Umfang seiner beanspruchten Befugnisse zu verbergen, indem er sie üblicherweise in streng geheimen Durchführungsverordnungen definierte. Manchmal hat er einfach gelogen.

Zum Beispiel, in eine Rede in Buffalo, NY, am 20. April 2004 – etwa zwei Jahre nach der Unterzeichnung eines Befehls zum Abhören ohne Gewähr – Bush gab sich alle Mühe zu erklären, dass er die Rechte amerikanischer Bürger gemäß dem Vierten Verfassungszusatz, der vor Durchsuchungen und Durchsuchungen schützt, nicht aufgehoben habe Beschlagnahmungen ohne Gerichtsbeschluss.

„Übrigens, jedes Mal, wenn Sie hören, dass die US-Regierung über Abhörmaßnahmen spricht, erfordert das Abhören einen Gerichtsbeschluss“, sagte Bush. „Übrigens hat sich nichts geändert. Wenn wir über die Verfolgung von Terroristen sprechen, geht es darum, einen Gerichtsbeschluss einzuholen, bevor wir dies tun

Später in diesem Jahr hielt das Weiße Haus diese neue Autorität geheim, indem es die New York Times davon überzeugte, einen Artikel über die unbefugten Abhörmaßnahmen zurückzuhalten, der der Zeitung vor der Wahl 2004 zugespielt worden war. Erst nachdem die Times den Artikel am 16. Dezember endlich veröffentlicht hatte 2005 gab Bush zu, dass er Abhörmaßnahmen ohne Gerichtsbeschluss genehmigt hatte.

John Dean, Anwalt des Weißen Hauses von Richard Nixon, kommentierte Bushs Bestätigung seiner unbefugten Abhörmaßnahmen und bemerkte, dass Bush „der erste Präsident war, der eine strafbare Handlung eingestanden hat“.

Aber es ist noch bedeutsamer, Bushs ganze Palette an beanspruchter Autorität offenzulegen.

Das amerikanische Volk hat nun zwei Möglichkeiten: Es kann Bushs robustem Konzept der Exekutivgewalt zustimmen – dass diese praktisch unbegrenzt ist – oder es kann das traditionelle Konzept einer robusten demokratischen Republik verteidigen – dass die Rechtsstaatlichkeit für alle gilt, egal, was auch immer wie erhaben oder bescheiden Ihr Status ist.

In praktischer politischer Hinsicht würde die Öffentlichkeit ihre Unterstützung für Bushs umfassende Machtbefugnisse signalisieren, indem sie republikanische Kandidaten bei der Wahl 2006 unterstützt. Umgekehrt würden die Wähler versuchen, Bushs Autorität einzuschränken, indem sie seine Partei im November aufgeben.

Eine Übergabe des Repräsentantenhauses und des Senats an die Demokraten würde die Bühne für einen der bedeutendsten politischen Kämpfe in der modernen amerikanischen Geschichte bereiten: eine umfassende Untersuchung von Bushs Aktionen seit 2001, ein wahrscheinlicher Kampf um die Vorladungsbefugnisse des Kongresses und möglicherweise Anklagepunkte gegen Bush und Vizepräsident Dick Cheney.

Einige politische Beobachter würden einen solchen Showdown sicherlich lieber vermeiden, insbesondere angesichts des geschwächten Zustands des amerikanischen politischen Prozesses und der Unfähigkeit der US-Nachrichtenmedien. Aber die verfassungsrechtlichen Fragen durch Ignorieren der Fakten zu verfeinern, ist möglicherweise keine praktikable Option mehr.

Um den Kommentar von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld über die Mängel der US-Armee, die er in den Irak-Krieg geschickt hat, zu paraphrasieren: Manchmal muss man mit dem politischen System in die Schlacht ziehen, das man hat, und nicht mit dem, das man gerne hätte.