Tatsächlich scheint es, dass die Informationen über Bushs geheimen Spionagebefehl vor der Wahl 2004 durchgesickert sind, aber dem amerikanischen Volk vorenthalten wurden, weil die Bush-Regierung die Führungskräfte der Times gewarnt hatte, dass die Veröffentlichung der Geschichte die nationale Sicherheit gefährden könnte.

Als die Times die Geschichte schließlich am 16. Dezember veröffentlichte, mehr als 13 Monate nachdem Präsident Bush eine zweite Amtszeit gewonnen hatte, gab sie nur wenige Details darüber bekannt, warum sie die Geschichte 2004 zurückhielt und sich dann entschied, sie jetzt zu drucken.

In dem Artikel heißt es: „Das Weiße Haus hat die New York Times gebeten, diesen Artikel nicht zu veröffentlichen, mit der Begründung, dass dies die laufenden Ermittlungen gefährden und potenzielle Terroristen darauf aufmerksam machen könnte, dass sie möglicherweise unter Beobachtung stehen.“ Nach einem Treffen mit hochrangigen Verwaltungsbeamten, um deren Bedenken anzuhören, verzögerte die Zeitung die Veröffentlichung um ein Jahr, um zusätzliche Berichterstattung durchzuführen.�

In den letzten Wochen vor der Wahl 2004 waren die Beamten der Bush-Regierung möglicherweise auch nervös, weil die Enthüllung, dass Bush weitreichende präsidiale Autorität geltend gemacht hatte, indem er gesetzliche Beschränkungen der inländischen Spionage außer Kraft setzte, dem Demokraten John Kerry in die Hände gespielt haben könnte. Es gibt jedoch keinen Hinweis darauf, dass gegenüber Führungskräften der New York Times politische Bedenken geäußert wurden.

Dennoch gibt es im Elitejournalismus der USA eine ungeschriebene Regel, dass sensible Geschichten in den Tagen vor einer Wahl nicht veröffentlicht werden sollten, um das Ergebnis nicht zu verfälschen. Eine gegenteilige Ansicht besagt, dass berichtenswerte Informationen dem amerikanischen Volk immer dann mitgeteilt werden sollten, wenn eine Geschichte fertig ist, unabhängig vom politischen Kalender.

Journalistischer Kompromiss

Die Ankündigung der Times, die elektronische Spionagegeschichte ein Jahr lang zurückzuhalten, folgt auf andere Fragen zur angeblichen Unterwürfigkeit des Washingtoner Pressekorps gegenüber der Bush-Regierung, insbesondere seit den Terroranschlägen vom 11. September 2001.

Die Times-Reporterin Judith Miller trat am 9. November 2005 zurück, weil ihr vorgeworfen wurde, dass sie in Berichten über die Bemühungen des Irak, eine Atombombe und andere Massenvernichtungswaffen zu beschaffen, mangelnde Skepsis an den Tag gelegt habe. Hochrangige Regierungsbeamte hatten Millers Geschichten über Massenvernichtungswaffen zitiert, als sie sich für den Einmarsch in den Irak in den Jahren 2002 und 2003 aussprachen, doch diese Behauptungen über Massenvernichtungswaffen erwiesen sich als unwahr.

Miller widerstand auch ein Jahr lang einer bundesstaatlichen Vorladung, um eine Quelle zu schützen, den Stabschef des Vizepräsidenten Lewis Libby, der ihr von der Identität eines CIA-Offiziers erzählt hatte, der mit einem Irak-Kriegskritiker verheiratet war. Hätte Miller früher zugestimmt, vor einer Grand Jury auszusagen, wären die Informationen über Libbys Rolle im CIA-Leak-Fall möglicherweise auch vor der Wahl 2004 ans Licht gekommen.

Sonderstaatsanwalt Patrick Fitzgerald sagte, nachdem er am 28. Oktober 2005 endlich Millers Aussage und dann Libbys Anklageerhebung sichergestellt hatte: „Ich hätte mir nichts Besseres gewünscht, als dass bei der Ausstellung der Vorladungen im August 2004 Zeugen ausgesagt hätten, und wir auch.“ wäre im Oktober 2004 statt im Oktober 2005 hier gewesen.�

Es ist jedoch unklar, ob ein Artikel der New York Times vor der Wahl, in dem es darum ging, dass Bush seine Autorität als Präsident ausweitete, um elektronische Spionage ohne Befugnis in den Vereinigten Staaten zuzulassen, seinem Wahlkampf für eine zweite Amtszeit geholfen oder geschadet hätte.

Einige Wähler hätten Bushs Aufhebung der Spionagebeschränkungen möglicherweise als Signal dafür gesehen, dass er alles Notwendige tun würde, um einen weiteren großen Terroranschlag zu verhindern. Aber andere Wähler hätten Bushs Behauptung solch weitreichender Befugnisse sicherlich als weiteren Beweis dafür angesehen, dass er den verfassungsmäßigen Schutz des amerikanischen Volkes missachtete.

Spionageregeln

In ihrem Artikel vom 16. Dezember 2005 berichtete die Times, dass Bush in den Monaten nach den Anschlägen vom 11. September eine geheime Durchführungsverordnung unterzeichnet habe, die die National Security Agency ermächtigte, Amerikaner und andere Personen innerhalb der Vereinigten Staaten ohne richterliche Genehmigung abzuhören die normalerweise für die Inlandsspionage erforderlich sind.

Die Times berichtete, dass die NSA im Rahmen dieses Bush-Befehls die internationalen Telefongespräche und internationalen E-Mails von Hunderten und möglicherweise Tausenden von Menschen in den Vereinigten Staaten überwacht habe. Beamte teilten der Times mit, dass für das Ausspionieren rein inländischer Kommunikation immer noch ein Haftbefehl eines speziellen Bundesgerichts erforderlich sei, das für die Bearbeitung von Abhör- und Lauschangriffsanfragen der nationalen Sicherheit zuständig sei.

Laut einem von der Times zitierten ehemaligen Beamten der Bush-Regierung hielten einige NSA-Beamte das von Bush autorisierte Spionageprogramm für illegal und weigerten sich, daran teilzunehmen. „Vor der Wahl 2004, sagte der Beamte, befürchteten einige NSA-Mitarbeiter, dass das Programm von Kongress- oder Kriminalermittlern unter die Lupe genommen werden könnte, wenn Senator John Kerry, der demokratische Kandidat, zum Präsidenten gewählt würde“, berichtete die Times.

In dieser Zeit begann die Kontroverse über Bushs Befehl an die Oberfläche zu kommen. „Mitte 2004 veranlassten die von nationalen Sicherheitsbeamten, Regierungsanwälten und einem Richter geäußerten Bedenken über das Programm die Bush-Regierung dazu, Teile des Programms auszusetzen und es zu überarbeiten“, berichtete die Times.

Die Informationen gelangten auch an einige Reporter, und Berichten zufolge hätte eine Version des Times-Artikels vor der Wahl 2004 veröffentlicht werden können. Es bleibt jedoch unklar, wie viele Details dem Times-Artikel durch das zusätzliche Jahr der Berichterstattung hinzugefügt wurden. Als die Geschichte schließlich veröffentlicht wurde, begann sie auf Seite eins und umfasste eine ganze Seite.

Eine größere Frage für amerikanische Bürger könnte jedoch sein, warum führende US-Nachrichtenorganisationen wie die New York Times und die Washington Post so entschlossen zu sein scheinen, die außenpolitische Agenda der Bush-Regierung voranzutreiben – und gleichzeitig ihre politischen Flanken zu schützen.

[Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie unter Consortiumnews.com �Aufstieg des „patriotischen Journalisten“..�]