Aber dieses Pro-Rove-Argument ist merkwürdig, da die Fakten über das Gespräch von 2004 den Fall gegen Rove zu untermauern und ihn nicht zu entlasten scheinen.

Die verfügbaren Beweise deuten nun darauf hin, dass Rove eine Grand Jury des Bundes belogen hat – selbst nachdem sein Anwalt Anfang 2004 die Warnung erhalten hatte – und dass Rove den ersten Kontakt mit dem Time-Reporter erst zugab, als neun Monate später dokumentarische Beweise auftauchten.

Das Auffälligste an dem Gespräch Anfang 2004 ist, dass es den Anschein hat, dass Rove, selbst nachdem die Time-Reporterin Viveca Novak Roves Anwalt Robert Luskin darüber informiert hatte, dass Rove Informationen über die CIA-Offizierin Valerie Plame an den Time-Reporter Matthew Cooper weitergegeben hatte, immer noch behauptete, nein zu haben Ich erinnere mich, als er im Februar 2004 vor einer Grand Jury des Bundes aussagte.

Erst im Oktober 2004, als Luskin eine E-Mail von Rove an den stellvertretenden nationalen Sicherheitsberater Stephen Hadley entdeckte, in der er von dem Gespräch zwischen Rove und Cooper im Juni 2003 berichtete, änderte Rove seine Aussage vor der Grand Jury und gab zu, dass er Cooper von Plames erzählt hatte Identität, laut einer Chronologie der Washington Post.

Unter Berufung auf eine „mit dem Fall vertraute Person“ berichtete die Post, dass Viveca „Novak Luskin vor Roves erstem Auftritt vor der Grand Jury im Februar 2004 von der Rove-Cooper-Verbindung erzählt habe. Bei diesem Auftritt sagte Rove aus, dass er sich nicht erinnern könne Ich spreche mit Cooper über Plame. Erst im Oktober 2004 teilte Rove der Grand Jury mit, dass er sich an den Cooper-Chat erinnerte. [Washington Post, 3. Dezember 2005]

Mauern

Es ist immer noch unklar, warum Rove gedacht hätte, er könne die Grand Jury über das Cooper-Gespräch im Februar 2004 blockieren, wenn Roves Anwalt Luskin bereits von Novak davon wusste. Rove hätte erwartet, dass das Time Magazine den Forderungen des Sonderstaatsanwalts Patrick Fitzgerald nach Coopers Aussage erfolgreich widerstehen würde.

Nach diesem Szenario hätte Rove der Grand Jury erst am 15. Oktober 2004 von dem Cooper-Gespräch erzählt, nachdem die dokumentarischen Beweise eindeutig waren und klar war, dass Fitzgerald es ernst meinte, Journalisten zur Aussage zu zwingen. In den Tagen vor Roves Rücknahme forderte Fitzgerald Cooper vor, und der oberste US-Bezirksrichter Thomas Hogan erließ eine Verachtungsvorladung, in der er Coopers Erscheinen vor der Grand Jury forderte.

Eine Interpretation der Zeitleiste ist also, dass Rove sich zwar an sein Gespräch mit Cooper im Juni 2003 erinnerte – und durch das Gespräch zwischen Novak und Luskin erneut daran erinnert wurde –, aber bei seinem ersten Auftritt vor der Grand Jury dennoch die Fakten leugnete, weil er davon ausging, dass Fitzgerald sich dann zurückziehen würde Journalisten weigerten sich auszusagen. Das war in der Vergangenheit oft der Fall. [Siehe zum Beispiel Consortiumnews.coms �Dissing Fitzgerald & Staatsanwaltschaftspolitik.�]

Als Rove erkannte, dass Fitzgerald entschlossen war, Coopers Aussage zu sichern und Unterstützung von der Bundesbank erhielt, kam er möglicherweise zu dem Schluss, dass ihm keine andere Wahl blieb, als zur Grand Jury zurückzukehren, um seine Aussage zu korrigieren, in der Hoffnung, dass seine Behauptung fehlerhaft sei Die Erinnerung könnte immer noch plausibel sein.

Die neue Enthüllung, dass Roves Anwalt Anfang 2004 auf das Gespräch zwischen Rove und Cooper aufmerksam gemacht worden war – und diese Informationen vermutlich mit seinem Mandanten besprochen hatte – scheint den Fall gegen Rove zu stärken. Dennoch bezeichnen Roves Unterstützer den Kontakt zwischen Novak und Luskin als irgendwie entlastend für Rove.

Berichten zufolge erwähnte Luskin im Oktober 2005 das Novak-Gespräch gegenüber Fitzgerald, um ihn davon abzubringen, Rove anzuklagen, während die erste Grand Jury ihre Amtszeit abschloss. Roves Verteidiger fühlten sich dann ermutigt, als Fitzgerald nur den Stabschef des Vizepräsidenten, Lewis Libby, wegen Meineids, Lügen gegenüber dem FBI und Behinderung der Justiz anklagte.

Einige Pro-Rove-Kommentatoren wiesen darauf hin, dass Fitzgeralds Versäumnis, Rove anzuklagen, ein Beweis dafür sei, dass George W. Bushs wichtigster politischer Berater einer rechtlichen Gefahr entgangen sei. Aber Fitzgerald hat inzwischen eine neue Grand Jury eingesetzt und wird voraussichtlich in den kommenden Tagen Viveca Novak als Zeugin anrufen.

Bad News

Eine Anklage gegen Rove wäre eine sehr schlechte Nachricht für Präsident Bush, der dann miterleben würde, wie der Plame-Fall immer näher an das Oval Office heranrückt.

Die aufkommenden Beweise haben bereits gezeigt, dass Vizepräsident Dick Cheney mit dem Leak-Fall in Verbindung gebracht wird. Die New York Times berichtete, dass der Vizepräsident mehr als einen Monat bevor Plame in einer Kolumne des konservativen Schriftstellers Robert Novak vom 14. Juli 2003 geoutet wurde, vom damaligen CIA-Direktor George Tenet über Plames Identität informiert wurde.

Damals war Cheney wütend darüber, dass Plames Ehemann, der ehemalige Botschafter Joseph Wilson, einen Hauptgrund für die Invasion im Irak in Frage stellte. Wilson erzählte Reportern, dass er von der CIA geschickt worden sei, um Berichte über den Versuch des Irak, angereichertes Uran aus Niger zu kaufen, zu prüfen, und zu dem Schluss gekommen sei, dass die Behauptungen falsch seien.

Doch das Weiße Haus stützte sich immer noch auf die Niger-Vorwürfe, um seine erschreckende Behauptung aufzustellen, dass der irakische Saddam Hussein auf dem Weg sei, eine Atombombe zu bauen.

Nachdem Wilson in den Monaten nach der US-geführten Invasion im Irak im März 2003 begonnen hatte, die Sache zu verraten, teilte Tenet Cheney mit, dass Wilsons Frau für die CIA gearbeitet und an der Organisation von Wilsons Informationsreise nach Niger beteiligt gewesen sei � Informationen, die Cheney dann in einem Gespräch am 12. Juni 2003 an Libby weitergab, laut Libbys Notizen, wie sie von Anwälten in dem Fall beschrieben wurden, berichtete die New York Times. [NYT, 25. Oktober 2005]

Diese beiden Tatsachen – Plames Arbeit für die CIA und ihre Rolle bei Wilsons Niger-Reise – wurden dann im Juni/Juli 2003 zum Kernstück der Kampagne hinter den Kulissen der Regierung, Wilson zu verunglimpfen. Rove, Libby und andere Verwaltungsbeamte erzählten Journalisten, dass Wilsons Frau ihm geholfen habe, den Niger-Auftrag zu bekommen.

Am 14. Juli 2003 outete Robert Novaks Kolumne unter Berufung auf zwei Regierungsquellen Plame und stellte Wilsons Niger-Reise als einen Fall von Vetternwirtschaft dar. (Robert Novak und Viveca Novak sind nicht verwandt.)

Wütend darüber, dass Plames verdeckte Identität aufgeflogen war, drängten CIA-Beamte Tenet, den Fall an das Justizministerium weiterzuleiten, um festzustellen, ob die Offenlegung gegen ein Gesetz verstößt, das die vorsätzliche Enttarnung eines CIA-Beamten verbietet. Bald wurde eine Untersuchung eingeleitet.

Als Reaktion auf die ersten Anfragen deuteten Libby und Rove Berichten zufolge an, dass sie möglicherweise von Reportern von Plames CIA-Job gehört hätten, und recycelten die Gerüchte einfach. Aber Fitzgeralds Untersuchung ergab, dass die Beamten des Weißen Hauses Reportern Hinweise auf Plames Identität gegeben hatten und nicht umgekehrt.

Fitzgerald hat bisher eine Anklage in fünf Anklagepunkten gegen Libby erwirkt. Nun könnte die Aussage von Viveca Novak dazu beitragen, festzustellen, ob der Staatsanwalt davon überzeugt ist, dass der Fall gegen Rove auch für eine Anklage durch die Grand Jury reif ist.