Gegen Ende eines längeren Artikels im Style-Teil vom 28. November verweist Kurtz auf ein Interview, das er 2004 mit Woodward geführt hat, in dem der berühmte Watergate-Reporter sein Versäumnis beklagt, die Behauptungen der Bush-Regierung kritischer zu betrachten Die angeblichen Massenvernichtungswaffen des Irak.

Im Neuer ArtikelKurtz schrieb: „Woodward hat sich vorgeworfen, vor dem Krieg nicht aggressiver vorgegangen zu sein, als ihm drei Quellen sagten, dass die Waffengeheimdienste über den Irak nicht so gut seien, wie die Regierung behauptete.“ „Ich mache mir selbst große Vorwürfe, weil ich nicht mehr Druck gemacht habe“, sagte er letztes Jahr

Dieses Woodward-Zitat über die Selbstbeschuldigung stammt aus einem Artikel vom 12. August 2004, den Kurtz über Mängel in der Vorkriegsberichterstattung der Post zum Thema Massenvernichtungswaffen schrieb. Aber dieser Artikel erwähnte nicht, dass Woodward über drei seiner vermutlich gut platzierten Quellen verfügte, die die Geheimdienste der Regierung über Massenvernichtungswaffen in Frage stellten.

Stattdessen konzentrierte sich Kurtz‘ Artikel aus dem Jahr 2004 auf Woodwards Bemühungen vor der Invasion, dem investigativen Reporter der Post, Walter Pincus, dabei zu helfen, eine seiner Geschichten aufzupolieren, die Zweifel an den Behauptungen über Massenvernichtungswaffen aufkommen ließen. Aber ohne Woodwards volle Beteiligung blieb die Pincus-Geschichte schließlich auf Seite A17 hängen, ein marginaler Punkt, der wenig dazu beitrug, den Marsch in den Krieg abzuschrecken.

Ohne Zweifel eine gemeinsam mit Woodward verfasste Geschichte, die das hinzufügte gravitas von Woodwards drei Regierungsquellen – hätte die Geschichte auf Seite Eins gelandet. Eine solche Geschichte hätte dann möglicherweise ernsthafte Auswirkungen auf die nationale Debatte darüber gehabt, ob eine präventive Invasion im Irak gerechtfertigt sei.

Woodwards Risiken

Aber wenn Woodward eine solche Geschichte geschrieben hätte, hätte er seinen journalistischen Ruf aufs Spiel gesetzt – falls Massenvernichtungswaffen später entdeckt worden wären – sowie seine enge Beziehung zur Bush-Regierung, die ihm außerordentlichen Zugang zu seinen Bestsellern über Bush verschaffte Entscheidungsfindung, Bush im Krieg und Angriffsplan.

In dem Kurtz-Artikel von 2004 stellte Woodward fest, dass Journalisten Gefahr liefen, albern auszusehen, wenn sie die Behauptungen der Regierung über Massenvernichtungswaffen in Frage stellten und die US-geführte Invasionstruppe dann die Waffen fand.

Woodward nahm auch die Beschwerden über „Gruppendenken“ in der US-Geheimdienstgemeinschaft zu den Massenvernichtungswaffen im Irak zur Kenntnis und fügte hinzu: „Ich glaube, ich war Teil des Gruppendenkens.“ „Wir hätten die Leser warnen sollen, dass wir Informationen darüber hatten, dass die Grundlage dafür unsicherer war“ als allgemein angenommen. [Sehen Washington Post, 12. August 2004.]

Angesichts Woodwards hochrangigem Zugang innerhalb der Bush-Regierung hätten die von seinen Quellen geäußerten Zweifel an Massenvernichtungswaffen weitaus mehr Gewicht gehabt als die anderer Reporter, die eher aus der Perspektive von Regierungsbeamten mittlerer Ebene sprachen.

Es ist bekannt, dass Woodward mit Beamten in der Stratosphäre der Regierung spricht, darunter hochrangige Beamte des Außenministeriums wie Colin Powell und Richard Armitage sowie hochrangige Militäroffiziere im Pentagon und hochrangige politische Funktionäre im Weißen Haus. Eine von Woodward zitierte Geschichte, in der Zweifel an den Geheimdienstinformationen zu Massenvernichtungswaffen geäußert werden, hätte Schockwellen durch das Washingtoner Establishment ausgelöst.

Aber im Vorfeld des Krieges entschied sich Woodward dafür, im Hintergrund zu bleiben und verstärkte die skeptische Berichterstattung über Pincus – indem er sogar vorschlug, wie Pincus einige Absätze einer entscheidenden Geschichte umschreiben könnte –, trat jedoch nicht in den Vordergrund.

Wie Kurtz in dem Artikel von 2004 beschrieb, kam Woodwards Stunde der Wahrheit Mitte März 2003, als Bush seinem Kriegsplan den letzten Schliff gab und Pincus innerhalb der Post gegen die Veröffentlichung eines skeptischen Artikels über die Beweise für Massenvernichtungswaffen auf Widerstand stieß.

„Woodward trat ein, um dem ins Stocken geratenen Pincus-Artikel über den Mangel an Beweisen der Regierung einen Schub zu geben“, schrieb Kurtz. „Als Star des Watergate-Skandals, dem enorm viel Zeit gegeben wird, um an seinen Bestsellern zu arbeiten, verfügte Woodward, ein stellvertretender Chefredakteur, über die Schlagkraft in der Nachrichtenredaktion, die Pincus fehlte.“

Woodward sagte, er habe Notizen mit Pincus verglichen und freiwillig einen Entwurf mit fünf Absätzen vorgelegt, der zu dem Schluss kam, dass die Beweise für Massenvernichtungswaffen der Regierung „zunehmend indizienhaft und sogar wackelig erscheinen“, so „informierte Quellen“.

Kurtz‘ Artikel zufolge forderte Woodward die Redakteure dazu auf, den Pincus-Artikel zu veröffentlichen, obwohl Woodward sich später selbst Vorwürfe machte, dass er nicht beim Chefredakteur Leonard Downie interveniert hatte, um sicherzustellen, dass der Pincus-Artikel auf Seite Eins landete. Stattdessen erschien am 16. März der Artikel, in dem es darum ging, „ob Regierungsbeamte übertriebene Geheimdienstinformationen haben“, und wurde auf die Rückseite der nationalen Nachrichtenabteilung verbannt.

Woodward sagte zu Kurtz, dass „er sich wünschte, er hätte sich an Downie gewandt, um die Geschichte auf der Titelseite zu veröffentlichen, anstatt tatenlos zuzusehen, wie sie auf Seite A17 landete“, heißt es in Kurtz‘ Artikel aus dem Jahr 2004. Bush startete am 19. März 2003 die Invasion im Irak.

Mehr als ein Jahr nach der Invasion sagte Downie: „Im Nachhinein hätte das wahrscheinlich auf Seite Eins statt auf A17 stehen sollen, auch wenn es sich nicht um eine endgültige Geschichte handelte und man sich auf ungenannte Quellen stützen musste.“ Es war eine sehr vorausschauende Geschichte

Zugang zu Bush

Wenn die Geschichte durch Woodwards drei Quellen und seine Nebenzeile untermauert worden wäre, hätte sie mit ziemlicher Sicherheit eine Behandlung auf Seite Eins erfordert. Das hätte jedoch Woodwards Zugang zu Bush und anderen hochrangigen Regierungsbeamten gefährdet.

Das wiederum hätte dazu führen können, dass weniger Details zu Woodwards Bestseller verfügbar waren. Angriffsplan, das im Frühjahr 2004 erschien. Ein Höhepunkt des Buches war ein ausführliches Einzelinterview mit Präsident Bush, der bekanntermaßen rachsüchtig gegenüber Menschen ist, die ihn seiner Meinung nach verraten.

Doch da die Zahl der US-Todesopfer im Irak 2,100 übersteigt (zusammen mit Zehntausenden Irakern), haben viele Amerikaner deutlich weniger Verständnis für die Karriereprobleme von Washingtoner Journalisten, insbesondere von Multimillionären wie Woodward.

Medienkritiker haben auch die Frage gestellt, wie Woodward seine Pflicht zur rechtzeitigen Berichterstattung über wichtige Themen mit seinen freundschaftlichen Beziehungen zum Weißen Haus in Einklang gebracht hat. Woodward, der ein weiteres Buch über Bushs Präsidentschaft schreibt, wurde ebenfalls vorgeworfen, Informationen über einen Regierungsbeamten zurückgehalten zu haben, der ihm Mitte Juni 2003 Informationen über die Identität der CIA-Beamtin Valerie Plame zugespielt hatte.

Woodward hat seitdem seine Zurückhaltung als notwendig verteidigt, um die Quelle zu schützen. Aber anstatt einfach nur zu schweigen, attackierte Woodward im Fernsehen Sonderstaatsanwalt Patrick Fitzgerald als „Schrottplatzhund“, weil er Journalisten dazu drängte, preiszugeben, wer in der Regierung Plame 2003 geoutet hatte, nachdem ihr Ehemann, der ehemalige Botschafter Joseph Wilson, Bushs Ansage herausgefordert hatte Behauptungen darüber, dass der Irak angereichertes Uran aus Niger suche.

Woodward hat die Öffentlichkeit auch darüber getäuscht, was er über das Plame-Leck wusste. In der CNN-Sendung „Larry King Live“ bestritt Woodward am 27. Oktober 2005 Gerüchte, die damals in Washington kursierten, er habe „Bombeninformationen“ über den Auftritt von Plame.

„Ich wünschte, ich hätte eine Bombe“, sagte Woodward. „Ich habe nicht einmal einen Feuerwerkskörper. Es tut mir leid. Ich meine, das verrät Ihnen tatsächlich etwas über die Atmosphäre hier. � Es ging herum, dass ich es heute Abend machen würde, oder es stand in der Zeitung. Schließlich rief mich Len Downie, der Herausgeber der Washington Post, an und sagte: „Ich habe gehört, dass Sie eine Bombe haben.“ Würden Sie mich daran teilhaben lassen? Und ich sagte: „Es tut mir leid, Sie enttäuschen zu müssen, aber das tue ich nicht.“

Die Post berichtete später, Woodward habe seine Geschichte gegenüber Downie überarbeitet und dem Herausgeber mitgeteilt, dass Woodward tatsächlich der Empfänger der möglicherweise ersten Enthüllung von Plames Identität gewesen sei.

Der Chronologie der Post zufolge teilte Woodward Downie diese Tatsache mit, kurz bevor Sondererkläger Fitzgerald am 28. Oktober die Anklage gegen den Stabschef des Vizepräsidenten, Lewis Libby, wegen Lügens gegenüber FBI-Ermittlern, Meineids vor der Grand Jury und Behinderung der Justiz ankündigte. Libby hat sich nicht schuldig bekannt.

Aber am 27. Oktober leugnete Woodward die „Bombe“ noch immer, wies Fitzgeralds Ermittlungen jedoch als viel Lärm um nichts zurück.

„Wenn die Geschichte herauskommt, bin ich ziemlich zuversichtlich, dass wir herausfinden werden, dass sie eher als Klatsch, als Geschwätz begann und dass jemand erfahren hat, dass Joe Wilsons Frau bei der CIA gearbeitet hat und ihm geholfen hat, diesen Job zu bekommen.“ Ich reiste nach Niger, um zu sehen, ob es ein Uranabkommen zwischen Irak und Niger gab. Und bei all dem handelt es sich um viele unschuldige Taten“, sagte Woodward auf CNN.

Es ist unklar, warum Woodward in all dem nur „unschuldige Taten“ sah. Zwei Jahre zuvor erzählte ein hochrangiger Beamter des Weißen Hauses einem anderen Autor der Washington Post, dass mindestens sechs Reporter über Plame informiert worden seien, bevor ihr Name in einem Bericht vom 14. Juli erschien. 2003, Kolumne des konservativen Schriftstellers Robert Novak. Der Beamte des Weißen Hauses sagte, die Enthüllungen über Plame seien „einzig und allein aus Rache“ erfolgt

Der Ausflug von Plame, einem verdeckten Beamten, der unter sogenannter „inoffizieller Tarnung“ arbeitet, zerstörte ihre Karriere als Anti-Proliferations-Spezialistin und enthüllte gleichzeitig ihre Tarnfirma – Brewster Jennings & Associates – und möglicherweise Agenten, die sie rekrutierte.

Doch am Vorabend von Libbys Anklageerhebung gab Woodward Fitzgerald über CNN den Rat, dass es das Beste wäre, wenn der Staatsanwalt die Sache in Ruhe ließe.

„Ich sehe hier kein zugrunde liegendes Verbrechen, und das Fehlen des zugrunde liegenden Verbrechens könnte jemanden, der ein wirklich umsichtiger Staatsanwalt ist, dazu veranlassen, zu sagen: Wissen Sie, vielleicht ist das nicht jemand, mit dem man vor Gericht gehen sollte“, sagte Woodward. [Siehe Consortiumnews.coms �Der „Tipping Point“ von Woodward und Washington�]

Also war Woodward, der journalistische Held, der vor drei Jahrzehnten Richard Nixons Watergate-Vertuschung aufdeckte, in mindestens zwei Fällen beteiligt, in denen er zweifelhafte Informationen aus dem Weißen Haus von George W. Bush schützte.

Woodward hielt nicht nur Beweise dafür zurück, dass Geheimdienstinformationen über Massenvernichtungswaffen aus der Vorkriegszeit verdächtig waren, sondern verstärkte auch seinen Einfluss auf eine PR-Kampagne nach der Invasion, die darauf abzielte, strafrechtliche Anklagen gegen Beamte des Weißen Hauses zu verhindern, die sich gegen einen Kritiker des Irak-Kriegs gewehrt hatten, indem sie vertrauliche Informationen preisgegeben hatten gefährdete einen verdeckten CIA-Beamten und seine Kontakte.

Erschwerend kommt hinzu, dass dieser Informationsmissbrauch nicht auf irgendeinen schmutzigen politischen Trick zurückzuführen war, sondern auf lebensgefährliche Fragen zur Integrität der Regierung bei der Führung der Nation in den Krieg.

Auch wenn es wahr sein mag, dass nur wenige Mitglieder der Elite Washingtons die überwiegend aus der Arbeiterklasse stammenden Männer und Frauen des rein freiwilligen US-Militärs kennen, sollte das moralische Gewicht ihrer Opfer – und ihres Todes – einen gewissen Einfluss auf das Gewissen der Nation haben �s Hauptstadt. Beruflicher Aufstieg und Buchverträge im siebenstelligen Bereich könnten ausnahmsweise in den Hintergrund treten.