spenden.jpg (7556 bytes)
Machen Sie einen sicheren Online-Beitrag


 


Bleiben Sie mit unseren Beiträgen auf dem Laufenden:
Registrieren Sie sich für E-Mail-Updates von Consortiumnews.com

Klicken Sie hier für die Druckversion

Home

Links

Kontaktieren Sie Uns

Bücher


Google

WWW suchen
Durchsuchen Sie consortiumnews.com

Jetzt bestellen


Archives

Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt

2004-Kampagne
Werden die Amerikaner im November die Bush-Präsidentschaft verlassen?

Hinter Colin Powells Legende
Colin Powells hervorragender Ruf in Washington verbirgt seine lebenslange Rolle als Wasserträger für konservative Ideologen.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials


Nachfolgend finden Sie einige von Google ausgewählte Anzeigen.



 

   
Der „Tipping Point“ von Woodward und Washington

Von Robert Parry
19. November 2005

In mein Buch, Geheimhaltung & PrivilegienIch verfolge, wie sich das Washingtoner Pressekorps von der Watergate-/Vietnam-Ära der 1970er Jahre, als Journalisten stolz darauf waren, die Mächtigen herauszufordern, bis zum Irak-Krieg veränderte, als viele nationale Nachrichtenagenturen vor einem Weißen Haus kauerten und schmeichelten, das Skepsis mit Skepsis gleichsetzte Untreue.

Dieser allmähliche, aber unverkennbare Wandel im Ethos des Washingtoner Journalismus markierte einen hart erkämpften Sieg für die Konservativen, die in den letzten drei Jahrzehnten Milliarden von Dollar in den Aufbau einer medialen/politischen Maschinerie investiert hatten, um so viel Kontrolle wie möglich über den Informationsfluss durch das Land zu erlangen Es ist die Hauptstadt des amerikanischen Volkes.

Journalisten, die sich diesem Trend widersetzten, sahen sich mit hässlichen Angriffen von rechten Medien-„Wachhunden“, fast unvermeidlichem Verrat durch Nachrichtenmanager und gescheiterten Karrieren konfrontiert. Journalisten, die mitspielten, wurden mit Ruhm, Geld und Zugang belohnt.

Heutzutage verkörpert kein Journalist diese Transformation mehr als der stellvertretende Chefredakteur der Washington Post, Bob Woodward, der sich einen Namen gemacht hat, indem er die Watergate-Vertuschung von Richard Nixon aufgedeckt hat, nun aber dabei erwischt wurde, wie er die Öffentlichkeit in die Irre führte und gleichzeitig die Vertuschung einer Vertuschung durch die Bush-Regierung schützte Plan, einen Irak-Kriegskritiker zu verunglimpfen.

Doch die Verstrickungen der berühmtesten Journalistin der Washington Post – und der Starreporterin der New York Times, Judith Miller – in die Verbreitung von Propagandathemen aus dem Weißen Haus von George W. Bush haben das Establishment Washingtons auch an den Rand dessen gebracht, was passieren könnte ein historischer Wendepunkt.

Aufgrund der Ermittlungen zum Outing der CIA-Beamtin Valerie Plame wurde die inzestuöse Beziehung zwischen den großen Medien und der Bush-Regierung so offenkundig wie nie zuvor. Die Enthüllung hat ein Stadium erreicht, in dem das amerikanische Volk endlich erkennen könnte, dass die Realität in Washington ganz anders ist, als man es glauben gemacht hat.

Während Konservative sich immer noch über die „liberalen Medien“ beschweren werden, ist es jetzt klar, dass die vermeintlichen Flaggschiffe dieser „liberalen Medien“ – die Washington Post und die New York Times – größtenteils in Bushs Pressearmada segelten. Diese Ausrichtung machte Sinn, denn der effektivste Weg, die eigene Karriere zu schützen, bestand darin, sich aus der Schusslinie der Rechten herauszuhalten.

Doch im Zuge der Demütigung der Nachrichtenmedien über die nicht existierenden Massenvernichtungswaffen des Irak haben einige Medien damit begonnen, unabhängigere Wege einzuschlagen. Millionen Amerikaner sind auch wütend darüber, dass die Presse so wenig getan hat, um zu verhindern, dass die Nation in einen katastrophalen Krieg im Irak verwickelt wird, bei dem mehr als 2,000 US-Soldaten getötet wurden.

Ob sich der jüngste Trend zu mehr Skeptizismus in der Presse zu einer echten Unabhängigkeit verfestigen wird, hängt möglicherweise stark vom Ausgang der Debatte über den Irak-Krieg und insbesondere von dem Thema ab, das Woodward und Miller zum Stolpern gebracht hat, dem Outing von Plame.

Plame-Tor

Die Plame-Geschichte geht auf Anfang 2002 zurück, als Vizepräsident Dick Cheney Interesse an fragwürdigen Berichten aus Afrika über mögliche irakische Bemühungen zum Erwerb von angereichertem Uran bekundete. Um diese Berichte zu überprüfen, wählte die CIA den ehemaligen US-Botschafter Joseph Wilson aus, der im Irak und in Afrika gedient hatte.

Wilsons Frau, die heimliche CIA-Offizierin Plame, arbeitete an der Bekämpfung der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen und wurde zu der Frage befragt, ob ihr Mann den Auftrag annehmen würde, bevor ihm dieser angeboten wurde. Aber ihre Rolle scheint unbedeutend gewesen zu sein.

Wilson reiste nach Niger, wo er bald zu dem Schluss kam, dass die Berichte über das irakische Streben nach Uran wahrscheinlich falsch waren, eine Feststellung, die später von anderen US-amerikanischen und internationalen Experten bestätigt wurde.

Während Bush jedoch in seiner Rede zur Lage der Nation im Januar 2003 für einen Krieg plädierte, zitierte er einen britischen Bericht, in dem es um irakische Bemühungen ging, afrikanisches Uran zu erwerben. Zwei Monate später ordnete Bush die Invasion des Irak an, angeblich um das irakische Atomprogramm zu stoppen und den Diktator Saddam Hussein daran zu hindern, andere Massenvernichtungswaffen mit Al-Qaida-Terroristen zu teilen.

Doch US-Ermittler konnten weder Lagerbestände an Massenvernichtungswaffen noch ein aktives Atomwaffenprogramm finden. Auch die angeblichen Verbindungen zu Al-Qaida überstanden die Prüfung nicht, was zu wachsenden Einwänden gegen Bushs Invasion führte.

Im Juni 2003 erfuhr das Weiße Haus, dass Wilson begonnen hatte, mit Journalisten über seine Niger-Ermittlungen zu sprechen.

Als Reaktion darauf begannen hochrangige Regierungsbeamte, Informationen über den ehemaligen US-Botschafter zu sammeln. In diesem Zusammenhang begannen Regierungsbeamte, Journalisten, darunter Woodward und Miller, Plames Identität bekannt zu machen.

Als Wilson am 6. Juli 2003 in einer Kolumne der New York Times seine Meinungsverschiedenheiten über das Niger-Uran an die Öffentlichkeit brachte, war der Auftritt von Plame in vollem Gange.

Novak-Säule

Obwohl Woodward und Miller keine Geschichten über Plame schrieben, tat es der rechte Kolumnist Robert Novak am 14. Juli 2003 und zitierte zwei hochrangige Regierungsbeamte, die ihm von Plames Identität als CIA-Agentin und ihrer angeblichen Rolle bei der Organisation von Wilson erzählten �s Reise.

Als die CIA gegen die Enthüllung protestierte, wurde eine strafrechtliche Untersuchung eingeleitet, die mehrere Journalisten einbezog, die die Informationen erhalten hatten. Als Miller sich weigerte auszusagen, musste sie 85 Tage ins Gefängnis, bevor ihre Quelle, der Stabschef des Vizepräsidenten Lewis Libby, ihr eine persönliche Verzichtserklärung erteilte, vor der Grand Jury zu erscheinen.

Als sich die Leak-Untersuchung im Sommer und Herbst 2005 zu einer großen Story entwickelte, verheimlichte Woodward nicht nur seinen frühen Erhalt der Plame-Informationen, sondern ging auch im Fernsehen dazu, die Untersuchung herabzusetzen und die Öffentlichkeit über das, was er wusste, in die Irre zu führen.

In der CNN-Sendung „Larry King Live“ bestritt Woodward am 27. Oktober Gerüchte, die damals in Washington kursierten, er habe „Bombeninformationen“ über den Auftritt von Plame.

„Ich wünschte, ich hätte eine Bombe“, sagte Woodward. „Ich habe nicht einmal einen Feuerwerkskörper. Es tut mir leid. Ich meine, das verrät Ihnen tatsächlich etwas über die Atmosphäre hier. � Es ging herum, dass ich es heute Abend machen würde, oder es stand in der Zeitung. Schließlich rief mich Len Downie, der Herausgeber der Washington Post, an und sagte: „Ich habe gehört, dass Sie eine Bombe haben.“ Würden Sie mich daran teilhaben lassen? Und ich sagte: „Es tut mir leid, Sie enttäuschen zu müssen, aber das tue ich nicht.“

Einen Tag später, am 28. Oktober, gestand Woodward Downie, dass sein früheres Dementi nicht ganz der Wahrheit entsprach. Wie Nixons Pressesprecher Ron Ziegler einmal über einen Rückzug in Bezug auf die Watergate-Vertuschung sagte, sei das alte Dementi „wirkungslos“.

Laut einer Post-Chronologie überarbeitete Woodward seine Geschichte kurz bevor Sonderstaatsanwalt Patrick Fitzgerald am 28. Oktober die Anklage gegen Libby wegen Lügens gegenüber FBI-Ermittlern, Meineids vor der Grand Jury und Behinderung der Justiz ankündigte. Libby hat sich nicht schuldig bekannt.

Aber am 27. Oktober leugnete Woodward die „Bombe“ noch immer, wies Fitzgeralds Ermittlungen jedoch als viel Lärm um nichts zurück.

„All dies begann nicht damit, dass jemand eine Verleumdungskampagne startete“, sagte Woodward über die Preisgabe von Plames Identität. „Wenn die Geschichte herauskommt, bin ich ziemlich zuversichtlich, dass wir herausfinden werden, dass sie eher als Klatsch, als Geschwätz begann und dass jemand erfahren hat, dass Joe Wilsons Frau bei der CIA gearbeitet hat und ihm geholfen hat, diesen Job zu bekommen.“ Ich reiste nach Niger, um zu sehen, ob es ein Uranabkommen zwischen Irak und Niger gab. Und in all dem steckt eine Menge unschuldiger Taten

Es ist unklar, warum Woodward in all dem nur „unschuldige Handlungen“ sah. Zwei Jahre zuvor erzählte ein hochrangiger Beamter des Weißen Hauses einem anderen Autor der Washington Post, dass mindestens sechs Reporter über Plame informiert worden seien, bevor Novaks Kolumne erschien. Der Beamte des Weißen Hauses sagte, die Enthüllungen über Plame seien „einzig und allein aus Rache“ erfolgt

Der Ausflug von Plame, einem verdeckten Beamten, der unter sogenannter „inoffizieller Tarnung“ arbeitet, zerstörte ihre Karriere als Anti-Proliferations-Spezialistin und enthüllte gleichzeitig ihre Tarnfirma – Brewster Jennings & Associates – und möglicherweise Agenten, die sie rekrutierte.

Woodwards Rat

Doch am Vorabend von Libbys Anklageerhebung gab Woodward Fitzgerald über CNN den Rat, dass es das Beste wäre, wenn der Staatsanwalt die Sache in Ruhe ließe.

„Ich sehe hier kein zugrunde liegendes Verbrechen, und das Fehlen des zugrunde liegenden Verbrechens könnte jemanden, der ein wirklich umsichtiger Staatsanwalt ist, dazu veranlassen, zu sagen: Wissen Sie, vielleicht ist das nicht jemand, mit dem man vor Gericht gehen sollte“, sagte Woodward.

Drei Jahrzehnte nachdem Woodward dazu beigetragen hatte, die Korruption von Richard Nixon aufzudecken, klang der ehemalige Watergate-Held wie ein Idiot, der republikanische Spin-Punkte verwirft.

Obwohl Woodwards Feindseligkeit gegenüber Fitzgeralds Ermittlungen damals einige Augenbrauen hervorrief, wirkt Woodwards Verhalten jetzt viel eigennütziger, nachdem er zugegeben hat, dass er tatsächlich „Blockbuster“-Informationen über den Plame-Fall hatte.

Als Woodward später auf die Chronologie einging, sagte er, er habe seine Quelle Ende Oktober kontaktiert, um einen Artikel über den Leak-Fall zu erhalten, und sie hätten Woodwards Notizen besprochen, aus denen hervorgeht, dass die Quelle Plame im Juni 2003 erwähnte. Das veranlasste die Quelle, sich an Fitzgerald zu wenden, was wiederum dazu zwang Woodwards Hand.

Woodward sagte, er habe von der Quelle eine Verzichtserklärung erhalten, vor Fitzgerald auszusagen, die Quelle jedoch nicht öffentlich zu nennen, eine Grundregel, die Woodward und die Post akzeptierten.

Am 14. November gab Woodward eine zweistündige eidesstattliche Aussage gegenüber Fitzgerald ab und gab dann eine Erklärung zu seiner Aussage ab, die in der Ausgabe der Washington Post vom 16. November veröffentlicht wurde. Woodward und die Post hielten den Namen der Quelle vor der Öffentlichkeit zurück.

Basierend auf Hinweisen in Woodwards Aussage und späteren Dementis durch verschiedene Regierungsbeamte war die mysteriöse Quelle nicht Libby oder der stellvertretende Stabsdirektor des Weißen Hauses Karl Rove, der sich Libby angeschlossen hatte, um Journalisten über Plame zu informieren.

Das bedeutete, dass ein dritter Beamter beteiligt war, was wiederum auf eine umfassendere Verschwörung zur Preisgabe von Plames Identität schließen lässt.

Woodward rechtfertigte sein irreführendes Verhalten damit, dass es notwendig sei, „meine Quellen zu schützen“. Nachdem er sich bei Downie, aber nicht bei der breiten Öffentlichkeit, entschuldigt hatte, sagte Woodward: „Ich habe mich zusammengekauert.“ Ich habe die Angewohnheit, Geheimnisse zu bewahren. Ich wollte da draußen nichts haben, was zu einer Vorladung führen würde.“ [Washington Post, 17. November 2005]

Dilemma

Aber die größere Bedeutung von Woodwards misslicher Lage ist zweierlei:

Erstens macht die Tatsache, dass drei Beamte die Identität von Plame gegenüber Journalisten preisgegeben haben, es schwerer zu glauben, dass irgendein Chef des Weißen Hauses – entweder Vizepräsident Cheney oder Präsident Bush oder beide – nicht zumindest daran beteiligt war, letztendlich einen Gegenangriff gegen Wilson zu fördern führte zur Enttarnung seiner CIA-Frau. [Siehe Consortiumnews.coms �Die Schlinge der Rove-Bush-Verschwörung zieht sich zu.�]

Zweitens zeigt die Gemütlichkeit von Woodward – und Miller – gegenüber Beamten des Weißen Hauses, wie die Washingtoner Nachrichtenmedien in den letzten Jahren vom Weg abgekommen sind. Von ihrer früheren Rolle als Augen und Ohren der Öffentlichkeit wurde die Presse oft zum Sprachrohr dieser Regierung.

Millers Leichtgläubigkeit, als er die Anschuldigungen der Regierung wegen Massenvernichtungswaffen akzeptierte und sie auf die Titelseite der New York Times brachte, trug dazu bei, den Weg für den Irak-Krieg zu ebnen. Zumindest hat sie ihre kostspieligen Fehleinschätzungen mit ihrem Job bezahlt.

Woodward ist eine etwas andere Geschichte. Er hat zwei weitgehend schmeichelhafte Bücher über die Bush-Präsidentschaft geschrieben: Bush im Krieg und Angriffsplan, was enorm von Bushs persönlicher Zusammenarbeit und seinem Befehl an die Mitarbeiter profitierte, auch mit Woodward zu sprechen.

Tatsächlich wurde Woodward zu einer Art autorisiertem Biographen von George W. Bush und vollzog die vollständige Verwandlung vom rauflustigen Außenseiter des Watergate-Krieges zum kooptierten Insider des Irak-Krieges.

Wenn dies jedoch nur auf Woodward zutraf, wäre der Schaden für die Nation viel geringer gewesen. Stattdessen verkörperten Woodward und Miller alles, was Journalisten brauchten, um unter Bushs hyperpatriotischer Regierung herausragende Leistungen zu erbringen.

Wie viele ihrer Kollegen tauschten Woodward und Miller Skepsis gegen Zugang ein. Das Endergebnis war ein landesweites Nachrichtenmedium, das seine Aufgabe, die Argumente der Regierung für einen Krieg zu überprüfen, größtenteils nicht erfüllte.


Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.

Zurück zur Startseite

 


Consortiumnews.com ist ein Produkt von The Consortium for Independent Journalism, Inc., einer gemeinnützigen Organisation, die auf Spenden ihrer Leser angewiesen ist, um diese Geschichten zu produzieren und diese Webpublikation am Leben zu erhalten. Beitragen,
klicke hier. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.