Anmerkung des Herausgebers: Während George W. Bush und Dick Cheney die Rhetorik „Sie sind auf unserer Seite oder auf der Seite der Terroristen“ verschärfen, ist es wichtig, sich an die amerikanischen Prinzipien zu erinnern, die in diesem bedeutsamen politischen Kampf auf dem Spiel stehen.

Was Bush und Cheney im Sinn haben, ist eine dauerhafte Umstrukturierung des US-Verfassungssystems unter einer autoritären Exekutive, die jedem, den er für einen „feindlichen Kämpfer“ oder einen „Bösen“ hält, jedes Gesetz und jede Freiheit entziehen kann. Andersdenkende werden durch rechte Medien, die darauf ausgerichtet sind, den Ruf eines jeden zu zerstören, der sich widersetzt, hart geahndet.

Dennoch gibt es auch positive Anzeichen für einen parteiübergreifenden Aufstand von Amerikanern, denen die Prinzipien am Herzen liegen, die diese demokratische Republik seit mehr als zwei Jahrhunderten leiten. Als Vertreter dieses Trends sind wir Veröffentlichung dieses Gastessays von William Frey, einem Gründer von Republikaner für Demut der seine Partei und die US-Regierung auf einen traditionelleren Weg zurückführen möchte:

I unterstützte George W. Bush Bei den Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 war ich der Überzeugung, dass er meine Liebe zu Amerika und unserer Tradition der Freiheit am besten widerspiegelte. Ich habe den Krieg in Afghanistan unterstützt. Im März 2003 glaubte ich, dass die Invasion im Irak auf der Grundlage von Enthüllungen aus der Vorkriegszeit, die dem Kongress und dem amerikanischen Volk vorgelegt wurden, gerechtfertigt sei. Dementsprechend beziehen sich die hierin enthaltenen Anklagen in erster Linie auf mich selbst.

Viele Amerikaner, die ich kenne und liebe, darunter viele aktuelle Unterstützer von Präsident Bush, sind weiterhin im Konflikt sowohl über seine endgültigen Absichten im Irak als auch über die Einschränkung der bürgerlichen Freiheiten im Inland.

Viele haben Präsident Bush im Zweifelsfall Vertrauen geschenkt und in einem fehlgeleiteten Geist der Einigkeit, so wie ich, die Politik der Regierung unterstützt, die im Widerspruch zu unseren Grundwerten steht.

Dieser Aufsatz untersucht viele der Probleme, die mich persönlich zu der Erkenntnis geführt haben, dass die Politik, die ich im Irak unterstützte, nicht mit den Rechtfertigungen für die Invasion im Frühjahr 2003 übereinstimmte, deren Ziel in unseren Aktionen nach der Invasion implizit verankert war dauerhafte Beschäftigung, was zu endlosem Krieg und der daraus resultierenden Verschlechterung unserer Freiheit, unserer Sicherheit und unserer moralischen Autorität führen würde.

Die Erkenntnis, dass ich den Präsidenten, für den ich gestimmt habe, und die Besetzung eines Landes, in das wir einmarschiert waren, nicht länger unterstützen konnte, ist für mich nach wie vor persönlich schmerzhaft. 

Ich habe gelernt, dass es zwar schwierig ist, Unrecht einzugestehen, eine solche Anerkennung jedoch eine Voraussetzung für erlösende Maßnahmen ist, die sowohl für das individuelle Wachstum als auch für die Heilung unserer Nation notwendig sind.

In diesem Sinne reiche ich diese Überlegungen ein.

Grundlagen

„Nationen werden wie Einzelpersonen für ihre Übertretungen bestraft.“
Ulysses S. Grant 

Den Ermahnungen Beachtung schenken von kampferprobten Generälen ist kaum eine Stärke der Bush-Regierung.

Dwight Eisenhowers Führungsrolle als Präsident wurde durch seine Erfahrung als Oberbefehlshaber des alliierten Expeditionskorps während des Zweiten Weltkriegs geprägt. Angesichts des beginnenden Atomzeitalters kommt es zu einem Wettrüsten mit der Sovietunion, warnte er,

„Es gibt keine Möglichkeit in der ein Land das Verlangen nach absoluter Sicherheit befriedigen kann, sich aber moralisch und wirtschaftlich selbst ruinieren kann, wenn es versucht, dieses illusorische Ziel allein mit Waffen zu erreichen.�

In seiner AbschiedsredeEisenhower war der erste, der die Gefahren beschrieb und die Amerikaner vor ihnen warnte, die er im schnell wachsenden militärisch-industriellen Komplex beobachtete.

„Der totale Einfluss.“ „Wirtschaftlich, politisch, sogar spirituell“ ist in jeder Stadt, jedem Staatshaus, jedem Büro der Bundesregierung zu spüren … Das Potenzial für den katastrophalen Aufstieg fehlgeleiteter Macht besteht und wird bestehen bleiben. Wir dürfen niemals zulassen, dass das Gewicht dieser Kombination unsere Freiheiten oder demokratischen Prozesse gefährdet. Wir sollten nichts als selbstverständlich betrachten. Nur eine wachsame und sachkundige Bürgerschaft kann die richtige Verknüpfung der riesigen industriellen und militärischen Verteidigungsmaschinerie mit unseren friedlichen Methoden und Zielen erzwingen, damit Sicherheit und Freiheit gemeinsam gedeihen können

Eisenhowers umsichtige Führung und ausgewogene Prioritäten konnten trotz einer geeinten, atomar bewaffneten und selbstbewussten Sowjetunion eine nukleare Katastrophe abwenden und die bürgerlichen Freiheiten wahren.

Im Gegensatz dazu wurde trotz der Auflösung des Sovietunion, das Bush-Regime, nicht zufrieden damit Amerikas derzeitiger Status als einzige Supermacht der Welt hat zugenommen verabschiedete eine nationale Sicherheitsstrategie das die amerikanische Hegemonie und totale Dominanz anstrebt und einen militärisch-industriellen Komplex mit sich bringt, der weitaus größer ist als alles, wovor Eisenhower gewarnt hatte.

Diejenigen, die mit dem Project for the New American Century (PNAC) vertraut sind, zu dessen Gründern unter anderem Dick Cheney und Donald Rumsfeld gehören, die später in der Bush-Regierung dienten, sind mit deren langjähriger Befürwortung einer stärkeren Abhängigkeit von der Durchsetzung amerikanischer Militärmacht vertraut , unterstützt durch ein erweitertes weltweites Netzwerk permanenter Militärstützpunkte.

In Bezug auf den Nahen Osten heißt es in der im Jahr 2000 veröffentlichten PNAC-Grundsatzerklärung: „Wiederaufbau der amerikanischen Verteidigungsanlagen“., erklärte klar und deutlich das Ziel einer verstärkten Militärpräsenz in der Region als Grund für den Einmarsch in den Irak: „Während der ungelöste Konflikt mit dem Irak die unmittelbare Rechtfertigung liefert, geht die Notwendigkeit einer erheblichen amerikanischen Truppenpräsenz im Golf über die Frage des Regimes hinaus.“ Saddam Hussein."

Eine fehlgeleitete Verwaltung

„Eroberung gehört nicht zu unseren Grundsätzen. Es steht im Widerspruch zu unserer Regierung.�
Thomas Jefferson, Anweisungen an William Carmichael

Diese Ziele insgesamt militärische Vorherrschaft, die von zivilen, meist nicht kampferfahrenen Kriegstreibern trotz Widerstand angestrebt wird und Warnungen von vielen unserer erfahrenste Generäle, widerspricht nicht nur den amerikanischen Idealen, sondern ist auch mit der Rhetorik der Regierung unvereinbar. Tatsächlich haben Präsident Bush und Mitglieder seiner Regierung Vorkehrungen getroffen, um jeden Verdacht zu zerstreuen, sie hätten Pläne für eine dauerhafte Militärpräsenz im Irak:

Am 13. April 2004, Präsident Bush sagte„Als stolzes und unabhängiges Volk unterstützen die Iraker keine unbefristete Besatzung und Amerika auch nicht.“

Verteidigungsminister Donald Rumsfeld sagte am 17. Februar vor dem Streitkräfteausschuss des Senats aus. angegeben„Wir haben derzeit nicht die Absicht, dauerhafte Stützpunkte im Irak zu errichten.“ 

Der US-Botschafter im Irak, Zalmay Khalilzad, sagte in einem Interview im irakischen Fernsehen vom 15. August 2005: „Wir streben nicht danach, dauerhafte Stützpunkte im Irak zu unterhalten.“

Aber Beton spricht lauter als Worte. Im März 2004 berichtete die Chicago Tribune über den geplanten Bau von 14 „Dauerhafte Grundlagen“. in Irak. Im Mai 2005 berichtete die Washington Post, dass Pläne eine Konsolidierung der amerikanischen Truppen in vier großen, substanzielleren Einrichtungen vorsahen, die direkten Mörserangriffen standhalten sollten und sich um die Flugplätze in Tallil im Süden, Al Asad im Westen und Balad im Süden konzentrieren Zentrum und entweder Irbil oder Qayyarah im Norden. Diese wurden umbenannt „Notfall-Einsatzstützpunkte“. im Februar 2005. Die Finanzierung der ersten Gruppe neu gestalteter Kasernen war in dem im Mai vom Kongress genehmigten ergänzenden Kriegsausgabengesetz in Höhe von 82 Milliarden US-Dollar enthalten. Darin enthalten waren auch Mittel für den Bau größte Botschaft der Welt, gelegen auf 104 Hektar mit einem Personal von 1020 und 500 Wachen.

Diese Dissonanz zwischen Präsident Bushs Rhetorik von Demokratie und Selbstverwaltung und der Realität seiner Handlungen muss noch in Einklang gebracht werden.

Vielleicht finden wir es noch einmal Tipps und Tricks, in Eisenhowers Worten, die nicht nur für unseren Irak, sondern auch innerhalb unserer eigenen Grenzen relevant sind,

„Wir kennen diese Freiheit kann nicht durch die Mittel des Tyrannen bedient werden. Denn es ist eine uralte Wahrheit, dass Freiheit nicht durch Gesetze in die Tat umgesetzt werden kann. Und jeder, der so tut, als ob die Verteidigung der Freiheit in Unterdrückung, Misstrauen und Angst bestünde, bekennt eine Doktrin, die ihm fremd ist Amerika.�

„Das Problem ist die Verteidigung.“ ist, wie weit Sie gehen können, ohne von innen heraus zu zerstören, was Sie von außen zu verteidigen versuchen.�

Tatsächlich erleben wir in Amerika im Namen der Verteidigung unserer Freiheit das Fortdauernde und Bedeutsame Erosion grundlegender bürgerlicher Freiheiten, und der Rechtsstaatlichkeit, Erosionen, die so ungeheuerlich sind, dass es in der Tat schwierig ist, ihre Realität und zukünftige Auswirkungen zu verstehen: 

,war         Wir sind Zeugen solcher Entscheidungen im Krieg gegen den Terror, nicht nur Nicht-Staatsbürger, sondern sogar ein amerikanischer Staatsbürger, der auf amerikanischem Boden festgenommen und angeklagt wird, kann unglaublich sein ohne Anklage oder Gerichtsverfahren auf unbestimmte Zeit inhaftiert.

,war         Wir werden Zeuge, wie die Regierung Rechtstheorien ausheckt um sowohl den Genfer Konventionen als auch den amerikanischen Folterverboten zu entgehen. Diese Rechtstheorien wurden nun um die bemerkenswerte These erweitert, dass der Präsident als Oberbefehlshaber das Recht hat „inhärentes Recht“, amerikanisches Recht „aufzuheben“.. Als der Senat die entsprechenden rechtlichen Memos anforderte, die diesen Vorschlag befürworteten, dass „der Präsident über dem Gesetz steht“, haben wir miterlebt, wie die Regierung dem Kongress nicht nur den Zugang verweigerte, sondern die juristischen Memos auch als bis 2013 unzugänglich einstufte.

,war         Trotz Militärführern und republikanischen Senatoren, darunter der ehemalige Kriegsgefangene John McCain, der warnte, dass die Einhaltung der Folterverbote der Genfer Konvention durch die USA für den Schutz unserer eigenen Soldaten von entscheidender Bedeutung sei, haben wir die Regierung systematisch gesehen ablehnen Bemühungen des Kongresses, diese Verbote wieder einzuführen.

Über die Folgen der Lockerung des Verbots der Erlangung von Geständnissen durch Folter berichtet Patrick Henry sagte im Jahr 1789: „Wir sind dann verloren und verloren.“

Die moralischen Übungen, die ein patriotischer Amerikaner durchführen muss, um die Unterstützung dieser Positionen mit den seit langem geschätzten amerikanischen Gerechtigkeitstraditionen in Einklang zu bringen, werden mit jedem weiteren Eingriff größer.

Wie ist es dazu gekommen?

Die Probleme formulieren

„Keine Rede über Heimatschutz oder Irak sollte ohne einen Hinweis auf den 9. September beginnen ...

,warWenn Sie es einfach als „Präventivmaßnahme“ bezeichnen, werden einige Amerikaner tiefe Vorbehalte gegenüber der Richtigkeit der Sache hegen. Amerikaner sind darauf konditioniert zu denken, dass es normalerweise falsch ist, zuerst zuzuschlagen ... Das bei weitem bessere Wort als „Präemption“ ist „PRÄVENTION“ ...

aus GOP-Spinmeister Frank Luntz im Juni 2004 Gesprächsthemen

Sogar der korrosive Einfluss eines vergröberten öffentlichen Dialogs, der von persönlichen Beschimpfungen und in Fokusgruppen getesteten, vorverdauten Gesprächsthemen dominiert wird, reicht nicht aus um aufmerksame Amerikaner für die Diskrepanz zwischen diesen Handlungen und unseren Werten blind zu machen. Die Folgen des ewigen Krieges, der ungewollten Besetzung eines fremden Landes, einer verunglimpften Amerika im Ausland und die permanente Erosion unserer Freiheiten haben die Risse im Gefüge unserer Demokratie nur allzu offensichtlich gemacht. Eine Rationalisierung solch ungeheuerlicher Abweichungen von unseren Werten kann nur durch den großzügigen Einsatz von Verleugnung und Selbsttäuschung erreicht werden.

Es hat sich ein vorhersehbares Muster entwickelt. Fehlgeleitete Politik – insbesondere eine Politik, die überzeugt die Iraker dass wir darauf bedacht sind dauerhaft Beruf � Treibstoffe zunehmender Aufstand. Auf jeden Rückschlag reagierte Präsident Bush, indem er rhetorisch „den Einsatz erhöhte“. Mit jeder Verschärfung der Rhetorik gehen immer lautere Behauptungen einher, dass diejenigen, die Kritik an seiner Politik hegen, „sich auf die Seite der Terroristen stellen“.

In seinem Aufruf zu den Waffen: „Sie sind entweder für uns oder gegen uns“, indem er die Worte Christi aus dem zwölften Kapitel von Mathew paraphrasiert, eignet sich Präsident Bush die Sprache des Glaubens für die Sache der uneingeschränkten und bedingungslosen Unterstützung der Kriegspolitik der Regierung an.

Eine solche Formulierung der Themen fördert eine Sicht auf die Realität mit nur zwei Optionen: sich auf die Seite eines unfehlbaren, tugendhaften, die Freiheit verbreitenden Amerikas unter der Führung von George Bush zu stellen, das von Gott dazu bestimmt ist, die Welt zu demokratisieren, oder sich auf die Seite des Bösen zu stellen.

„Das Erhöhen des Einsatzes“ sowie die Neudefinition von sowohl Patriotismus als auch göttlichem Willen, um im Einklang mit der Regierungspolitik zu stehen, festigt unser emotionales Engagement für die Prämisse, dass jede Kriegshandlung, jedes Falludscha, jeder Tod eines Sohnes oder Tochter, jeder „befreite“ irakische Zivilist, der zum „Kollateralschaden“ wird, jeder neue Verletzung Die Einschränkung unserer bürgerlichen Freiheiten dient dem Wohl der Allgemeinheit. Durch einen solchen Prozess finden wir möglicherweise Trost, vermeiden die Anerkennung der tatsächlichen Schrecken, die wir unterstützen, und schieben uns psychisch von der Verantwortung für die unbeabsichtigten, aber vorhersehbaren Konsequenzen unserer Handlungen ab.

Wenn man mit Fakten konfrontiert wird die nicht zu dieser Weltanschauung passen, kann ein „wahrer Gläubiger“ die kognitive Dissonanz durch einfachen Unglauben lösen:Als er bei Hannity & Coombs mit der Enthüllung dieses amerikanischen Helden konfrontiert wurde Pat TillmanAnn Coulter, der während seines Dienstes als Army Ranger in Afghanistan getötet wurde, lehnte einen seiner Meinung nach illegalen Krieg im Irak ab Ungläubigkeit zum Ausdruck bringen.

Hannity stimmte zu: „Ich glaube es auch nicht.“ Er hat sich angemeldet, weil er kämpfen wollte.“ Coulter spekulierte daraufhin fälschlicherweise, dass dies eine Erfindung der Medien sein müsse. Die Realität eines patriotischen Amerikaners, der einen lukrativen Sportvertrag aufgibt, um sein Leben für die Verteidigung Amerikas in Afghanistan zu riskieren und gleichzeitig den Krieg im Irak ablehnt, erschien sowohl Ann Coulter als auch Sean Hannity einfach unverständlich.

Eine „Mit uns oder gegen uns“-Dichotomie zwingt die Amerikaner dazu, zwischen blinder Unterstützung einer fehlgeleiteten Politik oder schmerzhaftem, aber notwendigem patriotischem Dissens zu wählen, während sie gleichzeitig zu Unrecht als „Seite auf der Seite des Feindes“ verunglimpft werden.

Wie der mutige und patriotische Pat Tillman teilen viele Amerikaner eine differenziertere Sicht auf die Welt und sind zu angemessenem moralischem Handeln verpflichtet. Aber die Ablehnung einer falsch polarisierten, übermäßig vereinfachten Sichtweise der Regierung „Wir oder sie“ kann für jene patriotischen Amerikaner, die ein tiefes Bekenntnis zu unseren Werten der Freiheit teilen, aber auch eine moralische Verpflichtung verspüren, sich zu Wort zu melden, um eine fehlgeleitete Politik zu korrigieren, die mit ihnen unvereinbar ist, schmerzhaft schwierig sein diese Werte.

Um sich von dieser falschen Darstellung der Realität zu befreien, bedarf es einer unabhängigen Vision, intellektueller Ehrlichkeit und des Mutes, sich schmerzhaften Realitäten zu stellen. Geschickte Steuerung der Formulierung von Problemen war ein wesentlicher Faktor bei der Weiterentwicklung der Bush/Rove-Agenda. Durch die geschickte sprachliche und psychologische Raffinesse der Gesprächsthemen von Frank Luntz, die vor der Übermittlung an Legionen von Stellvertretern in den Medien vorverdaut wurden, beherrscht die Bush/Rove-Maschine die Kunst, Themen zu formulieren und zu spinnen.

Aber genau wie der sagenumwobene unbekleidete Kaiser gelernt hat, gibt es Grenzen, jenseits derer eine falsche Version der Realität nicht aufrechterhalten werden kann. Irgendwann kommt der Punkt, an dem der Preis für den Glauben an die vorherrschenden Mythen zu hoch wird.

Dies ist nun vor Ort der Fall Irak.

Stimmen der Realität

„Das Ohr, das den Tadel des Lebens hört, bleibt unter den Weisen.“
Sprüche 15: 31

Während Präsident Bush mit Nachdruck Ausschuss Die Behauptung, dass „der Extremismus durch die Aktionen unserer Koalition im Irak gestärkt wurde“, berichten hochrangige Militär- und Geheimdienstoffiziere von einer anderen Realität:

,war         Vizeadmiral Lowell E. Jacoby, Direktor der Defense Intelligence Agency, sagt dem Geheimdienstausschuss des Senats: „Unsere Politik im Nahen Osten schürt islamische Ressentiments.“

,war         CIA-Direktor Porter Goss bezeugt, „Islamische Extremisten nutzen den Irak-Konflikt aus, um neue Anti-US-Dschihadisten zu rekrutieren.“       

,war         General George Casey, der ranghöchste Befehlshaber der Koalitionsstreitkräfte im Irak, teilte einem Kongressgremium mit, dass die Koalitionsstreitkräfte „die Vorstellung von Beruf nähren“. und „treibt den Aufstand an“..

,war         General John B. Abizaid Der Chef des US-Zentralkommandos bezeugt, dass es von entscheidender Bedeutung sei, „unseren militärischen Fußabdruck“ in der Region zu verringern „Machen Sie den Menschen klar, dass wir kein Interesse an ihrem Territorium und ihren Ressourcen haben.“

,war         Larry Diamant, ehemaliger Berater der Provisorischen Koalitionsbehörde im Irak, erklärt: „Der heftige Widerstand gegen die Pläne der USA, langfristige Militärstützpunkte im Irak zu errichten, ist eine der leidenschaftlichsten Beweggründe hinter dem Aufstand. Der gewalttätige Widerstand, der ihn plagt, hat viele verschiedene Aspekte.“ Irak: Islamisten und Säkularisten, Sunniten und Schiiten, Baathisten und Nicht-Baathisten, Iraker und Ausländer. Das Einzige, was diese unterschiedlichen Elemente vereint, ist der irakische (oder breitere panarabische) Nationalismus – der Widerstand gegen das, was sie als langfristiges Projekt betrachten für die imperiale Vorherrschaft durch die Vereinigten StaatenDie Neutralisierung dieser antiimperialen Leidenschaft – durch die klare Aussage, dass wir nicht beabsichtigen, auf unbestimmte Zeit im Irak zu bleiben – ist für die Beendigung des Aufstands von entscheidender Bedeutung.“

,war         Senator Chuck Hagel (R-NE), ein Vietnam-Veteran, sagt: „Wir sollten anfangen, herauszufinden, wie wir da rauskommen.“ Ich denke, unser Engagement dort hat den Nahen Osten destabilisiert. Und je länger wir dort bleiben, desto weiter wird es meiner Meinung nach zu einer Destabilisierung kommen.“

Aber Präsident Bush lässt sich von diesen patriotischen Stimmen des Realismus nicht beirren.

Ebenso wie seine Drohungen, ein Veto gegen die Versuche des Kongresses einzulegen, amerikanische Folterverbote wieder einzuführen, lehnt der Präsident Maßnahmen des Kongresses ab, die größte Quelle des irakischen Widerstands zu neutralisieren, indem er sich zu einer Politik verpflichtet, die eine dauerhafte Militärpräsenz ablehnt Irak.

Auf nationaler Ebene ist die �moralischer Bankrott� Wovor Eisenhower warnte, könnte sich dies in einem Verlust von American niederschlagen moralische Autorität. Dies könnte nicht nur ein Faktor für den weltweiten Verlust an Wertschätzung sein, sondern auch dem weitverbreiteten Widerstand gegen unsere Führung Leidenschaft und Langlebigkeit verleihen.

Die tragischsten moralischen Konsequenzen ergeben sich jedoch für diejenigen, die ihre edleren Instinkte unterdrücken, um blind unpassende und sich ständig ändernde Begründungen dafür zu akzeptieren Politik durchzulesen Dieser Konflikt mit unseren Liebsten Grundsätze. Dass dies aus einem fehlgeleiteten Gefühl von Patriotismus oder Glauben heraus geschieht, ist wenig tröstlich.

Den amerikanischen Konsens zurückgewinnen

Um aus dem moralischen Bankrott herauszukommen, müssen wir die Probleme richtig neu formulieren:

Wir dürfen Flagge und Glauben nicht denen überlassen, die beides nutzen würden, um einen Krieg zu unterstützen, der keines von beiden ehrt.

An diejenigen, die versuchen würden, die Amerikaner zum Schweigen zu bringen mit dem Aufruf: „Wir müssen unsere Truppen unterstützen.“ Wir müssen uns in der Sache klar verständigen: Die Truppen sind unsere Söhne, unsere Töchter, unsere Ehemänner, unsere Frauen. Sie haben sich freiwillig gemeldet, um unsere Nation zu verteidigen, und nicht, um eine versteckte Agenda derer zu verfolgen, die die Werte unserer Nation nicht respektieren. Wir dürfen ihren Mut, ihren Patriotismus und ihre Opferbereitschaft niemals missbrauchen.

An diejenigen, die darauf bestehen, dass wir Freiheit verbreiten müssen: Unsere Gründer haben unsere Nation als Leuchtturm der Freiheit etabliert. Wir dürfen die Verteidigung der Freiheit niemals mit der Verfolgung einer Herrschaftsagenda verwechseln, die unsere demokratischen Werte verletzt und unserer Sicherheit entgegenwirkt und die Leidenschaften und die Entschlossenheit der weniger Mächtigen entfacht.

An diejenigen, die ein Klima der Angst ausnutzen Um zu behaupten, dass wir jetzt aus Sicherheitsgründen grundlegende Freiheiten einschränken müssen, müssen wir an die Einsichten weiserer Amerikaner erinnern.

„Jeder Mensch, der das tun würde Die Freiheit für ein wenig vorübergehende Sicherheit aufzugeben, verdient weder Freiheit noch Sicherheit.“ Benjamin Franklin

"Freiheit ist immer gefährlich, aber es ist das Sicherste, was wir haben. Harry Emerson Fosdick

„Wenn Tyrannei und Unterdrückung Wenn wir in dieses Land kommen, wird es unter dem Deckmantel des Kampfes gegen einen ausländischen Feind geschehen.“ James Madison

An diejenigen, die behaupten, dass wir, die wir gegen den Krieg sind Irak sind „antiamerikanisch“, Wir müssen uns mit der Wahrheit auseinandersetzen, dass wir, die wir gegen die Besatzung sind, aus allen Bereichen des politischen Spektrums kommen – Demokraten, Republikaner und Unabhängige – links, rechts und in der Mitte – und die einschließen Mehrheit der Amerikaner. Diejenigen, die weiterhin unseren Patriotismus in Frage stellen, müssen an die Worte von erinnern Theodore Roosevelt„Zu verkünden, dass es keine Kritik am Präsidenten geben sollte oder dass wir ihm zur Seite stehen sollen, ob richtig oder falsch, ist nicht nur unpatriotisch und unterwürfig, sondern auch moralisch verräterisch gegenüber dem amerikanischen Volk.“

Die Themen, die verbinden der wachsende Amerikaner“Antikriegsmehrheit„Heute gelten Prinzipien, die seit unserer Gründung definieren, was es bedeutet, Amerikaner zu sein. Diese zentralen amerikanischen Werte sind in unserer nationalen Psyche so tief verwurzelt, dass selbst diejenigen, die völlig gegensätzliche Ziele verfolgen, ihnen routinemäßig rhetorische Lippenbekenntnisse ablegen:

,war         Krieg nur mit vor verfassungsgemäß Zustimmung zu berechtigten, nicht aggressiven und ehrlich dargelegten Zwecken erlangt werden.

,war         Kein Ehrgeiz von Reich, oder Wunsch dazu dominierenund Ablehnung der Rolle des Weltpolizisten.

,war         Glaube, dass nur eine Gesellschaft, die sowohl respektiert als auch tatsächlich Praktiken Die individuelle Freiheit wird es schaffen, echte Freiheit zu bewahren und zu verbreiten, anstatt die Illusion von Sicherheit durch autoritäre Maßnahmen zu suchen.

,war         Die Überzeugung, dass kein Mensch, auch nicht der Präsident, das ist über dem Gesetz.

,war         Ein kompromissloser Glaube an die humane Behandlung selbst unserer verabscheuungswürdigsten Feinde.

Amerikaner, mit breiter Überparteilichkeit Unterstützung, haben nicht nur unsere eindeutig eingebettet Ablehnung der Folter in amerikanisches Recht (durch die Schaffung rechtlicher Beschränkungen, die die Bush-Regierung nun unbedingt abschaffen will), stehen aber seit Generationen an vorderster Front bei der weltweiten Etablierung solcher Standards durch Verträge, einschließlich der Genfer Konventionen.

In ähnlicher Weise waren sich frühere Generationen von Amerikanern – links, rechts und in der Mitte – in der Überzeugung einig, dass ein solches Verhalten nicht nur für die Sicherheit unserer eigenen gefangenen Soldaten und Soldaten unerlässlich ist, sondern dass jede Nation, die sich nicht an ihre eigenen Grundsätze hält Werte (unabhängig von einer selbsternannten Tugend) würden nicht mehr über die moralischen Voraussetzungen für echten Erfolg verfügen.

Unser gegenwärtiges Bedürfnis nach „der würdige Respekt vor den Meinungen der Menschheit“ ist nicht weniger überzeugend als für unsere Gründer. Aber die primäre Notwendigkeit für die Neuausrichtung unseres Handelns an unseren Werten ist nicht eine verbesserte Öffentlichkeitsarbeit. Das dringendste Bedürfnis besteht darin, zum Wohle unserer eigenen Gesellschaft moralische Beschränkungen für unser individuelles und kollektives Handeln zu bekräftigen, ohne die der Charakter unserer Nation gemindert wird.

Dies kann nur erreicht werden, indem die Themen in einer Weise neu formuliert werden, die unseren jüdisch-christlichen und amerikanischen Werten entspricht.

Das wird umstritten sein. Die verbindenden Werte, die von implantiert wurden Amerikas Gründerväter – Werte wie Freiheit, Nichtaggression und Antipathie gegenüber einer autoritären Regierung – haben sich in der Vergangenheit nur trotz erheblichen Widerstands von Amerikanern mit weniger ehrenwerten Prioritäten durchgesetzt.

Tatsächlich ist die Beredsamkeit, mit der Jefferson, Madison und andere Gründerväter die bürgerlichen Freiheiten verteidigten und wiederholt vor den Gefahren einer uneingeschränkten Exekutivgewalt und den schädlichen Folgen von Krieg und Imperium warnten, vor allem darauf zurückzuführen, dass ihre Ansichten nicht universell waren. Ihr Glaube an die Freiheit, die durch eine nicht aggressive, antiimperiale Außenpolitik verteidigt wird, und das Recht auf Meinungsverschiedenheit haben überlebt und sind erst nach erbitterten und spaltenden politischen Kämpfen zur „gemeinsamen Grundlage“ der amerikanischen Bürgervision geworden.

In solchen Zeiten wurden diese geschätzten Prinzipien, die heute allgemein beansprucht werden (selbst diejenigen, die die Substanz ihres Glaubens ablehnen, sie rhetorisch als ihre eigenen betrachten) und als selbstverständlich angesehen werden, nicht selten ernsthaft bedroht.

Die Rhetorik dieser konsensorientierten amerikanischen Vision von Freiheit und Nichtaggression ist bis heute ungebrochen. Aber die Substanz der Überzeugungen unserer Gründer (die die grundlegende „gemeinsame Basis“ unseres politischen Paktes darstellt) wird angegriffen. Sicherlich stellt niemand offen unser Engagement für „Freiheit“ und „Demokratie“ in Frage.

Dennoch erleben wir, wie Befürworter der „Freiheit“ im In- und Ausland eine dauerhafte militärische Besetzung befürworten und die dauerhafte Inhaftierung amerikanischer Bürger rationalisieren ohne Anklage oder Gerichtsverfahren, und diejenigen, die behaupten, die zu respektieren „Rechtsstaatlichkeit“. Schweigen, während die Anwälte der Regierung Methoden für den Präsidenten aushecken, um den gesetzlichen Folterverbote der USA zu entgehen und die Rechtstheorie zu verbreiten, die der Präsident besitzt „inhärente Autorität“. das amerikanische Recht „beiseite zu legen“.

Wie gewissenhaft Und patriotische Amerikaner unterstützen eine Politik, die unseren Werten so widerspricht?

,war         Wie können so viele ungerührt bleiben? wenn alle Beweise unsere erklärte Rechtfertigung für unseren allerersten Präventivkrieg zeigen unbegründet? 

,war         Wie kann ein selbsternannter Christ, schreibt in seiner Wochenzeitung Überblick im National Review, das �Flaggschiff Mitglieder der modernen konservativen Bewegung beklagen, dass unsere Nation dazu nicht bereit ist ...um diesen Krieg zu führen die Art und Weise, wie es kämpfen muss, mit grimmiger Wildheit und kalter Gleichgültigkeit gegenüber legalistischen Feinheiten? Große Gebiete und ihre Völker, unschuldige und schuldige gleichermaßen, zu verwüsten, Städte dem Erdboden gleichzumachen, Wälder niederzubrennen und Flüsse umzuleiten, unsere Feinde auf Hüfte und Oberschenkel zu schlagen, gefangene Anführer im Schnellverfahren hinrichten zu lassen ...? 

,war         Wie kann jemand seinen „Glauben erneuert“ bekommen? von der britischen Polizei, die �Fünf im Noggin� von a mutmaßlicher Attentäter?

,war         Wie können so viele, die sich zu „moralischen Werten“ bekennen bleiben im Einsatz vermisst, wie der Präsident behauptet Recht Folter legitimieren? Wie können sie selbst als Senatorin Lindsey Graham (R-SC), ein Oberst der Luftwaffe mit Zugang zum Kongress, dies leugnen? unterdrückt Beweise aus Abu Ghraib, Berichte: „Die amerikanische Öffentlichkeit muss verstehen, worüber wir reden.“ Vergewaltigung und Mord Hier. Es geht uns nicht nur darum, den Menschen eine demütigende Erfahrung zu bieten.“ Wie können 20 Millionen Radiohörer pro Woche applaudieren, während ein spöttischer Rush Limbaugh Senator Graham schamlos als „Republikaner nur im Namen“ verunglimpft? fördert   ,warAbu-Ghraib-Tag� Partys?

Am ernüchterndsten ist, dass diese perversen Gefühle nicht ausschließlich oder auch nur in erster Linie auf die schamlose Ausnutzung der Angst zurückzuführen sind. Sie entstehen vielmehr als unbeabsichtigte Konsequenz einer Weltanschauung, die ihre Stärke aus einem direkten Appell an die ehrenhaftesten Instinkte der Amerikaner und deren Ablenkung bezieht.

Unterstützung für tugendhafte Ziele kann sich im Laufe der Zeit in eine Unterstützung einer bösartigen Politik verwandeln.

Viele, vielleicht die meisten, die jetzt stillschweigend eine dauerhafte Besetzung unterstützen, hätten zum Zeitpunkt der Invasion niemals eine solche Politik unterstützt. Viele Anhänger von Präsident Bush applaudierten ihm wiederholt frühere Behauptungen, dass jeder Einsatz von Truppen eine „Abzugsstrategie“ erfordert, und seine Rhetorik gegen Eroberung, Besetzung und „Nation Building“. Die Republikaner im Kongress vertraten ähnliche Überzeugungen bei der Ablehnung des Krieges auf dem Balkan.

Die Unterstützung für eine fehlgeleitete Kriegspolitik nimmt mit den wechselnden Rechtfertigungen für den Krieg schrittweise zu. Nachdem sich die Unterstützung verfestigt hat, können die „Zielpfosten“ verschoben werden, um sie an einen früheren Stand anzupassen hidden agenda. Zweifel an der Richtigkeit der Politik oder der Angemessenheit ihrer umständlichen Umsetzung werden durch Appelle an den Patriotismus zerstreut. Letztlich können betäubte Unterstützer abscheuliche Konsequenzen mit Mantras wie „Im Krieg passieren schlimme Dinge“ abtun

Paradoxerweise können steigende Verluste die Unterstützung verstärken, da es immer wichtiger wird, Fehler anzuerkennen. Schuld wird negiert, indem das Engagement für die ursprünglichen hehren Ziele und die Behauptung, dass die Politik diesen Zielen entspricht, zunimmt. Widersprüchliche Informationen, die kognitive Dissonanzen hervorrufen, werden zunehmend abgelehnt. Ansichten verkalken.

Auf diese Weise können sich gute Menschen unaufhaltsam einer bösartigen Politik verpflichten.

Die edlen Werte Auf dem ein solch fehlerhaftes Paradigma basiert, unterstreicht es sowohl die Bedeutung der richtigen Formulierung der Probleme als auch die gewaltigen Herausforderungen, die mit der Erzielung konstruktiver Veränderungen verbunden sind.

Angst verstärkt diesen Prozess pervers. In einer gefährlichen Welt erweisen sich vereinfachte autoritäre Maßnahmen, die ein unstillbares Verlangen nach Sicherheit ausnutzen, als besonders verführerisch.

Unsere gegenwärtige Politik liefert reichlich Beweise für die perversen Folgen eines solch illusorischen Strebens nach Sicherheit. In IrakStattdessen trägt das Streben nach „Stabilisierung“ durch dauerhafte Besetzung die Früchte eines endlosen Krieges.

Und in Amerika kann die Aufwertung des „nationalen Sicherheitsstaates“ im illusorischen Streben nach „Sicherheit“ nur ein sicheres Ergebnis liefern: den präventiven Verzicht auf unsere individuelle Freiheit und offene Gesellschaft. Unzählige Flüchtlinge vor der Tyrannei sind Zeugen dafür, dass autoritäre Unterdrückung keine Garantie für Sicherheit ist.

Als Edmund Burke feststellte: „Das Volk wird seine Freiheit nur unter irgendeinem Wahn aufgeben“, sagte er vorausschauend unser gegenwärtiges Paradoxon voraus: ein „freiheitsliebendes“ Volk, das sich nicht nur mit der Aufgabe seiner Freiheit einverstanden erklärt, sondern es auch willkommen heißtGroßer Bruder� auf der Suche nach dem Trugbild der Sicherheit.

Ich lehne solch eine Verlockung ab Aber falsche Versprechungen erfordern mehr als den Mut, sich der Ungewissheit zu stellen. Obwohl autoritäre Lösungen für die Sicherung der Freiheit kontraproduktiv sind, kann ein Sicherheitswahn den skrupellosen Politiker bei den Wahlen belohnen. 

Wiederherstellung eines amerikanischen Konsenses für ehrliche, Realität basiert Eine Politik, die eine nichtexpansionistische Landesverteidigung anstrebt und gleichzeitig die bürgerlichen Freiheiten schützt, erfordert die Integrität, die beiden Leidenschaften nicht kurzsichtig auszunutzen Angst und ein Geschenk.

Aber das ist die Herausforderung, die wir bewältigen müssen, wenn wir endlose Kriege vermeiden und für unsere Kinder eine freie und offene Gesellschaft bewahren wollen.

Dieses Erreichen wird schwierig sein. Der Imperiumskult wird durch ein allgegenwärtiges und wirksames Mittel gestützt Spinnmaschine. Megastar-Medienstellvertreter überfluten die Atemwege mit ihrer 24/7-Präsenz. Sie vertreten ein Glaubensbekenntnis der Eroberung, das die Kraft zur Verteidigung der Nation mit dem Streben nach Weltherrschaft verwechselt. Ihre Botschaft lebt von der Dämonisierung sowohl ausländischer Macht als auch innerstaatlicher Meinungsverschiedenheiten.

Während sie mit einem Glaubensbekenntnis hausieren gehen, das sowohl die tatsächliche Ausübung der Freiheit als auch die Praxis des authentischen Glaubens missachtet, verhüllen diese falschen Propheten ihre Botschaft mit einer Fassade angeblicher moralischer und patriotischer Werte. Und sie haben unsere Kultur mit ihrer kühnen Behauptung infiziert, dass ihre Werte die Werte Amerikas widerspiegeln. Die schwierige Herausforderung, diese Themen richtig neu zu formulieren, wird durch die 22 % der Amerikaner deutlich, die angeben, dass sie sich darauf verlassen Radio sprechen als ihre primäre Nachrichtenquelle.

Aber es zeigen sich Risse in der ideologischen Grundlage dieser unhistorischen und unerträglichen Weltanschauung Amerika als Imperium: 

Die moralischen blinden Flecken derjenigen, die sich zu Respekt vor der „Rechtsstaatlichkeit“ und den „moralischen Werten“ bekennen, in Bezug auf das „inhärente Recht“ des Präsidenten, „das Gesetz außer Kraft zu setzen“ und Folter zu legitimieren, sind Symptome des „moralischen Bankrotts“, vor dem Eisenhower warnte .

Diese blinden Flecken spiegeln eine Leere in der Seele Amerikas wider. Um dieses Vakuum zu füllen, müssen falsche Idole zurückgewiesen, ein fehlerhaftes Paradigma repariert und ein Konsens auf der Grundlage authentischer amerikanischer Werte wiederhergestellt werden. Keine einfache Formel kann alle Probleme lösen.

Aber die „gemeinsame Basis“ liegt in der immer noch revolutionären Vision der Gründerväter Amerikas – einer umfassenden Vision individuelle Freiheit, gegen Kriege von Eroberung, Schutz der Rechte von Dissens, Begrenzung des Präsidenten Kräfteund die Aufrechterhaltung der Moral Hochebene mit eindeutiger Ablehnung jeglicher legitimen Rolle der Folter – behält seine Macht aufgrund seiner moralischen Autorität. Diese überzeugende Vision bietet der wachsenden Antikriegsmehrheit Amerikas verbindende Ziele.

Diejenigen, die die aktuelle Politik unterstützen, werden weiterhin alle Ressourcen ihrer Propagandamaschinerie nutzen, um zu versuchen, ihre verzerrte Sicht auf die Rolle der Macht, des Imperiums und des Imperiums aufrechtzuerhalten AmerikaRolle in der Welt. Und sie werden sich weiterhin die Rhetorik der „Freiheit“ zunutze machen, um eine Politik zu fördern, die den Kern der amerikanischen Freiheitsvision ablehnt. 

Wir müssen neu formulieren die Bedingungen der Debatte zurückzufordern Amerikas authentische Vision.

Wir können nicht zulassen, dass ein Krieg, der zur Entwaffnung eines Tyrannen begonnen wurde, als Rechtfertigung für die dauerhafte unerwünschte Besetzung eines fremden Landes genutzt wird.

Wir dürfen niemals zulassen, dass die Rhetorik des Patriotismus und des Glaubens eine Politik der Herrschaft unterstützt, die durch Täuschung betrieben wird.

Noch die Rhetorik der Angst, die uns blind machen soll Abbau des rechtlichen Rahmens unserer Freiheiten.

Wir können es nicht länger dulden, dass Politiker in beiden Parteien so weitermachen wie bisher, wenn sie nicht handeln, um die historischen verfassungsmäßigen Beschränkungen der Exekutivgewalt wiederherzustellen, einen fehlgeleiteten Krieg zu beenden und die Gefährlichen abzuwehren Überfall on bürgerlichen Freiheiten.

Wirksames Handeln erfordert, dass wir zunächst unsere eigene Verleugnung überwinden.

Wir können uns nicht von der Verantwortung entbinden, indem wir auf unsere Feigheit hinweisen halb. 

John Locke, intellektueller Mentor von AmerikaIn seinem Essay on Human Understanding aus dem Jahr 1689 stellten die Gründer des Buches fest: „Es ist vergeblich, die Kunst des Täuschens zu bemängeln, in der es den Menschen Freude macht, getäuscht zu werden.“

Die Überwindung dieser menschlichen Schwäche bleibt eine gewaltige Herausforderung.

Der falsche Trost der Selbsttäuschung

Viele außer mir können die Schwierigkeiten bestätigen, die mit der Herbeiführung einer echten persönlichen Veränderung verbunden sind. Verleugnung bleibt ein starker Abschreckungsanreiz für Veränderungen, gerade wegen der überzeugenden subjektiven Vorteile, die sie mit sich bringt. Diese vorübergehenden emotionalen Annehmlichkeiten können ein gewaltiges Hindernis sowohl für die persönliche Entwicklung als auch für die Korrektur eines dysfunktionalen politischen Systems darstellen.

Aus vielen Gründen kann es problematisch sein, über die illusorischen Annehmlichkeiten der Verleugnung hinauszugehen und die Unsicherheiten der Realität zu erleben.

,war         Es ist viel einfacher Es hängt von unserem moralischen Empfinden ab, zu glauben, dass wir aus dem edlen Grund, einen Gesetzlosen zu entwaffnen, einmarschiert sind, als der beschämenden Wahrheit ins Auge zu sehen, auf der die Begründung für unseren allerersten Präventivkrieg beruhte falsche Information.

,war         Wenn Beweise für Waffen fehlen, Es ist viel erfreulicher zu glauben, dass wir auf der Mission sind, dankbare unterdrückte Völker zu demokratisieren, als mit der unangenehmen Einsicht zu kämpfen, dass sie uns als unwillkommen betrachten Besatzer.

,war         Es ist weniger deprimierend, sich das vorzustellen Wir stabilisieren eine volatile Region als tanken Aufstandund sich verschärfender Hass.

,war         Es ist weniger beunruhigend Wir täuschen uns mit dem Glauben, dass unsere Führer die Mission haben, die gesamte Menschheit zu befreien, statt zu begreifen, dass in einem Klima der Angst die rechtliche Infrastruktur, die unsere eigenen Freiheiten schützt, systematisch und dauerhaft zerstört wird demontiert.

,war         Es ist beruhigender zu glauben in der Wahrhaftigkeit unseres Präsidenten, als die Tatsache zu begreifen, dass er weiterhin behauptet keine Absicht zur dauerhaften Anstellung, dauerhafte Basiskonstruktion geht unvermindert weiter.

,war         Es ist verlockender, Trost zu suchen in der „Mit uns oder gegen uns“-Einfachheit von George W. Bush, unbequeme Tatsachen und unbeabsichtigte Konsequenzen außer Acht zu lassen, statt den weisen und differenzierteren Ratschlägen der Generäle zu folgen George Casey, John Abizaid, Anton Zinni, Joseph Hoar, Wilhelm Odom, Wesley Clark, Toni McPeak, oder Dwight Eisenhower.

,war         Es ist viel tröstlicher zu glauben dass der Irak-Krieg von Gott gebilligt wurde, als anzuerkennen, dass fehlbare menschliche Führer den Krieg auf unehrliche Weise missbraucht haben Rhetorik des Patriotismus und des Glaubens an Vorabrichtlinien die unsere Werte entehren.

,war         Es ist tröstlicher den Mythos zu pflegen, dass unsere Soldaten „so lange wie nötig und nicht einen Tag länger“ dort sein werden, als sich der schrecklichen Wahrheit bewusst zu werden, dass diejenigen, die es tun hausieren gegangen Wir haben diesen Krieg für die Amerikaner als eine gezielte Militäraktion dargestellt, die zur Entwaffnung eines Tyrannen notwendig ist, und haben nicht die Absicht, dass amerikanische Truppen jemals den Irak verlassen, unabhängig von den Wünschen des Irak und entgegen der Regierung Rhetorik des Irakers Demokratie, Unabhängigkeit und Souveränität.

Aber der Preis Die anhaltende Verleugnung ist zu groß. Die Realitäten vor Ort in Der Irak, von dem uns General Casey erzählt, kann nicht durch Wunschdenken verändert werden. Die Besetzung fremder Länder schürt Aufstände. Und in unserem eigenen Land kann, wie James Madison feststellte, „keine Nation ihre Freiheit inmitten ständiger Kriegsführung bewahren.“ 

Blindes Festhalten an den falschen Vorstellungen derer, deren Ziel die Weltherrschaft ist, kann nur zu einer weiteren Erosion unserer moralischen Autorität, unserer Wertschätzung und unseres Einflusses im Ausland sowie einer Schädigung unserer Freiheiten und unserer Demokratie im Inland führen.

In der beredten Prosa der King-James-Übersetzung sagt uns der Verfasser der Sprichwörter: „Hochmut geht vor der Zerstörung und ein hochmütiger Geist vor dem Fall.“

Der Trost, der in der Selbsttäuschung zu finden ist, ist vergänglich.

Ein wahrer Trost, der substanzieller ist als der, den die Verleugnung der Realität bietet, kann gewinnbringender in konstruktivem Handeln gesucht werden.

Thomas Jefferson sagte uns: „Alles, was die Tyrannei braucht, um Fuß zu fassen, ist, dass Menschen guten Gewissens schweigen.“

Patriotische Amerikaner können sich die hohlen Annehmlichkeiten blinder Selbsttäuschung und die vorübergehende Ruhepause anhaltenden Schweigens nicht länger leisten.

William Frey, MD ist seit 26 Jahren als Arzt tätig. Er ist Gründungsmitglied von Republikaner für Demut, das die Rückkehr zu den einigenden amerikanischen Werten einer bescheidenen Außenpolitik, einer verfassungsmäßigen Regierung und der Achtung der individuellen Freiheiten befürwortet und sich gegen die jüngste Dominanz innerhalb der Republikanischen Partei durch eine Politik zur Förderung einseitiger militärischer Expansion, des Imperiums und der damit einhergehenden Erosion stellt bürgerliche Freiheiten. Er ist Autor Eine Zeit für moralische Empörung, Die Tragödie eines mitschuldigen Mediumsund andere Aufsätze.