Weitgehend übersehen wurden Wilkersons offene Eingeständnisse über die Bedeutung des Öls für die Rechtfertigung einer langfristigen US-Militärintervention im Irak. „Das andere, worüber niemand gerne spricht, sind SUVs, Öl und Verbrauch“, sagte der pensionierte Armeeoberst in einer Rede am 19. Oktober.

Wilkerson beklagte zwar die Inkompetenz der Regierung bei der Umsetzung der Kriegsstrategie, sagte aber, die US-Regierung habe nun keine andere Wahl, als im Irak erfolgreich zu sein oder sich der Notwendigkeit zu stellen, innerhalb der nächsten zehn Jahre den Nahen Osten zu erobern, um den Zugang zum Öl der Region sicherzustellen Lieferungen.

„Wir hatten im Büro für politische Planung (des Außenministeriums) eine Diskussion darüber, tatsächlich eine Operation zu starten, um die Ölfelder im Nahen Osten zu erobern, sie zu internationalisieren, sie unter eine Art UN-Treuhänderschaft zu stellen und die Einnahmen und das Öl entsprechend zu verwalten.“ “, sagte Wilkerson. „So ernst haben wir darüber nachgedacht.“

Die zentrale Bedeutung des irakischen Öls in Wilkersons unverblümten Kommentaren stand im Gegensatz zu den drei Jahren andauernden Versicherungen der Bush-Regierung, dass der Krieg fast nichts mit Öl zu tun habe.

Als Kritiker den Irak-Krieg als „Blut für Öl“ bezeichneten, taten die Verteidiger von George W. Bush sie als „Verschwörungstheoretiker“ ab. Die Bush-Verteidiger bestanden darauf, dass der Präsident aus Sorge um die Waffen des Irak in den Krieg gezogen sei Massenvernichtung und Saddam Husseins Verbindungen zu al-Qaida, von denen sich beides nicht als wahr herausstellte. Später verwies Bush auf humanitäre Bedenken und den Wunsch, die Demokratie zu verbreiten.

In der Kriegsgleichung der Regierung wurde die Tatsache, dass der Irak über eines der größten bekannten Ölreserven der Welt verfügt, stets außer Acht gelassen – oder nur indirekt erwähnt –, und das zu einer Zeit, in der sich der internationale Wettbewerb um die Sicherung zuverlässiger Öllieferungen verschärft.

O’Neill’s Revelations

Aber Wilkerson ist nicht der erste hochrangige Beamte der Bush-Regierung, der die Bedeutung des Öls im Kalkül der USA gegenüber dem Irak anführt. Der frühere Finanzminister Paul O'Neill machte 2004 ähnliche Behauptungen.

O�Neill, der Ende 2002 entlassen wurde, nachdem er mit Bush über Steuersenkungen und den Irak nicht einverstanden war, sagte dem Autor Ron Suskind, dass Bushs erste Sitzung des Nationalen Sicherheitsrates nur wenige Tage nach seiner Präsidentschaft eine Diskussion über die Invasion des Irak beinhaltete. O’Neill sagte schon zu diesem frühen Zeitpunkt, die Botschaft von Bush sei „Finden Sie einen Weg, dies zu tun.“

Öl und Irak vermischten sich bald in den Überlegungen der Regierung zu Energie und Politik.

Am 3. Februar 2001 – nur zwei Wochen nach Bushs Amtsantritt – wies ein NSC-Dokument die NSC-Beamten an, mit Cheneys Energy Task Force zusammenzuarbeiten, weil diese zwei zuvor nicht miteinander verbundene Politikbereiche „verschmolz“: „die Überprüfung der operativen Richtlinien in Bezug auf …“. Schurkenstaaten und „Maßnahmen zur Eroberung neuer und bestehender Öl- und Gasfelder“.

Vor dieser Enthüllung, die drei Jahre später im New Yorker erschien, glaubte man, dass Cheneys geheime Task Force sich auf Möglichkeiten zur Reduzierung von Umweltvorschriften und zur Abwehr des Kyoto-Protokolls zur globalen Erwärmung konzentrierte.

Das NSC-Dokument deutete jedoch darauf hin, dass die Bush-Regierung von Anfang an den Zusammenhang zwischen der Absetzung unzuverlässiger Führer wie Saddam Hussein und der Sicherung von Ölreserven für den künftigen US-Verbrauch erkannte. Mit anderen Worten: Die Cheney-Einsatzgruppe scheint eine militärische Komponente gehabt zu haben, um Ölfelder in „Schurkenstaaten“ zu „erobern“. [Weitere Informationen zum NSC-Dokument finden Sie in The New Yorker, 16. Februar 2004.]

Nach den Terroranschlägen von al-Qaida vom 11. September 2001 hatte Bush die politische Öffnung, die er brauchte, um seine Pläne für den Irak in die Tat umzusetzen. Obwohl es keine glaubwürdigen Beweise gab, die Hussein mit al-Qaida und dem 11. September in Verbindung brachten, stellten Bush und Cheney die Verbindung trotzdem her.

Bald liefen aktive Vorbereitungen für einen Krieg mit dem Irak. O’Neill sagte, er habe hinter den Kulissen beobachtet, wie die Regierung ihre Pläne zur Aufteilung der irakischen Ölreserven nach der Invasion verfeinerte.

„Von der Defense Intelligence Agency, dem Geheimdienst von (Verteidigungsminister Donald) Rumsfeld, wurden Dokumente vorbereitet, die die Ölfelder und Explorationsgebiete des Irak kartieren und Unternehmen auflisten, die an der Nutzung des kostbaren Vermögenswerts interessiert sein könnten“, schrieb Suskind Der Preis der Treue.

Die Bush-Regierung verschaffte US-Firmen nicht nur Zugang zum irakischen Öl, sondern erkannte auch, wie das Öl dazu beitragen könnte, sowohl Verbündete als auch Rivalen dazu zu bewegen, eine umfassendere US-Politik zu unterstützen.

„Ein Dokument mit der Überschrift „Ausländische Bewerber für irakische Ölfeldverträge“ listet Unternehmen aus 30 Ländern auf – darunter Frankreich, Deutschland, Russland und das Vereinigte Königreich – mit ihren Spezialgebieten, ihrer Bieterhistorie und in einigen Fällen mit ihren besonderen Interessengebieten“, schrieb Suskind bei der Wiedergabe von O’Neills Beobachtungen.

„Ein beigefügtes Dokument kartiert den Irak mit Markierungen für „übergroßes Ölfeld“, „anderes Ölfeld“ und „zur Produktionsteilung vorgesehen“, während der weitgehend unerschlossene Südwesten des Landes in neun „Blöcke“ unterteilt wird, um Gebiete für zukünftige Explorationen festzulegen.

„Der Wunsch, Länder davon abzubringen, sich auf „asymmetrische Herausforderungen“ an die Vereinigten Staaten einzulassen, gepaart mit Plänen, wie die zweitgrößten Ölreserven der Welt unter den Vertragspartnern der Welt aufgeteilt werden könnten, ergab eine unwiderstehliche Kombination, O.“ Neill sagte später...

In Erklärungen an das amerikanische Volk bestritten Bush und andere Regierungsvertreter jedoch, dass Öl ein Grund für die Irak-Invasion gewesen sei. Stattdessen betonten sie die Gefahr, die von den angeblichen Massenvernichtungswaffen im Irak ausgeht, dann das humanitäre Interesse an der Entfernung Husseins, dann die Förderung der Demokratie in der Region und schließlich die Verhinderung der Ausbreitung des islamischen Extremismus.

Oberstleutnant der Luftwaffe Karen Kwiatkowski, die zu den Berufsoffiziern gehörte, die in die Kriegsplanung einbezogen wurden, sagte, sie und ihre Offizierskollegen seien beunruhigt darüber, wie das amerikanische Volk manipuliert werde.

„Viele von uns im Pentagon, Konservative und Liberale gleichermaßen, hatten das Gefühl, dass diese (Irak-)Agenda, was auch immer ihre Mängel oder Vorzüge sein mögen, dem amerikanischen Volk nie offen präsentiert wurde“, schrieb sie. „Stattdessen bestand die öffentliche Handlung aus einer angsteinflößenden und verwirrenden Reihe von Botschaften, die darauf abzielten, den Kongress und das Land in einen Krieg der Wahl der Exekutive zu verwickeln, einen Krieg, der auf falschen Vorwänden beruhte.“ [Siehe Salon.com‘s �Die neuen Pentagon-Papiere.�]

Wilkersons Kritik

Im Gegensatz dazu erkannte Wilkerson offen den Ölfaktor an, sowohl als er die US-Invasion erklärte als auch als Rechtfertigung für die Notwendigkeit, im Irak zu bleiben, um sicherzustellen, dass eine neue Regierung den amerikanischen Interessen nicht feindlich gegenübersteht.

Trotz seiner früheren Zweifel an der Sinnhaftigkeit einer Invasion sagte der ehemalige Stabschef von Außenminister Powell, dass der Rückzug aus dem Irak aufgrund der Ölreserven des Nahen Ostens gefährlicher sei als der Abzug aus Vietnam vor drei Jahrzehnten.

„Wir können den Irak nicht verlassen; „Wir können es einfach nicht“, sagte Wilkerson in seiner Rede am 19. Oktober vor der New America Foundation in Washington.

„Ich bewerte die Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, nicht. Das ist eine andere Sache. Aber wir sind da, wir haben es geschafft und wir können nicht gehen. Ich möchte Ihnen Folgendes sagen: Wenn wir überstürzt oder auf eine Art und Weise abreisen, bei der nichts zurückbleibt, dem wir vertrauen können, dann werden wir die Nation mobilisieren, fünf Millionen Männer und Frauen unter Waffen stellen und zurückgehen und Erobern Sie den Nahen Osten innerhalb eines Jahrzehnts. Das müssen wir tun

Wilkerson machte deutlich, dass das Öl den Irak zu einem so strategischen Problem machte.

„Wir verbrauchen 60 Prozent der weltweiten Ressourcen“, sagte er. „Wir haben eine Wirtschaft und eine Gesellschaft, die auf dem Verbrauch dieser Ressourcen basiert.“ Wir machen uns besser schnell an die Arbeit und ändern das Fundament – ​​und ich glaube nicht, dass wir schnell daran arbeiten, meiner Meinung nach ein weiteres Versagen dieser Regierung – oder wir sind besser bereit, diese Vermögenswerte (in der Mitte) zu übernehmen Ost).

„Wenn Sie diese Ressourcen wollen und Regierungen (im Nahen Osten), die Ihren Interessen in Bezug auf diese Ressourcen nicht feindlich gegenüberstehen, dann sollten Sie sich besser um die Region kümmern und sie nicht im Chaos zurücklassen.“

Es scheint also, dass die Vorwürfe gegen den Irak „Blut für Öl“ von Anfang an richtig waren, zumindest was die Identifizierung eines der wahren Gründe für den Einmarsch in den Irak betrifft. Die gegenwärtige Gefahr besteht jedoch darin, dass die politischen Entscheidungsträger der USA keine bessere Lösung für den Sumpf im Irak haben, als auf unbestimmte Zeit weiterhin mehr Blut gegen eine weitere Ölversorgung einzutauschen.