spenden.jpg (7556 bytes)
Machen Sie einen sicheren Online-Beitrag


 


Bleiben Sie mit unseren Beiträgen auf dem Laufenden:
Registrieren Sie sich für E-Mail-Updates von Consortiumnews.com

Klicken Sie hier für die Druckversion

Home

Links

Kontaktieren Sie Uns

Bücher


Google

WWW suchen
Durchsuchen Sie consortiumnews.com

Jetzt bestellen


Archives

Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt

2004-Kampagne
Werden die Amerikaner im November die Bush-Präsidentschaft verlassen?

Hinter Colin Powells Legende
Colin Powells hervorragender Ruf in Washington verbirgt seine lebenslange Rolle als Wasserträger für konservative Ideologen.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials


Nachfolgend finden Sie einige von Google ausgewählte Anzeigen.



 

   
Aufstieg des „patriotischen Journalisten“

Von Robert Parry
20. Oktober 2005

TDer Höhepunkt für die „skeptischen Journalisten“ kam Mitte der 1970er Jahre, als die Presse nach der Aufdeckung des Watergate-Skandals von Richard Nixon und der Offenlegung der Pentagon-Papiere zum Vietnamkrieg Enthüllungen über Missbräuche der CIA, wie etwa illegale Spionage gegen Amerikaner, veröffentlichte Unterstützung der chilenischen Armee beim Sturz einer gewählten Regierung.

Es gab Gründe für diese neue Aggressivität der Presse. Nachdem rund 57,000 US-Soldaten in Vietnam während eines langen Krieges aus unklaren Gründen gestorben waren, schenkten viele Reporter der Regierung nicht mehr Vertrauen.

Der neue Leitspruch des Pressekorps war das Recht der Öffentlichkeit, es zu erfahren, selbst wenn das Fehlverhalten in der geheimnisvollen Welt der nationalen Sicherheit geschah.

Doch diese journalistische Skepsis stellte einen Affront gegen Regierungsbeamte dar, die bei der Gestaltung der Außenpolitik lange Zeit relativ freie Hand genossen hatten. Die Weisen und die Alten – die Verwalter der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg – hatten es nun schwerer, einen öffentlichen Konsens hinter jeder Aktion zu finden.

Diese nationale Sicherheitselite, darunter der damalige CIA-Direktor George HW Bush, betrachtete den Post-Vietnam-Journalismus als Bedrohung für die Fähigkeit Amerikas, seine vermeintlichen Feinde auf der ganzen Welt anzugreifen.

Doch von diesen Ruinen des Misstrauens – den Trümmern des Misstrauens, die Watergate und Vietnam hinterlassen hatten – begann die konservativ geprägte nationale Sicherheitselite ihren Aufstieg, schließlich schloss sich der Kreis und erlangte tatsächlich die Kontrolle über eine „patriotischere“ Presse Ich würde es den Menschen erzählen, bevor wir in einen weiteren katastrophalen Krieg im Irak stolpern.

Pike-Bericht

Ein früher Wendepunkt beim Übergang vom „skeptischen“ Journalismus zum „patriotischen“ Journalismus erfolgte 1976 mit der Blockierung des Kongressberichts des Abgeordneten Otis Pike über die Missetaten der CIA. CIA-Direktor Bush hatte sich hinter den Kulissen dafür eingesetzt, den Kongress davon zu überzeugen, dass die Unterdrückung des Berichts für die nationale Sicherheit wichtig sei.

Aber CBS-Nachrichtenkorrespondent Daniel Schorr bekam das vollständige Dokument und entschied, dass er sich nicht an der Verheimlichung der Fakten vor der Öffentlichkeit beteiligen konnte. Er gab den Bericht an Village Voice weiter – und wurde von CBS unter dem Vorwurf rücksichtslosen Journalismus entlassen.

„Die Verlagerung der Aufmerksamkeit der Medien von den Anschuldigungen des Berichts hin zu seiner vorzeitigen Offenlegung wurde von der Exekutive geschickt gefördert“, schrieb Kathryn Olmstead in ihrem Buch über die Medienschlachten der 1970er Jahre. Die Geheimregierung herausfordern.

„[Mitchell] Rogovin, der Anwalt der CIA, gab später zu, dass die „Besorgnis“ der Exekutive über die Schädigung der nationalen Sicherheit durch den Bericht weniger als echt war“, schrieb Olmstead. Aber der Fall Schorr hatte einen wichtigen Meilenstein gesetzt.

Der Gegenangriff gegen die „skeptischen Journalisten“ hatte begonnen.

In den späten 1970er Jahren starteten konservative Führer eine konzertierte Kampagne zur Finanzierung einer eigenen Medieninfrastruktur sowie von Angriffsgruppen, die es auf Mainstream-Reporter abgesehen hatten, die als zu liberal oder nicht ausreichend patriotisch galten.

Richard Nixons ehemaliger Finanzminister Bill Simon übernahm die Führung. Simon, der die konservative Olin Foundation leitete, versammelte gleichgesinnte Stiftungen – verbunden mit Lynde und Harry Bradley, Smith Richardson, der Familie Scaife und der Familie Coors –, um ihre Ressourcen in die Förderung der konservativen Sache zu investieren.

Das Geld floss in die Finanzierung konservativer Zeitschriften, die den Kampf zu den Liberalen trugen, und in die Finanzierung von Angriffsgruppen wie Accuracy in Media, die gegen die vermeintliche „liberale Voreingenommenheit“ der nationalen Nachrichtenmedien vorgingen.

Reagan-Bush-Jahre

Diese Strategie gewann Anfang der 1980er Jahre mit dem Amtsantritt von Ronald Reagan als Präsident an Dynamik.

Angeführt von intellektuellen politischen Entscheidungsträgern, die heute als Neokonservative bekannt sind, entwickelte die Regierung einen ausgeklügelten Ansatz – der intern als „Wahrnehmungsmanagement“ bezeichnet wird –, der auch die gezielte Ausrichtung auf Journalisten beinhaltete, die sich nicht fügen wollten. [Einzelheiten siehe Robert Parry’s Geheimhaltung & Privilegien or Verlorene Geschichte.]

Als Raymond Bonner, Korrespondent der New York Times, aus El Salvador über rechte Todesschwadronen berichtete, wurden seine Berichte kritisiert und sein Patriotismus in Frage gestellt. Bonner erzürnte dann Anfang 1982 das Weiße Haus, als er ein Massaker der von den USA unterstützten salvadorianischen Armee rund um die Stadt El Mozote aufdeckte. Die Geschichte erschien gerade, als Reagan die Fortschritte der Armee bei den Menschenrechten lobte. 

Wie andere Journalisten, die als übermäßig kritisch gegenüber Reagans Außenpolitik angesehen wurden, sah sich Bonner sowohl öffentlichen Angriffen auf seinen Ruf als auch privater Lobbyarbeit gegenüber seinen Redakteuren ausgesetzt, die seine Absetzung forderte. Bonner stellte bald fest, dass seine Karriere abgebrochen wurde. Nachdem er aus Mittelamerika abgezogen worden war, trat er von der Times zurück.

Bonners Sturz war eine weitere starke Botschaft an die nationalen Nachrichtenmedien über das Schicksal, das Reporter erwartete, die Ronald Reagans Weißes Haus herausforderten. (Jahre später, nachdem eine forensische Untersuchung das Massaker von El Mozote bestätigt hatte, stellte die Times Bonner wieder ein.)

Obwohl konservative Aktivisten bei den großen Zeitungen und Fernsehsendern routinemäßig die sogenannten „liberalen Medien“ beklagten, fand die Reagan-Regierung tatsächlich viele willige Kollaborateure auf Führungsebene der US-Nachrichtenorganisationen.

Bei der New York Times vertrat Chefredakteur Abe Rosenthal eine allgemein neokonservative Linie des intensiven Antikommunismus und der starken Unterstützung Israels. Unter dem neuen Eigentümer Martin Peretz geriet die angeblich linke New Republic in ähnliche Positionen, einschließlich der begeisterten Unterstützung der nicaraguanischen Contra-Rebellen.

Als ich bei Associated Press arbeitete, galt General Manager Keith Fuller – der oberste Manager des Unternehmens – als überzeugter Befürworter von Reagans Außenpolitik und als scharfer Kritiker der jüngsten gesellschaftlichen Veränderungen. 1982 hielt Fuller eine Rede, in der er die 1960er Jahre verurteilte und Reagans Wahl lobte.

 „Wenn wir auf die turbulenten Sechzigerjahre zurückblicken, schaudern wir bei der Erinnerung an eine Zeit, die an den Knochen dieses Landes zu zerreißen schien“, sagte Fuller während einer Rede in Worcester, Massachusetts, und fügte hinzu, dass Reagans Wahl ein Jahr bevorstehe hatte zuvor eine Nation dargestellt, die „genug“ schrie

„Wir glauben nicht, dass die Vereinigung von Adam und Bruce in den Augen der Schöpfung wirklich dasselbe ist wie Adam und Eva.“ Wir glauben nicht, dass Menschen Sozialhilfeschecks einlösen und für Alkohol und Drogen ausgeben sollten. Wir glauben nicht wirklich, dass ein einfaches Gebet oder ein Treueschwur dem nationalen Interesse im Klassenzimmer zuwiderläuft. Wir haben Ihr Social Engineering satt. Wir haben die Nase voll von Ihrer Toleranz gegenüber Kriminalität, Drogen und Pornografie. Vor allem aber haben wir es satt, dass Ihre sich selbst erhaltende, belastende Bürokratie immer schwerer auf unserem Rücken lastet

Fullers Ansichten waren in den Führungsetagen großer Nachrichtenorganisationen weit verbreitet, wo Reagans Bekräftigung einer aggressiven US-Außenpolitik größtenteils begrüßt wurde. Berufstätige Journalisten, die die Veränderung in der Luft nicht spürten, waren in Gefahr.

Als Reagan 1984 wiedergewählt wurde, hatten die Konservativen einprägsame Slogans für jeden Journalisten oder Politiker erfunden, der noch immer Exzesse in der US-Außenpolitik kritisierte. Sie waren als „Blame America Firsters“ oder – im Fall des Nicaragua-Konflikts – als „Sandinisten-Sympathisanten“ bekannt

Die praktische Wirkung dieser Beleidigungen auf den Patriotismus von Journalisten bestand darin, dass sie eine skeptische Berichterstattung über Reagans Außenpolitik entmutigten und der Regierung freiere Hand gaben, Operationen in Mittelamerika und im Nahen Osten außerhalb der Öffentlichkeit durchzuführen.

Allmählich begann eine neue Generation von Journalisten, Schlüsseljobs in der Berichterstattung zu besetzen, und brachte dabei das Verständnis mit, dass zu viel Skepsis gegenüber Fragen der nationalen Sicherheit gefährlich für die eigene Karriere sein könnte.

Intuitiv wussten diese Reporter, dass es wenig oder gar keinen Vorteil hatte, wichtige Geschichten zu veröffentlichen, die Reagans Außenpolitik schlecht aussehen ließen. Das würde Sie nur zum Ziel der expandierenden konservativen Angriffsmaschinerie machen. Sie würden „umstritten“ sein, ein anderer Begriff, den Reagan-Agenten verwendeten, um ihre Anti-Reporter-Strategien zu beschreiben.

Iran-Kontra

Oft werde ich gefragt, warum es so lange gedauert hat, bis die US-Nachrichtenmedien die geheimen Operationen aufgedeckt haben, die später als Iran-Contra-Affäre bekannt wurden, geheime Waffenverkäufe an die islamisch-fundamentalistische Regierung des Iran mit einem Teil der Gewinne – und anderen geheimen Geldern � floss in den Kontrakrieg gegen die sandinistische Regierung Nicaraguas.

Obwohl die AP nicht als führende investigative Nachrichtenorganisation bekannt war – und meine Vorgesetzten keine eifrigen Unterstützer waren –, konnten wir die Geschichte 1984, 1985 und 1986 dank der New York Times, der Washington Post und anderen Top-Nachrichten voranbringen Die meisten Verkaufsstellen schauten weg.

Es bedurfte zweier externer Ereignisse – dem Abschuss eines Versorgungsflugzeugs über Nicaragua im Oktober 1986 und der Offenlegung der Iran-Initiative durch eine libanesische Zeitung im November 1986 –, um den Skandal ins Blickfeld zu rücken.

Ende 1986 und Anfang 1987 gab es eine Flut von Iran-Contra-Berichterstattungen, aber der Reagan-Regierung gelang es weitgehend, Spitzenbeamte, darunter Ronald Reagan und George HW Bush, zu schützen.

Die wachsenden konservativen Nachrichtenmedien, angeführt von der Washington Times von Rev. Sun Myung Moon, schlugen auf Journalisten und Regierungsermittler ein, die es wagten, bis an die Grenzen der Grenzen zu gehen oder sich Reagan und Bush zu nähern.

Doch der Widerstand gegen den Iran-Contra-Skandal drang auch in die Mainstream-Nachrichtenagenturen ein. Bei Newsweek, wo ich Anfang 1987 arbeitete, lehnte Redakteur Maynard Parker die Möglichkeit ab, dass Reagan darin verwickelt sein könnte.

Während eines Newsweek-Abendessens/Interviews mit dem pensionierten General Brent Scowcroft und dem damaligen Repräsentanten. Dick Cheney, Parker brachte seine Unterstützung für die Vorstellung zum Ausdruck, dass Reagans Rolle geschützt werden sollte, auch wenn dies einen Meineid erforderte. „Manchmal muss man das Gute für das Land tun“, sagte Parker. [Einzelheiten finden Sie unter Verlorene Geschichte.]

Als der Iran-Contra-Verschwörer Oliver North 1989 vor Gericht stand, ordneten Parker und andere Nachrichtenmanager an, dass das Washingtoner Büro von Newsweek nicht einmal über den Prozess berichtete, vermutlich weil Parker nur wollte, dass der Skandal verschwindet.

(Als der Nordprozess ohnehin zu einer großen Story wurde, musste ich mich darum bemühen, tägliche Abschriften zu erstellen, damit wir über die Entwicklungen im Prozess auf dem Laufenden bleiben konnten. Aufgrund dieser und anderer Meinungsverschiedenheiten über den Iran-Contra-Skandal verließ ich Newsweek im Jahr 1990. )

Der Iran-Contra-Sonderstaatsanwalt Lawrence Walsh, ein Republikaner, stieß ebenfalls auf Feindseligkeit in der Presse, als seine Ermittlungen 1991 schließlich die Vertuschung durch das Weiße Haus durchbrachen. Moons Washington Times beschimpfte Walsh und seine Mitarbeiter routinemäßig wegen geringfügiger Probleme, wie zum Beispiel des älteren Walsh B. in der ersten Klasse in Flugzeugen fliegen oder Mahlzeiten beim Zimmerservice bestellen. [Siehe Walsh‘s Firewall.]

Doch die Angriffe auf Walsh kamen nicht nur von den konservativen Nachrichtenmedien. Gegen Ende der zwölfjährigen Herrschaft der Republikaner erkannten Mainstream-Journalisten auch, dass es ihrer Karriere weitaus besser nützte, wenn sie auf der guten Seite der Reagan-Bush-Leute blieben.

Als Präsident George HW Bush Walshs Ermittlungen sabotierte, indem er am Heiligabend 1992 sechs Iran-Contra-Begnadigungen aussprach, lobten prominente Journalisten Bushs Vorgehen. Sie wiesen Walshs Beschwerde beiseite, dass dieser Schritt der letzte Akt einer langjährigen Vertuschung sei, die eine geheime Geschichte kriminellen Verhaltens und Bushs persönliche Rolle schützte.

Der „liberale“ Kolumnist der Washington Post, Richard Cohen, sprach im Namen vieler seiner Kollegen, als er Bushs tödlichen Schlag gegen die Iran-Contra-Ermittlungen verteidigte. Cohen gefiel vor allem Bushs Begnadigung des ehemaligen Verteidigungsministers Caspar Weinberger, der wegen Justizbehinderung angeklagt war, aber in Washington beliebt war.

In einer Kolumne vom 30. Dezember 1992 sagte Cohen, seine Sicht sei davon geprägt, wie beeindruckt er sei, als er Weinberger im Safeway-Laden in Georgetown sah, wie er seinen eigenen Einkaufswagen schob.

„Aufgrund meiner Safeway-Begegnungen kam ich zu dem Schluss, dass Weinberger ein einfacher Typ war, aufrichtig und ohne Unsinn – so wie ihn ein Großteil des offiziellen Washingtons sah“, schrieb Cohen. „Cap, mein Safeway-Kumpel, geht spazieren, und das ist für mich in Ordnung.“

Weil er zu hart für die Wahrheit kämpfte, wurde Walsh als eine Art Kapitän Ahab verspottet, der wie besessen den Weißen Wal jagte. Die Schriftstellerin Marjorie Williams verkündete dieses vernichtende Urteil gegen Walsh in einem Artikel der Zeitschrift Washington Post, der lautete:

„Im utilitaristischen politischen Universum Washingtons ist eine Konsequenz wie die von Walsh eindeutig verdächtig.“ Es schien ihm zu starr, sich so sehr darum zu kümmern. So un-Washington. Daher die zunehmende Kritik an seinen Bemühungen als rachsüchtig und extrem. Ideologisch. „Aber die Wahrheit ist, dass Walsh, wenn er endlich nach Hause geht, als vermeintlicher Verlierer zurückbleiben wird.“

Als die Ära Reagan-Bush im Januar 1993 endete, war auch die Ära des „skeptischen Journalisten“ vorbei, zumindest in Fragen der nationalen Sicherheit.

Der Webb-Fall

Selbst Jahre später, als historische Fakten ans Licht kamen, die darauf schließen ließen, dass im Zusammenhang mit der Iran-Contra-Affäre schwerwiegende Verstöße übersehen worden waren, übernahmen die Mainstream-Nachrichtenagenturen die Führung und unterstützten die Verteidigung von Reagan und Bush.

Als 1996 eine Kontroverse über den illegalen Drogenhandel wieder aufkam, gingen die Washington Post, die New York Times und die Los Angeles Times zum Angriff über – gegen Gary Webb, den Reporter, der das Interesse an dem Skandal wiederbelebte. Selbst Schuldeingeständnisse des CIA-Generalinspekteurs im Jahr 1998 änderten nichts an der weitgehend abweisenden Behandlung des Themas durch die großen Zeitungen. [Einzelheiten finden Sie unter Verlorene Geschichte.]

(Für Webbs mutige Berichterstattung wurde er von seinem Job bei den San Jose Mercury News gedrängt, seine Karriere wurde ruiniert, seine Ehe scheiterte und er tötete sich im Dezember 2004 mit dem Revolver seines Vaters.) [Siehe Consortiumnews .com�s �Amerikas Schulden gegenüber dem Journalisten Gary Webb.�]

Als die Republikaner 2001 mit dem umstrittenen „Sieg“ von George W. Bush die Herrschaft der Republikaner wiederhergestellt hatten, erkannten große Nachrichtenmanager und viele einfache Journalisten, dass ihre Karrieren am besten geschützt werden konnten, wenn sie sich in die alte rot-weiß-weiße Kleidung schlüpften. Blau. „Patriotischer“ Journalismus war in; „skeptischer“ Journalismus war definitiv out.

Diese Tendenz verstärkte sich nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 noch mehr, da viele Journalisten dazu übergingen, Revers mit amerikanischer Flagge zu tragen und eine kritische Berichterstattung über Bushs manchmal wackeligen Umgang mit der Krise zu vermeiden.

Zum Beispiel blieb Bushs siebenminütiges Einfrieren in einem Klassenzimmer der zweiten Klasse – nachdem ihm mitgeteilt wurde, dass „die Nation angegriffen wird“ – der Öffentlichkeit verborgen, obwohl es von Poolreportern des Weißen Hauses gefilmt und beobachtet wurde. (Millionen Amerikaner waren schockiert, als sie zwei Jahre später endlich das Filmmaterial in Michael Moores „Fahrenheit 9/11“ sahen.)

Um weitere Fragen zu Bushs Legitimität zu vermeiden, wurden im November 2001 die Ergebnisse einer medialen Neuauszählung der Abstimmung in Florida falsch dargestellt, um die Feststellung zu verschleiern, dass Al Gore den Staat – und damit das Weiße Haus – gewonnen hätte, wenn alle legal ihre Stimmen abgegeben hätten wurden gezählt. [Siehe Consortiumnews.coms �Also hat Bush das Weiße Haus gestohlen.�]

Irak-Krieg

Als Bush 2002 seinen Fokus von Osama bin-Laden und Afghanistan auf Saddam Hussein und den Irak verlagerte, folgten ihm die „patriotischen“ Journalisten.

Einige der wenigen verbliebenen „skeptischen“ Medienpersönlichkeiten wurden zum Schweigen gebracht, wie etwa MSNBC-Moderator Phil Donahue, dessen Show abgesagt wurde, weil er zu viele Kriegsgegner eingeladen hatte.

In den meisten Zeitungen waren die gelegentlichen kritischen Artikel tief im Inneren vergraben, während leichtgläubige Geschichten, die die Behauptungen der Regierung über die angeblichen Massenvernichtungswaffen des Irak akzeptierten, auf Seite eins mit Bannern versehen waren.

Die New-York-Times-Reporterin Judith Miller war in ihrem Element, als sie auf die Quellen ihrer befreundeten Regierung zurückgriff, um Geschichten über Massenvernichtungswaffen zu produzieren, etwa die, in der es darum ging, dass der Kauf von Aluminiumrohren durch den Irak ein Beweis dafür sei, dass das Land eine Atombombe baue. Der Artikel löste die Warnung des Weißen Hauses aus, dass die Amerikaner nicht riskieren könnten, dass die Massenvernichtungswaffen im Irak „ein Atompilz“ seien

Als Außenminister Colin Powell im Februar 2003 in seiner Rede bei den Vereinten Nationen den Irak beschuldigte, Massenvernichtungswaffenvorräte zu besitzen, fielen ihm die nationalen Nachrichtenmedien ohnmächtig zu Füßen. Die Leitartikelseite der Washington Post war voll von begeisterten Lobeshymnen auf seinen vermeintlich stichhaltigen Fall, der später als eine Mischung aus Übertreibungen und völligen Lügen entlarvt wurde. [Siehe Consortiumnews.coms �Powells wachsende Glaubwürdigkeitslücke.�]

Der Niedergang des „skeptischen“ Journalismus war so vollständig – er wurde an den Rand des Internets und zu einigen mutigen Seelen in Knight-Ridders Washingtoner Büro getrieben –, dass die „patriotischen“ Reporter oft kein Problem damit sahen, sogar den Vorwand der Objektivität beiseite zu legen .

Im Ansturm auf den Krieg machten sich Nachrichtenorganisationen gemeinsam über die Franzosen und andere langjährige Verbündete lustig, die zur Vorsicht mahnten. Diese Länder wurden zur „Achse der Wiesel“, und das Kabelfernsehen berichtete stundenlang über die Gäste, die „Pommes frites“ in „Freedom fries“ umbenannten

Als die Invasion begann, war die Berichterstattung auf MSNBC, CNN und den großen Sendern kaum von der patriotischen Begeisterung auf Fox zu unterscheiden. Wie Fox News produzierte MSNBC Werbebeiträge mit heldenhaftem Filmmaterial amerikanischer Soldaten, oft umgeben von dankbaren Irakern und untermalt mit mitreißender Musik. [Siehe Consortiumnews.coms �Imperium vs. Republik.�]

„Embedded“-Reporter verhielten sich oft wie begeisterte Befürworter der amerikanischen Seite des Krieges. Aber es fehlte auch an Objektivität in den Studios, wo Moderatoren ihre Empörung über Verstöße gegen die Genfer Konvention zum Ausdruck brachten, als das irakische Fernsehen Bilder von gefangenen amerikanischen Soldaten ausstrahlte, die US-Medien jedoch nichts Falsches daran sahen, Bilder von gefangenen Irakern zu senden. [Siehe Consortiumnews.coms �Internationales Recht à la Carte.�]

Wie Judith Miller später unverhohlen bemerkte, betrachtete sie ihren Schlag als „das, worüber ich immer berichtet habe: eine Bedrohung für unser Land“. Sie bezog sich auf ihre Zeit „eingebettet“ bei einer US-Militäreinheit auf der Suche nach Massenvernichtungswaffen und behauptete, sie habe eine erhalten staatliche „Sicherheitsfreigabe“. [NYT, 16. Oktober 2005]

Während die 57-jährige Miller ein Extremfall einer Mischung aus Patriotismus und Journalismus sein mag, ist sie als Mitglied ihrer Generation bei weitem nicht die Einzige, die die Lehren der 1980er Jahre übernommen hat, dass skeptischer Journalismus in Fragen der nationalen Sicherheit ein schneller Weg war Versetzen Sie sich in die Arbeitslosigkeitslinie.

Erst nach und nach, in den letzten zwei Jahren, als die irakischen Massenvernichtungswaffen nie zustande kamen, wohl aber ein hartnäckiger Aufstand, begannen dem amerikanischen Volk die blutigen Folgen des „patriotischen“ Journalismus zu dämmern. Indem sie keine harten Fragen stellten, trugen Journalisten zu einem Chaos bei, das inzwischen fast 2,000 US-Soldaten und Zehntausende Iraker das Leben gekostet hat.

Der pensionierte Generalleutnant William Odom, ein hochrangiger Beamter des Militärgeheimdienstes unter Ronald Reagan, hat dies getan vorhergesagt dass sich die Irak-Invasion „als die größte strategische Katastrophe in der Geschichte der USA erweisen wird“.

Plame-Fall

Der Kern dieser Katastrophe waren die guten Beziehungen zwischen den „patriotischen“ Journalisten und ihren Quellen.

In ihrem Bericht vom 16. Oktober 2005 über ihre Interviews mit dem Stabschef von Vizepräsident Dick Cheney, I. Lewis Libby, gewährte Miller der Öffentlichkeit einen ungewollten Einblick in diese geschlossene Welt der gemeinsamen Geheimnisse und des gegenseitigen Vertrauens.

Laut Millers Geschichte sprach Libby mit Miller in zwei persönlichen Treffen und einem Telefonat im Jahr 2003, als die Bush-Regierung versuchte, nach der Invasion Fragen darüber zurückzudrängen, wie der Präsident seine Argumente für einen Krieg vorbrachte.

Als Miller zustimmte, Libby sich hinter einer irreführenden Identifizierung als „ehemaliger Hill-Mitarbeiter“ verstecken zu lassen, startete Libby einen harten Angriff auf einen Whistleblower, den ehemaligen Botschafter Joseph Wilson, der Bushs Behauptungen in Frage stellte, der Irak habe von dem afrikanischen Land angereichertes Uran angestrebt von Niger.

In den Miller/Libby-Interviews erwähnte Libby auch Wilsons Frau Valerie Plame, die eine verdeckte CIA-Beamtin war, die sich mit Proliferationsfragen beschäftigte.

Am 14. Juli 2003 äußerte der rechte Kolumnist Robert Novak, der behauptete, von zwei Regierungsbeamten informiert worden zu sein, Plame in einer Kolumne, in der er Wilson mit der Andeutung verunglimpfte, dass Plame möglicherweise die Reise nach Niger für ihren Ehemann arrangiert habe.

Dieser Ausflug eines verdeckten CIA-Agenten löste schließlich eine strafrechtliche Untersuchung unter der Leitung des Sonderstaatsanwalts Patrick Fitzgerald aus, der eine mögliche Verschwörung der Regierung untersucht, um Wilson für seine Kritik zu bestrafen. Als Miller sich weigerte, über ihre Treffen mit Libby auszusagen, ließ Fitzgerald sie für 85 Tage ins Gefängnis bringen.

Miller gab schließlich nach, nachdem Libby sie dazu ermutigt hatte. „Draußen im Westen, wo Sie Urlaub machen, werden sich die Espen bereits verwandeln“, schrieb Libby in einem volkstümlichen Brief. „Sie bilden Gruppen, weil ihre Wurzeln miteinander verbunden sind.“

Während der Plame-Fall für die Bush-Regierung – und nun auch für die New York Times – zu einer großen Peinlichkeit geworden ist, hat er viele von Millers Kollegen nicht davon abgehalten, ihre alte Rolle als „patriotische“ Journalisten fortzusetzen, die sich der Offenlegung zu vieler Geheimnisse widersetzen das amerikanische Volk.

Zum Beispiel vertrat der Kolumnist der Washington Post, Richard Cohen – der die Begnadigungen von George H. W. Bush begrüßte, die 1992 die Iran-Contra-Ermittlungen zunichtemachten – eine ähnliche Haltung gegenüber Fitzgeralds Ermittlungen.

„Das Beste, was Patrick Fitzgerald für sein Land tun kann, ist, Washington zu verlassen, nach Chicago zurückzukehren und einige echte Kriminelle zu verfolgen“, schrieb Cohen in einer Kolumne mit dem Titel „Let This Leak Go.“

„So wie es aussieht, hat er bisher nur Judith Miller von der New York Times ins Gefängnis geschickt und wiederholt diesen oder jenen hohen Regierungsbeamten vor eine große Jury gezerrt, um ein Verbrechen zu untersuchen, das wahrscheinlich gar keins war, aber.“ Das könnte sich nun, wie so oft der Fall, zu einer Art Vertuschung ausgeweitet haben – aber wiederum nicht viel“, schrieb Cohen. „Geh nach Hause, Pat.“ [Washington Post, 13. Oktober 2005]

Wenn Fitzgerald Cohens Wunsch erfüllt und die Ermittlungen ohne Anklageerhebung einstellt, könnte das Ergebnis durchaus die Fortsetzung des Status quo in Washington sein. Die Bush-Administration würde die Kontrolle über die Geheimnisse behalten und freundliche „patriotische“ Journalisten mit selektiven Leaks und geschützten Karrieren belohnen.

Es ist dieser gemütliche Status quo, der nun durch den Plame-Fall gefährdet wird. Aber in diesem Fall steht noch mehr auf dem Spiel, denn es geht um die Zukunft der amerikanischen Demokratie und insbesondere um zwei Fragen:

Werden Journalisten zum Standard von früher zurückkehren, als das Ziel darin bestand, den Wählern wichtige Fakten offenzulegen, und nicht zu Cohens Vorstellung, die angenehmen Beziehungen zwischen Washingtoner Journalisten und Regierungsbeamten an die erste Stelle zu setzen?

Anders ausgedrückt: Werden Journalisten entscheiden, dass die Konfrontation der Mächtigen mit schwierigen Fragen der wahre patriotische Test eines Journalisten ist?


Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.

Zurück zur Startseite

 


Consortiumnews.com ist ein Produkt von The Consortium for Independent Journalism, Inc., einer gemeinnützigen Organisation, die auf Spenden ihrer Leser angewiesen ist, um diese Geschichten zu produzieren und diese Webpublikation am Leben zu erhalten. Beitragen,
klicke hier. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.