spenden.jpg (7556 bytes)
Machen Sie einen sicheren Online-Beitrag


 


Bleiben Sie mit unseren Beiträgen auf dem Laufenden:
Registrieren Sie sich für E-Mail-Updates von Consortiumnews.com

Klicken Sie hier für die Druckversion

Home

Links

Kontaktieren Sie Uns

Bücher


Google

WWW suchen
Durchsuchen Sie consortiumnews.com

Jetzt bestellen


Archives

Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt

2004-Kampagne
Werden die Amerikaner im November die Bush-Präsidentschaft verlassen?

Hinter Colin Powells Legende
Colin Powells hervorragender Ruf in Washington verbirgt seine lebenslange Rolle als Wasserträger für konservative Ideologen.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials


Nachfolgend finden Sie einige von Google ausgewählte Anzeigen.



 

   
Wenn Journalisten sich den Vertuschungen anschließen

Von Robert Parry
18. Oktober 2005

ASo peinlich der Fall Judith Miller für die New York Times auch ist, das Fiasko unterstreicht eine besorgniserregendere Entwicklung, die das Herzstück der amerikanischen Demokratie trifft: den allmählichen Rückzug des Pressekorps vom Prinzip der Skepsis in Fragen der nationalen Sicherheit hin zur Karriereförderung Patriotismus.� 

Miller – und viele andere prominente Washingtoner Journalisten im letzten Vierteljahrhundert – haben ihre Karriere größtenteils dadurch aufgebaut, dass sie sich als Verteidiger vermeintlicher amerikanischer Interessen positionierten. Anstatt streng über nationale Sicherheitsoperationen zu berichten, wurden diese Reporter oft zu Kanälen für Regierungspropaganda und Spin-off.

In diesem Sinne war Millers Prominenz bei der Times – wo sie große Freiheit hatte, zu berichten und zu veröffentlichen, was sie wollte – ein Zeichen dafür, wie die „patriotischen“ Journalisten die konkurrierenden „skeptischen“ Journalisten überwältigt hatten, die ihre Pflicht darin sahen, etwas zu bringen ein kritischer Blick auf alle Regierungsinformationen, einschließlich Behauptungen zur nationalen Sicherheit. [Weitere Informationen zu dieser umfassenderen Geschichte finden Sie unter Geheimhaltung & Privilegien or Verlorene Geschichte or Teil II dieser Serie.]

Ihrerseits – sowohl durch die leichtgläubige Berichterstattung über die nicht existierenden Massenvernichtungswaffen des Irak als auch durch den Schutz einer Quelle des Weißen Hauses, die versuchte, einen Whistleblower wegen einer zentralen Massenvernichtungswaffenlüge zu diskreditieren – verkörperte Miller die Vorstellung, die amerikanische Journalisten haben sollten Passen Sie ihre Berichterstattung an das an, was „gut für das Land“ ist, wie es von Regierungsbeamten definiert wird.

Tatsächlich scheint es der 57-jährigen Miller an diesem Punkt ihrer Karriere schwer zu fallen, zwischen ihrer Arbeit als Journalistin und ihrer Zugehörigkeit zum Regierungsteam zu unterscheiden. Beachten Sie zum Beispiel zwei ihrer Kommentare zu ihrer Aussage vor der Grand Jury zum Ausflug der CIA-Offizierin Valerie Plame im Weißen Haus, die die Frau des Whistleblowers für Massenvernichtungswaffen, des ehemaligen Botschafters Joseph Wilson, war.

Vermutlich, um eine ihrer Anti-Wilson-Quellen – den Stabschef von Vizepräsident Dick Cheney, I. Lewis Libby – etwas zu leugnen. Miller sagte, sie habe dem Sonderermittler Patrick Fitzgerald gesagt, dass Mr. Libby vielleicht geglaubt habe, ich hätte noch eine Sicherheitsfreigabe. Angesichts meines Sonderstatus im Irak, wohin sie mit einer Militäreinheit auf der erfolglosen Suche nach Massenvernichtungswaffen gereist war.

Mit anderen Worten meinte Miller, dass man es Libby verzeihen könnte, wenn sie einem Journalisten die Identität eines verdeckten CIA-Offiziers preisgab, weil er vielleicht geglaubt hatte, Miller hätte die Genehmigung der Regierung, solche Geheimnisse zu erfahren.

Aber die Vorstellung, dass ein Reporter eine Sicherheitsfreigabe akzeptieren würde – eine rechtsverbindliche Verpflichtung, der Regierung die Autorität darüber zu geben, welche Informationen veröffentlicht werden dürfen –, ist für jeden, der an eine freie und unabhängige Presse glaubt, ein Gräuel.

Für „eingebettete“ Journalisten ist es eine Sache, die Notwendigkeit einer militärischen Zensur taktischer Details im Gegenzug für den Zugang zum Schlachtfeld zu akzeptieren. Für einen Journalisten ist es etwas völlig anderes, eine „Sicherheitsfreigabe“ zu haben

Für einige journalistische Puristen war diese Aussage das schockierendste Element Millers ausführlicher Bericht ihrer Aussage, wie sie in der Times veröffentlicht wurde.

Objektivität opfern

Zweitens, gegen Ende eine Times-Chronologie Zu dem Fall, der von drei anderen Reportern verfasst wurde, wird Miller mit den Worten zitiert, sie hoffe, dass sie irgendwann in die Nachrichtenredaktion zurückkehren und wieder über „das Gleiche berichten würde, über das ich immer berichtet habe: Bedrohungen für unser Land.“ [NYT, 16. Oktober . 2005]

Den eigenen „Beat“ so zu beschreiben, dass er „Bedrohungen für unser Land“ abdeckt, kommt einer weiteren Ablehnung eines zentralen journalistischen Prinzips – der Objektivität – des Konzepts eines Reporters gleich, der seine persönlichen Ansichten beiseite legt, damit die Fakten recherchiert und dem Publikum präsentiert werden können Leser so fair und ausgewogen wie möglich zu präsentieren.

Anstatt auf einer Trennung zwischen Regierung und Journalismus zu bestehen, scheint Miller kaum einen Unterschied zwischen beiden zu erkennen. Ihre Kommentare deuten darauf hin, dass sie ihre Aufgabe eher darin sieht, die Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten zu verteidigen, als der Öffentlichkeit ungeschminkte Fakten zu vermitteln.

Im Vorfeld des Irak-Krieges bedeutete dies, dass sie als Förderband für gefälschte Geheimdienstinformationen über irakische Massenvernichtungswaffen fungierte. Am bemerkenswertesten ist, dass Miller als Mitautor eines wichtigen Artikels behauptete, der Kauf von Aluminiumrohren durch den Irak sei ein Beweis dafür, dass Saddam Hussein an einer Atombombe arbeitete.

Cheney und andere Regierungsbeamte zitierten den Times-Artikel daraufhin als Bestätigung ihrer Klage gegen den Irak wegen angeblicher Verletzung von Rüstungskontrollverpflichtungen. Sowohl in Millers Artikel als auch in Fernsehauftritten sagten Regierungsbeamte dem amerikanischen Volk, sie könnten es kaum erwarten, dass der „rauchende Beweis“ für die Massenvernichtungswaffen im Irak „ein Atompilz“ sei

Die Aluminiumrohr-Geschichte wurde später von Experten des US-Energieministeriums und Analysten des Außenministeriums entlarvt, blieb aber ein erschreckendes Argument, als George W. Bush den Kongress und das Land im Herbst 2002 und Winter 2003 in den Krieg drängte. [Einzelheiten siehe �Powells wachsende Glaubwürdigkeitslücke.�]

Die Aluminiumrohr-Geschichte war einer von sechs Artikeln, die dazu Anlass gaben eine Selbstkritik der Times nach der Invasion. Miller war Autor oder Co-Autor von fünf der sechs Artikel, die als übermäßig leichtgläubig gegenüber dem Standpunkt der US-Regierung galten.

,warIn einigen Fällen waren Informationen, die damals umstritten waren und heute fragwürdig erscheinen, nicht ausreichend qualifiziert oder wurden unangefochten zugelassen. ,war heißt es in der Anmerkung des Times-Herausgebers. [NYT, 26. Mai 2004]

Quellenschutz

Seit am 16. Oktober 2005 Artikel über Millers Rolle in der Plame-Kontroverse veröffentlicht wurden, ist auch Millers Image als journalistischer Märtyrer – der lieber ins Gefängnis ging, als das Vertrauen einer Quelle zu missbrauchen – getrübt.

Nach 85 Tagen im Gefängnis, in denen sie sich einer bundesstaatlichen Vorladung widersetzte, erklärte sich Miller schließlich bereit, über ihre drei Gespräche mit Libby auszusagen, in denen es um die Kritik von Botschafter Wilson an einer anderen hochkarätigen Behauptung der Regierung über Massenvernichtungswaffen ging, wonach der Irak angereichertes Uran vom afrikanischen Staat Niger angestrebt habe.

Im Jahr 2002 bekundete Cheneys Büro Interesse an einem zweifelhaften Bericht aus Italien, in dem behauptet wurde, der Irak versuche, „Yellowcake“-Uran in Niger zu kaufen. Als Reaktion auf Cheneys Besorgnis entsandte die CIA Wilson, einen ehemaligen US-Botschafter in Afrika, um die Vorwürfe zu prüfen.

Wilson kehrte zurück und glaubte, dass die Behauptung höchstwahrscheinlich unbegründet sei, eine Meinung, die auch andere Experten der US-Regierung teilten. Dennoch landete die Behauptung in Bushs Rede zur Lage der Nation im Januar 2003.

Nach der US-Invasion im Irak im März 2003 begann Wilson, mit Journalisten über Hintergrundinformationen darüber zu sprechen, wie seine Niger-Ergebnisse von Bushs Behauptung zur Lage der Nation abgewichen waren. Libby, eine führende Architektin des Irak-Krieges, erfuhr von Wilsons Kritik und begann, negative Informationen über Wilson an Miller weiterzugeben.

Miller, die sagte, sie betrachte Libby als „eine gutgläubige Quelle, die normalerweise ehrlich zu mir war“, traf sich laut Times-Chronologie am 23. Juni 2003 im Old Executive Office Building neben dem Weißen Haus mit ihm. Bei diesem Treffen sagte „Ms. Miller sagte, ihre Notizen ließen die Möglichkeit offen, dass Herr Libby ihr gesagt habe, dass die Frau von Herrn Wilson in der Agentur arbeiten könnte, berichtete die Times.

Aber Libby lieferte bei einem zweiten Treffen am 8. Juli 2003 klarere Einzelheiten, zwei Tage nachdem Wilson in einem Leitartikel über seine Kritik an Bushs Verwendung der Niger-Vorwürfe an die Öffentlichkeit gegangen war. Bei einem Frühstück im St. Regis Hotel in der Nähe des Weißen Hauses erzählte Libby Miller, dass Wilsons Frau bei einer CIA-Einheit namens Winpac für Waffenaufklärung, Nichtverbreitung und Rüstungskontrolle arbeitete, berichtete die Times.

Millers Notizbuch, das für dieses Interview verwendet wurde, enthielt einen Hinweis auf „Valerie Flame“, eine offensichtliche falsche Schreibweise von Mrs. Wilsons Mädchennamen. Im Times-Bericht sagte Miller, sie habe der Grand Jury von Fitzgerald gesagt, dass sie glaube, dass der Name nicht von Libby, sondern aus einer anderen Quelle stamme. Aber Miller behauptete, sie könne sich nicht an den Namen der Quelle erinnern.

In einem dritten Telefongespräch am 12. Juli 2003 kamen Miller und Libby auf das Wilson-Thema zurück. Millers Notizen enthielten einen Verweis auf „Victoria Wilson“, einen weiteren falsch geschriebenen Verweis auf Wilsons Frau, sagte Miller.

Zwei Tage später, am 14. Juli 2003, stellte der konservative Kolumnist Robert Novak Plame in einem Artikel öffentlich als CIA-Agenten dar, in dem er „zwei Regierungsquellen“ zitierte und versuchte, Wilsons Ergebnisse mit der Begründung zu diskreditieren, dass seine Frau ihn für die Arbeit empfohlen hatte Niger-Mission.

Miller hat nie einen Artikel über die Wilson-Plame-Affäre geschrieben, obwohl sie behauptete, sie habe „meinem Herausgeber eine starke Empfehlung für einen Artikel ausgesprochen“, nachdem Novaks Kolumne erschienen war, wurde aber abgewiesen.

Die geschäftsführende Redakteurin der Times, Jill Abramson, die im Sommer 2003 Büroleiterin in Washington war, sagte, Miller habe nie eine solche Empfehlung ausgesprochen, und Miller sagte, sie würde den Namen der Redakteurin, die angeblich Nein gesagt habe, nicht preisgeben, heißt es in der Chronologie der Times.

Eine strafrechtliche Untersuchung

Die Wilson-Plame-Affäre nahm in der zweiten Hälfte des Jahres 2003 eine weitere Wendung, als die CIA eine strafrechtliche Untersuchung der Offenlegung von Plames verdeckter Identität anstrebte. Aufgrund von Interessenkonflikten im Justizministerium von George W. Bush wurde Fitzgerald – der US-Staatsanwalt in Chicago – im Dezember 2003 zum Sonderstaatsanwalt ernannt.

Fitzgerald, der als hartnäckiger und unabhängig denkender Staatsanwalt bekannt ist, forderte im Sommer 2004 Aussagen von Miller und mehreren anderen Journalisten. Miller weigerte sich zu kooperieren und sagte, sie habe ihren Quellen Vertraulichkeit versprochen und argumentiert, dass von Libby und anderen Beamten unterzeichnete Verzichtserklärungen erzwungen worden seien .

Fast ein Jahr später wurde Miller wegen Missachtung des Gerichts inhaftiert. Nach 85 Tagen im Gefängnis gab sie nach und stimmte einer Aussage zu, allerdings erst, nachdem sie von Libby persönlich die Zusicherung erhalten hatte, dass er ihr Erscheinen wolle.

Aber die Einzelheiten des Miller-Libby-Menuetts über den Verzicht werfen Millers Weigerung, auszusagen, in ein anderes – und beunruhigenderes – Licht.

Dem Bericht der Times zufolge versicherte Libbys Anwalt, Joseph A. Tate, Millers Anwalt Abrams bereits im Sommer 2004, dass Miller frei sei, auszusagen, fügte jedoch hinzu, dass Libby Fitzgeralds Grand Jury dies bereits mitgeteilt habe Er gab Miller weder den Namen noch den Undercover-Status von Wilsons Frau bekannt.

„Das führte zu einem potenziellen Konflikt für Frau Miller“, berichtete die Times. „Deuten die Verweise auf „Valerie Flame“ und „Victoria Wilson“ in ihren Notizen darauf hin, dass sie Mr. Libbys Bericht über ihre Gespräche widersprechen müsste? Frau Miller sagte in einem Interview, dass Herr Tate ihr eine Nachricht schickte, dass Libby nicht wollte, dass sie aussagte.�

Laut Millers Bericht sagte ihr Anwalt Abrams, dass Libbys Anwalt Tate „Dränge machte, was Sie sagen würden“. Als ich ihm nicht die Zusicherung geben wollte, dass Sie Libby entlasten würden, wenn Sie kooperieren würden, sagte er mir sofort: „Gehen Sie nicht dorthin, sonst wollen wir Sie nicht dort haben.“

Auf eine Frage der New York Times antwortete Tate, dass Millers Interpretation seiner Position „empörend“ sei. Denn wenn Miller die Wahrheit sagen würde, grenzte Tates Manöver an die Unterstellung eines Meineids und die Behinderung der Justiz.

Aber es gibt auch ein beunruhigendes Element für Millers Verteidiger. Ihre nachfolgenden Handlungen könnten als Suche nach einem anderen Mittel zum Schutz von Libby interpretiert werden. Indem Miller die Aussage verweigerte und ins Gefängnis ging, half er Libby – zumindest vorübergehend –, einer möglichen Anklage wegen Meineids und Behinderung der Justiz zu entgehen.

Millers Inhaftierung zog auch den Leitartikel der Times und viele Washingtoner Journalisten in eine Kampagne, die darauf abzielte, Fitzgerald unter Druck zu setzen, seine Ermittlungen einzustellen. Tatsächlich wurden viele Mitglieder der Washingtoner Nachrichtenmedien, unwissentlich oder unwissentlich, in etwas verwickelt, das wie eine Vertuschung einer kriminellen Verschwörung aussieht.

Die Times schrieb in einem Leitartikel, dass Miller ihre Aussageverweigerung nicht rückgängig machen werde und dass eine weitere Inhaftierung ungerechtfertigt sei. Aber die Gefängnisstrafe hat funktioniert. Als Miller klar wurde, dass Fitzgerald nicht nachgeben würde und dass sie möglicherweise auf unbestimmte Zeit im Gefängnis bleiben würde, beschloss sie, die Verhandlungen mit Libby darüber, ob sie aussagen sollte, wieder aufzunehmen.

Libby schickte ihr einen freundlichen Brief, der sich wie eine Aufforderung zur Aussage, aber auch dazu, im Team zu bleiben, las. „Draußen im Westen, wo Sie Urlaub machen, werden sich die Espen bereits verwandeln“, schrieb Libby. „Sie drehen sich in Gruppen, weil ihre Wurzeln sie verbinden.“

Als Miller schließlich vor der Grand Jury erschien, bot sie einen Bericht an, der sich scheinbar in unterirdische Richtungen drehte, um Libby zu schützen. Sie bestand zum Beispiel darauf, dass jemand anderes „Valerie Flame“ erwähnt hatte, sagte aber, sie könne sich nicht erinnern, wer.

Bevor er vor der Grand Jury aussagte, erwirkte Miller außerdem die Zustimmung von Fitzgerald, dass er ihr keine Fragen zu anderen Quellen als Libby stellen würde.

Aber die längere Hintergrundgeschichte von „Plame-Gate“ ist, wie sich die Medienkultur in Washington im Laufe einer Generation verändert hat, von den skeptischen Tagen von Watergate und den Pentagon Papers bis zu einer Ära, in der führende Journalisten ihre „Wurzeln“ mit dem nationalen Sicherheitsstaat verbunden sehen .

[Klicken Sie hier, um mit Teil Zwei fortzufahren]


Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.

Zurück zur Startseite

 


Consortiumnews.com ist ein Produkt von The Consortium for Independent Journalism, Inc., einer gemeinnützigen Organisation, die auf Spenden ihrer Leser angewiesen ist, um diese Geschichten zu produzieren und diese Webpublikation am Leben zu erhalten. Beitragen,
klicke hier. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.