In einer Rede vom 6. Oktober, die darauf abzielte, die öffentliche Unterstützung der USA für den Irak-Krieg zu gewinnen, zeichnete Bush ein erschütterndes Bild der Konsequenzen, die ein amerikanischer Abzug nach sich ziehen würde. Bush warnte vor einem „radikalen islamischen Reich, das sich von Spanien bis Indonesien erstreckt“ und der strategischen Isolation der Vereinigten Staaten.

Bushs alarmistische Vision steht jedoch im Widerspruch zu den jüngsten Einschätzungen der Geheimdienste zur Bedeutung ausländischer Kämpfer für den Irak-Krieg und den Befürchtungen, die in einem abgefangenen Brief geäußert wurden, der angeblich von Al-Kaidas Stellvertreter Ayman Zawahiri an Al-Kaida geschrieben wurde �s Chef im Irak, Abu Musab Zarqawi.

Der „Zawahiri-Brief“ warnt davor, dass ein amerikanischer Rückzug die „Mudschaheddin“ im Irak dazu veranlassen könnte, „ihre Waffen niederzulegen und den Kampfeifer zum Schweigen zu bringen“. Um diesen militärischen Zusammenbruch abzuwenden, fordert der Brief, diese ausländischen Kämpfer auf einer umfassenderen Vision zu verkaufen eines islamischen „Kalifats“ im Nahen Osten, wenn auch nicht annähernd so expansiv wie das globale Imperium, das Bush darstellte.

Aber der „Zawahiri-Brief“ weist darauf hin, dass selbst dieses bescheidenere „Kalifat“ nur eine „Idee“ ist, die er erwähnte, „nur um zu betonen, dass die Mission der Mudschaheddin nicht mit der Vertreibung der Amerikaner aus dem Irak enden darf“.

Mit anderen Worten: Unter der Annahme, dass der US-Geheimdienst recht hat, dass der Brief von Zawahiri geschrieben wurde, sieht al-Qaida die Förderung des Traums eines unwahrscheinlichen „Kalifats“ als notwendiges Verkaufsargument, um die Dschihadisten davon abzuhalten, einfach in ihr Alltagsleben zurückzukehren, sobald die Amerikaner abziehen Irak.

Übertriebene Bedrohung

Bush scheint auch die Bedeutung der ausländischen Kämpfer zu übertreiben.

Obwohl ihre spektakulären Selbstmordattentate für Schlagzeilen gesorgt und Hunderte von Irakern getötet haben, beziffern aktuelle Geheimdienstschätzungen die Größe dieser ausländischen dschihadistischen Truppe auf nur ein paar Tausend oder rund 5 Prozent des gesamten irakischen Aufstands.

In einem aktuellen Bericht des Center for Strategic and International Studies, einer konservativen Denkfabrik mit Sitz in Washington, heißt es, die Zahl der ausländischen Kämpfer liege „deutlich unter 10 Prozent und könnte durchaus eher bei 4 bis 6 Prozent liegen.“ [Siehe CSIS]. s �Saudische Militante im Irak,� 19. September 2005]

Ein ehemaliger US-Beamter mit Zugang zu Geheimdienstinformationen über den irakischen Aufstand nannte in einem Interview mit der New York Times ähnliche Zahlen und schätzte, dass 95 Prozent der Aufständischen Iraker seien.

Der ehemalige Beamte fügte hinzu, dass aus dem Irak zurückkehrende US-Militäroffiziere sich darüber beschwert hätten, dass „die Oberbefehlshaber von den ausländischen Kämpfern besessen seien, weil sie einfacher zu handhaben seien“. „Es ist einfacher, ausländischen Kämpfern die Schuld zu geben, anstatt neue Strategien zur Aufstandsbekämpfung zu entwickeln.“ [NYT, 15. Oktober 2005]

Es gibt auch eine historische Tatsache, dass es muslimischen Nationen immer wieder gelungen ist, islamistische radikale Bewegungen zu unterdrücken, solange die westlichen Mächte nicht zu direkt involviert waren.

In seiner Rede vom 6. Oktober unterstrich Bush diesen Punkt versehentlich, als er feststellte, dass „Radikale in den letzten Jahrzehnten gezielt Ägypten, Saudi-Arabien, Pakistan und Jordanien im Hinblick auf eine mögliche Übernahme ins Visier genommen haben“. Auch Algerien war einer radikal-islamischen Bedrohung ausgesetzt.

Aber das Endergebnis all dieser Fälle ist, dass die Radikalen besiegt wurden, was erklärt, warum so viele der Anführer von al-Qaida im Exil sind. Osama bin-Laden ist ein Saudi; Zawahiri ist Ägypter; Zarqawi ist Jordanier. In den späten 1990er Jahren wurden bin Laden und andere Al-Qaida-Führer sogar aus dem Sudan verbannt und mussten in das abgelegene Afghanistan fliehen.

Politikwechsel?

Diese Geschichte legt auch nahe, dass ein Politikwechsel, bei dem sich die US-amerikanischen und britischen Streitkräfte aus dem Irak zurückziehen, möglicherweise nicht annähernd so katastrophal ist, wie Bush vermutet.

Tatsächlich könnte es für die Iraker selbst viel einfacher sein, Sarkawis erschöpfte Streitkräfte zu eliminieren, wenn sie den Hauptlockstoff für ausländische Selbstmordattentäter – die amerikanischen und britischen Truppen – beseitigen.

Viele Mitglieder der sunnitischen Minderheit im Irak haben die blutige Präsenz der ausländischen Dschihadisten nur deshalb toleriert, weil sie in den Amerikanern und der schiitischen Mehrheit gemeinsame Feinde haben. Wenn die Amerikaner verschwunden wären und auch viele von Sarkawis Kämpfern gegangen wären (wie der „Zawahiri-Brief“ befürchtet), würden die Sunniten feststellen, dass Zarkawi weiterhin von geringem Nutzen wäre.

Tatsächlich sehen einige Kritiker des Irak-Kriegs eine verdrehte symbiotische Beziehung zwischen Bushs Politik und den Interessen von al-Qaida, wobei Bush die Erinnerung an die Terroranschläge vom 11. September 2001 nutzt, um die fortgesetzte US-Präsenz im Irak zu rechtfertigen Al-Qaida nennt die Besetzung des Irak durch die USA eine Möglichkeit, Tausende neuer Dschihadisten zu rekrutieren. [Siehe Consortiumnews.coms �Ist Bush al-Qaida ein „nützlicher Idiot“?�]

Zweifellos hat Bush es als seinen politischen Vorteil empfunden, die al-Qaida-Verbindung im Irak hochzuspielen und die indigenen Aspekte des irakischen Aufstands herunterzuspielen.

Indem Bush die Grenzen zwischen einem Aufstand, der größtenteils von irakischen Sunniten angeführt wird, und der Anwesenheit eines relativ kleinen Al-Qaida-Kontingents verwischt, hat er viele Amerikaner davon überzeugt, den Irak durch das Prisma seiner Wahl zu sehen: als die wichtigste Front im globalen Krieg Terror.

Diese Strategie ähnelt dem Erfolg der Bush-Regierung vor dem Krieg, den säkularen Diktator Saddam Hussein im Irak mit den islamischen Fundamentalisten in Verbindung zu bringen, die den Kern von Al-Qaida bilden – obwohl beide Seiten in der arabischen Welt erbitterte Feinde waren.

Bush baute darauf, dass die USA kein Verständnis für die Feinheiten der Nahostpolitik hatten, und überzeugte eine große Zahl von Amerikanern – in manchen Umfragen eine Mehrheit – davon, dass Hussein irgendwie hinter den Anschlägen vom 11. September steckte. Diese angebliche Verbindung zu Al-Qaida wiederum machte Bushs Behauptungen über irakische Massenvernichtungswaffen weitaus aussagekräftiger.

Seit der Invasion im März 2003 ist Bushs Argument aus der Vorkriegszeit jedoch gescheitert. Es wurden keine Lagerbestände an Massenvernichtungswaffen entdeckt und die angeblichen Beweise für eine Al-Qaida-Verbindung verflüchtigten sich. Sogar einige der größten Befürworter einer Invasion haben zugegeben, dass die früheren Behauptungen falsch waren.

„Wir sind Helden im Irrtum“, sagte der einflussreiche irakische Dissident Ahmad Chalabi fast ein Jahr nach der Invasion. „Für uns waren wir rundum erfolgreich.“ Dieser Tyrann Saddam ist weg und die Amerikaner sind in Bagdad. Was vorher gesagt wurde, ist nicht wichtig. Die Bush-Regierung sucht nach einem Sündenbock. Wir sind bereit, in unsere Schwerter zu fallen, wenn er will.� [London Telegraph, 19. Februar 2004]

Neue Begründungen

Stattdessen wischte Bush die diskreditierten Begründungen beiseite und wandte sich neuen zu. Der Präsident bekräftigte in seiner Ansprache am 6. Oktober seine Argumente für die Fortsetzung der US-Militäroperation im Irak und argumentierte, dass ein Versäumnis, „auf Kurs zu bleiben“, den islamischen Terroristen eine Basis verschaffen würde, um ein globales Imperium aufzubauen und die Vereinigten Staaten in die Enge zu treiben.

„Mit größerer wirtschaftlicher, militärischer und politischer Macht wären die Terroristen in der Lage, ihre erklärte Agenda voranzutreiben: Massenvernichtungswaffen zu entwickeln, Israel zu zerstören, Europa einzuschüchtern, das amerikanische Volk anzugreifen und unsere Regierung durch Erpressung in die Isolation zu zwingen. � sagte Bush.

Anstatt den Rat zu beherzigen, dass ein schrittweiser US-Abzug den Konflikt im Irak entschärfen und Al-Qaida ein wichtiges Rekrutierungsinstrument entziehen könnte, erklärte Bush: „Wir werden niemals nachgeben, niemals nachgeben und niemals etwas Geringeres als den vollständigen Sieg akzeptieren.“

Tatsächlich scheint Bush diese übertriebene Bedrohung durch die ausländischen Dschihadisten im Irak als neue Rechtfertigung für die Fortsetzung der Militärpolitik herangezogen zu haben, die er ursprünglich mit der übertriebenen Bedrohung durch Saddam Hussein rechtfertigte.

Anstatt eine genaue Analyse dessen zu fördern, was hinter dem von Sunniten geführten Aufstand steckt, hat sich Bush für Vergleiche entschieden, die die Gefahr, die von islamischen Radikalen ausgeht, mit den Bedrohungen vergleichen, die von Adolf Hitler und Josef Stalin ausgehen.

Doch eine genaue Lektüre des „Zawihiri-Briefes“. wie gepostet Auf der Website des US-amerikanischen Geheimdienstdirektors John Negroponte wird enthüllt, dass al-Qaida eine Bewegung ist, die mit Finanzkrisen zu kämpfen hat und nicht einmal über verlässliche Mittel verfügt, um ihre Botschaften zu verbreiten. [Siehe Consortiumnews.coms �„Al-Qaida-Brief“ widerlegt Bushs Irak-Behauptungen.�]

Aus der Perspektive dieser Al-Qaida-Schwäche betrachtet – und angesichts der Beweise dafür, dass der Irak-Krieg überwiegend ein indigener Kampf ist – scheinen Bushs neue Argumente nur die neuesten in einer langen Reihe von Irak-Lügen und Verzerrungen zu sein.