Das ist eine Frage, die in unseren jüngsten Berichten über die Versäumnisse seiner Regierung implizit enthalten ist und die bei einigen Lesern Skepsis hervorgerufen hat. Mehrere haben E-Mails verschickt, in denen sie starke Zweifel daran geäußert haben, dass durch den Wahlprozess angesichts der Feigheit der Demokratischen Partei und der Komplizenschaft der Mainstream-Nachrichtenmedien überhaupt etwas erreicht werden kann.

Für diese Argumente gibt es viel zu sagen. Ein Unterthema meines Buches, Geheimhaltung & Privilegien, ist, dass die massiven konservativen Investitionen in Medien, Denkfabriken und Angriffsgruppen in den letzten drei Jahrzehnten zu einem systemischen Wandel in der US-Politik geführt haben, der Schaffung einer rechten Maschine, die fast jeden vernichten kann, der sich in den Weg stellt.

Obwohl es in dieser Maschinerie einige Risse gegeben hat – mit den schlechten Nachrichten aus dem Irak, dem Hurrikan Katrina, Budgetproblemen wie Benzinpreisen und Korruptionsermittlungen führender Republikaner – behalten die Konservativen einen großen Vorteil, wenn es darum geht, eine Botschaft zu verbreiten und zu wiederholen, die Wirkung zeigt finden bei ihren Anhängern und Durchschnittswählern Anklang.

Liberale und Linke haben die Gefahr, die von diesem mediengesteuerten konservativen Moloch ausgeht, erstaunlich langsam erkannt. Obwohl progressive Talkradios und Internet-Blogger begonnen haben, die Mediendominanz der Rechten in Frage zu stellen, sind diese Bemühungen immer noch stark unterfinanziert und es mangelt ihnen annähernd an der Reichweite des konservativen Apparats.

In einem solch unausgewogenen Medienumfeld gehen die meisten Nationaldemokraten lieber auf Nummer sicher und bleiben nah an der politischen Herde. Diese Schüchternheit demoralisiert wiederum die liberale Basis, die verzweifelt darauf wartet, dass jemand als mutiger Anführer hervortritt.

Wahnhaft?

Ein wiederkehrendes Thema in den E-Mails, die auf unsere Artikel antworten, wie zum Beispiel �Was tun gegen das Bush-Problem?� und �Froschmarschierender Busch nach Den Haag„war, dass es naiv – oder sogar wahnhaft – ist, sich vorzustellen, dass die Demokratische Partei jemals den Republikanern die Stirn bieten würde.

Einige E-Mail-Versender kamen zu dem Schluss, dass es entweder keine politische Antwort gibt, Punkt, oder dass die Antwort in einer langfristigen radikalen Transformation des Systems liegt. Mit anderen Worten: Es gibt keine praktische Möglichkeit, Bush kurzfristig zu stürzen oder irgendeine Rechenschaftspflicht aufzuerlegen.

Wenn man sich an der jüngsten Geschichte orientieren könnte, wäre es schwer, diesen E-Mail-Argumenten entgegenzutreten.

Es ist schwer vorstellbar, dass die Demokratische Partei für die Wahl 2006 eine risikoreiche nationale Strategie entwirft, bei der die Verantwortung im Mittelpunkt steht. Es ist auch schwer vorstellbar, dass wohlhabende Liberale endlich die Notwendigkeit erkennen, massiv in Medien und Inhalte zu investieren. [Siehe Consortiumnews.coms �Die mediale Fehleinschätzung der Linken.�]

Wahrscheinlicher ist, dass die Demokraten ein Sammelsurium innenpolitischer Vorschläge zusammenbasteln wollen und gleichzeitig eine Kritik an Bushs Irak-Krieg an den Tag legen, die ihm vorwirft, keine weiteren Truppen entsandt zu haben und nicht „um den Sieg gekämpft“ zu haben. New Yorks Senatorin Hillary Clinton und einige andere Präsidentschaftskandidaten peilen bereits diese „rechte Flanke“-Option für den Irak an.

Es gibt jedoch noch ein anderes Szenario, das die Rechenschaftspflicht zum zentralen Thema der Wahl 2006 machen und den einfachen Amerikanern eine Führungsposition verschaffen könnte.

What If?

Was wäre, wenn die Wähler unabhängig handeln würden, um so viele Republikaner wie möglich zu besiegen, und nicht nur, um mehr Demokraten ins Amt zu bringen, sondern um beiden Parteien zu signalisieren, dass der Extremismus, die Betrügereien und die Korruption, die von den Neokonservativen verkörpert werden, jetzt an der Spitze der Republikaner stehen? Partei wird nicht mehr geduldet?

Was wäre, wenn das Ergebnis dieses Volksaufstands gegen Bush nicht nur ein paar marginale demokratische Gewinne wären, sondern eine erdrutschartige Ablehnung der jüngsten Regierungspolitik?

Würde eine solide demokratische Mehrheit in beiden Häusern ein Mandat zur Rechenschaftspflicht darstellen, ein Gebot, das so stark ist, dass selbst die schüchterne demokratische Führung es nicht ignorieren konnte?

Könnten die führenden Demokraten damit rechnen, dass es ein größeres politisches Risiko darstellt, sich erneut ihrer Pflicht zu entziehen, als Bush durch Ermittlungen und eine mögliche Amtsenthebung zur Rechenschaft zu ziehen? Ist es möglich, dass aus einem derart veränderten Klima ein würdiger politischer Führer – und eine reformierte Republikanische Partei – hervorgeht?

Ohne Zweifel passen diese Fragen nicht in die heutige gängige Meinung. Sie spiegeln nicht die Tendenz zu einer modernen Zuschauersportpolitik wider, in der die Bürger einen Kandidaten so anfeuern, wie Fans eine Fußballmannschaft anfeuern, wenn auch mit viel größerer Leidenschaft für die Fußballmannschaft.

Aber für diejenigen Leser, die uns per E-Mail Vorschläge zur Notwendigkeit tiefgreifender Veränderungen im amerikanischen politischen System geschickt haben, ist es eine berechtigte Frage: Wenn sich eine Bewegung nicht organisieren kann, um einen Führer abzulehnen, der so viele politische Maßnahmen verpfuscht hat? Wie kann diese Bewegung hintereinander erwarten, etwas Größeres zu erreichen?

Auch wenn es wenig Sinn macht, den Demokraten, wie sie sich derzeit präsentieren, mit „Ja“ zu stimmen, gibt es doch Argumente für ein „Nein“ zu Bushs Form des Republikanismus?