Bis der Hurrikan Katrina New Orleans verwüstete – was Bushs Schwäche als Krisenmanager, seine verzerrten Haushaltsprioritäten und seine Vetternwirtschaft bei wichtigen Bundesbehörden deutlich machte – wurde das nationale Pressekorps durch eine Mischung aus Spinnereien im Weißen Haus und gelegentlicher Schikanierung in Schach gehalten Kritiker.
Von der Wahl 2000 über die Terroranschläge vom 9. September bis zur Invasion im Irak verhielt sich das Pressekorps oft so, als sei es seine Hauptaufgabe gegenüber der Nation, Bushs oft abnormales Verhalten zu normalisieren, so wie die unterstützende Familie eines Drogenabhängigen, die darauf besteht, dass nichts normal ist falsch. Während Journalisten traditionell das Ungewöhnliche hervorheben, taten die Medien im Fall Bushs das Gegenteil.
Dieses Muster lässt sich auf die Kampagne 2000 zurückführen, als Al Gore zum beliebtesten Prügelknaben des nationalen Pressekorps wurde, offensichtlich immer noch verärgert darüber, dass Bill Clinton die Amtsenthebungskämpfe von 1998–99 überstanden hatte.
AIn einem Artikel von Consortiumnews.com vom 16. Oktober 2000 heißt es: „Die nationalen Nachrichtenmedien haben den Verlauf der Kampagne 2000 vielleicht entscheidend verändert, indem sie zwei völlig unterschiedliche Maßstäbe für die Beurteilung des Verhaltens des texanischen Gouverneurs George W. Bush und seines Vizepräsidenten anwendeten.“ , Dick Cheney, gehen Sie mit der Wahrheit um, im Gegensatz zu Vizepräsident Al Gore.
„Bush und Cheney haben fast einen Freibrief bekommen. Es wurde ihnen gestattet, ohne oder ohne Vorankündigung irreführende Aussagen und sogar völlige Unwahrheiten zu äußern. Im Gegensatz dazu waren Gores Kommentare mit Fliegen befleckt und jede Inkonsistenz wurde herausgeposaunt, um das von den Republikanern verstärkte „Thema“ der Medien zu untermauern, dass Gore ein eingefleischter Lügner sei. [Einzelheiten finden Sie unter �Bush-Cheney beschützen.�]
Schlacht nacherzählen
Diese Mediendynamik setzte sich auch im Nachzählungskampf der Wahl 2000 fort, als die nationale Presse Bush als rechtmäßigen Anwärter auf das Weiße Haus behandelte, obwohl er die landesweite Volksabstimmung mit mehr als einer halben Million Stimmen verlor und nicht einmal die Wahl einer Pluralität war der Wähler im Schlüsselstaat Florida.
Während der Nachzählung schien es, als könnte Bush fast alles tun, ohne von den US-Nachrichtenmedien zur Rechenschaft gezogen zu werden. Selbst als Bush Schläger aus anderen Bundesstaaten entsandte, um Wahlzähler in Miami einzuschüchtern, gab es nur begrenzte Berichterstattung und wenig Empörung.
Bush schien von seiner Medienimmunität so überzeugt zu sein, dass er in seinem Wahlkampf eine Feier nach dem Aufstand finanzierte, bei der Wayne Newton „Danke Schoen“ sang und Bush und Cheney den Randalierern in einer Telefonkonferenz dankten. [Siehe Consortiumnews.coms �W’s Triumph des Willens� oder �Bushs Verschwörung zum Aufstand.�]
Während der Kampf um die Neuauszählung andauerte, begannen viele in den Nachrichtenmedien, die Idee, dass die Stimmen gezählt werden sollten und der Kandidat mit den meisten Stimmen zum Sieger erklärt werden sollte, als eine parteiische demokratische Idee zu betrachten. Mehrere prominente Journalisten brachten offen ihre Präferenz für Bush zum Ausdruck, ungeachtet der Wünsche der Wähler.
Der Kolumnist der Washington Post, Richard Cohen, sprach im Namen vieler Kollegen, als er erklärte: „Angesichts der gegenwärtigen Verbitterung und der wütenden, unverantwortlichen Anschuldigungen, die von beiden Lagern vorgebracht werden, wird die Nation dringend einen Versöhner brauchen, einen sympathischen Mann, der die Dinge besser macht.“ nicht schlimmer. Dieser Mann ist nicht Al Gore. Dieser Mann ist George W. Bush.�
Cohen und andere Washingtoner Journalisten atmeten gemeinsam erleichtert auf, als fünf Republikaner am Obersten Gerichtshof der USA ein beispielloses Urteil erließen, das eine landesweite Neuauszählung in Florida verhinderte, die lange Pattsituation beendete und die Präsidentschaft faktisch an Bush übergab.
Anstatt anzuerkennen, dass die Bush-Kampagne etwas herbeigeführt hatte, das die Merkmale eines politischen Staatsstreichs hatte (die Umkehrung des Willens der amerikanischen Wähler), war die vorherrschende Medienmeinung, dass die Nation nun die spaltende Wahl hinter sich lassen und sich vereinen müsse der neue Anführer.
Die Medien begannen, mit Bushs fragiler Legitimität umzugehen, als ob man eine zarte Figur halten würde.
Im deutlichen Gegensatz zu der höhnischen Berichterstattung vor der Amtseinführung, die sich im Dezember 1992 und Januar 1993 an den gewählten Präsidenten Bill Clinton richtete – als er als Eindringling aus Arkansas galt – strahlten die Elitemedien in Washington geradezu vor Begeisterung über die angebliche Rückkehr des Präsidenten Erwachsene� mit George W. Bush im Jahr 2001.
Die Unterdrückung unangenehmer Bilder vom Bush-Übergang war so gründlich, dass viele Amerikaner drei Jahre später, als sie Michael Moores „Fahrenheit 9/11“ sahen, fassungslos waren, als sie sahen, wie dramatisch die Wahl Bushs durch den Congressional Black Caucus in Frage gestellt wurde sowie Szenen wütender Demonstranten, die Bushs Amtseinführungsparade stören.
Watergate-Erbe
Die längerfristige Erklärung für die schamlose Behandlung von George W. Bush durch die Medien kann in der Strategie gefunden werden, die die Konservativen nach dem Sturz von Richard Nixon wegen Watergate und der US-Niederlage in Vietnam entwickelt haben – beides wurde von der Rechten dafür verantwortlich gemacht „Liberale“ in den Nachrichtenmedien.
Das zentrale Element dieser drei Jahrzehnte alten konservativen Strategie war der Aufbau einer pro-
Die Infrastruktur der republikanischen Medien wurde erweitert und gleichzeitig Angriffsgruppen finanziert, die Mainstream-Journalisten neutralisieren würden, die die Positionen der Rechten in Frage stellten. [Einzelheiten siehe Robert Parry’s
Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak.]
Bis 2001 hatte sich diese republikanische Medienmaschine zu einem riesigen Wurlitzer aus Zeitschriften, Zeitungen, Kommentatoren, Buchverlagen, Radio-Talkshows, Fernsehsendern und Internetseiten entwickelt. Es konkurrierte mit dem Einfluss der Mainstream- oder Unternehmensmedien, in denen Starjournalisten wegen der Risiken für ihre Karriere nervös wurden, wenn sie als „liberal“ abgestempelt wurden
Als die Republikaner 2001 wieder im Weißen Haus einzogen, neigten die Medien dazu, Bush dafür zu loben, dass er „die Erwartungen übertraf“, oder sich über seine Kritiker lustig zu machen, weil sie den Präsidenten „konstant unterschätzten“.
Es gab nur eine Handvoll Mainstream-Quellen, die beharrlich Skepsis gegenüber Bush und seiner Politik äußerten, allen voran der Ökonom Paul Krugman in der New York Times.
Diese Bush-freundliche Mediendynamik gewann nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 in New York und Washington stark an Dynamik. Das Massenmord auf US-amerikanischem Boden löste einen Konsens rund um den Präsidenten aus, wobei die Konservativen die wenigen verbliebenen lautstarken Bush-Kritiker als Verräter beschimpften, die dem Feind Beihilfe leisteten.
Die Mainstream-Presse schloss sich Bush in diesen schützenden PR-Kokon ein und zensierte Informationen, die in der Öffentlichkeit Zweifel an seiner Führung wecken könnten.
Aus diesem Grund waren Millionen Amerikaner auch schockiert über die Szene in „Fahrenheit 9/11“, in der Bush sieben Minuten lang erstarrt in einem Klassenzimmer der zweiten Klasse saß, nachdem ihm Stabschef Andrew Card mitgeteilt hatte, dass ein zweites Flugzeug das Flugzeug getroffen hatte World Trade Center und dass „die Nation angegriffen wird“.
Unter normalen Presseregeln wäre das seltsame – fast disqualifizierende – Verhalten des Oberbefehlshabers eine große Schlagzeile gewesen. Sicherlich war die siebenminütige Pause den Mitgliedern der Nachrichtenmedien bekannt, da Reporter im Klassenzimmer in Florida standen, während Bush weiter „My Pet Goat“ las
Stattdessen blieb das quälende siebenminütige Bild von Bush, der im Scheinwerferlicht wie ein Reh aussieht, vor dem amerikanischen Volk verborgen. Seine später inszenierte Tapferkeit – Rache zu schwören und zu versprechen, Osama bin Laden „tot oder lebendig“ zu machen – wurde ins Rampenlicht gerückt.
Noch heute beschreiben die New York Times und andere große Nachrichtenagenturen die ikonische Szene von Bush und dem 11. September als drei Tage nach den Anschlägen, als Bush mit einem Megaphon am Ground Zero erschien. Aber für viele Amerikaner war das wahre ikonische Bild von Bush an diesem tragischen Tag die Szene, in der er mit einem Kinderbuch auf dem Schoß im Klassenzimmer saß.
Ergebnisse nachzählen
Ein weiteres frühes Opfer der Medienkrise nach September. 11 Schutz von George W. Bush war die inoffizielle Nachzählung in Florida, die große Nachrichtenorganisationen nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs durchgeführt hatten, mit dem Ziel, die tatsächliche Wahl der Wähler zu beurteilen.
Als der Nachzählungsbericht zwei Monate nach dem 11. September veröffentlicht wurde, wurde die offensichtliche Nachricht – dass Gore gewonnen hätte, wenn alle rechtmäßig abgegebenen Stimmen gezählt worden wären – von Nachrichtenverantwortlichen ausgeblendet, die sich stattdessen darauf konzentrierten, wie Bush in diesem Fall noch gewonnen hätte Hypothetisch waren einige der legalen Stimmzettel ausgeschlossen worden.
Anstatt über das schockierende Ergebnis zu berichten – dass die falsche Person im Weißen Haus war – entschieden sich die meisten Nachrichtenorganisationen dafür, das Ungewöhnliche mit beruhigenden, wenn auch irreführenden Artikeln zu normalisieren, in denen erklärt wurde, Bush sei der rechtmäßige Gewinner. Man schien zu glauben, dass es nichts Gutes bringen würde, den amtierenden Präsidenten in Krisenzeiten zu untergraben. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comAlso hat Bush das Weiße Haus gestohlen" oder �Den Buschkokon erklären.�]
Auch wenn sich die Nachrichtenmanager zu ihrer patriotischen Interpretation der Nachzählungsergebnisse beglückwünscht haben, verstießen sie auf einer anderen Ebene gegen die journalistische Ethik, die das Sagen der Wahrheit über das Erreichen eines angenehmen politischen Ergebnisses stellt.
Auch die Falschmeldung der Nachzählungsergebnisse war nicht nur eine unschuldige Notlüge ohne Folgen. Durch die Veröffentlichung von Geschichten, die Bush fälschlicherweise als legitimen Gewinner der Wahl 2000 verkündeten, untermauerten die Nachrichtenmanager Bushs Argumente für eine zweite Amtszeit im Jahr 2004 und schwächten Gores Argumente für einen Rückkampf.
Tatsächlich wurde Gore im Jahr 2003 immer noch von Pro-Bush-Aktivisten verfolgt, die „Schlauer Verlierer“ riefen, und beschloss, Bush nicht herauszufordern, und eliminierte die Person, die viele Demokraten 2004 als ihren stärksten Kandidaten betrachteten.
Der Irak-Krieg
Die US-Medien post-Sept. Der Schutz Bushs beeinflusste auch sein Gefühl der Unverwundbarkeit, als er auf eine militärische Konfrontation im Irak zusteuerte.
Für die nationale Presse könnte dieser Lobpreis für Bushs Führungsstärke während des Krieges als hoffnungsvolle Ermutigung für den Präsidenten gemeint gewesen sein. Es ist auch möglich, dass viele gut bezahlte Journalisten sich der Karrieregefahr bewusst waren, die mit einer allzu tiefen Untersuchung von Bushs Schwächen einherging.
Dennoch steigerte die kriecherische Berichterstattung mehr als nur Bushs Stimmung. Es scheint einen Egoismus genährt zu haben, der dazu führte, dass Bush jegliche Selbstzweifel ablegte.
Die Schwellung von Bushs Kopf wurde in seinem Interview für Bob Woodward deutlich Bush im Krieg,
.die einen weitgehend schmeichelhaften Blick auf Bushs „Bauch“-Entscheidungsfindung warf, aber auch über einige beunruhigende Einstellungen innerhalb des Weißen Hauses berichtete.
„Sehen Sie, ich bin der Kommandant“, sagte Bush zu Woodward. „Ich muss nicht erklären, warum ich Dinge sage. Das ist das Interessante daran, Präsident zu sein. Vielleicht muss mir jemand erklären, warum er etwas sagen muss, aber ich habe nicht das Gefühl, dass ich irgendjemandem eine Erklärung schulde.�
In Der richtige MannDer frühere Redenschreiber des Weißen Hauses, David Frum, folgte einem ähnlichen Muster, indem er Bushs vermeintliche Führungsqualitäten lobte und gleichzeitig Bushs autokratisches und antiintellektuelles Verhalten anerkannte.
Bush sei „ungeduldig und schnell wütend; manchmal oberflächlich, sogar dogmatisch; oft uninteressiert und daher schlecht informiert; „In seinem Denken ist er konventioneller, als ein Anführer wahrscheinlich sein sollte“, schrieb Frum.
Bush beschrieb Umweltschützer als „grün-grüne Limabohnen“ und baute einen Stab im Weißen Haus auf, dem es „an wirklich leistungsstarken Gehirnen mangelt“, schrieb Frum. „Im Weißen Haus von Bush hörte man selten einen unerwarteten Gedanken oder traf jemanden, der ungewöhnliche Kenntnisse besaß.“
Im Vergleich dazu hätte die TV-Show „The West Wing“ mit ihren von anspruchsvollem politischem Denken durchdrungenen Dialogen genauso gut an Bord eines klingonischen Raumschiffs spielen können, obwohl sie dem Leben im Weißen Haus von Bush ähnelte, sagte Frum.
Dennoch wurden diese Warnsignale weitgehend ignoriert, da sich die Beschützungsdynamik der Medien auf Bushs Argumentation für einen Krieg mit dem Irak auswirkte.
Viele große Nachrichtenorganisationen, darunter die Washington Post und die New York Times, veröffentlichten Artikel auf der Titelseite, in denen sie Bushs Behauptungen über irakische Massenvernichtungswaffen akzeptierten oder sogar befürworteten, während sie die seltene Geschichte, die Skepsis zum Ausdruck brachte, auf die Innenseiten drängten.
„Wir waren so sehr darauf konzentriert herauszufinden, was die Regierung tat, dass wir nicht das gleiche Spiel mit Leuten spielten, die sagten, es wäre keine gute Idee, in den Krieg zu ziehen, und die Begründung der Regierung in Frage stellten“, so die Post sagte Leonard Downie Jr., Chefredakteur der Zeitschrift, in einem Rückblick auf die Kontroverse um Massenvernichtungswaffen.
„Es kamen nicht genügend dieser Geschichten auf die Titelseite“, sagte Downie. „Das war ein Fehler meinerseits.“ [Washington Post, 12. August 2004]
Dennoch haben Downie und andere Nachrichtenmanager argumentiert, dass es unwahrscheinlich sei, dass eine kritischere Berichterstattung in der Presse Bushs entschlossenen Marsch in Richtung Krieg abgeschreckt hätte.
Aber auch die unausgewogene Berichterstattung blieb nicht ohne Wirkung. Die breite Akzeptanz der irakischen Massenvernichtungswaffengefahr durch die großen Medien trug zur Marginalisierung von Skeptikern und Antikriegsdemonstranten bei.
Journalistische Angst
Es scheint auch, dass einige Journalisten davor zurückschreckten, aggressiv über die Lücken in Bushs Massenvernichtungswaffenfall zu berichten, aus Angst, dass später Verstecke mit verbotenen irakischen Waffen entdeckt werden könnten. In diesem Fall würde jeder, der an Bushs Behauptungen gezweifelt hatte, sicherlich von den mächtigen konservativen Nachrichtenmedien verachtet werden.
Es lag also mit ziemlicher Sicherheit ein gewisses Maß an Eigeninteresse – oder Selbstschutz – darin, dass die Medien dem Argument für einen Krieg mit dem Irak zustimmten.
Das Scheitern beim Auffinden von Massenvernichtungswaffen und das Aufkommen eines erbitterten irakischen Widerstands haben in den letzten zwei Jahren in vielen Redaktionen für Unmut gesorgt. Es gibt auch ein Schuldgefühl wegen der steigenden Zahl der Todesopfer im Irak.
Langsam dämmerte es immer mehr Journalisten, dass sie ihrer Aufgabe, das amerikanische Volk auf dem Laufenden zu halten, nicht nachkamen. Indem sie versuchten, patriotisch zu wirken und den Präsidenten zu unterstützen, hatten Journalisten ihre eigentliche Prüfung des Patriotismus nicht bestanden und dem Amerikaner die Wahrheit so fair und vollständig wie möglich gesagt.
Als das Hochwasser des Hurrikans Katrina die Golfküste traf, waren nicht nur die Deiche von New Orleans bereit zu brechen. Auch die Dämme, die George W. Bush vor Pressekritik schützten, brachen.
Und als Bush dieses Mal angesichts einer nationalen Krise erneut zögerte, waren außerdem führende Nachrichtensprecher wie Brian Williams von NBC und Anderson Cooper von CNN vor Ort, um das Debakel mitzuerleben.
Ausnahmsweise konnten das Weiße Haus und seine Verbündeten in den konservativen Nachrichtenmedien die Realität nicht verdrehen.