spenden.jpg (7556 bytes)
Machen Sie einen sicheren Online-Beitrag


 


Bleiben Sie mit unseren Beiträgen auf dem Laufenden:
Registrieren Sie sich für E-Mail-Updates von Consortiumnews.com

Klicken Sie hier für die Druckversion

Home

Links

Kontaktieren Sie Uns

Bücher


Google

WWW suchen
Durchsuchen Sie consortiumnews.com

Jetzt bestellen


Archives

Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt

2004-Kampagne
Werden die Amerikaner im November die Bush-Präsidentschaft verlassen?

Hinter Colin Powells Legende
Colin Powells hervorragender Ruf in Washington verbirgt seine lebenslange Rolle als Wasserträger für konservative Ideologen.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials


Nachfolgend finden Sie einige von Google ausgewählte Anzeigen.



 

   
Powells wachsende Glaubwürdigkeitslücke

Von Robert Parry
17. September 2005

FDer ehemalige Außenminister Colin Powell scheint seine Glaubwürdigkeitslücke mit seinem jüngsten Versuch, die Schuld für gefälschte Beweise über irakische Massenvernichtungswaffen auf mittlere Geheimdienstanalysten abzuwälzen – und weg von ihm selbst und anderen hochrangigen Beamten – vergrößert zu haben.

In einem Interview mit ABC News bemängelte Powell „einige Leute in der Geheimdienstgemeinschaft, die damals wussten, dass einige dieser Quellen nicht gut waren und man sich nicht auf sie verlassen sollte, und sie haben sich nicht zu Wort gemeldet.“ Das hat mich am Boden zerstört.�

Er verschonte jedoch die Kritik hochrangiger Kollegen der Bush-Regierung sowie des damaligen CIA-Direktors George Tenet. Was seine persönlichen Gefühle bezüglich seiner falschen Aussage über Massenvernichtungswaffen vor den Vereinten Nationen am 5. Februar 2003 angeht, sagte Powell gegenüber Barbara Walters von ABC, dass er den Vorfall als einen „Schandfleck“ für seinen Ruf betrachte.

„Es war schmerzhaft“, sagte Powell. „Es ist jetzt schmerzhaft.“

Mit der Abwälzung der Schuld auf die Führungsebene scheint Powell jedoch auch bei einer Reihe von CIA-Veteranen und alltäglichen Amerikanern einen empfindlichen Nerv getroffen zu haben, die uns per E-Mail unsere Geschichte über Powells Interview mitgeteilt habenColin Powell ist Colin Powell.

Unser Artikel stellte Powells Schuldzuweisungen in den Kontext seiner lebenslangen Bemühungen, seine Vorgesetzten und sein eigenes Image zu schützen. Aber eine Leserin, Ava, machte uns Vorwürfe, weil wir uns auf ABCs bereinigtes Transkript von Powells Worten verlassen hatten.

Ava bemerkte, dass Powell in der eigentlichen Sendung weniger artikuliert war und seine Kommentare mit Formulierungsfehlern und der Äußerung „ähm“ durchsetzte, die ABC aus den in seinem Web verwendeten Zitaten gestrichen hatte Artikel über das Interview.

,warPowell fummelt offensichtlich an dem Rundfunkinterview herum. „Der Eindruck, den die sanfte Veränderung vermittelt, bedeutet für den Leser der ABC-Webgeschichte nicht das“, schrieb Ava. [Einzelheiten zu ihren Einwänden finden Sie unter Die allgemeinen Übel Blog.]

Unaufrichtige Verteidigung

Andere Leser, darunter ehemalige CIA-Analysten, kritisierten Powells Äußerungen als unaufrichtig, weil sie davon überzeugt waren, dass der ehemalige Außenminister wusste, wie dürftig die Beweise für Massenvernichtungswaffen damals waren und wie aggressiv die Regierung sie ausdehnte.

Tatsächlich war Powell möglicherweise einer der Beamten, der am besten wusste, dass die Bedrohung durch den Irak übertrieben war. Im Februar 2001 verwies Powell persönlich auf die Wirksamkeit der UN-Sanktionen bei der Beeinträchtigung der militärischen Fähigkeiten Saddam Husseins.

„Ehrlich gesagt haben sie funktioniert“, sagte Powell über die Sanktionen. „Er [Hussein] hat keine nennenswerten Fähigkeiten in Bezug auf Massenvernichtungswaffen entwickelt. Er ist nicht in der Lage, konventionelle Macht gegen seine Nachbarn einzusetzen

Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 begann die Bush-Regierung jedoch, den ölreichen Irak als potenzielles Ziel ins Visier zu nehmen. Während zuvor Powell und andere Beamte die irakische Bedrohung heruntergespielt hatten; Jetzt spielten sie, was das Zeug hielt.

Im Sommer 2002 war dieses Muster der Übertreibung für praktisch jeden, der an dem Prozess beteiligt war, offensichtlich. Am 23. Juli 2002 berichtete der Chef des britischen Geheimdienstes Premierminister Tony Blair im sogenannten Downing Street Memo über eine kürzliche Reise nach Washington und sagte unverblümt, dass die Fakten „um die Politik herum geklärt“ würden

 „So funktioniert Geheimdienstarbeit nicht“, sagte mir der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern. „Man entscheidet sich nicht einfach für einen Krieg und arrangiert dann die Aufklärung.“

Wie aus der jüngsten CNN-Dokumentation hervorgeht, �Absolut falsch„Es wurde auch klargestellt, dass viele hochrangige Geheimdienstmitarbeiter, insbesondere im Außenministerium von Powell, sich der zweifelhaften Geheimdienstinformationen bewusst waren, die hinter den Behauptungen über irakische Massenvernichtungswaffen stecken.

Greg Thielmann, der für das Geheimdienstbüro des US-Außenministeriums Fragen zu Massenvernichtungswaffen überwachte, sagte, sein Unbehagen gehe auf August 2002 zurück, als Vizepräsident Dick Cheney erklärte: „Es besteht kein Zweifel daran, dass Saddam Hussein jetzt über Massenvernichtungswaffen verfügt.“ „Wir wissen jetzt, dass Saddam seine Bemühungen zum Erwerb von Atomwaffen wieder aufgenommen hat.“

Cheney stützte sich auf alarmistische Geheimdienstinformationen, die von einem speziellen Pentagon-Büro gesammelt wurden, das von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld eingerichtet wurde und mit neokonservativen Politikern besetzt ist, die einen Krieg gegen den Irak führen wollen.

 „Diese Rede schien mir im Grunde eine Kriegserklärung zu sein“, sagte Thielmann. „Da war ich zum ersten Mal wirklich beunruhigt darüber, wohin wir mit dieser Sache gehen würden.“

Noch in diesem Sommer bestritt Bush weiterhin, dass wir uns damals „entschlossen hatten, mit militärischer Gewalt gegen Saddam vorzugehen“, und fügte hinzu: „Es liegt nichts weiter von der Wahrheit entfernt.“

Mit dem Krieg abgefunden

Aber es gibt eindeutige Beweise dafür, dass die Würfel für den Krieg im Sommer 2002 gefallen waren. Wie das Downing Street Memo zeigt, blieb nur noch die öffentliche Unterstützung übrig.

In der CNN-Dokumentation, die am 21. August 2005 ausgestrahlt wurde, wurde berichtet, dass das Pentagon bis September 2002 stillschweigend Streitkräfte in Ländern rund um den Persischen Golf stationiert habe. Die Vereinigten Staaten werden in nur 60 Tagen bereit sein, gegen Saddam vorzugehen

Michael Scheuer, ehemaliger Anti-Terror-Experte der CIA, sagte: „Innerhalb der Agentur herrschte lediglich Einigkeit darüber, dass wir gegen den Irak in den Krieg ziehen würden, und es machte keinen Unterschied, was die Analyse war oder welche Art von Einwänden oder Gegenkräften es dagegen gab.“ Invasion. Wir zogen in den Krieg.�

In diesem Klima wurde jede noch so kleine Information über die Massenvernichtungswaffen im Irak von der Regierung aufgefangen und häufig an die Nachrichtenmedien weitergegeben. Als beispielsweise Aluminiumrohre auf dem Weg in den Irak entdeckt wurden, kam ein unerfahrener CIA-Analyst zu der zweifelhaften Schlussfolgerung, dass sie zur Urananreicherung dienen müssten.

Nuklearexperten, darunter auch im Außenministerium von Powell und im Energieministerium, kamen zu dem anderen Schluss, dass die Röhren den Anforderungen für konventionelle irakische Raketen entsprachen und nicht für die nukleare Anreicherung geeignet seien. Doch die Regierung schloss sich dem Atomrohr-Argument an.

„Warum sollten Sie sofort zu dem Schluss kommen, dass dies für ihr Atomprogramm bestimmt war?“, fragte Carl Ford, ehemaliger stellvertretender Außenminister, der das Geheimdienstbüro des Außenministeriums leitete. „Sobald ein Analytiker anfängt, an seine eigene Arbeit zu glauben und aufhört, an sich selbst zu zweifeln, und anfängt zu sagen: „Ich werde Ihnen beweisen, dass sie Atomwaffen haben“, dann seien Sie vorsichtig.“

Als nächstes wurde die Atomrohrgeschichte an eine leichtgläubige New York Times weitergegeben, die den Artikel – mitverfasst von Judith Miller – auf die Titelseite der Ausgaben vom 8. September 2002 brachte. Die Geschichte enthielt etwas, das später zu einem Refrain der Regierung werden sollte: „Das erste Anzeichen einer rauchenden Waffe könnte ein Atompilz sein.“

Terror-Krawatten

Nachdem es der Bush-Regierung gelungen war, diese eine Scheinbehauptung aufzustellen, machte sie sich an die Arbeit an einer anderen, nämlich dass Saddam Husseins säkulare Diktatur irgendwie mit al-Qaida verbündet sei, einer Gruppe islamischer Fundamentalisten, die Hussein öffentlich verurteilt hatte.

Auch hier wischte die Bush-Regierung Beweise beiseite, die der gewünschten Begründung widersprachen. Der ehemalige CIA-Analyst Scheuer sagte gegenüber CNN, dass eine sorgfältige Prüfung der Geheimdienstinformationen über fast ein Jahrzehnt „keinen Zusammenhang im Sinne einer staatlich geförderten Beziehung zum Irak feststellen konnte“, aber offenbar keine Auswirkungen hatte

Stattdessen hat Bushs nationale Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice die Behauptung jeglicher Unsicherheit beraubt. „Offensichtlich gibt es Kontakte zwischen al-Qaida und dem Irak, die dokumentiert werden können. „Es gibt eindeutig Hinweise darauf, dass es sich bei einigen dieser Kontakte um wichtige Kontakte handelte und es eine Beziehung zwischen ihnen gibt“, sagte sie.

Bis zum Herbst 2002 hatte Bush den Kongress um die Genehmigung gebeten, einen Präventivkrieg gegen den Irak zu beginnen, hatte aber immer noch keine formelle Schätzung des Nationalen Geheimdienstes zu den Massenvernichtungswaffen im Irak angeordnet. Deshalb unternahm der Kongress den außergewöhnlichen Schritt, einen Antrag direkt bei der CIA zu stellen.

„Völlig ungewöhnlich“, sagte Senator Richard Durbin, D-Ill., gegenüber CNN. „Die Geheimdienste verstehen, dass, wenn wir im Begriff sind, eine größere Militäraktion durchzuführen oder auch nur eine solche in Erwägung zu ziehen, alle Geheimdienste zusammenkommen und sagen: ‚Was wissen Sie und was wissen Sie sicher, bevor wir unsere Truppen einsetzen?‘ in Gefahr bringen, bevor wir den Ruf, die Schätze und die Körper unserer Soldaten aufs Spiel setzen? Was wissen wir?

Während des NIE-Prozesses verteidigte Tenet – trotz der Einwände der Experten von State and Energy – die Meinung des unerfahrenen CIA-Analysten, der die Kernröhrentheorie entwickelt hatte.

In der vielleicht bemerkenswertesten Enthüllung in der CNN-Dokumentation könnte die CIA in dieser entscheidenden Debatte gesiegt haben, weil das Energieministerium den falschen Analysten geschickt hatte.

„Das Energieministerium war anwesend, hatte aber nicht die richtige Person, um den Fall zu vertreten“, sagte der damalige stellvertretende CIA-Direktor John McLaughlin. „Als diese Person also mit den Daten konfrontiert wurde, war sie nicht ganz bereit zu sagen: „Lassen Sie mich alle technischen Gründe darlegen, warum wir eine andere Sichtweise haben würden.“ Es ist eines dieser Elemente des Lebens und der Bürokratie, die eingegriffen haben Ein entscheidender Moment, um einen Unterschied in der Aussage des Endprodukts zu machen

Mit anderen Worten: Die US-Regierung hat lieber einen Kurs in Richtung Krieg eingeschlagen, als dass jemand das Treffen unterbricht und darauf besteht, dass das Energieministerium den richtigen Berichterstatter schickt. Eine aufgeschlossene Geheimdienstdebatte über Krieg und Frieden hätte einem solchen bürokratischen Durcheinander nicht erlaubt, eine entscheidende Rolle zu spielen.

Skepsis des Staates

Powells eigener Geheimdienst blieb der Argumentation über das angebliche Atomprogramm des Irak skeptisch gegenüber. „Wir konnten uns mit den Aussagen nicht wirklich abfinden, also legte der Geheimdienst des Außenministeriums einen sehr bewussten, starken und langwierigen Widerspruch ein“, sagte Geheimdienstchef Ford.

Da die abweichenden Ansichten jedoch weitgehend unterdrückt wurden, trug die NIE dazu bei, die Zustimmung des Kongresses zu Bushs Kriegsplänen zu sichern.

Bald jedoch begann der fragile Fall der irakischen Massenvernichtungswaffen zu bröckeln. Bei der CIA wuchsen die Zweifel an den Behauptungen irakischer Überläufer über Massenvernichtungswaffen, darunter einer mit dem Codenamen „Curveball“, der behauptet hatte, der Irak verfüge über mobile Massenvernichtungslabore, der jedoch der Fälschung verdächtigt wurde.

Tyler Drumheller, ehemaliger Chef der Europaabteilung der CIA, sagte, sein Büro habe wiederholt Warnungen zu Curveballs Konten herausgegeben. „Jeder in der Befehlskette wusste genau, was geschah“, sagte Drumheller, der sich über die Behauptungen von Tenet und McLaughlin lustig machte, sie wüssten nichts von den Glaubwürdigkeitsproblemen von Curveball. [Los Angeles Times, 2. April 2005]

UN-Inspektoren waren ebenfalls in den Irak zurückgekehrt und fanden an Standorten, die als wahrscheinlichste Standorte für Waffenlager galten, keine Beweise für Massenvernichtungswaffen.

Die sich verschlechternden Beweise veranlassten das Weiße Haus, eine weitere fragwürdige Anschuldigung für Bushs Rede zur Lage der Nation im Januar 2003 auszugraben, nämlich dass der Irak in Afrika nach angereichertem Uran gesucht habe. Die Behauptung löste bei Geheimdienstexperten noch mehr Stirnrunzeln aus.

Als Powell im Februar 2003 beauftragt wurde, vor dem UN-Sicherheitsrat für einen Krieg zu plädieren, gehörte der Außenminister zu der wachsenden Liste von Beamten, die wegen der Qualität der Informationen zu Massenvernichtungswaffen besorgt waren.

Col. Larry Wilkerson, Powells langjähriger Freund und Stabschef, sagte gegenüber CNN, dass Powell über die Anweisungen des Weißen Hauses, was er in seiner Rede hervorheben sollte, verärgert sei.

„Er kam an diesem Morgen durch die Tür und hatte einen Stapel Papiere in der Hand und sagte, das sei es, was ich laut dem Weißen Haus den Vereinten Nationen vorlegen müsse, und Sie müssten es sich ansehen“, sagte Wilkerson . „Es war alles andere als ein Geheimdienstdokument. Es war, wie einige Leute es später beschrieben, eine Art chinesisches Menü, aus dem man auswählen konnte. �

„Es war für den Außenminister unmöglich, ein Drehbuch über schwerwiegende Geheimdienstangelegenheiten, die zu einem Krieg führen könnten, vorzulesen, wenn das Drehbuch praktisch keine Quellen hatte.“

Die Rede

Powells Skepsis führte dazu, dass er in seinem legendären „Vier Tage und vier Nächte“-Lager bei der CIA die Geheimdienstinformationen überprüfte. Trotz der Zusicherungen von CIA-Direktor Tenet erkannte Powell, dass der Fall unsicher war.

Wilkerson sagte, Powell habe sich „an den DCI gewandt, Herr Tenet, und er [Powell] sagte: „Alles hier, alles hier, Sie stehen dahinter?“ Und Herr Tenet sagte: „Absolut, Herr Sekretär.“ Und er [Powell ] sagte: „Nun, du weißt, dass du morgen hinter mir sitzen wirst.“ Direkt hinter mir. In der Kamera.�

Aber Powell ließ seine inneren Zweifel nicht erkennen, als er in seiner einstündigen UN-Rede souverän auftrat. „Was wir Ihnen geben, sind Fakten und Schlussfolgerungen, die auf soliden Informationen basieren“, sagte Powell.

Um eine dramatische Wirkung zu erzielen, hielt er einmal ein kleines Fläschchen hoch, um zu demonstrieren, wie tödlich einige der angeblichen Gifte des Irak waren. „Unsere konservative Schätzung geht davon aus, dass der Irak heute über Lagerbestände zwischen 100 und 500 Tonnen chemischer Kampfstoffe verfügt“, sagte Powell. „Das reicht aus, um 16,000 Schlachtfeldraketen zu füllen.“

Powell behauptete auch, dass sich ein Teil der Massenvernichtungswaffen in vier Bunkern befand, die von US-Spionagesatelliten beobachtet wurden. Der Beweis dafür, dass es sich um Massenvernichtungswaffenbunker handelte, sei die Anwesenheit von Dekontaminationsfahrzeugen gewesen, sagte Powell.

Aber der Experte für Massenvernichtungswaffen des US-Außenministeriums, Thielmann, sagte später gegenüber CBS News, dass „diese speziellen Fahrzeuge einfach Feuerwehrautos waren“. UN-Inspektor Steve Allinson sagte auch, dass einige von US-Satelliten entdeckte Lastwagen Feuerwehrautos seien und andere Fahrzeuge so unbenutzt seien, dass sie Spinnweben darin hätten.

An einer anderen Stelle seiner UN-Rede verschönerte Powell Zitate aus abgehörten irakischen Gesprächen, um die Worte belastender erscheinen zu lassen.

Powell versuchte zu beweisen, dass die Iraker illegale Waffen entfernt hatten, bevor ein UN-Inspektionsteam eintraf, und las daraus vor angebliche Abschrift eines Befehls eines irakischen Beamten: „Wir haben Ihnen gestern eine Nachricht geschickt, um alle Gebiete zu räumen, die Schrottgebiete, die verlassenen Gebiete.“ Stellen Sie sicher, dass dort nichts ist.�

In der vollständigen Abschrift des Außenministeriums hieß es jedoch: „Wir haben Ihnen eine Nachricht geschickt, um die Schrottbereiche und die verlassenen Bereiche zu inspizieren.“ Es gab keinen Befehl, „alle Bereiche zu säubern“, und es gab keine Anweisung, „zu machen“. Sicher ist da nichts.“ [Powells offensichtliche Fälschung des Abfangs wurde zuerst von Gilbert Cranberg, einem ehemaligen Herausgeber der Redaktionsseiten des Des Moines Register, berichtet.]

Röhren, Redux

Powell ging auch auf die umstrittenen Behauptungen der CIA über die Aluminiumröhrchen ein und stellte fest, dass „es zwar Kontroversen darüber gibt, wozu diese Röhrchen dienen, die meisten US-Experten jedoch glauben, dass sie als Rotoren in Zentrifugen zur Urananreicherung dienen sollen.“

Aber Houston Wood, ein Berater, der an der Oak Ridge-Analyse der Röhren arbeitete, sagte später gegenüber CBS News, dass Powells Präsentation irreführend sei, da die im Energieministerium konzentrierten Nuklearexperten wussten, dass die Röhren für die Urananreicherung ungeeignet seien .

„Als ich las, dachte ich, dass es noch andere Röhren geben muss, über die die Leute gesprochen haben“, fügte Wood hinzu. „Ich war einfach verblüfft, dass die Leute immer noch darauf drängten, dass es sich dabei um Zentrifugen handeln könnte.“ [CBS-Nachrichten, 4. Februar 2004]

UN-Inspektor Allinson beschrieb die Reaktion des UN-Teams, als es Powells vielbeschworene Ansprache verfolgte.

„Verschiedene Leute lachten zu verschiedenen Zeiten, weil die Informationen, die er präsentierte, einfach nichts bedeuteten, keine Bedeutung hatten“, sagte Allinson und fügte hinzu, dass die Schlussfolgerung der Inspektoren nach Powells Rede lautete: „Sie.“ habe nichts.�

Obwohl viele Experten für Massenvernichtungswaffen den Fall der Bush-Regierung nicht glaubten, wirkte Powells Rede bei den US-Nachrichtenmedien Wunder. Fast durchweg begrüßten amerikanische Kommentatoren und Experten – die schon lange von Powells glänzendem Ruf begeistert waren – Powells Beweise als überwältigend und unangreifbar.

Nach der Rede wusste jedoch Colin Powell, wie unsicher die Beweise wirklich waren. Der kluge Insider wandte sich an seinen Freund Wilkerson und sagte: „Ich frage mich, wie wir uns alle fühlen werden, wenn wir eine halbe Million Soldaten in den Irak schicken und von einem Ende des Landes zum anderen marschieren und nichts finden.“ Wilkerson sagte gegenüber CNN.

Wilkerson seinerseits sagt jetzt: „Wenn ich zurückblicke, sage ich immer noch, dass es der tiefste Punkt in meinem Leben ist.“ Ich wünschte, ich wäre nicht daran beteiligt gewesen

Als CBS News den ehemaligen Massenvernichtungswaffen-Analysten Thielmann vom US-Außenministerium fragte, warum Powell die Ergebnisse seines eigenen Geheimdienstes verfälschen würde, antwortete Thielmann: „Ich kann nur annehmen, dass er es getan hat, um den Präsidenten der Vereinigten Staaten loyal zu unterstützen und eine möglichst starke Argumentation aufzubauen.“ für das Argument, dass es keine Alternative zum Einsatz militärischer Gewalt gäbe.� [CBS-Nachrichten, 4. Februar 2004]

Blindsided

Bis heute versucht Powell immer noch zu behaupten, er sei von schlechten Geheimdienstinformationen überrumpelt worden, was auf die Schuld einiger untergeordneter Bürokraten zurückzuführen sei, die Tenet, Bush und Powell selbst die Realität verschwiegen.

Dieses Argument für Powells Unschuld wird jedoch noch dadurch untermauert, dass einige Journalisten und unabhängige Experten die Beweise für Massenvernichtungswaffen Monate vor Powells UN-Ansprache bestritten haben – und den Druck offengelegt haben, der auf US-Geheimdienstmitarbeiter ausgeübt wird, sich an die Linie des Weißen Hauses zu halten über die angeblichen Massenvernichtungswaffen des Irak.

Beispielsweise berichteten Warren Strobel und Jonathan Linday von Knight Ridder im Oktober 2002, dass „Geheimdienstexperten und Diplomaten“ insgeheim große Bedenken hinsichtlich des doppelten Marschs der Regierung in Richtung Krieg hegen. Diese Beamten werfen den Regierungsfalken vor, die Beweise für die Bedrohung, die der irakische Führer Saddam Hussein darstellt, übertrieben zu haben

In diesen zeitgenössischen Artikeln wurde auch über Beschwerden von US-Beamten über die Bemühungen der Regierung berichtet, abweichende Meinungen zu unterdrücken und Analysten unter Druck zu setzen, Geheimdienstberichte zu erstellen, die Bushs Argument für einen Präventivkrieg unterstützen würden.

Ein anonymer Beamter sagte den Reportern, dass „Analysten auf der Arbeitsebene der Geheimdienste einen sehr starken Druck vom Pentagon verspüren, die Geheimdienstbücher zu verfälschen.“

Um Powell jetzt zu glauben – dass er sich der Zweifel innerhalb der US-Geheimdienstgemeinschaft nicht bewusst war –, müsste man akzeptieren, dass dieser sachkundige Außenminister weder von den Enthüllungen in den Nachrichtenmedien noch von der internen Meinungsverschiedenheit innerhalb des Geheimdienstbüros seines eigenen Außenministeriums Kenntnis hatte .

Es ist viel logischer, zu dem Schluss zu kommen, dass Powell das getan hat, was er schon oft getan hat – dass er sich dafür entschieden hat, den Anweisungen seiner Vorgesetzten zu folgen und seinen Status innerhalb der Machtstruktur Washingtons zu schützen.

[Weitere Informationen zu Powells Biografie finden Sie in der Website von Consortiumnews.comColin Powell ist Colin Powell."]


Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neues Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.

Zurück zur Startseite

 


Consortiumnews.com ist ein Produkt von The Consortium for Independent Journalism, Inc., einer gemeinnützigen Organisation, die auf Spenden ihrer Leser angewiesen ist, um diese Geschichten zu produzieren und diese Webpublikation am Leben zu erhalten. Beitragen,
klicke hier. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.