|
Kaiserlicher Busch
2004-Kampagne
Hinter Colin Powells Legende
Die Kampagne 2000
Medienkrise
Die Clinton-Skandale Nazi-Echo Die dunkle Seite von Rev. Moon Kontra Riss Verlorene Geschichte Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Internationale Andere investigative Geschichten Nachfolgend finden Sie einige von Google ausgewählte Anzeigen.
|
WBei der Bestätigung von John Roberts durch den Obersten Gerichtshof, insbesondere angesichts der Tatsache, dass George W. Bush bereit ist, einen zweiten Richter zu ernennen, steht nicht nur die Frage auf dem Spiel, wie die Vereinigten Staaten mit Abtreibung und anderen sozialen Fragen umgehen, sondern auch, ob dem Präsidenten weitgehend autoritär zugestanden wird Macht über die Zukunft der Nation und die bürgerlichen Freiheiten der Menschen weltweit. Während sich ein Großteil der Aufmerksamkeit bei Bushs Wahl des Richters Roberts auf seine lebenslange konservative Ideologie konzentrierte, einschließlich seine Feindseligkeit gegenüber FrauenrechtenEin Schläferthema war Roberts‘ Unterstützung dafür, der Exekutive nahezu uneingeschränkte Autorität zu verleihen, zumindest wenn das Weiße Haus von einem Republikaner besetzt wird. Diese frühere Unterstützung für eine imperiale Präsidentschaft ist umso bedeutsamer, nachdem Bush den 50-jährigen Roberts als Nachfolger des verstorbenen William Rehnquist als Obersten Richter ausgewählt hat, wodurch die Aussicht auf ein Roberts-Gericht geschaffen wird, das sich über Jahrzehnte erstrecken könnte. Als nächstes plant Bush, die nach dem Rücktritt von Sandra Day O’Connor frei gewordene Stelle mit einem anderen Kandidaten zu besetzen, von dem erwartet wird, dass er die rechte Kontrolle über das Oberste Gericht festigt. Roberts‘ Respekt vor der Macht des Präsidenten zieht sich durch seine gesamte Karriere als Sonderassistent von Ronald Reagans Generalstaatsanwalt, als Rechtsstratege für Reagans Anwalt im Weißen Haus und als oberster Stellvertreter des Generalstaatsanwalts von George H. W. Bush Kenneth W. Starr und ein Richter am Bundesberufungsgericht, die George W. Bushs Recht anerkennen, jedem, der als „feindlicher Kombattant“ gilt, das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren zu verweigern Roberts hat sich sowohl in außenpolitischen Fragen als auch in bürokratischen Streitigkeiten auf die Seite der Exekutive gestellt. Während der Reagan-Administration im Jahr 1983 sagte er beispielsweise, es sei an der Zeit, „die Existenz unabhängiger Regulierungsbehörden wie der Federal Communications Commission und der Federal Trade Commission zu überdenken“ und „Maßnahmen zu ergreifen, um sie wieder in die Exekutive einzubeziehen“. Zweig.� Roberts nannte diese Agenturen eine „verfassungsmäßige Anomalie“, die behoben werden sollte, indem man sie der direkten Kontrolle des Präsidenten unterstellt. Dies könnte jedoch dazu führen, dass ein skrupelloser Präsident die vom Weißen Haus geführte FTC wegschaut, wenn Vorwürfe unlauterer Geschäftspraktiken gegen einen Unternehmensspender erhoben werden. Würde man die FCC stärker unter die Kontrolle des Weißen Hauses stellen, könnte der Präsident die Fäden der Kommunikationspolitik in der Hand halten, um seine Medienverbündeten zu belohnen und jeden zu bestrafen, der die Rundfunkmedien nutzt, um ihn zu kritisieren, so wie Richard Nixon es während des Watergate-Skandals der 1970er Jahre versuchte. Iran-Contra-Geheimnisse In den 1980er Jahren beriet Roberts die Reagan-Regierung auch rechtlich, wie sie die vom Kongress errichteten rechtlichen Hindernisse umgehen könne, um militärische und andere Hilfe für die nicaraguanischen Contra-Rebellen zu begrenzen, die für den Sturz der linken sandinistischen Regierung Nicaraguas kämpften. Reagans Umgehung dieser gesetzlichen Beschränkungen löste 1986 den Iran-Contra-Skandal aus, aber die Tragweite von Roberts‘ Ratschlägen ist noch immer nicht klar. Obwohl aus einigen Dokumenten hervorgeht, dass Roberts sich 1985 gegen das Sponsoring privater Contra-Spendenaktionen durch das Weiße Haus aussprach, wurden andere Empfehlungen, die Roberts zu Iran-Contra-Themen abgegeben hatte, unter Berufung auf die nationale Sicherheit oder die Privilegien der Exekutive zurückgehalten. Eines dieser noch immer geheimen Dokumente war ein Memoentwurf, den Roberts für seine Vorgesetzten unter der Überschrift „Re: Gründung der NHAO“ vorbereitete, das Akronym für „Nicaraguan Humanitarian Assistance Office“, das zu einem umstrittenen Teil der Iran-Contra-Affäre wurde. [Washington Post, 25. August 2005] Mitte der 1980er Jahre wurde die NHAO unter dem Außenministerium gegründet, um nichttödliche, „humanitäre“ Hilfe an die Contras zu leiten, doch ein Großteil des Geldes verschwand stattdessen auf zwielichtigen Contra-Konten, die möglicherweise zum Kauf von Waffen verwendet wurden. Andere Gelder flossen in die Anmietung von Piloten und Flugzeugen, die für Drogenhandelsoperationen mit engen Verbindungen zu den Contras eingesetzt wurden. Im Jahr 1989 ergab eine Untersuchung des Senats, dass Reagans Außenministerium über NHAO vier Unternehmen beauftragte, die Drogenhändlern gehörten und von ihnen betrieben wurden, um den Contras humanitäre Hilfe zu leisten. „Die Unternehmen waren: SETCO Air, ein vom honduranischen Drogenhändler Ramon Matta Ballesteros gegründetes Unternehmen; DIACSA, eine in Miami ansässige Fluggesellschaft, die als Hauptsitz eines Drogenhandelsunternehmens für die verurteilten Drogenhändler Floyd Carlton und Alfredo Caballero fungierte; Frigorificos de Puntaremas, eine Firma, die kubanisch-amerikanischen Drogenhändlern gehört und von ihnen betrieben wird; Vortex, ein Flugdienst- und Versorgungsunternehmen, das sich teilweise im Besitz des bekannten Drogenhändlers Michael Palmer befindet. „In jedem Fall hatten die Strafverfolgungsbehörden des Bundes vor dem Abschluss von Verträgen mit dem Unternehmen Informationen darüber erhalten, dass die diese Unternehmen kontrollierenden Personen in Drogenhandel verwickelt waren.“ [„Drogen, Strafverfolgung und Außenpolitik“, Senat Foreign Relations Committee, vom Dezember 1988.] [Weitere Informationen zu diesem Thema gegen Kokain finden Sie bei Robert Parry’s Verlorene Geschichte: Kontras, Kokain, die Wahrheit der Presse und des Projekts.] Die Bush-Regierung hat außerdem Dokumente zu Ratschlägen zurückgehalten, die Roberts dem Generalstaatsanwalt Starr während der Amtszeit von George H. W. Bush gegeben hat. Zu dieser Zeit wurden andere Iran-Contra-Themen geprüft, darunter die Frage, wie die Ermittlungen gegen den Iran-Contra-Sonderermittler Lawrence Walsh eingeschränkt werden könnten und ob Iran-Contra-Angeklagte begnadigt werden sollten, um Walshs Ermittlungen endgültig einzustellen. [Siehe Parry’s Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak.] Unterstützung für Bush Noch beunruhigender für bürgerliche Libertäre war Roberts‘ Bereitschaft, in einer Zeit des Konflikts, selbst wenn er vage definiert ist wie der unbefristete „Krieg gegen den Terror“, fast die gesamte Macht an den Präsidenten abzutreten In Roberts‘ aktueller Tätigkeit als Richter am US-Berufungsgericht vertrat er eine extreme Sichtweise der Exekutivgewalt, die von der Bush-Regierung beansprucht wurde, nämlich das Recht, jeden auf der Welt zum „feindlichen Kämpfer“ zu ernennen und diesen Menschen damit den grundlegenden Rechtsschutz im Rahmen der internationalen Gemeinschaft zu verweigern oder US-Recht. Am 15. Juli 2005, nur vier Tage bevor George W. Bush ihn für den Obersten Gerichtshof der USA nominierte, entschied Roberts im Rahmen eines aus drei Richtern bestehenden Berufungsgerichts gegen die gerichtliche Überprüfung von Salim Ahmed Hamdan, einem Häftling im Gefangenenlager in Guantanamo Bucht. Hamdan wurde als „feindlicher Kämpfer“ bezeichnet, weil er angeblich der persönliche Fahrer des Al-Qaida-Führers Osama bin Laden war. Obwohl Hamdan kein konkretes Verbrechen gegen US-Bürger vorgeworfen wurde, wurde ihm wie allen Guantanamo-Häftlingen der Zugang zu US-Gerichten verweigert und ihm wurden die Rechte entzogen, die Kriegsgefangenen im Rahmen der Genfer Konvention von 1949 garantiert sind. Zusammen mit zwei weiteren Richtern – A. Raymond Randolph, der 1990 von George H. W. Bush ernannt wurde, und Stephen F. Williams, der 1986 von Ronald Reagan ernannt wurde – stellte sich Roberts auf die Seite der Regierung von George W. Bush und entschied, dass die Genfer Konvention dies nicht tue Hamdan das Recht einräumen, seine Bestimmungen vor Gericht durchzusetzen Das Gremium entschied, dass die Genfer Konvention nicht auf Hamdan anwendbar sei, da sie nur Nationalstaaten und keine Terrororganisationen wie Al-Qaida betreffe. Das Gericht ging jedoch noch weiter und stellte fest, dass das Vorgehen des Präsidenten nicht durch „gerichtlich durchsetzbare Rechte“ in von der US-Regierung genehmigten Verträgen eingeschränkt werden könne. Das Gericht befürwortete auch Bushs vorgeschlagene Militärkommissionen für den Prozess und möglicherweise die Hinrichtung der sogenannten „feindlichen Kombattanten“. Als Roberts und seine Kollegen dieses Verfahren befürworteten – das sogar einige Militäranwälte als ungerecht beteuert hatten –, verwiesen sie auf Präzedenzfälle aus dem Zweiten Weltkrieg. Die Richter räumten ein, dass derzeit kein erklärter Kriegszustand bestehe, führten jedoch eine Resolution des Kongresses zur Kriegsbefugnis an, die nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 verabschiedet wurde, als Rechtsgrundlage dafür, dass Bush als Oberbefehlshaber uneingeschränkte Befugnisse geltend machte. Im Wesentlichen bestätigte das Gericht alle rechtlichen Begründungen der Bush-Regierung und akzeptierte deren Tatsachenbehauptungen über Hamdan und die anderen Guantánamo-Häftlinge für bare Münze, insbesondere die Behauptung des Weißen Hauses, sie seien Mitglieder von Al-Qaida. Das Gericht stimmte auch Bushs Argument zu, dass, da al-Qaida kein Staat ist und sich nicht an die Kriegsregeln hält, ihre „Mitglieder“ keinen Anspruch auf Schutz nach nationalem oder internationalem Recht haben. Swing Vote „People for the American Way“ nannte Roberts‘ Unterstützung dieser expansiven Macht als Präsident als Hauptgrund für die Ablehnung seiner Nominierung. „Eine kritische Frage, vor der das Gericht steht, insbesondere angesichts des Krieges gegen den Terror, ist das Ausmaß der Exekutivgewalt und ob der Präsident ungehinderte einseitige Macht ausüben wird, die nicht vom Gericht kontrolliert wird“, sagte PFAW in einem Bericht über die Nominierung. PFAW sagte, Roberts‘ Glaube an eine oberste Exekutive bedrohe sowohl das US-System der Gewaltenteilung als auch die Rechte und Freiheiten des Einzelnen. Nach Bushs Theorie der präsidialen Autorität beispielsweise ist seine Einstufung sogar von US-Bürgern als „feindliche Kämpfer“ juristisch nicht anfechtbar. Nach dieser Auslegung kann eine bestimmte Person keinen Sachverhalt bestreiten, auch nicht die Frage, ob sie tatsächlich ein Al-Qaida-„Mitglied“ ist oder ob es sich möglicherweise um eine falsche Identität handelt. Mit anderen Worten: George W. Bush kann einfach entscheiden, wer ein „Mitglied“ von al-Qaida ist, und diese Person auf unbestimmte Zeit einsperren lassen. Da die von Roberts unterstützte Bush-Position besagt, dass keine gerichtliche Überprüfung zulässig ist, muss die US-Regierung keine objektiven Beweise vorlegen, um zu zeigen, dass eine Person tatsächlich Al-Qaida angehört, einer Organisation, die keine Mitgliedschaft ausstellt Karten und wird von vielen Experten als eine amorphe Gruppe gleichgesinnter Individuen angesehen. Jason Burke, Autor von Al-Qaida: Die wahre Geschichte des radikalen Islam, argumentiert, dass Al-Qaida „eine Idee und keine Organisation“ ist und dass Bin Laden und andere Führer keine „Notwendigkeit haben, Angriffe direkt zu organisieren“. Stattdessen müssen Al-Qaida-Führer „nur auf die Botschaft warten, die sie in der ganzen Welt verbreitet haben, um andere zu inspirieren.“ Anstatt Befehlen von oben zu folgen, starten autonome Zellen unabhängig voneinander Angriffe auf Ziele zu Zeiten ihrer Wahl, Aktionen, die dann erfolgen von al-Qaida-Führern beklatscht. Diese Analyse der diffusen Struktur von al-Qaida wirft weitere beunruhigende Fragen darüber auf, ob Bush die alleinige Entscheidungsbefugnis darüber zugestanden werden soll, wer zu al-Qaida gehört. Was passiert mit Menschen, die als Al-Qaida-Sympathisanten oder „Mitläufer“ gelten könnten? Was ist mit den Antikriegsdemonstranten, deren Widerstand gegen Bushs Politik von den Anhängern des Präsidenten als „Unterstützung“ von Al-Qaida angesehen wird? Wo wird schließlich die Grenze gezogen? Folterbegründung Da Im Januar 2002 erhoben US-Verbündete Einwände gegen die Demütigung der Guatanamo-Gefangenen und gegen Bushs Behauptung, dass diese „rechtswidrigen Kombattanten“ außerhalb des Schutzes des Völkerrechts stünden. Die lauteste Kritik an Camp Die Behandlung von Kriegsgefangenen wurde verletzt. Rechtsexperten wiesen darauf hin, dass „illegale Kombattanten“ keine vom Völkerrecht anerkannte Kategorie seien. Sie stellten außerdem fest, dass einem Häftling bei Zweifeln an seinem Status alle in der Genfer Konvention aufgeführten Rechte zuerkannt werden müssen, bis ein „zuständiges Gericht“ eingerichtet wird, um den rechtlichen Status des Gefangenen zu bestimmen. Auch die UN-Hochkommissarin für Menschenrechte, Mary Robinson, erhob Einwände gegen die Behandlung der Häftlinge und forderte die Bush-Regierung auf, sich an die Genfer Konvention zu halten. Robinson argumentierte, dass, weil am Afghanistan-Konflikt externe Kräfte beteiligt waren, „das Gesetz des internationalen bewaffneten Konflikts gilt.“ [Independent, 19. Januar 2002] Auch Menschenrechtsgruppen mischten sich ein. Am 8. Februar 2002 erklärte das Internationale Komitee vom Roten Kreuz, dass sowohl die Taliban als auch die Al-Qaida-Kämpfer Kriegsgefangene seien, die durch die Genfer Konvention uneingeschränkt geschützt seien. „Sie wurden im Kampf gefangen genommen (und) wir betrachten sie als Kriegsgefangene“, sagte IKRK-Sprecher Darcy Christen gegenüber Reuters. Amnesty International äußerte sich besorgt über die angewandten Taktiken und die Geheimhaltung des Lagers. Human Rights Watch sagte: „Wenn Zweifel am Status einer Person als Kriegsgefangener bestehen, ist die Person gemäß den Genfer Konventionen so zu behandeln, bis ein zuständiges Gericht etwas anderes entscheidet.“ Soweit uns bekannt ist, haben keine Gerichte solche Entscheidungen getroffen Der britische Menschenrechtsanwalt Stephen Solley sagte, die Behandlung der Verdächtigen sei „so weit von den Menschenrechtsnormen entfernt, dass es schwer zu verstehen“ sei Richter Roberts unterstützte dieses Recht des Präsidenten. Was die Anwendung des Völkerrechts auf die Behandlung von Häftlingen angeht, scheint Roberts Ansicht Bush von jeglicher Verpflichtung zu befreien, Gefangene auch menschlich zu behandeln. Bushs Tribunale Roberts und seine Kollegen vom Berufungsgericht bestätigten auch die Rechtmäßigkeit der Militärkommissionen, die Bush eingerichtet hatte, um Hamdan und andere „feindliche Kämpfer“ vor Gericht zu stellen Roberts und die beiden anderen Richter kamen zu dem Schluss, dass die Zustimmung des Kongresses zu militärischen Maßnahmen gegen die Terrororganisation, die für die Anschläge vom 11. September verantwortlich war, eine Gewährung von Befugnissen an Bush für die Schaffung von Tribunalen bedeutete, die jeden, der als feindlicher Kämpfer bezeichnet wird, einsperren oder zum Tode verurteilen könnten. � Abgesehen von der Frage nach der Richtigkeit dieser rechtlichen Denkweise haben die Regeln für Militärgerichte auch Einwände hinsichtlich ihrer Fairness im ordnungsgemäßen Verfahren hervorgerufen. Zwei ehemalige Staatsanwälte haben argumentiert, dass die Provisionen betrügerisch seien. Ein Staatsanwalt, Major Robert Preston, sagte, er könne nicht weiter an einem Prozess arbeiten, den er für moralisch, ethisch und beruflich inakzeptabel halte. Kapitän John Carr sagte das ,warDer Prozess scheint manipuliert zu sein,� bevor er ebenfalls ging. In dem Buch Guantanamo: Was die Welt wissen sollte, beschrieb Bürgerrechtsanwalt Michael Ratner die erschreckende Autorität, die Bush in die Hände gelegt wird. „Normalerweise ermittelt der Bezirksstaatsanwalt und legt einer großen Jury Beweise vor. Anschließend findet eine Anhörung vor einem vom Gesetzgeber eingesetzten unparteiischen Gericht statt, um festzustellen, ob genügend Beweise vorliegen, um eine Person vor Gericht zu bringen“, schrieb Ratner. „Jetzt kann eine Person nur deshalb an eine Kommission gebunden werden, weil der Präsident sie zur Verhaftung, Inhaftierung und zum Prozess bestimmt. � „Es gibt keine Kontrolle über die Benennungsbefugnis des Präsidenten, also kann er einfach jeden Ausländer irgendwo auf der Welt benennen und das Militär diese Person abholen lassen.“ Bush hat bereits viele solcher Befehle unterzeichnet. „Es ist eine beispiellose Macht“, sagte Ratner, „und es ist sehr beängstigend, dass irgendein Mensch auf der Welt diese Fähigkeit haben sollte.“ Keine Zweifel Aber keine dieser Bedenken schien Richter Roberts zu stören. In der Entscheidung vom 15. Juli gab es kein Wort über die Fairness der vorgeschlagenen Militärkommissionen und auch nicht über die Bedingungen, unter denen die Guantánamo-Häftlinge seit über drei Jahren festgehalten werden. Das Lager ist berüchtigt für Menschenrechtsverletzungen und erzwungene Verhörpraktiken, die im Widerspruch zur Genfer Konvention stehen. Zu diesen Techniken gehören der Einsatz knurrender Hunde, die Praxis des Waterboardings, um Gefangenen das Gefühl zu geben, sie würden ertrinken, und die Ausbeutung der Religion der Häftlinge, einschließlich der Schändung des Korans und des Verschmierens von künstlichem Menstruationsblut auf ihre Gesichter. Alle diese Techniken verstoßen gegen Buchstaben und Geist der Genfer Konvention, die dies vorsieht „Jeder Kriegsgefangene ist verpflichtet, bei einer Befragung zu diesem Thema nur seinen Namen, seine Vornamen und seinen Rang, sein Geburtsdatum sowie seine Armee-, Regiments-, Personen- oder Seriennummer oder, falls diese nicht vorhanden sind, gleichwertige Informationen anzugeben.“ Gefangene dürfen befragt werden, dürfen aber unter keinen Umständen „körperlicher oder geistiger Folter oder irgendeiner anderen Form von Nötigung“ ausgesetzt werden, um an Informationen zu gelangen. „Kriegsgefangene, die eine Antwort verweigern, dürfen nicht bedroht, beleidigt oder irgendeiner unangenehmen oder nachteiligen Behandlung ausgesetzt werden“, heißt es in Artikel 17 des Abkommens von 1949. Aber was die Bush-Regierung behauptet hat und was Richter Roberts in der Entscheidung vom 15. Juli bestätigt hat, ist, dass George W. Bush bei der Verfolgung des Krieges gegen den Terror von der Genfer Konvention – oder jedem anderen Gesetz – ausgenommen ist. Roberts unterstützte auch die rechtlichen Argumente der Bush-Regierung, die die Gewaltenteilung untergraben. Einige dieser Behauptungen gehen auf die Wochen nach den Anschlägen vom 11. September zurück, beginnend mit Bushs Militärbefehl Nr. 1. Als Oberbefehlshaber erließ Bush am 13. November 2001 den Befehl, die Personen zu definieren, die er nach Belieben festnehmen konnte, indem er einfach jeden Nicht-Staatsbürger als internationalen Terroristen oder feindlichen Kämpfer bezeichnete. „Der Präsident entschied, dass er das Land nicht länger als ziviler Präsident regieren würde. „Er erließ einen Militärbefehl, der ihm die Macht gab, das Land als General zu regieren“, schrieb Ratner. „Höhepunkt der Macht“. Dann, im August 2002, erklärte das Justizministerium, dass die internationalen Gesetze gegen Folter nicht für Verhöre von Al-Qaida-Verdächtigen gelten. Bei Anhörungen vor dem Kongress im Sommer 2004 weigerte sich Generalstaatsanwalt John Ashcroft, dem Justizausschuss des Senats die Memos der Regierung zu zeigen, mit der Begründung, Bush habe die inhärente Autorität, Folter anzuordnen, wann immer er es für notwendig halte. Das Wall Street Journal, das einen Entwurf des Foltermemorandums erhalten hatte, fasste dessen Inhalt folgendermaßen zusammen: „Trotz nationaler und internationaler Gesetze, die den Einsatz von Folter einschränken, hat der Präsident als Oberbefehlshaber die Befugnis, nahezu alle physischen oder psychischen Handlungen zu genehmigen.“ während des Verhörs bis hin zur Folter.� Das Journal berichtete außerdem, dass „ein Militäranwalt, der an der Erstellung des Berichts beteiligt war, sagte, dass die politischen Beauftragten an der Spitze der Arbeitsgruppe versuchten, dem Präsidenten praktisch unbegrenzte Autorität in Folterangelegenheiten zu übertragen“, um „die Macht des Präsidenten auf ihrem absoluten Höhepunkt zu behaupten“, sagte der Anwalt .� [WSJ, 7. Juni 2004] Während sich diese Argumente auf ausländische Staatsangehörige bezogen, folgt daraus logischerweise, dass auch US-Bürger betroffen sein könnten. Die Bush-Regierung argumentierte vor den Bundesgerichten, dass die Vereinigten Staaten ein „Schlachtfeld“ seien, auf dem sogar US-Bürger als „feindliche Kämpfer“ bezeichnet und ihrer gesetzlichen Rechte beraubt werden könnten, wie es dem im Mai 2002 verhafteten US-Bürger Jose Padilla widerfuhr Verdacht auf die Planung eines Terroranschlags. Unterdessen schmiedet die Bush-Regierung Pläne für den Einsatz des Militärs in den Vereinigten Staaten als Teil des Krieges gegen den Terror. Ein aktueller Bericht des Verteidigungsministeriums Dokument beinhaltet Pläne für Präventivmaßnahmen innerhalb der Vereinigten Staaten und eine Umkehrung einer langjährigen US-Politik gegen den Einsatz des Militärs bei der inländischen Strafverfolgung. Im Pentagon-Plan heißt es, dass das US-Militär auf Weisung des Präsidenten oder des Verteidigungsministers „direkte Bedrohungen im US-Luftraum und auf US-Territorium abwehren“ wird. Die neue Strategie verspricht, „die US-Streitkräfte so umzugestalten, dass sie Heimatverteidigungsmissionen in den USA durchführen.“ „US-Heimatland.“ Es sieht vorbeugende Maßnahmen vor, um „potenzielle Herausforderer zu besiegen, bevor sie die Vereinigten Staaten bedrohen“, was eine verstärkte Aufklärung und Überwachung durch das Militär innerhalb der Vereinigten Staaten mit sich bringen würde. [Siehe Consortiumnews.coms �Bushs düsterere Vision.�] In Anbetracht seiner Ehrerbietung gegenüber der Exekutive wäre Richter Roberts vermutlich ein verlässliches Votum dafür, dass der Oberste Gerichtshof der USA George W. Bush die von ihm gewünschte Macht verleiht, da der Präsident auswählt, wer ohne Gerichtsverfahren inhaftiert wird und welche Mittel zur Informationsbeschaffung eingesetzt werden . Conflict of Interest Was den Hamdan-Fall anbelangt, sah Roberts auch keine Unangemessenheit darin, dass er gleichzeitig mit hochrangigen Verwaltungsbeamten Gespräche über eine lebenslange Anstellung am Obersten Gerichtshof führte und einen Fall beurteilte, in dem Bush Angeklagter war. Am 1. April wurde Roberts von Generalstaatsanwalt Alberto Gonzales interviewt, der viele der Argumente für den „Höhepunkt der Macht des Präsidenten“ formuliert hatte, darunter Bushs Recht, Anti-Folter-Gesetze außer Kraft zu setzen. Weitere Interviews mit Roberts wurden von Vizepräsident Dick Cheney geführt; Stabschef des Weißen Hauses Andrew Card; Rechtsberaterin des Weißen Hauses Harriet Miers; Bushs politischer Chefstratege Karl Rove; und Cheneys Stabschef Lewis Libby. Rove und Libby sind zwei Personen, die im Zusammenhang mit dem Outing der CIA-Beamtin Valerie Plame als Leaker genannt wurden, nachdem ihr Ehemann, der ehemalige Botschafter Joseph Wilson, das Weiße Haus dafür kritisiert hatte, das amerikanische Volk über das angebliche Atomwaffenprogramm des Irak in die Irre geführt zu haben. Wenn im Plame-Fall Anklage erhoben wird, ist dies ein weiteres Thema, das letztendlich vor dem sogenannten Roberts Court landen könnte. |
