Dramatische Alternativen – wie eine endgültige Umkehr und ein Abzug der US-Truppen – kommen für fast alle großen Politiker und Experten nicht in Frage. Wie im Vorfeld des Krieges Ende 2002 und Anfang 2003 erleben die Vereinigten Staaten eine verkürzte Debatte darüber, was als nächstes im Irak zu tun ist, die oft von denselben Debattierern geführt wird.

Typisch für diese neue Version der alten unausgewogenen Debatte, NBCs �Triff die PresseDas Programm am 28. August bestand aus zwei Abschnitten: der erste mit dem US-Botschafter im Irak Zalmay Khalizad und der zweite mit einer Gruppe pensionierter US-Generäle.

Im Eröffnungsabschnitt versuchte Khalizad, den Verfassungsentwurf des Iraks ins beste Licht zu rücken, der, anstatt die Versöhnung voranzutreiben, die erbitterten Spaltungen im Irak vertiefte. Das Dokument würde den Irak von einem säkularen in einen islamischen Staat verwandeln und einen Föderalismus befürworten, der laut Sunniten den Ölreichtum den Schiiten und Kurden überlassen würde.

Aber Khalizad sagte Tim Russert von NBC, dass die Verfassung „einen neuen Konsens zwischen den universellen Prinzipien der Demokratie und Menschenrechte und den irakischen Traditionen im Islam“ darstelle. Und darin handelt es sich um eine Vereinbarung, einen Pakt zwischen den verschiedenen Gemeinschaften, der ein neues Paradigma für diesen Teil der Welt setzt, eine Versöhnung, einen Konsens zwischen den verschiedenen Kräften und Tendenzen, die hier im Irak am Werk sind.�

Russert führte abweichende Ansichten an, darunter Einwände irakischer Sunniten, die hauptsächlich in Teilen des Landes ohne Öl leben, und Proteste von Frauen, die sich darüber beschweren, dass die Verfassung ihnen die gleichen Rechte vor dem Gesetz entziehen würde. Aber niemand, der diese Positionen befürwortete oder gegen eine fortgesetzte US-Militärpräsenz im Irak war, wurde in die NBC-Sendung aufgenommen.

Militärexperten

Nach Khalizad kam der Abschnitt mit den Ex-Generälen Barry McCaffrey, Montgomery Meigs, Wayne Downing und Wesley Clark. Die Gruppe äußerte eine allgemein positive Einschätzung des Kriegsverlaufs und beklagte sich auch darüber, dass die Nachrichtenmedien nicht ausreichend über die positiven Entwicklungen berichteten.

Clark, der sich 2004 kurzzeitig um die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten bemühte, äußerte sich am kritischsten zur Politik der Bush-Regierung und erinnerte die Zuhörer daran, dass er dem Krieg vor seinem Beginn im Jahr 2003 skeptisch gegenüberstand. Aber selbst Clark lehnte die Möglichkeit eines sofortigen US-Krieges ab Militärischer Rückzug von den irakischen Tötungsfeldern.

„Ich glaube immer noch, dass es eine Chance gibt, das Beste aus der schlechten Situation im Irak zu machen“, sagte Clark. „Ich möchte nicht, dass wir da rauskommen, wenn wir eine Strategie entwickeln können, die diese Region friedlicher macht und unsere Interessen und die Interessen der anderen Nationen schützt.“

Clark drängte auf eine stärkere US-Diplomatie mit den Nachbarn des Irak, räumte jedoch ein, dass die Bush-Regierung für eine solche Initiative wenig Mut oder Begabung gezeigt habe. Tatsächlich griff der ehemalige NATO-Kommandeur die Forderung der Demokraten auf, dass Bush endlich „den Irak in Ordnung bringen“ solle, eine politisch kluge Positionierung, um die Demokraten vor dem Vorwurf des Defätismus zu schützen, die den Krieg aber auf unbestimmte Zeit weitergehen lässt.

Als ich mir „Meet the Press“ ansah, überkam mich ein tiefes Déjà-vu-Gefühl, eine Erinnerung daran, wie kriegerische Ex-Generäle vor dem Krieg dazu beigetragen hatten, jegliche Einwände gegen die Invasion an den Rand zu drängen, indem sie Proteste naiv, unmännlich und unpatriotisch erscheinen ließen .

Während es einige Stimmen wie die von Clark gab, die differenzierte Einwände erhoben, fand starker Widerstand gegen Bushs Kriegspläne selten Gehör, da die großen Sender und die 24-Stunden-Kabelnachrichtensender darum konkurrierten, sich in Rot-Weiß-Blau zu hüllen .

Abgesehen von einigen Aufnahmen von Friedensdemonstrationen und einigen Clips von Antikriegsprominenten waren die Kriegsgegner fast unsichtbar und durften ihre Argumente nur selten im Detail darlegen. Meistens dienten ihre Bilder als Folie für Kriegsbefürworter, um gegen Verräter zu schimpfen, die den Terroristen Beihilfe leisteten. [Weitere Informationen dazu, wie dieses Ungleichgewicht in den Medien funktionierte, finden Sie in der Website von Consortiumnews.comImperium vs. Republik.� Für einen umfassenden Überblick darüber, wie die USA in diese Krise geraten sind, siehe Robert Parrys �Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak.�]

Falsche Hoffnung

Seit der Invasion im März 2003 haben Bush und seine Unterstützer eine Fata Morgana falscher Hoffnung nach der anderen bejubelt, vom Sturz der Statue von Saddam Hussein über Bushs „Mission Accomplished“-Rede bis hin zur Ermordung von Husseins beiden Söhnen , zur Gefangennahme Husseins, zur Übertragung der „Souveränität“, zu den Wahlen im letzten Januar – und schließlich zur vorgeschlagenen Verfassung. [Siehe Consortiumnews.coms �Tiefer versinken.�]

Diese vorübergehenden Anlässe zum Feiern wurden jedoch von der harten Realität vor Ort überwältigt, als die US-Invasion und -Besatzung die ethnischen Spannungen im Irak verschärfte und ein hartnäckiger Aufstand entstand, um die Amerikaner militärisch herauszufordern.

Auch die Hauptrechtfertigung des Krieges – angebliche irakische Massenvernichtungswaffen – erwies sich als falsch, ebenso wie die Behauptungen über Husseins Zusammenarbeit mit al-Qaida. Dann löste die Aufdeckung sexueller und anderer Misshandlungen von Irakern im Abu Ghraib-Gefängnis den Antiamerikanismus weltweit aus.

Doch selbst als sich herausstellte, dass die Irak-Kriegsskeptiker Recht hatten und die Befürworter des Krieges als leichtgläubig oder noch Schlimmeres entlarvt wurden, herrschte weiterhin die gleiche Washingtoner Dynamik einer eingeschränkten Debatte über den Irak.

Kein Kolumnist, der den Krieg befürwortet, wurde entlassen, weil er Bushs Behauptungen nicht ausreichend skeptisch gegenüberstand. Um sicherzustellen, dass jetzt mehr Skepsis herrscht, wurde kein Antikriegsdenker in die Leitartikel der großen Zeitungen aufgenommen.

Tatsächlich hat sich weder in der Zusammensetzung noch in der Ideologie der Fernsehexperten eine nennenswerte Änderung ergeben. So wenig Verantwortung es für hochrangige Bush-Beamte gab, das Land in den Krieg geführt zu haben, so wenig gab es für Starjournalisten, die es versäumten, die schwierigen Fragen zu stellen, noch weniger. [Weitere Informationen finden Sie in der Website von Consortiumnews.comWashington der Unverantwortliche� oder �Bushs Nation of Enablers.�]

Die Medienkritik an Bushs Kriegsanstrengungen beschränkt sich immer noch größtenteils auf Kommentare darüber, wie der Krieg effektiver geführt werden könnte oder wie die Regierung ihre Argumente dem amerikanischen Volk besser verkaufen muss.

Ohne beabsichtigte Ironie haben Kommentatoren Bush aufgefordert, „auf Augenhöhe mit der Öffentlichkeit“ zu treten, aber nicht in Bezug auf Beweise dafür, dass er den Geheimdienst zu Massenvernichtungswaffen „manipuliert“ hat, sondern in Bezug auf die Frage, wie die Nation bereit sein muss, mehr Blut und mehr Geld zu opfern, um im Irak zu gewinnen. [Einen satirischen Blick auf eine wahrheitsgetreue Bush-Rede finden Sie im � von Consortiumnews.comBushs alternative Rede.�]

Heute sind die großen Experten von der Notwendigkeit, „auf Kurs zu bleiben“, genauso überzeugt wie von der unbestreitbaren Bedrohung durch irakische Massenvernichtungswaffen vor dem Krieg.

Cindy Sheehan

Das beliebteste Ziel der Kritik in den Talkshows ist derzeit Cindy Sheehan, die Mutter eines im Irak getöteten Soldaten, und die Antikriegsaktivisten, die sich um sie versammelt haben. Sie gelten als verrückt oder illoyal, weil sie einen „sofortigen Abzug“ der US-Truppen aus dem Irak befürworten. Aber sie bekommen selten die Gelegenheit, ihr Denken vollständig zu erklären.

Obwohl dem amerikanischen Volk selten mitgeteilt wird, gibt es ein rationales Argument für einen Rückzug: Ein US-Militärabzug würde die Terroristen schwächen, indem er ihnen ihre wichtigste Rekrutierungsmöglichkeit entzieht und gleichzeitig einen Keil zwischen die ausländischen Dschihadisten und die irakischen Aufständischen treibt, deren Interessen sich dann nicht mehr überschneiden würden Die US-Besatzung endet. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comIrak und die Logik des Rückzugs.�]

Aber die Bush-Regierung verwirrt die Öffentlichkeit weiterhin, indem sie Hinweise auf den von Sunniten geführten Aufstand und die nicht-irakischen Dschihadisten, die mit dem jordanischen Terroristen Abu Musab Sarkawi in Verbindung gebracht werden, vermischt – ähnlich wie das Weiße Haus in der Vorkriegszeit tat, indem es Hussein mit Zarkawi in Verbindung brachte und Osama bin Laden.

Als Bush im Herbst 2002 Unterstützung für den Einmarsch in den Irak sammelte, deutete er persönlich an, dass Zarkawi und Hussein unter einer Decke steckten, weil Zarkawi Berichten zufolge im Mai 2002 in Bagdad medizinisch behandelt wurde.

„Einige Al-Qaida-Führer, die aus Afghanistan geflohen waren, gingen in den Irak“, sagte Bush am 9. Oktober 2002 in Cincinnati in einer wichtigen Rede für den Krieg. „Dazu gehört ein sehr hochrangiger Al-Qaida-Führer, der dieses Jahr in Bagdad medizinisch behandelt wurde.“ und wer wurde mit der Planung chemischer und biologischer Angriffe in Verbindung gebracht?

Das war eine Anspielung auf Sarkawi, obwohl es nie Beweise dafür gab, dass Hussein von Zarkawis Anwesenheit im Irak wusste oder mit ihm zusammenarbeitete. [Siehe Consortiumnews.coms �Die Nation in den Krieg verführen� oder �Bushs neue Kriegslügen.�]

Bei der Argumentation für einen Krieg nutzte das Weiße Haus auch eine weitere Behauptung über Sarkawi aus, nämlich dass seine im Nordirak ansässige Terroristengruppe Ansar al-Islam einen weiteren Beweis für eine Verbindung zwischen Hussein und islamischen Terroristen erbracht habe.

Bei dieser Behauptung wurde jedoch die Tatsache außer Acht gelassen, dass sich der Stützpunkt von Ansar al-Islam in einem nördlichen Teil des Irak befand, der außerhalb der Kontrolle von Husseins Regierung lag und unter dem Schutz einer „Flugverbotszone“ der USA stand

Die Sarkawi-Verwirrung

Dennoch bleiben die Überreste dieser irreführenden Verweise auf Sarkawi Teil der Verteidigung der Irak-Kriegspolitik der Regierung.

Bei einem Pentagon-Briefing am 23. August 2005 widersprach Verteidigungsminister Donald Rumsfeld der Frage eines Reporters, ob Sarkawi im Irak eine Basis für den internationalen Terrorismus aufbaue, indem er erklärte: „W.“Schon vor dem Krieg im Irak, lange bevor die USA einmarschierten, war Sarkawi in Bagdad

Die Bush-Regierung rechtfertigt ihre aktuelle Kriegspolitik auch damit, dass sie den von Sunniten geführten Aufstand und die ausländischen Dschihadisten Sarkawis als eine Einheit behandelt.

Diese Formulierung verschleiert die Tatsache, dass der von Sunniten geführte Aufstand andere Interessen hat als Sarkawi und seine nicht-irakischen Dschihadisten. Die Aufständischen kämpfen für eine engere Reihe von Zielen, einschließlich ihres Anspruchs auf die Ölreichtümer des Irak, während die Dschihadisten sich in den Irak einschleichen, um einen heiligen Krieg gegen westliche Ungläubige zu führen.

Doch anstatt nach Möglichkeiten zu suchen, die Aufständischen von den Dschihadisten zu trennen – indem sie ihren gemeinsamen Feind, die US-Besatzungstruppe – zurückzieht, versucht die Bush-Regierung, die beiden Gruppen in den Köpfen der Amerikaner zu verschmelzen, damit es keine Alternative zum „Auf Kurs bleiben“ gibt mit der Begründung ausgeschlossen, es würde „Sarkawi gewinnen lassen“.

Dieses emotionale Argument kann der amerikanischen Öffentlichkeit leichter vorgetragen werden, da die US-Nachrichtenmedien wenig Interesse daran gezeigt haben, sich mit Einzelheiten über den Irak zu befassen oder die Vielfalt der Kriegsdebatte zu erweitern.

Das wiederum führt dazu, dass dieselben Regierungsbeamten und Medienkommentatoren – die Amerika in die irakische Wüste geführt haben – die Nation auf der nächsten Etappe des Todesmarsches zu einer weiteren optischen Illusion des Erfolgs führen.