Tatsächlich ergab die Auszählung, dass Gore die wichtigsten Wählerstimmen Floridas erhalten hätte, ungeachtet des Standards, der zur Beurteilung sogenannter „Unterstimmen“ herangezogen wurde, d. Gore gewann, selbst wenn er die anderen Unregelmäßigkeiten Floridas ignorierte – etwa die schlecht konzipierten „Butterfly-Stimmen“ und die unzulässigen „Säuberungen von Straftätern“, die ihn Tausende zusätzlicher Stimmen kosteten.
Um es deutlicher auszudrücken: Eine von einem Konsortium großer Medienorganisationen durchgeführte Nachzählung hatte ergeben, dass George W. Bush, der Mann im Weißen Haus, nicht nur die landesweite Volksabstimmung verloren hatte, sondern auch das Wahlkollegium hätte verlieren sollen. Um es noch deutlicher zu sagen: Eine entscheidende Präsidentschaftswahl in den USA war gestohlen worden.
Aber so präsentierten die großen Zeitungen und Fernsehsender ihre Ergebnisse nicht. Stattdessen haben sie sich alle Mühe gegeben, hypothetische Situationen auszuhecken, in denen George W. Bush immer noch die Präsidentschaft gewonnen hätte – wenn die Neuauszählung nur auf einige wenige Landkreise beschränkt gewesen wäre oder es legale „Überstimmen“ gegeben hätte, bei denen ein Wähler sowohl überprüft als auch schreibt Namen des Kandidaten, wurden verworfen.
Verlorener Zweck
Obwohl die Nachzählung der Nachrichtenmedien mit dem Ziel begonnen hatte, festzustellen, ob die Wähler in Florida Gore oder Bush favorisierten, ging dieses Ziel in der Eile, Bushs fragile Legitimität in den Wochen nach den Terroranschlägen vom 11. September zu stützen, verloren.
Die entscheidende Entdeckung von Gores Sieg war tief in den Geschichten vergraben oder in den den Artikeln beigefügten Diagrammen verbannt.
Jeder Gelegenheitsleser wäre bei der Lektüre der New York Times oder der Washington Post zu dem Schluss gekommen, dass Bush tatsächlich Florida gewonnen hatte und somit doch der legitime Präsident war.
Die Schlagzeile der Post lautete: „Neuauszählungen in Florida hätten Bush begünstigt.“ In Bezug auf Bushs Erfolg, fünf Richter des Obersten Gerichtshofs der USA dazu zu bringen, die Stimmenauszählung zu stoppen, titelte die Times: „Studie über umstrittene Stimmzettel in Florida findet Richter.“ Hat nicht die entscheidende Stimme abgegeben
Einige Kolumnisten, wie der Medienanalyst der Post, Howard Kurtz, starteten sogar Präventivschläge gegen jeden, der das Kleingedruckte lesen und die versteckte „Folge“ von Gores Sieg erkennen wollte. Kurtz bezeichnete solche Leute als „Verschwörungstheoretiker“. [Washington Post, 12. November 2001]
Nachdem ich am Morgen des 12. November 2001 diese schrägen „Bush gewann“-Geschichten gelesen hatte, schrieb ich einen Artikel für Consortiumnews.com, in dem ich feststellte, dass der offensichtliche Grund dafür hätte sein sollen, dass die Nachzählung ergab, dass Gore gewonnen hatte. Ich vermutete, dass die Nachrichtenurteile leitender Redakteure nur zwei Monate nach den Terroranschlägen vom 11. September von dem Wunsch beeinflusst worden sein könnten, patriotisch zu wirken. [Siehe Consortiumnews.coms �Gores Sieg.�]
Mein Artikel war erst ein oder zwei Stunden im Internet, als ich einen wütenden Anruf von Felicity Barringer, Medienjournalistin der New York Times, erhielt, die mir vorwarf, die journalistische Integrität des damaligen Chefredakteurs der Times, Howell Raines, anzuzweifeln. Ich hatte den Eindruck, dass Barringer auf der Suche nach einer abweichenden Geschichte war, die nicht mit der konventionellen Weisheit der Bush-Befürworter übereinstimmte.
[Weitere Informationen zur Wahl 2000 finden Sie in der Website von Consortiumnews.comAlso hat Bush das Weiße Haus gestohlen.� Für eine breitere historische Perspektive siehe Robert Parrys
Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak.]
Vorspiel zum Irak-Krieg
Dieses frühe Beispiel dafür, wie die US-Nachrichtenmedien einen schützenden Kokon um die Präsidentschaft von George W. Bush bauten, ist heute wieder relevant, da viele Amerikaner versuchen zu verstehen, wie Bush das Land so tief in einen katastrophalen Krieg im Irak führen konnte und warum die USA Die Nachrichtenmedien haben ihre Aufsichtspflichten so miserabel erfüllt.
Die Geschichte der falsch berichteten Neuauszählung der Wahl 2000 erregte kürzlich auch die Aufmerksamkeit des New York Times-Kolumnisten Paul Krugman. Nachdem Krugman in einer Kolumne auf Gores offensichtlichen Sieg in Florida hingewiesen hatte, sagte er, er sei von einer „empörten Reaktion“ von Lesern überschwemmt worden, die glaubten, die Geschichte zu kennen, in Wirklichkeit aber nur eine falsche konventionelle Meinung darüber gelernt hatten, wie die Neuauszählung angeblich Bush begünstigte.
In einer zweiten Kolumne mit dem Titel „Beschönigen Sie unsere Geschichte nicht“ argumentiert Krugman, dass „wir dem Land keinen Gefallen tun, wenn wir die jüngste Geschichte auf eine Weise präsentieren, die unser System besser aussehen lässt, als es ist.“ Manchmal muss die Öffentlichkeit unangenehme Wahrheiten hören, auch wenn diese Wahrheiten dazu führen, dass sie sich in Bezug auf ihr Land schlechter fühlen. �
„Die Wahlen im Jahr 2000 gehören vielleicht der Vergangenheit an, der Irak-Krieg jedoch nicht.“ Wenn die Wahrheit über die Ursprünge dieses Krieges ans Licht kommt, besteht möglicherweise erneut die Versuchung, die Geschichte zu beschönigen. Das amerikanische Volk hat etwas Besseres verdient.“ [NYT, 22. August 2005]
Ob die Amerikaner etwas Besseres erwarten können, ist allerdings eine offene Frage.
Es lässt sich sogar ein starkes Argument dafür vorbringen, dass Krugman Unrecht hat, wenn er behauptet, dass die Nachrichtenmedien lediglich die amerikanische Geschichte „verschönern“ wollten, oder dass ich mich geirrt habe, als ich spekuliert habe, dass die verzerrte Berichterstattung über die Neuauszählung der Wahl 2000 nur ein Fall war, in dem Patriotismus über Professionalität gestellt wurde.
Eine härtere Interpretation ist, dass Journalisten ihre Karriere – nicht ihre Liebe zum Land – über ihre Pflicht stellen, dem amerikanischen Volk die Wahrheit zu sagen. Mit anderen Worten: Große Medienpersönlichkeiten haben möglicherweise verstanden, dass eine Herausforderung für Bush ihre hohen Gehaltsschecks gefährden würde. [Siehe Consortiumnews.coms �Die Antwort ist Angst.�]
Zu Powells Füßen
Das scheint auch im Vorfeld des Krieges mit dem Irak das Muster gewesen zu sein. Für Journalisten war es sicherer, Bushs Argument für einen Krieg mit dem Irak zu vertreten, als die zweifelhaften Argumente von Leuten wie dem damaligen Außenminister Colin Powell anzufechten.
Man muss nur auf die Leitartikel der Tage nach Powells Rede vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen am 5. Februar 2003 zurückblicken, um das Gleichschrittdenken der Kolumnisten im gesamten politischen Mainstream-Spektrum zu erkennen.
Obwohl Powells Rede voller Unwahrheiten und fragwürdiger Behauptungen war, litt keiner der vielen Journalisten, die sich Powell sicher zu Füßen stellten, beruflich unter ihrem Mangel an professioneller Skepsis. Viele dieser Kolumnisten haben immer noch lukrative Jobs auf der Leitseite der Washington Post oder als Experten in Fernseh-Talkshows.
Es gibt auch kaum Anzeichen dafür, dass die Skepsis ein Ausmaß erreicht hat, das durch die lange Liste von Bushs diskreditierten Kriegsbegründungen gerechtfertigt zu sein scheint.
Im vergangenen März beispielsweise begrüßten viele Kommentatoren – darunter der Kolumnist der New York Times Thomas Friedman und David Ignatius von der Washington Post sowie die Redaktionen der Times und der Post – Bushs neue Begründung für den Irak-Krieg, das war das Instrument um die „Demokratisierung“ im Nahen Osten voranzutreiben.
Gerade als sich die Experten in den Jahren 2002 und 2003 den Behauptungen über Massenvernichtungswaffen angeschlossen hatten, fielen sie auf Bushs Argument herein, dass die Invasion des Irak die Demokratie in der gesamten islamischen Welt verbreiten und damit den islamischen Extremismus zerstören würde. [Siehe Consortiumnews.coms �Neokonservative Amoralität� oder �Bushs Neokonservative sind ungezügelt.�]
Seitdem, als der Optimismus hinsichtlich der „Demokratisierung“ zurückgegangen ist – von Ägypten und Saudi-Arabien bis zum Irak und Libanon –, haben die Bush-Regierung und die Expertenklasse erneut ihre Begründungen geändert, diesmal zu einer modernen Version der „Domino-Theorie“, dass a Ein schneller Rückzug aus dem Irak ist undenkbar, weil er die Glaubwürdigkeit der USA untergraben würde.
So wie es fast unmöglich war, einen prominenten US-Experten zu finden, der Bushs ursprüngliche Behauptungen über Massenvernichtungswaffen in Frage stellte, mangelt es mittlerweile an Kommentatoren, die es wagen, das Argument vorzubringen, dass ein US-Militärabzug aus dem Irak den islamischen Terrorismus untergraben könnte (indem er … ein Keil zwischen irakischen sunnitischen Aufständischen und externen Dschihadisten, die in den Irak gekommen sind, um Amerikaner zu töten). Dieser Keil könnte wiederum dazu beitragen, den Irak zu stabilisieren, während Washington sich auf die Beseitigung anderer Grundursachen des islamischen Zorns konzentrieren könnte, wie etwa des israelisch-palästinensischen Konflikts. [Siehe Consortiumnews.coms �Irak und die Logik des Rückzugs.�]
Experten neu positioniert
Dennoch bleibt Eigeninteresse die treibende Kraft hinter der Washingtoner Expertenmeinung. Einige Kolumnisten scheinen sich angesichts der sinkenden Beliebtheit Bushs neu zu positionieren, indem sie Bush wegen seines Stils beschimpfen, ihn aber inhaltlich weiterhin unterstützen.
Beispielsweise tadelt Peter Beinart, Redakteur der New Republic, Bush in einer Kolumne in der Washington Post, weil er sich geweigert habe, sich mit Cindy Sheehan zu treffen, der Mutter eines im Irak gefallenen Soldaten. Aber Beinart, der die Irak-Invasion unterstützte, fügt hinzu, dass Bush „zu Recht die Forderung Sheehans nach einem US-Abzug ablehnt“, weil „das eine Katastrophe für die nationale Sicherheit und ein Verrat an unserer Verantwortung gegenüber dem Irak wäre.“ [Washington Post, 18. August 2005]
David Ignatius, ein weiterer Kolumnist und Kriegsbefürworter der Post, schlug ein ähnliches Thema vor: „Schauen wir uns an, was der Präsident richtig macht: In einer Zeit, in der verängstigte Amerikaner einen schnellen Rückzug aus dem Irak fordern, sagt Bush ihnen eine schmerzhafte Wahrheit.“ . „Der Abzug der Truppen [jetzt] würde ein schreckliches Signal an den Feind senden“, sagte [Bush].“ [Washington Post, 17. August 2005]
Eine der vielleicht bemerkenswertesten Tatsachen über den Irak-Krieg ist, dass trotz aller Fehler und Fehleinschätzungen die Washingtoner Expertenklasse, die die Nation zum Krieg angefeuert hat, bemerkenswert unverändert geblieben ist.
Obwohl der Irak-Krieg das eklatanteste Beispiel seit Jahrzehnten dafür ist, dass die US-Regierung und die nationalen Nachrichtenmedien das amerikanische Volk und insbesondere die in den Kampf geschickten Truppen im Stich gelassen haben, wurde praktisch niemand, der für diese Katastrophe verantwortlich ist, bestraft.
Während Journalisten wegen weitaus weniger schwerwiegender Fehler entlassen wurden, ist kein Fall bekannt, in dem eine Medienpersönlichkeit öffentlich bestraft wurde, weil sie die falschen Argumente der Bush-Regierung für den Einmarsch in den Irak übernommen hatte. Stattdessen belehren viele dieser Medienpersönlichkeiten das amerikanische Volk weiterhin darüber, was im Irak getan werden muss.
Aber dieser Bush-Kokon begann vor Jahren, als Journalisten vergaßen, dass ihre erste Pflicht in einer Demokratie darin bestand, den Menschen die Wahrheit so vollständig und fair wie möglich zu vermitteln, auch wenn einige Amerikaner sie nicht hören wollten.