Beide Seiten – die nahezu das gesamte politische Spektrum in Washington repräsentieren – schließen einen sofortigen militärischen Abzug der USA aus, da dies den Irak angeblich in einen „gescheiterten Staat“ und einen „Brutboden für islamischen Terrorismus“ verwandeln würde. Deshalb, so die Überlegung, müssen US-Truppen dies tun bleiben, während der Irak eine Demokratie aufbaut, die den Extremisten Einhalt gebieten kann.

Es gibt jedoch Argumente für einen Rückzug der USA als beste Option sowohl für die Lösung des Konflikts als auch für die Neutralisierung der ausländischen islamischen Extremisten im Irak. Eine Folge dieser Überlegungen ist, dass die fortgesetzte US-Militärpräsenz mehr schadet als nützt.

Die Logik des Rückzugs sieht folgendermaßen aus:

Erstens muss zwischen dem von Sunniten geführten Aufstand, der aus einem Gefühl des irakischen Nationalismus und zum Schutz der Interessen der sunnitischen Minderheit im Irak kämpft, und dem mit Al-Qaida verbundenen Terrornetzwerk des Jordaniers Abu Musab al unterschieden werden -Sarkawi. Sie führt einen Dschihad durch, um Amerikaner und andere Westler aus dem Nahen Osten zu vertreiben.

Während sich die Interessen der von Sunniten geführten Aufständischen und der von Sarkawi angeführten Terroristen unter den gegenwärtigen Umständen überschneiden könnten, liegt dies vor allem daran, dass eine amerikanische Streitmacht von 138,000 Soldaten im Irak verbleibt.

Die sunnitischen Aufständischen betrachten die US-Armee als Feind, weil sie in den Irak einmarschiert ist und nun eine Regierung schützt, die von der schiitischen Mehrheit des Irak dominiert wird. Sarkawis Gruppe hat sich für die Sunniten einigermaßen nützlich gemacht, indem sie islamische Extremisten rekrutierte, die in den Irak kamen und Selbstmordattentate verübten, bei denen Amerikaner getötet und Chaos angerichtet wurden.

Sarkawi unterbieten

Wenn die Amerikaner und andere westliche Kräfte jedoch nicht im Irak wären, würden wahrscheinlich zwei Veränderungen eintreten: Erstens wäre die Anziehungskraft für radikalisierte islamische Jugendliche, in den Irak einzudringen und Selbstmordattentäter zu werden, verschwunden; Zweitens würde Sarkawis begrenzter Nutzen für die Sunniten bald verschwinden.

Es gäbe keine Amerikaner mehr, die Sarkawi und seine Terroristenbande ins Visier nehmen könnten, und der Verlust neuer Rekruten würde den Wert seiner Organisation im Kampf gegen die Schiiten schmälern. Die verbliebenen Terroristen Sarkawis würden schnell eher zu einer Belastung als zu einer Bereicherung werden – und damit zum Ziel von Irakern aller Religionsgemeinschaften.

Viele Sunniten und Schiiten im Irak haben bereits genug von der wahllosen Verwüstung, die Sarkawis Militante angerichtet haben. Trotz religiöser Differenzen, die 1,400 Jahre zurückreichen, gibt es sogar Berichte darüber, dass irakische Sunniten ihre Waffen gegen Sarkawi-Kämpfer richteten, um schiitische Nachbarn zu schützen.

Beispielsweise errichteten sunnitische Mitglieder des Dulaimi-Stammes am 13. August in der westlichen Stadt Ramadi Schutzwälle um ihre schiitischen Nachbarn und kämpften Berichten zufolge gegen Sarkawis Truppen, die versuchten, die Schiiten aus der sunnitisch dominierten Stadt zu vertreiben. [Washington Post, 14. August 2005]

Ohne die Präsenz von US-Truppen könnte Sarkawi seine Macht verlieren Daseinsberechtigung, seine Arbeitskräfte und sein Schutz vor sunnitischen Aufständischen, die ihn jetzt nur dulden, weil sie sich in einem verzweifelten Kampf sowohl gegen das mächtige amerikanische Militär als auch gegen die schiitische Mehrheit befinden.

Politische Strategie

Aber die politische Strategie der Bush-Regierung im eigenen Land bestand darin, die von Sunniten geführten Aufständischen und die von Sarkawi geführten Terroristen als denselben Feind zu behandeln.

Obwohl die beiden Gruppen unterschiedliche Taktiken anwenden, werden kaum Unterschiede gemacht. Die irakischen Aufständischen kämpfen hauptsächlich mit Kleinwaffen und Straßenbomben, die auf US-Truppen gerichtet sind, während die ausländischen Terroristen stark auf Selbstmordattentäter zurückgreifen, um irakische Zivilisten und Polizisten sowie amerikanische Soldaten zu töten.

Indem Bush die beiden Kräfte als „Terroristen“ zusammenfasste, prägte er die Debatte in Washington erneut ähnlich wie 2002 und Anfang 2003, als er und Vizepräsident Dick Cheney den säkularen Diktator Saddam Hussein im Irak in Al-Qaida-Führer Osama bin Laden verwandelten .

Diese Strategie funktionierte so gut, dass viele Amerikaner sagten, sie unterstützten die Invasion des Irak als Rache für die Anschläge vom 11. September 2001, obwohl sich an den Anschlägen vom 11. September keine Iraker beteiligten und Husseins Regime islamische Extremisten brutal unterdrückte.

Ein weiteres Argument für den Rückzug der USA ist, dass er die Schiiten und ihre kurdischen Verbündeten dazu zwingen könnte, mit der sunnitischen Minderheit einen Kompromiss über eine Gesamtlösung zu schließen.

Wie die derzeitige Pattsituation über eine neue Verfassung zeigt, sehen Schiiten und Kurden kaum einen Grund, den Sunniten nennenswerte Zugeständnisse zu machen, da das amerikanische Militär das Machtgleichgewicht weiterhin zugunsten der schiitisch-kurdischen Seite verschiebt.

Die Schiiten und die Kurden wollen weitgehende Autonomie über die Ölvorkommen im Süden bzw. Norden des Irak und glauben, dass sie diese auch erreichen können. Als also US-Botschafter Zalmay Khalizad in der elften Stunde vor Ablauf der Frist für den Abschluss der Arbeiten an der neuen Verfassung am 15. August das irakische Parlament betrat, um ihm die Hände zu schütteln, hatte die Intervention kaum Wirkung.

Eckmalerei

Das liegt zum Teil daran, dass Bush sich wenig Handlungsspielraum lässt, um Druck auf die Schiiten und Kurden auszuüben, da er einen plötzlichen militärischen Rückzug der USA praktisch ausgeschlossen hat. Anstatt nach einem Ausweg zu suchen, der zumindest die Schiiten und Kurden beunruhigen könnte, drängt Bush sich – und die Vereinigten Staaten – weiterhin in die Enge.

„Die Truppen jetzt abzuziehen wäre ein schreckliches Signal an den Feind“, erklärte Bush am 11. August auf seiner Ranch in Crawford, Texas.

Indem er die „Glaubwürdigkeit“ Amerikas an den Ausgang im Irak knüpfte, hat Bush die Vereinigten Staaten noch stärker in seinen Bann gezogen. Sein Kommentar erinnerte auch an Richard Nixons Warnung, dass die Vereinigten Staaten ein „erbärmlicher, hilfloser Riese“ wären, wenn sie in Vietnam nicht hart blieben.

Aber Nixons Vorhersagen einer geopolitischen Katastrophe, die auf den Rückzug der USA aus Vietnam folgen würde, haben sich nicht bewahrheitet – trotz der Fortsetzung schrecklicher Gewalt, insbesondere in Kambodscha, über mehrere Jahre hinweg.

Ebenso ist es keineswegs sicher, dass ein US-Militärabzug aus dem Irak die schlimmen Folgen für die Vereinigten Staaten mit sich bringen würde, die Bush vorhersieht. In der Tat könnte ein Irak-Abzug in Kombination mit der Unterstützung der USA für eine faire Lösung des israelisch-palästinensischen Streits und einem echten Engagement für politische Reformen in repressiven arabischen Staaten die gesamten amerikanischen Beziehungen zur islamischen Welt stärken.

Es ist immer noch nicht auszuschließen, dass es zu einem chaotischen Bürgerkrieg im Irak kommt, aber das könnte passieren, egal ob die US-Streitkräfte bleiben oder abziehen. Es scheint bereits, dass ein Bürgerkrieg im Gange ist, in dem Milizen und Todesschwadronen verschiedener Fraktionen vermeintliche Feinde eliminieren.

Jetzt können sich die Schiiten jedoch darauf verlassen, dass die Amerikaner einen Großteil der harten Kämpfe in Falludscha und anderen sunnitischen Hochburgen führen. Ein US-Abzug würde den Schiiten und Kurden zumindest einen Anreiz geben, bei Kompromissen mit den Sunniten flexibler zu sein.

Ein US-Abzug würde auch den Spezialkräften die Möglichkeit geben, sich darauf zu konzentrieren, die Führung von al-Qaida aufzuspüren und zu eliminieren, eine Operation, die durch Bushs übereilte Entscheidung im Jahr 2002, sich auf den Irak zu konzentrieren, unterbrochen wurde.

Demokratie verbreiten

Aber wie sieht es mit der Ausbreitung der Demokratie westlicher Prägung aus, einem weiteren zentralen Argument, das Bushs Nahoststrategie untermauert?

Während es unmöglich ist, vorherzusagen, welche Art von Regierung die Iraker aus eigener Kraft bilden würden, beruhte Bushs Theorie, dass „Demokratie“ automatisch zu gemäßigterem Verhalten führt, immer auf einer zweifelhaften Logik.

Viele Demokratien, die bis ins antike Griechenland zurückreichen, verfielen in rücksichtsloses Verhalten – sie gerieten unter den Einfluss charismatischer Führer, wurden von ethnischem Hass erfasst oder verfielen in Kriegsfieber.

Demokratie stellt auch nicht sicher, dass die Politik eines Landes in Washington Anklang findet.

Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs hat die US-Regierung immer wieder eingegriffen, wenn die Bevölkerung Führer gewählt hat, die als feindlich gegenüber amerikanischen Interessen galten. Denken Sie allein in der westlichen Hemisphäre an Arbenz in Guatemala, Allende in Chile, Ortega in Nicaragua, Aristide in Haiti und Chávez in Venezuela.

In der islamischen Welt haben die westlichen Mächte einen ähnlich selektiven Respekt vor dem demokratischen Prozess gezeigt – sie befürworten ihn, solange ihre Favoriten die Wahlen gewinnen.

Im Jahr 1953 beispielsweise stiftete die CIA einen Putsch im Iran an, bei dem der gewählte Premierminister Mohammed Mossadegh gestürzt wurde, nachdem dieser versucht hatte, das iranische Öl zu verstaatlichen. Im Jahr 1991 sahen westliche Regierungen wohlwollend zu, als die algerische Armee die Wahlen annullierte, nachdem klar wurde, dass eine islamisch-fundamentalistische Partei in einem fairen Rennen gewinnen würde.

Erst letzten Monat brachte Washington seine Bestürzung zum Ausdruck, als iranische Wähler das politische Establishment in Teheran schockierten, indem sie einen populistischen Hardliner, Mahmud Ahmadinedschad, zum neuen Präsidenten Irans wählten. Ahmadinedschad sorgte für Aufregung, indem er versprach, dem westlichen Druck wegen des iranischen Atomprogramms standzuhalten.

Irrationale Handlungen

Zu anderen Zeiten in der jüngeren Geschichte haben westliche Demokratien selbst eine Anfälligkeit für extreme oder irrationale Handlungen gezeigt.

Man muss sich nur an die Irak-Kriegshysterie erinnern, die 2002 und 2003 die Vereinigten Staaten erfasste, als Bush die amerikanische Öffentlichkeit mit falschen Behauptungen über die große Bedrohung durch die irakischen Massenvernichtungswaffen aufhetzte. Als Bush diese Gefahr hochspielte, hatte er die Unterstützung oder Duldung des Kongresses und der großen US-Nachrichtenmedien.

Ein weiteres zweifelhaftes Argument gegen den Rückzug der USA ist die Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten verpflichtet seien, den dem Irak bereits zugefügten Schaden wiedergutzumachen. Die Idee wurde vom ehemaligen Außenminister Colin Powell treffend in der von ihm so genannten „Pottery Barn-Regel“ zum Ausdruck gebracht: „Wenn man sie bricht, gehört sie einem.“

Obwohl Powells Kommentar eine gewisse Weisheit in sich trägt (auch wenn es in Pottery Barn tatsächlich keine solche Regel gibt), gibt es ein gegenteiliges Sprichwort, das besser auf Bushs Verantwortung für die Katastrophe im Irak zutreffen könnte: „Habe ich nicht.“ Hast du schon genug Schaden angerichtet?

Manchmal ist die Person, die ein Chaos verursacht hat, nicht die richtige Person, um es zu beseitigen. Es gibt Zeiten, in denen die praktische – aber auch moralische – Handlung darin besteht, einen Schritt zurückzutreten und andere ihr Bestes tun zu lassen, um die Scherben wieder aufzusammeln.

Bei jeder Debatte über die Weisheit, „auf Kurs zu bleiben“, muss auch die Frage einbezogen werden, ob eine realistische Aussicht auf einen Erfolg der US-Politik im Irak besteht. Wenn dieses Urteil negativ ausfällt, wäre eine Ausweitung des Krieges sowohl unpraktisch als auch unmoralisch.

Einige amerikanische Militäranalysten warnen bereits davor, dass die politische Notwendigkeit, die Verluste in den USA gering zu halten, „bürgerschaftliches Handeln“ und andere Herz-und-Kopf-Taktiken, die für jeden Aufstandsbekämpfungskrieg von entscheidender Bedeutung sind, begrenzt. Stattdessen versteckt sich das US-Militär oft in klimatisierten Bunkern und wagt sich zu gezielten Einsätzen gegen feindliche Streitkräfte auf.

Erst vor Kurzem hat die Bush-Administration begonnen, sich auf die Fakten vor Ort einzustellen. Am 14. August berichtete die Washington Post, dass „die Bush-Regierung die Erwartungen an das, was im Irak erreicht werden kann, deutlich zurückschraubt, da sie anerkennt, dass die Vereinigten Staaten sich mit weitaus geringeren Fortschritten zufrieden geben müssen als ursprünglich erwartet.“

Ein hochrangiger Beamter sagte der Post: „Wir sind dabei, die Faktoren der Situation, in der wir uns befinden, zu absorbieren und die Unwirklichkeit, die am Anfang vorherrschte, abzulegen.“ [Washington Post, 14. August 2005]

Eine Debatte über den Abzug des US-Militärs könnte ein gewisses Maß an Verantwortung für die Architekten des Krieges liefern, die fast 1,900 amerikanische Soldaten – zusammen mit Zehntausenden Irakern – in den Tod geschickt haben, während Washington in einer Welt der „Unwirklichkeit“ lebte

Außerdem könnte die Debatte die politischen Herausforderungen der Kongresswahlen im Jahr 2006 definieren. Wenn Bush sich weigert, seine Kriegspolitik zu überdenken und das Sterben auf unbestimmte Zeit weitergeht, könnten die Debatte über den Abzug des Irak – und die Wahlen im nächsten Jahr – den amerikanischen Wählern endlich eine Chance geben Gelegenheit, ein fundiertes Urteil über den Krieg zu äußern.

[Für eine detaillierte Untersuchung, wie die Vereinigten Staaten diesen merkwürdigen politischen Wendepunkt erreichten, siehe Robert Parry’s Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak. Eine Auswahl von Consortiumnews.com-Artikeln zur Entwicklung von Bushs Kriegspolitik finden Sie unter �Bushs düstere Vision�; �Die Nation in den Krieg verführen�; �Schweinebucht trifft auf Black Hawk Down�; �Bushs düsterere Vision�; und �Die zwei Konstanten des Irak-Krieges.�]