Diese Paarung hat den Vereinigten Staaten eine der unnötigsten militärischen Katastrophen in ihrer Geschichte beschert. Dennoch hält die Bush-Regierung an den gleichen Taktiken fest, an weiteren Täuschungen und noch mehr Wunschdenken – von der Behauptung, der Irak-Krieg habe die Terrorgefahr weltweit verringert, bis hin zu optimistischen Aussagen über bevorstehende Truppenabzüge.

Ein Unterschied zwischen heute und früher im Krieg besteht jedoch darin, dass die Sache immer offensichtlicher wird, je mehr die Amerikaner die Tricks verstehen, die zum Tod von mehr als 1,850 US-Soldaten und Zehntausenden Irakern geführt haben.

Es wird auch immer deutlicher, dass die Zukunft des Irak-Kriegs davon abhängen könnte, ob es den US-Bürgern gelingt, auf kreative Weise den Kurs der Regierung im Irak in Frage zu stellen und den Verantwortlichen für die Katastrophe eine gewisse Verantwortung aufzuerlegen.

Trapped

Während die Zahl der Todesopfer der USA im Irak steigt, befinden sich die 138,000 amerikanischen Soldaten in einem militärischen Dilemma, und keine der verfügbaren Optionen wird zum Erfolg führen. Die Ausbildung schlecht motivierter irakischer Regierungstruppen kommt nur langsam voran, während die widerstandsfähigen irakischen Aufständischen nur noch tödlicher geworden sind.

Dieses militärische Dilemma geht auf die ursprünglichen Entscheidungen von George W. Bush über den Beginn der Invasion im März 2003 zurück. Der selbsternannte „Kriegspräsident“ kreuzte das Entscheidungskästchen bei Truppenstärken an, die fast jeden Wunsch erfüllen müssten.

Doch der Traum vom „Cakewalk“ ging nicht in Erfüllung. Die US-Truppen wurden nicht mit Rosenblättern überschüttet. Stattdessen zeigten überraschend viele Iraker Kampfbereitschaft, was einige US-Militärexperten sofort ahnte, dass die Invasion das Potenzial hatte, sich in ein Debakel zu verwandeln. [Einen Echtzeitbericht zu diesen frühen Zweifeln finden Sie unter Consortiumnews.com �Schweinebucht trifft auf Black Hawk Down.�]

Bush hat in zweierlei Hinsicht einen Fehler gemacht. Er entsandte nicht genügend Truppen, um mit der konventionellen Taktik der überwältigenden Stärke zu gewinnen. Aber er schickte zu viele Soldaten für effektive Einsätze der Spezialeinheiten, die auf gut ausgebildete Einheiten angewiesen sind, die sich unter die indigenen Truppen mischen und den Anschein einer Besatzungsarmee vermeiden.

Seitdem die Besatzung ins Wanken geraten ist, hat sich Bush als unfähig erwiesen, sich den militärischen Herausforderungen anzupassen. Er hat nur wenige neue Ideen hervorgebracht, außer im Bereich der Öffentlichkeitsarbeit, wo er die Schwierigkeiten auf dem Schlachtfeld beschönigt und sich auf eine neue Runde emotionaler Argumente verlassen hat, um das amerikanische Volk bei der Stange zu halten.

Bushs Befürworter des Krieges, der sich einst auf falsche Behauptungen über irakische Massenvernichtungswaffen und Saddam Husseins Verbindungen zu al-Qaida konzentrierte, verlagerte sich in die Behauptung, der Irak sei zur Frontlinie im Krieg gegen den Terror geworden Auch wenn das vorher nicht der Fall war – und dass jeder Rückzug jetzt den Feind ermutigen würde.

„Unsere Truppen bekämpfen diese Terroristen im Irak, damit Sie sich ihnen nicht hier zu Hause stellen müssen“, erklärte Bush in einer Radioansprache am 18. Juni 2005.

Aber Bushs Beharren darauf, dass die US-Streitkräfte „Terroristen“ im Irak bekämpfen müssten, um zu verhindern, dass sie Angriffe in den Vereinigten Staaten und Europa verüben, ergab keinen Sinn.

Terroristen könnten nicht nur leicht ein paar Agenten damit beauftragen, Ziele außerhalb des Irak anzugreifen, sondern westliche Geheimdienste sind sich auch darin einig, dass die Besetzung des Irak durch die USA und die dortigen zivilen Opfer ein Segen für die Rekrutierung von Al-Qaida gewesen seien. So scheint es zum Beispiel so zu sein, dass die Selbstmordanschläge auf den Nahverkehr in London am 7. Juli das Ergebnis einer Verschwörung einheimischer Muslime waren, die durch die Beobachtung des Blutvergießens im Irak zum Extremismus getrieben wurden. [Siehe Consortiumnews.coms „Bushs düsterere Vision."]

Flagge der Demokratie

Bush hat auch argumentiert, dass das Hissen der Flagge der Demokratie im Irak irgendwie zu politischer Mäßigung in der gesamten arabischen Welt führen wird.

„Ein freier Irak im Herzen des Nahen Ostens wird ihrer hasserfüllten Ideologie einen schweren Schlag versetzen“, sagte Bush während einer Pressekonferenz auf seiner Ranch in Crawford, Texas, am 11. August über islamische Extremisten.

Diese Theorie, die Demokratie mit politischer Zurückhaltung verbindet, ist zu einem festen Bestandteil der gängigen Meinung Washingtons geworden, aber es fehlt ihr an realen Beweisen. Tatsächlich wurde seine fragile Logik zerstört, als die iranischen Wähler im Juli zur Wahl gingen und das politische Establishment Teherans schockierten, indem sie einen Hardliner, Mahmud Ahmadinedschad, zum neuen Präsidenten Irans wählten.

Die Abstimmung im Iran hat gezeigt, dass Wahlen nicht immer zu Mäßigung führen, eine Realität, die bereits vor mehr als zwei Jahrhunderten von den Gründervätern Amerikas anerkannt wurde. In der gesamten Geschichte der Demokratie – die sogar bis in die Zeit der alten Griechen zurückreicht – haben die Leidenschaften des Volkes oft die Oberhand über kühle Rationalität gewonnen.

In seinem überarbeiteten PR-Vorstoß stellt Bush auch weiterhin die politischen Realitäten im Irak falsch dar. Bush argumentiert, dass der Konflikt Iraker, die eine Demokratie im westlichen Stil wollen, gegen Feinde der Freiheit stellt, die von einer Ideologie des Hasses besessen sind, die auf die Weltherrschaft aus ist – oder wie Bush es ausdrückte: „Sie hassen unsere Freiheiten.“

Diese Schwarz-Weiß-Analyse schafft einen Rahmen, der kaum eine andere Wahl bietet, als in einem apokalyptischen Krieg zwischen guten „Demokraten“ und bösen „Terroristen“ auf Leben und Tod zu kämpfen. Wenn Bushs Analyse richtig ist, werden amerikanische Truppen kämpfen Seit Generationen sterben sie im Irak und in der gesamten islamischen Welt.

Alternative Analyse

Aber es gibt eine andere – und weniger alarmistische – Sichtweise auf den islamischen Extremismus. Es ist nicht so, dass Muslime „unsere Freiheiten hassen“, sondern dass viele hassen, was die Vereinigten Staaten im Nahen Osten getan haben, insbesondere ihre Unterstützung korrupter Diktaturen wie der saudischen Königsfamilie. Während Terrorismus nicht zu rechtfertigen ist, haben Muslime durchaus berechtigte Beschwerden.

Was den Irak-Krieg betrifft, ist es sinnvoller, den Konflikt als einen Bürgerkrieg zwischen konkurrierenden ethnischen und religiösen Gruppen zu betrachten, der nur von externem islamischen Terrorismus überlagert wird.

In dieser Analyse stehen die einst mächtigen Sunniten, die unter Saddam Hussein erfolgreich waren und die von den USA auferlegten politischen Veränderungen weitgehend abgelehnt haben, auf der einen Seite. Unterstützung erhalten sie von islamischen Extremisten, die in den Irak eindringen, um gegen die Amerikaner zu kämpfen.

Auf der anderen Seite stehen die schiitische Mehrheit und ihre kurdischen Verbündeten, Gruppen, die unter Hussein verfolgt wurden, jetzt aber die provisorische Regierung des Irak dominieren. Sie werden vom US-Militär unterstützt, das die Hauptlast ihres Krieges gegen die Sunniten trägt.

Dieser Analyse zufolge deutet eine fortgesetzte US-Militärpräsenz auf zwei wahrscheinliche Folgen hin: eine immer brutalere Unterdrückung der sunnitischen Minderheit, deren Städte wie Falludscha durch amerikanische Feuerkraft zerstört werden – und einen anhaltenden Zustrom ausländischer militanter Islamisten, die entschlossen sind, Amerikaner zu töten.

Allerdings könnte ein US-Militärabzug nicht zu der Katastrophe führen, die Bush und seine Anhänger vorhersagen, wenn die weniger alarmierende Analyse zutrifft. Stattdessen könnten die Schiiten, Kurden und Sunniten zu praktischen Verhandlungen zur Lösung ihrer Differenzen gezwungen werden.

Es stimmt zwar, dass die konfessionelle Gewalt immer noch zu einem ausgewachsenen Bürgerkrieg ausarten könnte, aber der Konflikt – ohne die Tödlichkeit amerikanischer Militärausrüstung und mit weniger Grund für nicht-irakische Kämpfer, sich daran zu beteiligen – könnte einige Extreme der Gewalt abwenden.

Sobald eine unabhängige irakische Regierung Gestalt annimmt, wird sie ein starkes Eigeninteresse daran haben, ausländische islamische Extremisten auszurotten, ähnlich wie es die Regierung Husseins getan hat.

Der Abzug der amerikanischen Truppen würde auch einen Hauptrekrutierungsplatz beseitigen, den Terroristen ausgenutzt haben, um junge Muslime dazu zu bringen, sich selbst Bomben anzulegen. Ohne die amerikanische Präsenz – und vorausgesetzt, dass Fortschritte bei anderen Problemen wie dem israelisch-palästinensischen Streit erzielt werden – könnte die Anziehungskraft des islamischen Extremismus eher nachlassen als wachsen.

Befreit vom Irak-Krieg könnten sich die amerikanischen Spezialeinheiten auch wieder auf die Gefangennahme oder Tötung von Osama bin Laden und anderen Al-Qaida-Führern konzentrieren.

Anspruchsvoller Sieg

Dennoch ist es ein Zeichen der politischen Krise in den Vereinigten Staaten, dass kein großer Führer – weder Republikaner noch Demokrat – es gewagt hat, einen Kurs für einen sofortigen amerikanischen Rückzug aus dem Irak festzulegen.

Bush, der die Weigerung, Fehler zuzugeben, zu einem politischen Markenzeichen gemacht hat, zeigt weder die Neigung noch die Vorstellungskraft, wesentliche Änderungen an seiner Irak-Politik vorzunehmen. Auf seiner Pressekonferenz am 11. August reagierte Bush mit Plattitüden auf eine Mahnwache vor seiner Crawford-Ranch von Cindy Sheehan, der Mutter eines im Irak getöteten Soldaten.

„Ich trauere um jeden Tod“, sagte Bush. „Es bricht mir das Herz, an eine Familie zu denken, die über den Verlust eines geliebten Menschen weint. Ich verstehe die Angst, die manche über den bevorstehenden Tod empfinden.�

Mittlerweile haben viele führende Demokraten den Slogan als cleveres Mantra für den Irak-Krieg übernommen: „Misserfolg ist keine Option.“ Aber Worte, die Erfolg fordern, garantieren keinen Erfolg. Im Laufe der Geschichte haben politische Führer viele tapfere Armeen mit dem Befehl „Kein Rückzug“ oder „Kampf bis zum letzten Mann“ dem Untergang geweiht

Tatsächlich ist der Satz „Scheitern ist keine Option“ eigentlich nur eine andere Art, Wunschdenken auszudrücken. Der unausgesprochene Teil des Gefühls ist: „Wenn wir sagen, dass Scheitern keine Option ist, dann werden wir Erfolg haben.“ Aber harte Worte sind immer noch kein Ersatz für Realismus.

Was ist zu tun?

Was soll das amerikanische Volk also tun, wenn es ein Ende dieses Krieges erzwingen will?

Angesichts der republikanischen Kontrolle über das Repräsentantenhaus und den Senat sowie der Stärke der konservativen Nachrichtenmedien in Zeitungen, Zeitschriften, Talkradio, Fernsehen und Internet wird eine Amtsenthebung Bushs allgemein als unmöglich angesehen. Aber eine Amtsenthebung könnte die einzige verbleibende politische Option sein, wenn das amerikanische Volk hofft, vor 2009 einen Rückzug der USA zu erzwingen.

Indem man Bushs Amtsenthebung zu einem Schwerpunkt der Kongresskampagnen im Jahr 2006 machte, würde dem amerikanischen Volk außerdem die Chance gegeben, ein gewisses Maß an Verantwortung für das grobe Missmanagement des Irak-Krieges durchzusetzen.

Ohne eine gewisse Rechenschaftspflicht ist es auch wahrscheinlich, dass Bushs neokonservative Berater weiterhin einflussreich in Washington bleiben und auf ein Comeback warten. Bush wird vielleicht in dreieinhalb Jahren abreisen, aber die Neokonservativen, die ihn umgeben, haben nicht vor, den Einfluss aufzugeben, den sie in Washington in den letzten 30 Jahren aufgebaut haben.

In dieser Zeit haben die Neokonservativen es gemeistert, den politischen Prozess in den USA zu manipulieren, indem sie Taktiken wie „Wahrnehmungsmanagement“ eingesetzt und sich auf die Kontrolle der Informationen konzentriert haben, die durch die Hauptstadt des Landes fließen. [Einzelheiten siehe Robert Parry’s Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak.]

Doch während der Irak-Krieg immer mehr Amerikaner verärgert, versuchen sogar einige führende Neokonservative, die Schuld abzuwälzen. Beispielsweise hat Bill Kristol, Herausgeber des Weekly Standard, der ein prominenter Befürworter der Invasion war, begonnen, mit dem Finger auf unfähige Militärführer zu zeigen.

Bush und die Neokonservativen scheinen das gleiche unmittelbare Ziel zu verfolgen. Sie wollen unbedingt etwas mehr Zeit gewinnen, indem sie erneut die beiden Konstanten des Irak-Krieges anwenden – Täuschung und Wunschdenken.

Während die Zahl der Todesopfer in den USA steigt, kehren Bush und seine Berater zu ihren alten Tricks zurück – sie verdrehen die Fakten und hoffen auf das Beste.