Das Argument – ​​damals zur Verteidigung von CounterSpy und jetzt zum Schutz von Rove wegen der geouteten CIA-Offizierin Valerie Plame – war, dass die Tarnung der beiden CIA-Offiziere zuvor aufgeflogen war und dass die CIA nicht genug getan hatte, um die Geheimhaltung aufrechtzuerhalten.

In den letzten zwei Wochen, nachdem bekannt wurde, dass Rove 2003 mit Journalisten Plames Rolle bei der CIA besprochen hatte, behaupteten rechte Kommentatoren, dass kein Verbrechen begangen wurde, weil Plames CIA-Identität einigen ihrer Freunde „allgemein bekannt“ war und weil Ihre Tarnung war bereits durchbrochen worden.

Beispielsweise behauptete ein Leitartikel der rechten Washington Times, dass Plames Identität „zweimal kompromittiert wurde, bevor ihr Name auftauchte“ in Robert Novaks Kolumne vom 14. Juli 2003.

„Mrs. „Plames Identität als verdeckter CIA-Offizier wurde Russland erstmals Mitte der 1990er Jahre von einem Moskauer Spion offenbart“, sagte die Times. „In einem zweiten Kompromiss sagten Beamte, eine neuere versehentliche Offenlegung habe zu Verweisen auf Frau Plame in vertraulichen Dokumenten geführt, die die CIA an die US-Interessenabteilung der Schweizer Botschaft in Havanna geschickt habe. „Die Kubaner haben das geheime Material gelesen und die darin enthaltenen Geheimnisse erfahren, sagten die Beamten.“ [Leitartikel der Washington Times, 19. Juli 2005.]

Agee denunzieren                                                                                       

Mitte der 1970er Jahre tobte eine ähnliche Debatte über CounterSpy, eine Zeitschrift, die mit dem abtrünnigen CIA-Offizier Phil Agee in Verbindung steht, weil sie Welchs Namen auflistete, bevor der CIA-Stationschef 1975 in Athen erschossen wurde.

Obwohl US-Beamte, darunter der damalige CIA-Direktor George HW Bush, CounterSpy beschuldigten, zu Welchs Tod beigetragen zu haben, stellten die Verteidiger des Magazins fest, dass Welch zuvor von einer europäischen Publikation als CIA-Offizier bezeichnet worden war und dass die CIA ihn fahrlässig als einen CIA-Offizier eingestuft hatte Haus, das früher von CIA-Stationschefs genutzt wurde.

Aber die Verteidigung von CounterSpy hielt den Kongress nicht davon ab, die Ermordung von Welch als Hauptgrund für die Verabschiedung eines Gesetzes im Jahr 1982 anzuführen, das die vorsätzliche Identifizierung eines CIA-Offiziers zu einer Straftat machte.

Dieses Gesetz steht nun im Mittelpunkt der Untersuchung darüber, ob Beamte der Regierung von George W. Bush ein Verbrechen begangen haben, indem sie Plames Identität als Vergeltung für ihren Ehemann, den ehemaligen Botschafter Joseph Wilson, preisgegeben haben, indem sie schrieben, Bush habe Geheimdienstinformationen „verfälscht“. Sie loben das irakische Atomwaffenprogramm.

Ironischerweise behaupten die Konservativen – die das Gesetz von 1982 entschieden unterstützten und Agee als Verräter bezeichneten – nun, dass das Gesetz nicht für Rove gelten sollte. Dabei führen sie einige der gleichen Gründe an, die die Liberalen dazu veranlasst haben, die Verabschiedung des Gesetzes als Reaktion auf den Auftritt von Welch abzulehnen.

Der Fehler sowohl bei CounterSpy als auch bei Rove besteht jedoch darin, dass die Tatsache, dass die Informationen nur eine begrenzte Anzahl unbefugter Personen erreicht haben könnten, nicht bedeutet, dass jeder, der einem CIA-Beamten Schaden zufügen möchte, die Fakten kennt. Beispielsweise gibt es keine Beweise dafür, dass Moskau oder Havanna Al-Qaida oder anderen islamischen Terroristen mitgeteilt hätten, was sie über Plame gewusst haben könnten.

Doch durch die Weitergabe der Plame-Informationen an Novak entlarvten Beamte der Bush-Regierung Al-Qaida und ihre Verbündeten nicht nur einen CIA-Beamten, der an der Suche nach Massenvernichtungswaffen beteiligt war, sondern auch ausländische Agenten, die Plame möglicherweise bei ihrer Arbeit und der Tarnung unterstützt haben Firma, die sie während ihrer Spionage im Ausland nutzte.

In ähnlicher Weise wussten die griechischen Attentäter, die Welch erschossen haben, möglicherweise von der früheren Bekanntgabe seines Namens oder von der Nutzung seines Wohnsitzes durch frühere CIA-Stationschefs. Es ist auch unklar, ob die Terroristen CounterSpy lesen.

Aber durch die Nennung von Welchs Namen erhöhte CounterSpy die Gefahr für den CIA-Stationschef – genau wie Rove und andere Beamte der Bush-Regierung die Risiken für Plame und alle, die ihr bei der Verfolgung von Massenvernichtungswaffenlieferungen halfen, erhöhten.

Ein „geheimes“ Memo

Im Juli 2003 hatten Beamte der Bush-Regierung auch Grund zu der Annahme, dass Plame immer noch eine Undercover-Agentin war, da der Absatz in einem Memo des Außenministeriums, in dem ihre Identität und ihre Ehe mit Wilson erwähnt wurden, laut Presseberichten mit „S“ für „geheim“ gekennzeichnet war. [Washington Post, 21. Juli 2005]

US-Staatsanwalt Patrick Fitzgerald, der die Leckuntersuchung leitet, hat sich Berichten zufolge auf das Memo konzentriert, das am 7. Juli 2003 an Bord der Air Force One transportiert wurde, einen Tag nachdem Wilson einen Leitartikel der New York Times geschrieben hatte, in dem er Bushs Behauptungen kritisierte dass der Irak Yellowcake-Uran aus Niger gesucht hatte.

Einen Tag später, am 8. Juli, teilte der rechte Kolumnist Robert Novak Rove mit, dass er (Novak) gehört habe, dass Plame Wilson auf die Mission nach Niger geschickt habe, so ein Anwalt, der mit mehreren Nachrichtenorganisationen gesprochen habe. Der Anwalt sagte, Rove habe geantwortet: „Das habe ich auch gehört.“ [Washington Post, 17. Juli 2005]

Obwohl die Regierung nie dargelegt hat, warum sie Plames angebliche Rolle bei der Entsendung ihres Mannes auf die Niger-Mission als so bedeutsam erachtete, ging es offenbar darum, Zweifel an Wilsons Männlichkeit als einem Mann zu wecken, der die Hilfe seiner Frau brauchte Such dir einen Job.

Der hervorstechendere Punkt scheint zu sein, dass sich Wilsons Urteil, dass der Irak kein Yellowcake-Uran suchte, als richtig herausstellte. Bereits im Juli 2003 stellten US-Waffeninspektoren fest, dass Behauptungen aus der Zeit vor der Invasion über die Massenvernichtungswaffenbestände des Irak und ein Atomwaffenprogramm nicht zutrafen.

Am 11. Juli 2003 entschuldigte sich CIA-Direktor George Tenet dafür, dass er den Yellowcake-Bezug nicht aus der Rede zur Lage der Nation herausgehalten hatte. „Dies erreichte nicht das Maß an Sicherheit, das für Präsidentenreden erforderlich sein sollte“, sagte Tenet.

Trotz dieses Eingeständnisses setzte die Bush-Regierung ihren Angriff hinter den Kulissen auf Wilson und seine Glaubwürdigkeit fort. Time-Korrespondent Matthew Cooper interviewte Rove am selben Tag über Wilson, als Tenet sich entschuldigte, und Rove enthüllte, dass Wilsons Frau bei der CIA an Fragen zu Massenvernichtungswaffen arbeitete.

Einer internen E-Mail von Time zufolge teilte Cooper seinem Redakteur mit, dass Rove eine „große Warnung“ ausgesprochen habe, „Wilson nicht zu weit zu verraten“, und dass „KR sagte“, die Niger-Reise sei von „Wilsons Frau“ genehmigt worden arbeitet offenbar bei der Agentur (CIA) in Fragen von Massenvernichtungswaffen.� [Newsweek, Ausgabe vom 18. Juli 2005]

„Zu viel gesagt“.

In einem wenig beachteten Teil von Coopers Bericht enthüllte Rove auch, dass er sich des geheimen Charakters der Informationen rund um Wilsons Reise bewusst war.

Cooper sagte, aus seinen Notizen gehe hervor, dass Rove, nachdem er über Wilsons CIA-Frau gesprochen hatte, sagte: „In den kommenden Tagen werde Material freigegeben, das Zweifel an Wilsons Mission und seinen Erkenntnissen aufkommen lassen würde.“ Am Ende des Gesprächs sagte Rove: „ „Ich habe bereits zu viel gesagt“, so Cooper. [Uhrzeit, 25. Juli 2005, Ausgabe]

Am nächsten Tag, dem 12. Juli 2003, sagte Cooper, er habe von Lewis „Scooter“ Libby, dem Stabschef von Vizepräsident Dick Cheney, eine Bestätigung über Roves Informationen über die Anstellung von Wilsons Frau bei der CIA erhalten.

Berichten zufolge gaben Beamte des Weißen Hauses im gleichen Zeitraum die Informationen über Plame an andere Reporter weiter. „Ein hochrangiger Verwaltungsbeamter wies Walter Pincus von der Washington Post fast nebenbei auf die Rolle von Wilsons Frau hin“, berichtete die Post in einer späteren Chronologie des Falles.

Am 14. Juli 2003 enthüllte Novaks Kolumne das Geheimnis um Plames CIA-Identität. Novak hat das auch geschriebenZwei hochrangige Verwaltungsbeamte sagten mir, Wilsons Frau habe vorgeschlagen, ihn nach Niger zu schicken, um den Yellowcake-Bericht zu untersuchen.

Obwohl die CIA bald eine Strafanzeige beim Justizministerium wegen der Preisgabe von Plames Namen einreichte, stagnierte der Fall bis Dezember 2003, als US-Staatsanwalt Fitzgerald zum Sondererkläger ernannt wurde. Der Fall gewann im Juli 2005 neuen Schwung, als Roves Rolle bei der Identifizierung von Plame bekannt wurde.

Doch fast genauso verblüffend wie die Enthüllungen über Rove in diesem Monat war die Gleichschrittreaktion rechter Kommentatoren – sowie des Republikanischen Nationalkomitees –, als sie sich aufstellten, um Rove zu verteidigen und Wilson weiterhin zu verunglimpfen.

Ein wichtiger Punkt in Roves Verteidigung war, dass Plame im CIA-Hauptquartier in Langley, Virginia, stationiert war, was angeblich ihre CIA-Anstellung in der Umgebung von Washington „allgemein bekannt“ machte. Die Begründung scheint zu sein, dass die Identitäten der in Washington stationierten CIA-Beamten in Washington so leicht bekannt sind, dass niemand Rove vorwerfen kann, Plames Identität preisgegeben zu haben.

Dieses Pro-Rove-Argument hat eine abgestumpfte Weltlichkeit, die bei Fernsehexperten beliebt ist, die gerne witzeln, dass „es in Washington keine Geheimnisse gibt“ – außer natürlich den vielen, von denen sie nichts wissen.

Im Plame-Fall behaupten Roves Verteidiger, dass die Identitäten von CIA-Beamten alltägliches Futter für Cocktailpartys in Washington seien, woraufhin Journalisten angeblich ins Büro zurückeilen, um ihre Geschichten mit „geheimen“ CIA-Identitäten aufzupeppen.

Aber das stimmt einfach nicht. Als Journalist, der seit einem Vierteljahrhundert über Geheimdienstthemen berichtet, habe ich noch nie eine so unbekümmerte Haltung gegenüber der Benennung von CIA-Offizieren erlebt. In Interviews und Gesprächen, die ich sogar mit Regierungsbeamten geführt habe, die ich seit Jahren kenne, vermeiden sie es, CIA-Personal, mit dem sie zusammenarbeiten, beim Namen zu nennen

Als Faustregel gilt, dass der Name eines CIA-Offiziers ein nationales Sicherheitsgeheimnis ist, sofern Sie nicht ausdrücklich etwas anderes wissen. Bei der CIA sind öffentliche Identitäten meist auf Mitarbeiter der Pressestelle und hochrangige Beamte der Agentur, wie den Direktor und stellvertretende Direktoren, beschränkt.

Nicht nur die meisten Regierungsbeamten sind bestrebt, die Identität der CIA-Mitarbeiter zu schützen, sondern auch die meisten Journalisten, die bei der Arbeit an Artikeln möglicherweise die Namen von CIA-Beamten erfahren. CIA-Identitäten werden in Geschichten nur dann verwendet, wenn der Gegengrundsatz des Rechts der Öffentlichkeit auf Information so zwingend ist, dass die Verwendung des Namens nicht vermieden werden kann.

Novaks Kolumne war eine Abweichung von diesen seit langem geltenden Washingtoner Grundregeln. Darüber hinaus war der Verstoß auffällig, weil die Begründung für die Offenlegung von Plame so schwach war – dass sie möglicherweise ihren Mann für die Reise nach Niger empfohlen hatte.

Da Wilson ansonsten für den Auftrag qualifiziert war und sich seine Schlussfolgerung zu den falschen Niger-Behauptungen als wahr herausstellte, war nie ganz klar, warum das Weiße Haus die Rolle seiner Frau bei der Reise für wichtig genug hielt, um das Mandat außer Kraft zu setzen Schutz der Identität von CIA-Beamten.

Es ist auch immer noch ein Rätsel, warum das diskrete Geheimnis von Plames Identität mit dem politischen Agenten Rove geteilt wurde – und von wem.

Wilson kam zu dem Schluss, dass das Outing seiner Frau ein Vergeltungsakt war – und es gibt Beweise, die diesen Verdacht stützen. Im September 2003 teilte ein hochrangiger Beamter des Weißen Hauses der Washington Post mit, dass mindestens sechs Reporter über Plame informiert worden seien, bevor Novaks Kolumne erschien. Der Beamte sagte, die Enthüllungen über Plame seien „einzig und allein aus Rache“ erfolgt

(Der Mythos, dass Plame zum Zeitpunkt von Novaks Kolumne kein Geheimoffizier war, gewann an Bedeutung aufgrund eines falschen Berichts der Associated Press vom 15. Juli 2005, der einen Kommentar von Wilson während eines CNN-Interviews falsch interpretierte. The AP Wilsons Bemerkung, dass „meine Frau an dem Tag, als Bob Novak ihre Identität preisgab, keine Geheimoffizierin war“, bedeutete, dass sie die verdeckte Welt bereits verlassen hatte, während Wilson eigentlich meinte, dass Novaks Kolumne ihre verdeckte Karriere bei AP beendete eine Korrektur, aber Konservative verbreiteten den fehlerhaften Bericht weithin.)

Flip Flops

Ein weiterer erstaunlicher Teil der Rove-Verteidigung war, wie schnell rechte Kommentatoren von ihrer traditionellen Hardliner-Haltung abgewichen sind und die unbefugte Offenlegung nationaler Sicherheitsgeheimnisse anprangerten.

So schlug Tony Blankley, Chefredakteur der Washington Times, vor sechs Monaten vor, den New Yorker Investigativreporter Seymour Hersh wegen Spionagevorwürfen (möglicherweise mit der Todesstrafe) strafrechtlich zu verfolgen, weil er geheime Aufklärungsoperationen des US-Militärs im Iran offengelegt hatte.

In einer Kolumne vom 19. Januar 2005 mit dem Titel �Spionage unter irgendeinem anderen Namen„Blankley argumentierte, dass Hersh dem Feind sensible Geheimnisse preisgegeben habe, indem er die Vorbereitungen der USA für einen Krieg mit dem Iran beschrieb. Blankley verwies auf den Präzedenzfall, dass die Regierung das Spionagegesetz nutzte, um den Navy-Analysten Samuel Morison zu verurteilen, weil er Mitte der 1980er Jahre Fotos eines sowjetischen Schiffes an eine Militärzeitschrift von Jane’s verkauft hatte.

Dennoch war Hershs Artikel offensichtlich von Bedeutung für eine landesweite öffentliche Debatte darüber, ob der Irak-Krieg auf den Iran ausgeweitet werden sollte. Hershs Artikel im New Yorker machte das amerikanische Volk darauf aufmerksam, wie weit die Kriegsplanung bereits fortgeschritten war.

Es konnte kein ähnliches Argument dafür vorgebracht werden, dass die Öffentlichkeit unbedingt die Identität von Valerie Plame erfahren muss. Dennoch verurteilte die Washington Times – zusammen mit anderen konservativen Nachrichtenagenturen – das Hersh-Leck und verteidigte gleichzeitig das Rove-Novak-Leck.

Es liegt auch eine gewisse Ironie in der Äußerung der Washington Times über Spionage, wenn diese seit 1982 mit geheimer Finanzierung von Rev. Sun Myung Moon am Laufen gehalten wird, der 1978 in einer Untersuchung des Kongresses als verdeckter Agent der südkoreanischen Regierung entlarvt wurde, der eindringen wollte US-Medien und Politik.

[Weitere Informationen zu Moons Spionagerolle – und seinen Verbindungen zur Bush-Familie – finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak.]

Aber die rechte Kampagne zur weiteren Verunglimpfung von Joe Wilson bringt eine weitere beunruhigende Botschaft mit sich: dass einige Washingtoner Konservative sich weniger um echte nationale Sicherheit als vielmehr um den Schutz ihrer Freunde und die Aufrechterhaltung ihrer politischen Dominanz kümmern.