Seitdem wurden nicht nur die Punkte miteinander verbunden, sondern viele der Formen wurden auch eingefärbt. Die unmittelbare Angst und Wut nach den Anschlägen vom 11. September sind der zermürbenden Dauerhaftigkeit eines nie endenden Ausnahmezustands gewichen. In vielerlei Hinsicht ist die Realität schlimmer ausgefallen als sie war Erwartungen des Artikels.

Seit mehr als zwei Jahren tobt der blutige Krieg im Irak, ohne dass ein Ende in Sicht ist, da täglich mehr Beweise dafür auftauchen, dass die Bush-Regierung das Land durch eine Mischung aus falschen Informationen über Massenvernichtungswaffen und geschickten Gegenüberstellungen zur Invasion verleitet hat das den irakischen Saddam Hussein mit dem al-Qaida-Osama bin Laden verwechselte.

Der Krieg – und die Feindseligkeiten, die er hervorrief – haben wiederum die Wahrscheinlichkeit von Terroranschlägen wie den Bombenanschlägen vom 7. Juli in London erhöht, die eine weitere Rechtfertigung für mehr Sicherheit und größere Eingriffe in die individuellen Freiheiten liefern.

Deformierte Demokratie

Der Irak-Krieg hat bereits den demokratischen Prozess in den Vereinigten Staaten deformiert, auch wenn Bush behauptet, sein Ziel sei die Verbreitung der Demokratie im Nahen Osten. Zu Hause haben seine Agenten gezeigt, dass Panikmache nicht ausreicht, um das amerikanische Volk durch Angst und Schrecken auf die Linie zu bringen, sondern dass denen, die sich zu Wort melden, Schikanen mit bloßen Fingern bevorstehen.

Das ist die wahre Hintergrundgeschichte von die Ermittlung untersucht, ob Karl Rove und andere hochrangige Bush-Mitarbeiter die CIA-Offizierin Valerie Plame als Vergeltung gegen ihren Ehemann, den ehemaligen Botschafter Joseph Wilson, entlarvt haben, weil er eine der ersten Mainstream-Persönlichkeiten war, die Bush beschuldigte, die Geheimdienstinformationen über den Irak und Atomwaffen verdreht zu haben.

Bushs „düstere Vision“ erkannte stets an, dass der „Krieg gegen den Terror“ im Ausland eingeschränkte Freiheiten im Inland sowie erweiterte Befugnisse für Polizei und Militär erfordern würde. Genauso wie im Jahr 2002, als die „Bush-Doktrin“ über Präventivkriege den intellektuellen Grundstein für den Einmarsch in den Irak legte, werden nun neue Doktrinen verkündet, um die Schaffung eines umfassenden „Sicherheitsstaates“ innerhalb der Vereinigten Staaten zu rechtfertigen.

Ein Dokument des Verteidigungsministeriums mit dem Namen �Strategie für Heimatschutz und zivile UnterstützungDarin wird eine militärische Strategie gegen den Terrorismus dargelegt, die eine „aktive, mehrschichtige Verteidigung“ sowohl innerhalb als auch außerhalb des US-Territoriums vorsieht.

Als eine Art innerstaatlicher Konsequenz der Bush-Doktrin enthält das Strategiepapier des Pentagons auch ein präventives Element und fordert eine verstärkte militärische Aufklärung und Überwachung, um „potenzielle Herausforderer zu besiegen, bevor sie die Vereinigten Staaten bedrohen“. Der Plan „maximiert das Bedrohungsbewusstsein und erfasst die.“ Initiative von denen, die uns Schaden zufügen würden.�

Globaler Krieg

Neben der Aufhebung der traditionellen Beschränkungen militärischer Operationen auf US-amerikanischem Boden macht das Dokument deutlich, dass globale Kriege mindestens im nächsten Jahrzehnt Realität sein werden.

„Die Wahrscheinlichkeit von US-Militäroperationen im Ausland wird in den nächsten zehn Jahren hoch sein“, heißt es in dem Dokument und fügt hinzu, dass das Pentagon voll und ganz damit rechnet, dass Terroristen „mehrere, gleichzeitige Massenanschläge (chemische, biologische, radiologische, nukleare und explosive) Angriffe durchführen werden.“ gegen das US-Heimatland.�

Die primäre Reaktion werde darin bestehen, „Macht auf den ganzen Globus zu projizieren – und zwar auf eine Art und Weise, die ein Feind nicht vorhersehen kann“, heißt es in der Zeitung und verspricht „ein unvorhersehbares Netz von Land-, See- und Luftstreitkräften, die darauf ausgerichtet sind, feindliche Aktionen aufzuspüren, abzuschrecken und abzuwehren.“ .�

Für jeden Amerikaner, der im Verdacht steht, mit Terroristen zusammenzuarbeiten, hat Bush bereits verraten, was auf ihn zukommt. Im Mai 2002 verhaftete das FBI den US-Bürger Jose Padilla in Chicago wegen des Verdachts, er könnte ein Al-Qaida-Agent sein, der einen Anschlag plant.

Anstatt Strafanzeige zu erstatten, bezeichnete Bush Padilla als „feindlichen Kämpfer“ und ließ ihn auf unbestimmte Zeit inhaftieren, ohne dass ihm ein ordnungsgemäßes Verfahren zugute kam. Jetzt fordert Bush die Bundesgerichte auf, das alleinige Recht des Präsidenten anzuerkennen, amerikanischen Bürgern ihren verfassungsmäßigen Schutz zu entziehen.

„Im Krieg gegen Terroristen von globaler Reichweite ist das Territorium der Vereinigten Staaten, wie die Nation am 11. September 2001 nur allzu gut erfahren hat, Teil des Schlachtfelds“, argumentierten Bushs Anwälte in Schriftsätzen vor den Bundesgerichten. [Washington Post, 19. Juli 2005]

Eine harte „Heilung“

Tatsächlich verordnet die Bush-Regierung eine große Dosis militärischer Maßnahmen und politischer Unterdrückung als Heilmittel gegen den islamischen Terrorismus.

Abgesehen von der Frage der bürgerlichen Freiheiten stellt die Strategie auch eine Ablehnung der Ratschläge von Aufstandsbekämpfungsexperten dar, die davor warnen, dass eine übermäßige Abhängigkeit von der Kriegsführung und eine unzureichende Berücksichtigung der Grundursachen der Wut im Nahen Osten den Terrorismus auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten und ihn nicht auf ein beherrschbares Problem reduzieren könnten Das kann von den Strafverfolgungsbehörden gehandhabt werden.

Aber Bushs Rhetorik „Sie sind für uns oder für die Terroristen“ hat in der politischen Welt der USA wenig Raum für eine offene, realistische Diskussion über die beste Strategie zur Terrorismusbekämpfung gelassen. Die kriegerischen konservativen Nachrichtenmedien und Pro-Bush-Aktivisten schimpfen oder verspotten weiterhin jeden, der irgendeine Subtilität in der US-Politik andeutet.

Am 22. Juni ließ Bush beispielsweise den stellvertretenden Stabschef Rove los, um die „Liberalen“ zu verspotten, weil sie angesichts der Terroranschläge vom 11. September angeblich feige Naivität an den Tag gelegt hätten. „Die Liberalen sahen die Grausamkeit der Anschläge vom 9. September und wollten Anklagen vorbereiten und unseren Angreifern Therapie und Verständnis anbieten“, sagte Rove in einer Rede vor der Konservativen Partei des Staates New York. [Siehe Consortiumnews.coms �Hetzen, nicht debattieren.�]

Diese verkürzte öffentliche Debatte sprang nach dem über den Atlantik Terroranschläge vom 7. Juli in London. Der britische Premierminister Tony Blair geriet ins Schwärmen, wenn jemand bemerkte, dass die Beteiligung Großbritanniens am Krieg im Irak ein Faktor für die Radikalisierung der vier Selbstmordattentäter war, die drei U-Bahn-Wagen und einen Doppeldeckerbus angegriffen hatten.

Anstatt sich dieser Realität zu stellen, übernahm Blair Bushs Schwarz-Weiß-Rhetorik über „böse“ Terroristen. Blairs Regierung übte scharfe Kritik an einer privaten Forschungsgruppe, als diese auf das Offensichtliche hinwies: dass Großbritannien sich zu einem wahrscheinlicheren Ziel für Terroranschläge gemacht hatte, indem es zum „Mitreisenden“ von Bushs Nahostpolitik geworden war, wie man es ausdrückte die Person, die hinter dem Fahrer eines Motorrads sitzt.

„Die Zeit der Ausreden wegen Terrorismus ist vorbei“, sagte Außenminister Jack Straw scharf, als er das Chatham House für seinen Bericht tadelte.

Tatsächlich entsprach der Bericht jedoch der Denkweise der britischen Sicherheitsdienste, die vor den Anschlägen vom 7. Juli festgestellt hatten, dass der Krieg im Irak die terroristische Bedrohung in Großbritannien verschärfte. „Die Ereignisse im Irak dienen weiterhin als Motivation und Mittelpunkt einer Reihe terroristischer Aktivitäten im Vereinigten Königreich“, hieß es in einer vertraulichen Einschätzung der britischen Terrorgefahr. [NYT, 19. Juli 2005]

Trotz Blairs Aufschrei scheint auch die britische Öffentlichkeit diesen offensichtlichen Zusammenhang hergestellt zu haben. Laut a Umfrage In einer nach den Anschlägen durchgeführten Umfrage glauben zwei Drittel der Briten, dass die Beteiligung Großbritanniens am Irak-Krieg ein Faktor für die Bombenanschläge war.

Schüchterne Debatte

In den Vereinigten Staaten haben sich einige öffentliche Kommentatoren vorsichtig mit diesem Zusammenhang zwischen dem Irak-Krieg und der zunehmenden terroristischen Bedrohung befasst. Das Time Magazine stellte fest, dass es „schlechte Manieren“ sei, irgendjemanden außer den Londoner Bombern zu kritisieren, fügte aber hinzu: „Wir müssen uns fragen, warum es immer wieder zu Anschlägen kommt.“

Time sagte, die Verbindung zum Irak-Krieg könne nicht ignoriert werden. „Der Einmarsch in den Irak, so edel die USA auch ihre Absichten glaubten, lieferte die bestmögliche Bestätigung der dschihadistischen Behauptungen“, schrieb Time. [Time, 18. Juli 2005, Ausgabe]

United for Peace and Justice, eine in den USA ansässige Antikriegskoalition, sagte, sie sei „entsetzt über den sinnlosen Tod und die Zerstörung, die durch die Bombenanschläge in London verursacht wurden“, fügte jedoch hinzu, dass die Angriffe als Folge der Irak-Invasion angesehen werden könnten.

„Die Bush-Regierung sagte uns, dass unser Land im Irak in den Krieg ziehen müsse, um den Terrorismus zu bekämpfen und uns und die Welt sicherer zu machen“, hieß es in einer Erklärung der UFPJ. „Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein. Tatsächlich ist keiner von uns sicherer, seit die Bush-Regierung ihren sogenannten Krieg gegen den Terror begonnen hat

Natürlich waren die düsteren Vorhersagen, dass die Irak-Invasion nach hinten losgehen und ein Segen für al-Qaida werden würde, ein wichtiger Teil der Argumente der Antikriegsdemonstranten Ende 2002 und Anfang 2003. Aber diese Analyse wurde in der Mainstream-Präsentation weitgehend ausgeblendet -Kriegsdebatte, als US-Politiker und Experten in TV-Talkshows darum wetteiferten, sich gegenseitig zu übertrumpfen.

Selbst jetzt, fast vier Jahre nach den Anschlägen vom 11. September, streben die Bush-Regierung und ihre Verbündeten weiterhin nach einem nationalen „Gruppendenken“, das den Amerikanern nur erlaubt, den Terrorismus mit der Behauptung zu erklären, dass die Täter die Freiheiten Amerikas hassen und ihr „Böses“ aufzwingen wollen � Ideologie über die Vereinigten Staaten.

Echte Beschwerden

Doch diese Formulierung trägt wenig dazu bei, der Öffentlichkeit zu helfen, die wahren Beweggründe der Attentäter zu verstehen, und behindert somit die Entwicklung einer ausgeklügelten Strategie, die verhindern könnte, dass sich andere junge Muslime für den Extremismus gewinnen lassen.

Seit ich zum ersten Mal über � geschrieben habeBushs düstere Vision� Im Jahr 2002 wurde wenig getan, um legitime Missstände im Nahen Osten anzugehen oder den Vereinigten Staaten mehr politischen Einfluss zu geben, um einen friedlichen Wandel herbeizuführen.

Die Bush-Administration hat ihre Bemühungen, die Ölabhängigkeit der USA von korrupten arabischen Scheichtümern zu verringern, in die Länge gezogen; setzte weiterhin amerikanische Truppen ein, um Diktatoren in Saudi-Arabien und anderen Golfstaaten zu unterstützen; und versäumte es, aggressiv auf eine gerechte Lösung des palästinensisch-israelischen Konflikts zu drängen.

Anstatt nach realistischen Wegen zur Beseitigung dieser Ärgernisse zu suchen, fügte Bush noch mehr hinzu, indem er in ein großes arabisches Land, den Irak, einmarschierte und es besetzte, der ironischerweise ein glühender Feind von Al-Qaida und seiner Spielart des islamischen Fundamentalismus gewesen war.

Der Krieg hat zum Tod von fast 1,800 US-Soldaten und Zehntausenden Irakern geführt, aber nur die eifrigsten Bush-Anhänger würden immer noch argumentieren, dass der Irak-Krieg die weltweite Bedrohung durch den Terrorismus verringert hat.

„Sicherheit“ zementieren

Doch anstatt eine ernsthafte Neubewertung der Politik vorzunehmen, tendiert der von den Republikanern kontrollierte Kongress dazu, Bushs „Sicherheitsstaat“-Pläne im In- und Ausland zu genehmigen.

Über die erweiterte Rolle des Pentagons im Inland hinaus nehmen die Befugnisse des FBI zu. Der Geheimdienstausschuss des Senats verabschiedete ein Gesetz zur erneuten Genehmigung und Ausweitung des Patriot Act, das in den hektischen Tagen nach den Anschlägen vom 11. September mit auslaufenden Notfallbestimmungen verabschiedet wurde.

Jetzt ermächtigt der Kongress nicht nur viele dieser Überbrückungsbefugnisse erneut, sondern fügt auch neue hinzu. Beispielsweise würde die „administrative Vorladung“ dem FBI ermöglichen, seine eigenen Durchsuchungsbefehle für Geheimdienstermittlungen ohne gerichtliche Überprüfung auszuführen.

Die Gesetzgebung würde Agenten außerdem die Befugnis geben, persönliche Daten von medizinischen Einrichtungen, Bibliotheken, Hotels, Waffenhändlern, Banken und anderen Unternehmen zu beschlagnahmen, ohne dass konkrete Fakten vorliegen, die diese Daten mit einer kriminellen Aktivität oder einem ausländischen Agenten in Verbindung bringen.

Bush auch kürzlich bestellt die Schaffung eines inländischen Spionagedienstes innerhalb des FBI, genannt National Security Service. Der NSS soll die Autorität zentralisieren und Barrieren zwischen dem FBI und der CIA beseitigen Kombinieren Sie die Geheimdienst-, Terrorismusbekämpfungs- und Spionageeinheiten des Justizministeriums.

Die NSS wird es tun die Autorität haben Um das traditionelle ordnungsgemäße Verfahren zu umgehen, wenn Vermögenswerte von Personen oder Unternehmen beschlagnahmt werden, von denen angenommen wird, dass sie die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen unterstützen.

Die neuen Polizeibefugnisse ergänzen die Richtlinien zur Informationsbeschaffung, die Generalstaatsanwalt John Ashcroft im Jahr 2002 eingeführt hat, als er die Beschränkungen lockerte, die dem FBI nach dem politischen Spionageskandal COINTELPRO in den 1970er Jahren auferlegt wurden.

Gemäß den Ashcroft-Richtlinien darf das FBI nur einen begründeten Hinweis darauf haben, dass „zwei oder mehr Personen an einem Unternehmen beteiligt sind, um politische oder soziale Ziele ganz oder teilweise durch Aktivitäten zu fördern, die Gewalt oder einen Verstoß gegen Bundesbestimmungen beinhalten.“ Strafrecht.�

Die Untersuchung muss nicht vom FBI-Hauptquartier genehmigt werden, sondern kann von einem für eine FBI-Außenstelle zuständigen Spezialagenten genehmigt werden.

Terrorismus definieren

Kritiker argumentieren, dass die Befugnis, inländischen Terrorismus zu untersuchen, zu politischem Missbrauch lade, da der Patriot Act eine breite Definition von Terrorismus angenommen habe. Abschnitt 802 des Gesetzes definiert Terrorismus als Handlungen, die „offenbar darauf abzielen, die Politik einer Regierung durch Einschüchterung oder Nötigung zu beeinflussen“, wozu auch konfrontative Proteste und ziviler Ungehorsam gehören können.

Bürgerrechtsaktivisten haben davor gewarnt, dass die neuen Gesetze und Richtlinien eher dazu dienen könnten, Kritiker der Bush-Regierung zum Schweigen zu bringen und politische Meinungsverschiedenheiten einzudämmen, als die Sicherheit zu verbessern oder den Terrorismus zu bekämpfen.

Ein erster Hinweis darauf, wie die Regierung ihre erweiterten Befugnisse nutzen könnte, kam 2003, als das FBI schickte ein Memorandum an örtliche Strafverfolgungsbehörden vor geplanten Demonstrationen gegen den Krieg im Irak. In dem Memo wurden die Taktiken der Demonstranten detailliert beschrieben und Aktivitäten wie die Rekrutierung von Demonstranten über das Internet analysiert.

Das FBI wies die örtlichen Strafverfolgungsbehörden an, nach „möglichen Anzeichen für Protestaktivitäten Ausschau zu halten und alle potenziell illegalen Handlungen der nächstgelegenen Joint Terrorism Task Force des FBI zu melden“.

Seitdem gab es viele Berichte darüber, dass die Joint-Terrorism Task Force (JTTF) des FBI politische Aktivisten, die an rechtmäßigen Protesten teilnahmen, schikanierte und einschüchterte. Vor den Demonstrationen auf den Nationalkongressen der Demokraten und Republikaner im letzten Sommer besuchte die JTTF beispielsweise die Häuser von Aktivisten FBI-Agenten in Missouri, Kansas und Colorado spionierten Aktivisten aus und verhörten sie.

Ein Ziel dieser Besuche, Sarah Bardwell aus Denver, Colorado, sagte: „Die Botschaft, die ich daraus mitnahm, war, dass sie versuchten, uns einzuschüchtern, nicht an den Protesten teilzunehmen und uns wissen zu lassen, dass wir zuschauen.“ du.�� [NYT, 16. August 2004]

In den letzten Jahren hat das FBI außerdem Tausende Seiten interner Dokumente über Bürgerrechts- und Antikriegs-Protestgruppen gesammelt. �Das FBI hat in seinen Akten 1,173 Seiten interner Dokumente über die American Civil Liberties Union, den führenden Kritiker der Antiterrorpolitik der Bush-Regierung, und 2,383 Seiten über Greenpeace, berichtete die New York Times. [NYT, July 18, 2005 ]

Eine weitere vom FBI hervorgehobene Gruppe war United for Peace and Justice, die den Protest im letzten Sommer auf dem Parteitag der Republikaner erleichterte. Leslie Cagan, die nationale Koordinatorin der Koalition, sagte, sie sei besonders besorgt darüber, dass die Anti-Terror-Abteilung des FBI die Operationen der Koalition bespreche.

„Wir sind immer davon ausgegangen, dass das FBI uns überwacht, aber zu sehen, wie die Anti-Terror-Leute uns so ansehen, ist ziemlich beunruhigend“, sagte Cagan.

Doch während Menschen auf der ganzen Welt ein Überdenken der US-Strategie gegen den Terrorismus fordern, fordert die Bush-Regierung mehr davon – mehr Polizeibefugnisse im Inland und verschärfte Kriege im Ausland.

Unmittelbar nach den Bombenanschlägen in London wurden Nationalgardisten mit automatischen Gewehren in U-Bahn-Systemen in den USA eingesetzt. Die Washington Metro erwägt den Einsatz stichprobenartiger Taschendurchsuchungen als Möglichkeit, einen U-Bahn-Bombenanschlag zu verhindern, den viele Menschen mittlerweile für unvermeidlich halten.

Während viele Amerikaner diese Schritte als angemessene Vorsichtsmaßnahmen zur Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit betrachten, lässt sich auch nicht leugnen, dass die Vereinigten Staaten von Tag zu Tag mehr und mehr einem autoritären Polizeistaat ähneln.

Diese schrittweisen Zugeständnisse an den endlosen Krieg gegen den Terror ,war Vielleicht ist es auch eine erschreckende Erinnerung daran, dass „Sicherheit“ und „Geborgenheit“ autoritären Regierungen schon immer als Ausreden gedient haben, wenn sie die Rechte ihrer Bürger beschneiden.