|
Kaiserlicher Busch
2004-Kampagne
Hinter Colin Powells Legende
Die Kampagne 2000
Medienkrise
Die Clinton-Skandale Nazi-Echo Die dunkle Seite von Rev. Moon Kontra Riss Verlorene Geschichte Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Internationale Andere investigative Geschichten Nachfolgend finden Sie einige von Google ausgewählte Anzeigen.
|
IWenn es eine Eigenschaft gibt, die die Familie Bush über Generationen hinweg in Privilegien begleitet hat, dann ist es die Fähigkeit, einem Skandal zu entkommen – eine Fähigkeit, die offenbar erneut auf die Probe gestellt wird, als die Identität eines verdeckten CIA-Offiziers preisgegeben wird, um zurückzukommen gegen ihren Mann, weil er George W. Bushs Argument für die Invasion des Irak kritisiert hatte. Die strafrechtlichen Ermittlungen darüber, wer die Identität von Valerie Plame preisgegeben hat – und wer mit ihr zusammenarbeitende Geheimagenten gefährdet hat – dauern seit zwei Jahren an. Doch mit der Enthüllung, dass Bushs politischer Guru Karl Rove im Juli 2003 mit dem Time-Korrespondenten Matthew Cooper über Plames CIA-Arbeit gesprochen hat, erreicht sie endlich eine kritische Masse. Rove war offenbar Teil einer PR-Kampagne zur Bestrafung von Plames Ehemann, dem ehemaligen Botschafter Joseph Wilson, weil er am 6. Juli 2003 einen Artikel geschrieben hatte, in dem es hieß, die Regierung habe Grund gehabt, die Behauptungen über den Irak, der nach Yellowcake-Uran strebe, anzuzweifeln, als Bush diese dramatische Aussage zitierte Behauptung in seiner Rede zur Lage der Nation im Januar 2003. Eine Agentur der Vereinten Nationen entlarvte die Yellowcake-Behauptung im März 2003 mit der Begründung, sie beruhe auf gefälschten Dokumenten, doch Rove und andere Bush-Verbündete gingen im Juli 2003 dennoch in die Offensive gegen Wilson. Ihre primäre Angriffslinie bestand darin, zu behaupten, dass seine CIA-Frau hatte seine Reise nach Niger im Jahr 2002 genehmigt, um die Vorwürfe zu überprüfen. Es war nie klar, warum dieses Argument der Reisegenehmigung relevant war. Vermutlich sollte es Wilson diskreditieren, indem man andeutete, dass der Mann nicht vertrauenswürdig sei oder die Hilfe seiner Frau brauche, um einen Job zu finden. (Übrigens bestritten Wilson und Plame, dass Plame die von ihren CIA-Vorgesetzten angeordnete Reise genehmigt habe.) Doch auch heute noch setzen die Republikaner und die mächtigen konservativen Nachrichtenmedien diese Verunglimpfung von Joe Wilson fort. Seit den Enthüllungen darüber, dass Rove dem Time-Magazin Hinweise auf Mrs. Wilsons CIA-Arbeit gegeben hat, haben Bushs Verteidiger die Debatte darüber, wer Wilsons Niger-Reise genehmigt hat, wieder aufgenommen. Falsches Memo Am 12. Juli verteilte das Republikanische Nationalkomitee �GesprächsthemenEr behauptete, dass Roves Kommentare gegenüber Cooper lediglich dazu dienten, den Reporter davor zu bewahren, eine „falsche Geschichte basierend auf einer falschen Prämisse“ zu veröffentlichen, die der RNC als „Joe Wilsons Behauptung, der Vizepräsident habe ihn nach Niger geschickt“ definierte Aber diese Behauptung im Gesprächsthema des RNC ist falsch, selbst nach der eigenen Aussage der Republikaner. So legen die Republikaner ihren Fall in dem Memo dar: „Wilson behauptete fälschlicherweise, dass es Vizepräsident Cheney gewesen sei, der ihn nach Niger geschickt habe, aber der Vizepräsident sagte, er habe ihn nie getroffen und wisse nicht, wer ihn geschickt habe.“ Das Diskussionsmemo beschreibt dann jedoch detailliert, was Wilson tatsächlich gesagt hat: „Wilson sagt, er sei auf Anfrage der CIA nach Niger gereist, um dem Büro des Vizepräsidenten bei der Beantwortung zu helfen. „Im Februar 2002 wurde ich von Beamten der Central Intelligence Agency darüber informiert, dass das Büro von Vizepräsident Cheney Fragen zu einem bestimmten Geheimdienstbericht hatte. „Die Beamten der Agentur fragten mich, ob ich nach Niger reisen würde, um die Geschichte zu überprüfen, damit sie dem Büro des Vizepräsidenten eine Antwort geben könnten.“ Wilson behauptet also nicht, dass Dick Cheney ihn nach Niger „geschickt“ habe. Tatsächlich besteht kein Widerspruch zwischen Wilsons Erklärung, dass die CIA ihn gebeten habe, einen Bericht zu überprüfen, der Cheney interessiert habe, und Cheneys Aussage, dass er Wilson nicht kenne. Der Vorwurf des RNC, Wilson habe gelogen, ist ein weiteres Beispiel für die anhaltende GOP-Kampagne gegen Wilson. Es handelt sich um eine Lüge des RNC, nicht um eine Lüge Wilsons. Neocon-Strategie Das „Talking Point“-Memo ist auch ein klassisches Beispiel dafür, wie die Neokonservativen seit den frühen 1980er Jahren, als sie unter Ronald Reagan und George H. W. Bush an die Macht kamen, rhetorische Spiele eingesetzt haben. Wenn Menschen mit Informationen aufwarten, die den Neokonservativen Ärger bereiten können, wenden die Neokonservativen einen Ansatz an, den sie „Kontroversialisierung“ des Anklägers nennen. Der Prozess funktioniert unabhängig davon, ob es sich bei dieser Person um einen Bundesanwalt (wie im Fall des unabhängigen Iran-Contra-Anwalts Lawrence Walsh) oder um ein Mitglied des Kongresses (wie im Fall des Abgeordneten Henry Gonzalez und seiner Untersuchung der geheimen Hilfe von George HW Bush für den Irak) handelt. ; ein Journalist (wie der New York Times-Korrespondent Raymond Bonner, der Anfang der 1980er Jahre über zentralamerikanische Todesschwadronen schrieb); oder ein Privatmann (wie Wilson es war, als er Bushs Verwendung der Yellowcake-Vorwürfe in Frage stellte). In den Jahren 1991 und 92 zum Beispiel schloss sich Walsh – ein lebenslanger Republikaner – der Justizbehinderung an, die den Iran-Contra-Skandal fünf Jahre lang begleitet hatte. Walshs Ermittlungen durchbrachen die Vertuschung durch das Weiße Haus, als seine Mitarbeiter versteckte Notizen entdeckten, die dem ehemaligen Verteidigungsminister Caspar Weinberger gehörten. Aus den Notizen ging hervor, dass weitreichende Kenntnisse über die illegalen Waffenlieferungen an den Iran im Jahr 1985 bestanden und dass George Bush Sr. gelogen hatte, als er behauptete, er sei „nicht auf dem Laufenden“ über die verdeckten iranischen Lieferungen. Walsh-Bashing Die verspätete Entdeckung führte zu Anklagen gegen hochrangige CIA-Beamte und Weinberger. Als Vergeltung feuerten die konservative Washington Times und die Redaktionsseite des Wall Street Journal fast täglich Schüsse auf Walsh, oft wegen trivialer Angelegenheiten, wie zum Beispiel seinem Flugpreis in der ersten Klasse oder seinen Mahlzeiten auf dem Zimmerservice. Auch die Republikaner im Kongress verurteilten Walsh und forderten ein Ende seiner Ermittlungen. Wichtige Mainstream-Kolumnisten und Redakteure der Washington Post und der New York Times – zusammen mit vielen Fernsehexperten – beteiligten sich an den Walsh-Bashings. Walsh wurde als moderner Kapitän Ahab, die Figur aus, verspottet Moby Dick. „Als unabhängiger Anwalt kam ich mir manchmal wie der alte Mann vor“, schrieb Walsh, „häufiger kam ich mir wie der Marlin vor.“ Die Angriffe des Kongresses und der Medien schränkten Walshs Fähigkeit ein, anderen falschen Aussagen hochrangiger Reagan-Bush-Funktionäre nachzugehen. Diese Meineidermittlungen hätten eine Reihe von Geheimnissen der nationalen Sicherheit der 1980er Jahre aufdecken und dazu beitragen können, die Geschichte dieser Zeit zu korrigieren. Aber Walsh konnte die massenhafte Feindseligkeit des offiziellen Washington nicht überwinden. Der Abgeordnete Gonzalez, D-Texas, sah sich 1991-92 ähnlicher Lächerlichkeit ausgesetzt, als er enthüllte, dass George H. W. Bush und andere hochrangige Republikaner in den 1980er Jahren eine unglückselige verdeckte Politik der Verhätschelung von Saddam Hussein verfolgt hatten. Nazi-Investitionen Der Erfolg der Bush-Familie bei der Unterdrückung von Skandalen geht noch weiter zurück auf die Zeit, als Prescott Bush, der Großvater von George W. Bush, trotz seiner Rolle bei der Finanzierung der Nazi-Kriegsmaschinerie in den Jahren vor dem Zweiten Weltkrieg der Schande entging. Mitte der 1930er Jahre war Prescott Bush geschäftsführender Gesellschafter der Brown Brothers Harriman, die eine Vielzahl sensibler Investitionen in Deutschland abwickelte. Als Deutschland und Japan 1941 gegen die USA in den Krieg zogen, wurden diese Besitztümer zu politischen Verbindlichkeiten. Die US-Regierung beschlagnahmte im August 1942 das Eigentum der Hamburg-Amerika-Linie gemäß dem Trading with the Enemy Act. Die Regierung ging auch gegen Tochtergesellschaften der Union Banking Corporation vor, bei denen der Nazi-Geldgeber Fritz Thyssen Geld angelegt hatte. UBC wurde von den Brown Brothers Harriman geleitet und Prescott Bush war UBC-Direktor. Für viele Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wäre der Vorwurf des Handels mit dem Feind ein politischer Todesstoß gewesen, aber die Enthüllungen hinterließen kaum einen Lippenstiftfleck bei Prescott Bush, Averell Harriman und anderen, die in die Geschäftsbeziehungen der Nazis verwickelt waren. „Politisch gesehen liegt die Bedeutung dieser Geschäfte – die große Überraschung – darin, dass nichts davon im Laufe des nächsten Jahrzehnts oder so von großer Bedeutung zu sein schien“, schrieb Kevin Phillips in Amerikanische Dynastie. „Ein paar Fragen würden aufgeworfen, aber der Demokrat Averell Harriman ließ sich nicht davon abhalten, 1951 Bundesverwalter für gegenseitige Sicherheit zu werden oder 1954 die Wahl zum Gouverneur von New York zu gewinnen.“ „Auch der Republikaner Prescott Bush (der 1952 zum Senator von Connecticut gewählt wurde) und seine Präsidentennachkommen würden bei künftigen Wahlen keinen Schaden nehmen. Es ist fast so, als würden diese verschiedenen deutschen Verwicklungen trotz ihres Skandalpotenzials als unglücklich, aber im Grunde genommen als normal angesehen.“ Doch die schnelle Auflösung des Nazi-Finanzskandals war nur ein Vorzeichen für die Zukunft der Familie Bush. Im Gegensatz zu Politikern der unteren Klassen schienen die Bushs in einer Blase zu agieren, die unempfindlich gegenüber Vorwürfen der Unangemessenheit war. [Einzelheiten siehe Robert Parry’s Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak.] Diese schützende Blase ist im Laufe der Jahrzehnte mit dem Aufkommen eines starken konservativen Nachrichtenmediums, auf das man sich verlassen kann, wenn es darum geht, die Interessen von George W. Bush zu verteidigen, unabhängig von den Verdiensten seiner Position, immer dicker geworden. Paralleluniversum Doch im anhaltenden Angriff auf den ehemaligen Botschafter Wilson scheinen Bushs politische Verbündete die Grenzen dessen auszutesten, wie weit sie die Amerikaner in ein Paralleluniversum locken können, in dem Bush und sein Team im Weißen Haus stets über jeden Vorwurf erhaben sind. Anstatt endlich zu akzeptieren, dass einige hochrangige Beamte im Weißen Haus vor zwei Jahren möglicherweise unrechtmäßig gehandelt haben, als sie die Identität von Wilsons Frau als verdeckte CIA-Beamtin preisgegeben haben, ist die republikanische Angriffsmaschinerie in der Offensive geblieben. „Die wütende Linke versucht zu verleumden“, erklärte Rove, der republikanische Nationalvorsitzende Ken Mehlman, selbst als Beamte des Weißen Hauses sich weigerten, Fragen mit dem Hinweis auf eine „laufende Untersuchung“ zu beantworten.“ [Washington Post, 13. Juli 2005] So wird Rove – berühmt für seine Verleumdungskampagnen gegen die Gegner von George W. Bush, von der texanischen Gouverneurin Ann Richards bis zum Senator von Arizona, John McCain – als unschuldiges Opfer neu erfunden. Auch die jüngste Geschichte wird auf den Kopf gestellt. Zu diesem Zeitpunkt sollte klar sein, dass die Bush-Regierung im Jahr 2002 entschlossen war, unabhängig von den Beweisen Argumente für eine Invasion im Irak zu konstruieren, und dass sie Massenvernichtungswaffen als den entscheidenden Knopf einsetzte, der das amerikanische Volk mit Sicherheit in Angst und Schrecken versetzen würde. Laut dem berüchtigten Downing Street Memo vom 23. Juli 2002 Richard Dearlove, Chef des britischen Geheimdienstes MI6, beschrieb seine Gespräche mit Bushs Vertretern des Nationalen Sicherheitsrats. „Bush wollte Saddam durch militärische Maßnahmen stürzen, gerechtfertigt durch die Verbindung von Terrorismus und Massenvernichtungswaffen.“ Aber die Geheimdienstinformationen und Fakten wurden rund um die Politik festgelegt“, sagte Dearlove. In dem Memo heißt es weiter: „Es schien klar zu sein, dass Bush beschlossen hatte, militärische Maßnahmen zu ergreifen, auch wenn der Zeitpunkt noch nicht feststand.“ Aber der Fall war dünn. Saddam bedrohte seine Nachbarn nicht und seine Fähigkeit, Massenvernichtungswaffen zu vernichten, war geringer als die von Libyen, Nordkorea oder dem Iran.� 'Weißes Papier' Obwohl die Briten wussten, wie dürftig der Fall war, stimmte Premierminister Tony Blair zu, sich zugunsten der anglo-amerikanischen Allianz auf die Seite von Bush zu stellen. Am 24. September 2002 veröffentlichte Blairs Regierung ein „Weißbuch“ über die Massenvernichtungswaffen im Irak, in dem es hieß: „Es liegen Geheimdienstinformationen vor, wonach der Irak die Lieferung erheblicher Mengen Uran aus Afrika angestrebt hat.“ Obwohl diese Aussage technisch gesehen wahr war, Die Realität war, dass die sogenannte „Intelligenz“ das Ergebnis einer scheinbaren Fälschung war. In seiner Rede zur Lage der Nation am 28. Januar 2003 zitierte Bush dann das britische „Weißbuch“ mit den sogenannten „sechzehn Worten“. Als Bush seine Argumente für einen Krieg mit dem Irak vorbrachte, sagte er: „Die britische Regierung.“ hat erfahren, dass Saddam Hussein kürzlich nach bedeutenden Mengen Uran aus Afrika gesucht hat.� Etwas mehr als einen Monat später, am 7. März 2003, entlarvte die Internationale Atomenergiebehörde die nigerianischen Dokumente als „nicht authentisch“. Am nächsten Tag gab ein Sprecher des Außenministeriums zu, dass die US-Regierung „darauf hereingefallen“ sei Wilson erschien dann auf CNN und sagte, dass die US-Regierung über weitere Informationen über die Niger-Fälschung verfüge. Nach diesem Auftritt schrieb Wilson in seinen Memoiren: Die Politik der WahrheitQuellen sagten ihm, dass ein Treffen im Büro des Vizepräsidenten zu der Entscheidung geführt habe, „eine Aufarbeitung zu erstellen“, um Wilson zu diskreditieren. Bush ordnete am 19. März 2003 die Invasion des Irak an. Obwohl die US-Streitkräfte drei Wochen später die Regierung von Saddam Hussein stürzten, wurden weder Massenvernichtungswaffenlager entdeckt, noch gab es Hinweise auf ein aktives Atomwaffenprogramm. Am 6. Juli 2003 schrieb Wilson einen Leitartikel für die New York Times mit dem Titel „Was ich in Afrika nicht gefunden habe“ und trat in der NBC-Sendung „Meet the Press“ auf, um seine Schlussfolgerung darzulegen, dass der Irak es nicht versucht hatte Uran aus Niger zu kaufen. Zwei Tage später, schrieb Wilson in seinen Memoiren, erzählte der rechte Kolumnist Robert Novak einem von Wilsons Freunden, dass er (Novak) von Plames Arbeit für die CIA wusste. Am 11. Juli 2003 schrieb Cooper, Korrespondent des Time-Magazins, in einer internen E-Mail, dass er „mit Rove über einen doppelten supergeheimen Hintergrund gesprochen“ habe und eine „große Warnung“ erhalten habe, „Wilson nicht zu sehr preiszugeben“. Rove war es Er drängt darauf, dass Wilsons Reise nicht von Cheney oder CIA-Direktor George Tenet genehmigt worden sei, sondern vielmehr von „Wilsons Frau, die offenbar bei der Agentur an Fragen zu Massenvernichtungswaffen arbeitet“. Der Zeitpunkt von Coopers E-Mail war von Bedeutung, da sie drei Tage später, am 14. Juli, vor Novaks öffentlicher Offenlegung von Plames Namen erfolgte. Das bedeutete, dass Rove, ein politischer Agent, ein diskretes Geheimdienstgeheimnis erhalten hatte – die Identität von ein verdeckter CIA-Offizier – bevor es in der Öffentlichkeit auftauchte. Novak-Säule In der Kolumne vom 14. Juli betonte Novak auch die angebliche Relevanz der angeblichen Intervention von Wilsons Frau, um Wilson den Auftrag zu verschaffen. �Zwei hochrangige Verwaltungsbeamte sagten mir, Wilsons Frau habe vorgeschlagen, ihn nach Niger zu schicken, um den Yellowcake-Bericht zu untersuchen. Nach Novaks Kolumne scheint die Bush-Regierung ihre Kampagne zur Diskreditierung Wilsons intensiviert zu haben. Am 20. Juli 2003 teilte NBC-Korrespondentin Andrea Mitchell Wilson mit, dass „hochrangige Quellen des Weißen Hauses“ sie angerufen hätten, um zu betonen, dass „die wahre Geschichte hier nicht die 16 Worte sind“, sondern Wilson und seine Frau, so Wilsons Memoiren . Am nächsten Tag sagte Wilson, Chris Matthews von MSNBC habe ihm gesagt: „Ich habe gerade mit Karl Rove telefoniert.“ Er sagt und ich zitiere: „Wilsons Frau ist Freiwild.“ Ich werde das bestätigen, wenn ich gefragt werde In diesem Zeitraum teilte Novak Newsday mit, dass seine Quellen ihn mit Informationen über Plame kontaktiert hätten. „Ich habe es nicht ausgegraben, es wurde mir gegeben“, sagte Novak. „Sie hielten es für bedeutsam, gaben mir den Namen und ich benutzte ihn.“ [Newsday, 22. Juli 2003] Am 30. Juli 2003 beantragte die CIA eine Untersuchung des Justizministeriums zur Enthüllung eines verdeckten CIA-Beamten, was fünf Monate später zur Ernennung des US-Staatsanwalts Patrick Fitzgerald zum Sondererkläger führte. Bisher ist es der Bush-Regierung gelungen, den Schaden des Skandals einzudämmen. Rove war persönlich für die Aufsicht zuständig Bushs Wiederwahlkampf im Jahr 2004, als der Fall Plame kaum erwähnt wurde. Nach Nach Bushs Sieg beförderte Bush Rove zum stellvertretenden Stabschef des Weißen Hauses. Da der Skandal in den letzten Wochen wieder an die Oberfläche kam – als die New-York-Times-Reporterin Judith Miller ins Gefängnis ging, anstatt ihre Quellen preiszugeben, und das Time-Magazin sich bereit erklärte, mit Fitzgerald zusammenzuarbeiten – weigerte sich das Weiße Haus, sich dazu zu äußern, ließ aber den RNC und die konservativen Nachrichten zu Die Medien tragen den Kampf. Am 13. Juli 2005 stellte der Leitartikel des Wall Street Journal Rove nicht nur als Opfer, sondern als Helden dar. „Mr. „Rove entpuppt sich als der wahre „Whistleblower“ in diesem ganzen traurigen Pseudoskandal“, heißt es in dem Leitartikel. „Mr. Rove lieferte wichtige Hintergrundinformationen, damit die Amerikaner verstehen konnten, dass Herr Wilson kein Whistleblower, sondern ein Partisan war, der im Wahlkampf versuchte, den Irak-Krieg zu diskreditieren Die Experten von Fox News und dem rechten Talkradio haben ihren Zuhörern ähnliche Botschaften vermittelt. Ob George W. Bush es seinem Vater und Großvater bei der Abwendung des Skandals gleichtun kann, muss jedoch noch entschieden werden. Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neues Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“. |
