Aber dieses „Nivellieren“ wird nur die neueste Wendung sein. Was sie Ihnen nicht sagen werden, sind diese beiden anderen harten Wahrheiten:

Erstens: Was auch immer im Irak-Krieg vor uns liegt, das Ergebnis wird für Iraker und Amerikaner mit ziemlicher Sicherheit weitaus schlimmer ausfallen, als es gewesen wäre, wenn die US-geführte Invasion nie stattgefunden hätte. Trotz der erhebenden politischen Rhetorik über Demokratie und Frieden ist das kluge Geld auf einer erschütternden Zahl von Todesopfern, einem grausamen Bürgerkrieg, möglicherweise sogar Völkermord, bei dem Sunniten Schiiten töten und Schiiten Sunniten töten.

CIA-Analysten sind außerdem zu dem Schluss gekommen, dass sich der Irak zu einem weitaus effektiveren Übungsplatz für islamische Terroristen entwickelt, als es Afghanistan jemals war. Der Irak ist für die arabische Welt von zentralerer Bedeutung und bietet praktische Erfahrung im Bombenbau, bei Entführungen, Attentaten und konventionellen Angriffen auf militärische Ziele. [Reuters, 22. Juni 2005]

Sollte der Aufstand im Irak jemals enden, könnten diese kampferprobten Terroristen ihre Fähigkeiten auch gegen amerikanische Ziele auf der ganzen Welt oder gegen proamerikanische Regierungen im Nahen Osten wie Saudi-Arabien und Jordanien einsetzen, heißt es in einem internen Bericht CIA-Analyse vom Mai 2005.

Ein langwieriger Irak-Krieg wird mit Sicherheit auch dem freiwilligen Militär Amerikas schaden, da einige der besten Krieger des Landes nach wiederholten Einsätzen im Irak getötet, verwundet oder verbittert werden. Rekrutierer hatten Schwierigkeiten, ihre Quoten einzuhalten, und viele derzeitige GIs blieben nur deshalb beim Militär, weil die Bush-Regierung sogenannte „Stop-Loss“-Befehle erlassen hat, die Soldaten daran hindern, das Militär zu verlassen, wenn ihre Dienstzeit abgelaufen ist.

Ein weiteres Zeichen dafür, wie schlecht die „Operation Iraqi Freedom“ läuft, ist die Tatsache, dass eines der Hauptziele der Mission nun eine deutliche Ausweitung des irakischen Gefängnissystems ist. Mit anderen Worten: Die Erwartung besteht darin, dass Saddam Husseins alter Polizeistaat von einer Regierung abgelöst wird, die noch mehr Menschen einsperrt.

Zwei Möglichkeiten

Die zweite harte Wahrheit ist, dass das amerikanische Volk nur zwei Möglichkeiten hat, was als nächstes zu tun ist: Es kann seine jungen Soldaten noch mindestens für die nächsten Jahre in die irakische Todesfalle schicken und auf das Beste hoffen, oder es kann eine neue bauen Bewegung für ein Amtsenthebungsverfahren gegen George W. Bush und andere Regierungsbeamte – und dann versuchen, das Beste aus der schlechten Situation im Irak zu machen.

Obwohl die realistischen Aussichten für die Wahl eines Kongresses im Jahr 2006, der gegen Bush vorgehen würde, gering erscheinen mögen, würde eine Amtsenthebungsbewegung zumindest einen Schwerpunkt für eine nationale politische Kampagne schaffen, ähnlich wie die Republikaner 1994 den Vertrag mit Amerika nutzten, um ihre Kongressmehrheiten zu gewinnen .

Eine Amtsenthebungsstrategie hätte zwei weitere Vorteile: Sie würde den Rahmen für eine offizielle Untersuchung der Täuschungen schaffen, die das Land in den Jahren 2002–2003 in den Krieg führten (sowie der Inkompetenz, mit der dieser Krieg geführt wurde) und sie würde eine … rechtliche Struktur zur Erlangung einer gewissen Rechenschaftspflicht.

Keine Rechenschaftspflicht bedeutet, dass ein Präzedenzfall dafür geschaffen wurde, dass zukünftige Präsidenten die Nation in andere aggressive Kriege ihrer Wahl verleiten, ohne dafür einen Preis zu zahlen.

Während viele Liberale und Demokraten eine Amtsenthebungsstrategie ablehnen – aus Angst, dass sie zu konfrontativ wäre und zu viele politische Risiken mit sich bringen würde –, birgt es auch Gefahren, wenn man erneut versucht, den Irak-Krieg zu verschönern, wie es die Demokraten bei den desaströsen Wahlen von 2002 und 2004 taten .

Den Demokraten wäre es wohl nicht schlechter gegangen – und sie könnten tatsächlich die Regierung kontrollieren –, wenn sie sich 2002 gegen Bushs Kriegshysterie gewehrt und 2004 dafür plädiert hätten, dass der Krieg schnell zu Ende gebracht werden muss. Wenn die Wahl 2006 eine Wiederholung der letzten beiden Wahlen wäre, könnten die Republikaner tatsächlich gegenüber einer demoralisierten demokratischen Basis an Boden gewinnen.

Aber diese beiden „harten Wahrheiten“ – die Erkenntnis, dass der Irak-Krieg an jeder vernünftigen Kosten-Nutzen-Analyse scheitert und die Erkenntnis, dass nur außergewöhnlicher politischer Mut einen Kurswechsel erzwingen kann – werden sicherlich nicht Teil von Bushs neuem PR-Vorstoß sein Irak, auch wenn die Politiker und Experten sagen, dass sie endlich mit dem amerikanischen Volk „auf Augenhöhe“ sind.

[Um die Rede zu lesen, die George W. Bush halten müsste, wenn er wirklich „nivellieren“ wollte, wie und warum die Vereinigten Staaten im Irak feststecken, klicke hier.]